Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Sigito Gurevičiaus, Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Antano Simniškio,

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens valstybės įmonės „Indėlių ir investicijų draudimas“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. liepos 22 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo S. K. ieškinį atsakovui bankrutavusiai akcinei bendrovei bankui „Snoras“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais; trečiasis asmuo – valstybės įmonė „Indėlių ir investicijų draudimas“.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

Byloje kilo ginčas dėl materialiosios teisės normų, nustatančių sandorio, sudaryto dėl suklydimo, negaliojimo pagrindus (CK 1.90, 1.91 straipsniai) bei restitucijos taikymo tvarką, taip pat proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodymų įvertinimą (CPK 185 straipsnis), aiškinimo ir taikymo.

Ieškovas yra ilgametis atsakovo klientas, 2010 metais buvo sudaręs terminuoto indėlio sutartį, kurios terminas baigėsi 2011 m. kovo mėnesį. Ieškovui 2011 m. kovo 14 d. nuvykus į banką pratęsti sutarties, atsakovo darbuotoja pasiūlė pasidėti pinigus banke, perkant obligacijas, paaiškino, kad obligacijos kaip ir indėliai yra apdrausti. Tą pačią dieną ieškovas pasirašė ginčo sutartį, taip pat Neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutartį ir Kliento patvirtinimus. Kaip vėliau paaiškėjo, ieškovas atsakovo buvo suklaidintas. Ieškovas į banką kreipėsi, turėdamas tikslą pratęsti indėlio sutartį ir saugiai padėti pinigus; ieškovui renkantis pinigų perdavimo bankui formą jam buvo paaiškinta, kad pasirašoma sutartis saugi, atitinka ieškovo turėtą indėlio sutartį ir pinigai pagal šią sutartį pilnai apdrausti. Ieškovo teigimu, sutarties sudarymo metu atsakovas nesuteikė išsamios informacijos, nesupažindino su investavimo rizika ir galimybe netekti investuojamų pinigų, nebuvo paaiškinta apie galimus neigiamus sutarties padarinius, todėl ieškovas, sudarydamas ginčo sandorį, suklydo. Dėl šių aplinkybių laikytina, kad Obligacijų pasirašymo sutartis buvo sudaryta dėl apgaulės ir suklydus. Be to, atsakovas pažeidė Finansinių priemonių rinkų įstatymo (toliau – FPRĮ) 22 straipsnio 3 dalies 5 punkto reikalavimus, nes banko darbuotoja nebandė išsiaiškinti apie ieškovo žinias investavimo srityje, finansinę padėtį, tikslus, neįvykdė prievolės aiškiai įspėti apie galimas rizikas ir nepalankius investavimo padarinius. Ieškovas neturi investavimo patirties, yra pensininkas, gyvenantis iš gaunamos pensijos, ir jo tikslas buvo kaip galima saugiau pasidėti pinigus banke ir juos gauti suėjus terminui. Ieškovo nuomone, Aptarnavimo sutarties priede Nr.1-F nurodyta sąlyga, kad klientui atsisakius suteikti informaciją apie save bankui, pastarasis neturi pareigos įvertinti teikiamų finansinių priemonių tinkamumo, prieštarauja FPRĮ 5 straipsniui.