- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-01
- Bylos Nr.
- eA-1925-602/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00170-2020-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas panaikintas, byla perduota nagrinėti iš naujo
- Teisėjai
- Veslava Ruskan (pirm.), Milda Vainienė, Arūnas Dirvonas
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos jūrinės istorijos ir kultūros klubas "Budys"
- Pareiškėjas
- Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Mildos Vainienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Lietuvos Respublikos jūrinės istorijos ir kultūros klubo „Budys” apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. liepos 24 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos prašymą atsakovui Lietuvos Respublikos jūrinės istorijos ir kultūros klubui „Budys” dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir pareiškėjas, NMA), kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos Respublikos jūrinės istorijos ir kultūros klubo „Budys” (toliau – ir atsakovas, Paramos gavėjas): 24 611,78 Eur susidariusią skolą; 5 procentų metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas vadovaujantis Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 14 punktu ir 15.1 papunkčiu, nuo 2016 m. vasario 14 d. nuo negrąžintos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos.
2. Pareiškėjas nurodė, kad 2015 m. lapkričio 30 d. priėmė sprendimą Nr. SKP-410 „Dėl Lietuvos Respublikos Jūrinės istorijos ir kultūros klubui „Budys” išmokėtos paramos pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007–2013 metų veiksmų programos IV prioritetinės krypties „Tvari žuvininkystės regionų plėtra” priemonę „Žuvininkystės regionų vietos plėtros strategijų įgyvendinimas” dalies susigrąžinimo” (toliau – 2015 m. lapkričio 30 d. sprendimas), kuriuo vadovaujantis atsakovas privalo grąžinti NMA susidariusią skolą. Pareiškėjas paaiškino, jog atsakovui išmokėta paramos suma yra 20 930,61 Eur didesnė už pripažintą tinkamą finansuoti paramos lėšomis paramos sumą. Pasak pareiškėjo, atsižvelgiant į patikros metu nustatytus neatitikimus, atsakovas iš viso neatliko darbų už 2 300,73 Eur sumą (su PVM), todėl deklaruojama tinkamų finansuoti išlaidų suma buvo sumažinta 2 300,73 Eur. pritaikius 80 proc. paramos intensyvumą, nekompensuojama išlaidų suma yra 1 840,58 Eur (2 300,73 x 80 proc.).
3. Pareiškėjas paaiškino, kad išnagrinėjęs atsakovo Galutinį mokėjimo prašymą nustatė, kad jame prašoma 21 561,86 Eur paramos suma daugiau kaip 3 proc. viršija (8,54 proc.) atsakovui mokėtiną 19 721,28 Eur (21 561,86 Eur – 1 840,58 Eur) sumą, nustatytą išnagrinėjus Galutinio mokėjimo prašymo pagrįstumą. Mokėtina 19 721,28 Eur paramos suma sumažinta atsakovo prašomos ir apskaičiuotos paramos sumos skirtumu – 1 840,58 Eur (19 721,28 Eur – 1 840,58 Eur = 17 880,69 Eur). Galutinė apskaičiuota paramos suma – 17 880,69 Eur. Pareiškėjas nurodė, kad atsakovas pagal Galutinį mokėjimo prašymą patyrė mažiau tinkamų kompensuoti išlaidų, nei išmokėta avansu, t. y. avansu buvo išmokėta 42 492,47 Eur, o galutinė apskaičiuota paramos suma yra 17 880,69 Eur. Pažymi, jog atsakovui išmokėta paramos suma yra 24 611,78 Eur (42 492,47 Eur – 17 880,69 Eur (21 561,81 Eur – 1 840,58 Eur – 1 840,58 Eur) didesnė už pripažintą tinkamą finansuoti paramos lėšomis paramos sumą.
4. Pareiškėjas pažymėjo, kad atsakovas ginčijo NMA skolos sprendimą, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2018 m. vasario 27 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-301-525/2018 atmetė atsakovo apeliacinį skundą kaip nepagrįstą, o tai reiškia, kad priėmė prejudicinį faktą šioje byloje. Pareiškėjo manymu, skolos sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas bei sukeliantis teisines pasekmes atsakovui.