Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorei Neringai Malinauskaitei-Posaškovai,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietybė, išsiskyręs, išsilavinimas vidurinis, nedirbantis, gyvenamoji vieta- nedeklaruota, šiuo metu atlieka bausmę Pravieniškių 1-ajam kalėjime, Pravieniškių g. 5, Pravieniškių km., Kaišiadorių r. sav., teistumas teistas:

1) 2001 m. balandžio 6 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams su 200 Lt vertės turto konfiskavimu;

2) 2001 m. rugsėjo 21 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 1 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams su puse turto konfiskavimu;

3) 2004 m. kovo 25 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 mėnesiams;

4) 2004 m. gegužės 27 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams;

5) 2004 m. liepos 5 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams;

6) 2005 m. sausio 17 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams;

15) 2010 m. rugpjūčio 16 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis nuo narkomanijos, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;

31) 2023 m. spalio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis su BK 641 straipsniu, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinus dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 29 d. nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta D. G. galutinė subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas D. G. sulaikyme ir suėmime nuo 2023 m. birželio 13 d. išbūtas laikas. Suėmimas paliktas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. lapkričio 15 d.;

32) 2023 m. spalio 23 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (veika padaryta 2023 m. gegužės 26 d.), pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas – 30 parų arešto bausme;

35) 2024 m. sausio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 10 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės pridėti 2023 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį (10 parų arešto), 2023 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį (10 parų arešto), 2023 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį (3 mėnesius laisvės atėmimo), 2023 m. spalio 19 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį (3 mėnesius laisvės atėmimo), 2023 m. spalio 23 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį (10 parų arešto), 2023 m. spalio 27 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį (10 parų arešto), 2023 m. rugsėjo 22 d. nutartimi paskirtos bausmės dalį (30 parų arešto), vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir D. G. paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę (neįsiteisėjęs).

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis D. G. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos pilnai prisipažino ir paaiškino, kad neginčija kaltinime išdėstytų faktinių aplinkybių, patvirtino, jog pavogė iš parduotuvės kaltinime nurodomas prekes. Buvo vienas. Gailisi dėl padaryto nusikaltino, kritiškai vertina savo poilgį.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kaip ir prokurorė, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismui pripažinus, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės abejonių nekelia, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, proceso dalyviams sutinkant, byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, BPK 291 straipsnio pagrindu paskelbus byloje esančius dokumentus.

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Vilniaus rajono policijos komisariate gauto UAB „IKI Lietuva” pareiškimo matyti, kad 2023 m. birželio 1 d., apie 16:42 val. iš UAB „IKI Lietuva“ (toliau – Bendrovė) parduotuvės IKI (duomenys neskelbtini)., (toliau - Parduotuvė) buvo įvykdyta vagystė, kurios metu nenustatytas asmuo pavogė alkoholinių gėrimų, kurių vertė 262,63 Eur. Nenustatytas asmuo parduotuvės prekybos salėje į kuprinę susidėjo 9 vnt. alkoholių gėrimų ir pasišalino iš parduotuvės. Pavogtos prekės: 1. KONJAKAS „COGNAC HENNESSY VS“, 40%, 0,35l. 1 vnt., vertė: 18 Eur. 99 ct.; 2. ŠAMPANAS „MOET&CHANDON CHAMPAGNE BRUT IMPERIAL“, 12%, 0,75l, 1 vnt.vertė 47,95 Eur.;3. VISKIS „JACK DANIEL‘S TENNESSEE HONEY“, 0,7l. 35%,. 1 vnt. vertė 20,95 Eur.;4. VISKIS „JAMESON IRISH“, 40%, 1l., 1 vnt. vertė 29,95 Eur.;5. ROMAS „BUMBU THE ORIGINAL RUM“, 40%, 0,7l., 1 vnt. vertė 34,95 Eur.;6. ŠAMPANAS „G.H.MUMM CHAMPAGNE GRAND CORDON BRUT“, 12%, 0,75l., 1 vnt. vertė 38,95 Eur.;7. VISKIS „BAIN‘S CAPE MOUNTAIN WHISKEY“, 40%, 0,7l., 1 vnt. vertė 22,95 Eur.;8. VISKIS „MAKER‘S MARK BOURBON WHISKEY“, 45%, 0,7l., 1 vnt. vertė 29,95 Eur.;9. ROMAS „BUMBU THE ORIGINAL RUM“, 40%, 0,35l., 1 vnt. vertė 17,99 Eur. Pavogtų prekių vertė – 262 Eur. 63 cnt. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl įvykdytos nusikalstamos veikos. Praneša, kad Bendrovės interesus ikiteisminiame tyrime atstovaus UAB „IKI Lietuva“ saugos valdymo vadybininkė E. M.. Vaizdo įrašai naudojantis We Transfer failų siuntimo paslauga bus pateikti gavus atskirą reikalavimą elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-9).

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK tyrėjo Ernesto Abmorševičiaus tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, matyti, kad siekiant nustatyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, naudojantis dokumentų valdymo sistema buvo išsiųstas aplinkraštis asmeniui atpažinti. 2023 m. liepos 12 d. į tarnybinį elektroninį paštą buvo gautas Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 5 PK vyresniosios tyrėjos Karolinos Urbonavičiūtės laiškas (pridedama), kuriame nurodoma, kad „Jūsų aplinkraštyje IT Nr. 01-1-24458-23 paskelbtas asmuo yra D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (nusikirpo plaukus, todėl duomenų bazėje atrodo kaip kitas asmuo). Taigi, vagystę prekybos centre galimai įvykdė D. G. gimęs (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) (b. l. 34-35).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrimi vaizdo įrašai įkelti į IBPS sistemą. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „D27_20230601164018“. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip į parduotuvę užeina vyras, kuris yra apsirengęs pilkos spalvos megztinį, tamsios spalvos kelnes, tamsios spalvos batus su baltu padu, per juosmenį užsirišęs kitą megztinį, ant pečių užsidėjęs juodos spalvos kuprinę. Daigiau tyrimui reikšmingų detalių vaizdo įraše nepastebėta.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „D22_20230601164018“. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip anksčiau minėtas vyras ateina į alkoholio skyrių, nuo pečių nusiima kuprinę, ją atsisega ir nuo stelažo lentynų pradeda dėtis alkoholinius gėrimus. Šiame vaizdo įraše užfiksuota, kaip nenustatytos tapatybės asmuo į kuprinę susideda 7 vienetus alkoholinių gėrimų butelių.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „D23_20230601164018“. Vaizdo įraše užfiksuota kaip anksčiau minėtas asmuo iš viršutinio prekių lentynos stelažo pasiima du vienetus alkoholinio gėrimo ir nueina.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „D08_20230601164018“. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip anksčiau minėtas vyras pasiėmęs du vienetus alkoholinių gėrimų užeina už stelažo, nusiima kuprinę ir susideda gėrimus į kuprinę ir nueina (b. l. 20-23)

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrima įvykio vieta – parduotuvė „IKI“, kuri yra (duomenys neskelbtini). Į parduotuvę patenkama pro dvejas plastikines duris, įėjus į parduotuvės vidų atsiduriama prekybinėje salėje. Paėjus apie 15 metrų į priekį ir pasisukus į kairę pusę yra matomi prekių lentynų stelažai. Einant tarp stelažų, juos praėjus ir pasisukus į kairę pusę yra matomas stelažas, kuriame matomi lentynose sudėti įvairūs alkoholiniai gėrimai. Visi alkoholiniai gėrimai tvarkingai sudėti stelažo lentynose. Apžiūrėjus įvykio vietą daugiau tyrimui reikšmingų detalių nepastebėta (b. l. 10- 14).

Apklausta kaip liudytoja Č. K. parodė, kad dirba parduotuvėje „IKI“ esančioje adresu (duomenys neskelbtini) parduotuvės vadove. Dirbdama parduotuvės prekybinėje salėje pamatė, kad parduotuvės alkoholio skyriuje esančiose lentynose yra didelis alkoholio trūkumus. Apie tai ji pranešė apsaugos darbuotojams, kadangi fizinės apsaugos parduotuvėje nėra. Atvykęs apsaugos darbuotojas peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuotus vaizdo įrašus ir nustatė, kad 2023-06-01 apie 16:42 val. iš maisto prekių parduotuvės „IKI“, vyras iš alkoholio skyriaus pasiėmė 9 butelius įvairaus brangaus alkoholio ir už juos nesusimokėjęs išėjo iš parduotuvės, bendrai padarydamas parduotuvei „IKI“ 262,63 Eur turtinę žalą. Pareiškimus, jeigu žala viršija 150 eurų teikia apsaugos viršininkai. Kas galėjo įvykdyti vagystę ji nežino (b. l. 17-18).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Turto vertės išaiškinimas pateiktas BK 190 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį turtas yra nedidelės vertės kai vertė viršija 3 MGL (150 eurų), bet neviršija 10 MGL (500 eurų). Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kas reiškia, jog grobdamas svetimą turtą vagystės būdu, kaltininkas suvokia, kad veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

Kaltinamasis D. G. savo kaltę pripažino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant teisme. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis paaiškino esmines nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybes ir neginčijo kaltinamojo akto. Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog D. G. , (duomenys neskelbtini), apie 16:42 val. UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia iš prekybos salės paėmė pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, kurio vertė 262,63 Eur, už kurias nesumokėjęs praėjo pro kasas, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį nedidelės – 262,63 Eur vertės turtą. Pavogtų prekių vertė yra didesnė nei 3 MGL, tačiau mažesnė nei 10 MGL ir atitinka nedidelės vertės svetimo turto grobimo objektyviosios pusės požymį – dalyką. Kaltinamasis D. G. būdamas suaugęs, pakaltinamas, neabejotinai suvokė, kad pasiimdamas parduotuvei priklausančias prekes, praeidamas pro kasas už jas nesusimokėjęs, elgėsi neteisėtai, daro žalą daikto savininkui ir norėjo taip elgtis, to siekė – tai yra veikė tiesiogine tyčia. Atsižvelgiant į tai, kas aptarta, darytina išvada, kad kaltinamojo D. G. veiksmuose nustatyti ir įrodyti visi objektyvieji ir subjektyvieji nedidelės vertės turto vagystės požymiai, todėl jo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Teismas, skirdamas kaltinamiesiems bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo arba arešto bausmės.

D. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jie prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė recidyvistas.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį: D. G. daug kartų teistas už analogiškas turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, teistumas neišnykęs, per pastaruosius 3 metus baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkaus svetimo turto vagystes, baudų nemoka, nedirbantis. D. G. už jo anksčiau įvykdytas nusikalstamas veikas ne kartą buvo paskirtos arešto ir terminuoto laisvės atėmimo bausmės, tačiau net ir griežčiausių bausmių skyrimas nemotyvavo kaltinamojo nutraukti nesikaltimų darymo, iš esmės savo tikslų nepasiekė. O ir nagrinėjamu atveju, įvertinus tai, kad kaltinamasis nedirba, didelį jo anksčiau įvykdytų vagysčių (smulkaus svetimo turto vagysčių) skaičių, darytina išvada, kad nusikaltimų darymas buvo jo pragyvenimo šaltinis ir jo kriminalinio elgesio nuostatos yra tvirtai susiformavusios.

Įvertinęs anksčiau nurodytų ir bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 straipsnio 1 dalies, 2 dalies nuostatomis, daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam D. G. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, nustatant jo trukmę, skirtiną už baudžiamuosius nusižengimus, t. y. 33 parų arešto bausmę.

Atsižvelgus į tai, kad D. G. savo kaltę pilnai pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina 1/3.

Pažymėtina, kad 2024 m. sausio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis šiuo nuosprendžio priėmimo dienos neįsiteisėjo, todėl su juo bausmės nebendrintinos.

V. Dėl civilinio ieškinio

BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltininkui ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu UAB „IKI Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį 262.63 Eur turtinei žalai atlyginti. (b. l. 24-25).

Kaltinamasis D. G. neginčijo padarytos žalos dydžio, ieškinys yra pagrįstas baudžiamosios bylos duomenimis, už padarytą žalą atsako kaltinamasis, nes žala padaryta neteisėtais tyčiniais jų bendrais veiksmais, todėl iš kaltinamojo D. G. civilinio ieškovo UAB „IKI Lietuva“ naudai priteistina ieškinyje nurodyta 262.63 Eur turtinė žala.

VI. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos patirtų išlaidų išieškojimo

D. G. šiuo metu atlieka bausmę ir yra laikomas Lietuvos Kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-jame kalėjime, todėl kaltinamąjį gynė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – Tarnyba) parinktas ir teismo paskirta gynėja – advokatė Zita Malova (BPK 51 straipsnio 1 daliEs 7 punkto pagrindu. Tarnyba teismui pateikė 2024-01-02 pažymą Nr. APD-2024-00025 antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodoma, kad kaltinamojo gynėjui buvo apskaičiuota 244.17 Eur suma atstovavimo išlaidų.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktuose nurodytus atvejus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą akcentuota, kad sprendžiant klausimą dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, priteisimo, be kita ko, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam (nuteistajam) teisinis pagrindas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-307-507-2015, 2K-84-699/2015 ir kt.). Atsižvelgus į tai, kad D. G. iškelta baudžiamoji byla buvo išnagrinėta kaltinamajam atliekant bausmę pagal kitą nuosprendį ir tokiu atveju gynėjo dalyvavimas teisminiame bylos nagrinėjime yra privalomas, nepriklausomai nuo kaltinamojo pozicijos, Tarnybos patirtos išlaidos, susijusios su gynėjo dalyvavimu baudžiamosios bylos nagrinėjime, iš kaltinamojo neišieškotinos.

VI. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD su vaizdo įrašu, nuosprendžiai įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 276 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

D. G. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (įstatymo redakcija nuo 2023-06-01) numatytą baudžiamąjį nusižengimą ir skirti jam 33 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti D. G. sumažintą 22 parų arešto bausmę.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Iš D. G. priteisti civilinio ieškovo UAB „IKI Lietuva“ naudai 262.63 Eur turtinės žalos atlyginimą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD su vaizdo įrašu, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.