Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam S. P. ir jo įgaliotam atstovui advokato padėjėjui Vladimirui Kononovui (nuotoliniu būdu per „Zoom“ platformą),

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus įgaliotai atstovei A. M. (nuotoliniu būdu per „Zoom“ platformą),

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, profesinio išsilavinimo, vedusio, neturinčio nepilnamečių vaikų, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio statybininku, bausto administracine tvarka, skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. lapkričio 8 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-29201-2024 (ROIK: 24251446803) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2024 m. lapkričio 8 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimu Nr. 10-ANR_N-29201-2024 S. P. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 427 straipsnio 1 dalį. Minėtame nutarime nurodoma, kad S. P. 2024 m. rugpjūčio 5 d., 10.33 val., Vilniaus m. sav., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,21 prom. neblaivumas. Tokiu būdu jis pažeidė 2002 m. gruodžio 11 d. Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimą Nr. 1950 „Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir KET) 14 punktą. Šį administracinį nusižengimą S. P. įvykdė nepraėjus vieneriems metams nuo administracinio poveikio priemonių (teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai) įvykdymo už anksčiau padarytą ANK 422 straipsnio 5 dalies pažeidimą. Minėtu nutarimu S. P. paskirta administracinė nuobauda – 1100 Eur bauda, bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 36 mėn., draudimas vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 19 mėn. ir transporto priemonės „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės konfiskavimas.

Nesutikdamas su minėtu nutarimu S. P. pateikė skundą, kuriame prašoma perkvalifikuoti veiką į ANK 422 straipsnio 5 dalį ir pakeisti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę (automobilio vertės konfiskavimą į automobilio konfiskavimą). Skundas motyvuojamas tuo, kad S. P. pažeidimo padarymo metu teisėtai ir pagrįstai vairavo jam priklausantį automobilį, nes vairuotojo pažymėjimas jam buvo grąžintas be jokių apribojimų. Be to, pareiškėjas nesutinka su skundžiamo nutarimo dalimi, kuria nuspręsta konfiskuoti automobilio „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę. ANK 29 straipsnio 2 dalyje yra nurodoma, kad „Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas“. Skunde pažymima, kad minėtas automobilis yra važiuojantis ir tinkamas eksploatacijai, nėra paslėptas, sugadintas ar perduotas tretiesiems asmenims, siekiant išvengti konfiskavimo, taip pat turi galiojantį AB „R.“ techninės stoties leidimą dalyvauti kelių eisme. Dėl šių priežasčių turi būti konfiskuojama minėta transporto priemonė, o ne vykdomas bandymas pakeisti turto konfiskavimą išgalvota ir nepagrįsta pinigine verte.

Institucijos atsiliepimo į S. P. skundą negauta. Proceso šalys e. pranešimais tinkamai informuotos apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą.

Teismo posėdžio metu S. P. skundą palaikė ir parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 5 d. jį (S. P.) sustabdė policija ir remdamasi alkotesterio parodymais (1,21 prom.) surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal 422 straipsnio 5 dalį. Jis (S. P.) sutiko, pasirašė protokolą, nes turėjo teisę vairuoti ir galiojančias teises. Paskui jam paskambino iš policijos ir pasakė, kad reikia perrašyti protokolą. Parašė laišką su klausimu – kokiu pagrindu jie ruošiasi perrašyti protokolą. Jam neatsakė ir perrašė protokolą pagal 427 straipsnį, kuriame nurodė, kad jis neturėjo galiojančių teisių vairuoti, tačiau yra dokumentas, jog teisės jam buvo grąžintos, atnaujintos. 2023 m. jį taip pat stabdė už vairavimą, kai buvo girtas. Tai įvyko 2023 m. sausio 21 d. Tada jam paskyrė 6 mėn. teisių atėmimą. Po šio termino, t. y. 2023 m. liepos 21 d., atgavo teisę vairuoti automobilį, kuriame yra antialkoholinis užraktas. Tuo metu nebuvo Lietuvoje ir per metų laikotarpį nepratęsė teisių. 2024 m. atvyko į Lietuvą ir pasidarė visus dokumentus ir Regitroje jam atkūrė vairuotojo pažymėjimą. Tada metus važinėjo automobiliu, kur buvo antialkoholinis užraktas ir policija jokių pretenzijų neturėjo. Dėl ANK 427 straipsnyje numatyto transporto priemonės konfiskavimo, nesupranta, kodėl vietoj automobilio konfiskacijos iš jo prašo konfiskuoti pinigų sumą, kuri neatitinka realios automobilio kainos. Automobilis Lietuvoje eksploatuotas 6 metus ir jo kaina negali būti tokia kaip nurodyta byloje. Todėl prašo konfiskuoti mašiną, o ne pinigus.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo įgaliotas atstovas advokato padėjėjas Vladimir Kononov nurodė, kad remiantis ANK 29 straipsnio 2 dalimi, konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymu uždraustos veikos rezultatas. Byloje neginčijamai nustatyta, kad transporto priemonė yra pažeidimo priemonė, todėl vertinant šią aplinkybę, konfiskuotinas turtas, būtent transporto priemonė automobilis „Citroen Berlingo“. Šiam momentui kaina yra nustatyta, su nustatymu nesiginčijama. Įmonė VšĮ „EMPREKIS“ nustatė pagal vidutinę rinkos vertę. Nori atkreipti dėmesį, kad kaina susideda iš dviejų dalių: automobilio vertė – 1433 Eur ir 21 proc. PVM. Visgi, privatus asmuo jokio PVM nemoka, todėl šiuo atveju reikalauti iš jo sumokėti PVM mokestį yra nepagrįsta. Atsižvelgiant į tai, laikomasi pozicijos, kad nustatyta kaina sudaro 1433 Eur. Vis dėlto, įvertinus tai, kad pagal ANK 29 straipsnį turi būti konfiskuojamas įrankis ir (ar) priemonė, šiuo atveju tiesiogiai vykdant įstatymo normą, prašoma teismą tiesiog taikyti šią nuostatą ir sprendžiant dėl transporto priemonės – konfiskuoti būtent transporto priemonę, o ne transporto priemonės piniginę išraišką. Advokato padėjėjas Vladimir Kononov taip pat nurodė, kad pirmas S. P. nubaudimas, apie kurį rašoma nutarime, įvykdytas prieš 1,5 metų. S. P. paskirta bauda yra sumokėta. Be to, jam atimta teisė vairuoti transporto priemonę 6 mėn., o sekančius 1 m. jis turėjo vairuoti alko bloką turinčias transporto priemones. Ši nuobauda suėjo 2024 m. liepos mėn. S. P. atstatė savo vairuotojo pažymėjimą ir pažeidimo dienai – 2024 m. rugpjūčio 5 d. jis vairavo turėdamas teisę vairuoti transporto priemonę. Vertinant tai, kad šioje byloje yra atsakomybę lengvinančios aplinkybės (asmuo nesiginčija, sutinka apmokėti, gailisi, išaiškino visas pažeidimo aplinkybes), yra galimybė taikyti minimalią, ar net mažesnę už minimalią sankciją. Pagal nutarimą S. P. vairuotojo pažymėjimas paimamas 36 mėn., o praėjus šiam terminui skiriamas papildomas 19 mėn. terminas vairuoti tik tas transporto priemones, kurios turi antialkoholinį bloką. Šiai dienai Sveikatos apsaugos ministerija atlieka programą, pagal kurią asmenims, kuriems yra atimta teisė vairuoti transporto priemonę, atliekant tam tikrus mokymus, pratybas ar kt. gali būti anksčiau termino grąžinta teisė vairuoti transporto priemonę. Nori pasinaudoti šia teise ir tuo pagrindu prašyti teismo mažinti vairuotojo pažymėjimo atėmimo terminą.

Teismo posėdžio metu institucijos įgaliota atstovė A. M. parodė, kad ji surašė administracinio nusižengimo protokolą, o nutarimą priėmė kitas pareigūnas, todėl administracinės nuobaudos ir poveikio priemonės neskyrė. Neprieštarautų advokato siūlymui sumažinti sankcijų dydį.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies

Įstatymų leidėjas ANK XXXVI skyriuje (639-643 straipsniai) reglamentuoja skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo ypatumus. Pagal minėto skyriaus ANK 641 straipsnio nuostatą, teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, be kita ko, turi patikrinti jo teisėtumą ir pagrįstumą. Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje išaiškinta, kad nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu tada, kai prieš priimant sprendimą išaiškintos visos reikšmingos nagrinėjamai situacijai faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe (Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-259-1072/2023).

Įstatymų leidėjas ANK 427 straipsnio 1 dalyje nustatė administracinę atsakomybę transporto priemonių vairuotojams už: 1) transporto priemonės vairavimą neblaiviam (ne mažiau negu 0,41 prom., bet ne daugiau negu 1,5 prom.) arba apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų; 2) apsvaigimo patikrinimo vengimą; 3) alkoholio (nustatytas ne mažesnis negu 0,41 prom. neblaivumas), narkotinių, psichotropinių medžiagų vartojimą iki patikrinimo. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakomybė pagal minėtą straipsnį kyla vairuotojams, kuriems buvo paskirta administracinė nuobauda už: 1) ANK 427 straipsnio 1 dalyje, 2) ANK 420 straipsnio 4, 5 dalyse, 3) ANK 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalyse, 4) ANK 423 straipsnio 3 dalyje ir 5) 424 straipsnio 6 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieneri metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos. Atsakomybė kyla ir tiems vairuotojams, kurie turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jie padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuojant transporto priemonę.

ANK 427 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta atsakomybė – baudą nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų (teises vairuoti turintiems asmenims). Be to, šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki šešerių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų (asmenims, kuriems nustatytas ne mažesnis negu 0,41 prom., bet ne didesnis negu 1,5 prom. neblaivumas). Dar daugiau, pagal minėto straipsnio 3 dalį, už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą.

Bylos medžiagos duomenimis nustatyta, kad S. P. 2024 m. rugpjūčio 5 d., Vilniuje, vairavo automobilį „Citroen Berlingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai apie 10.30 val., (duomenys neskelbtini), jį sustabdę policijos pareigūnai nustatė jam 1,21 prom. neblaivumą. Iš alkotesterio „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB0111 neblaivumo patikrinimo kvitų nuorašų matyti, kad pirmuoju putimu, kuris atliktas 10.37 val., pareiškėjui nustatytas 1,32 prom. neblaivumas, o antruoju, kuris atliktas 11.00 val. – 1,23 prom. (neatėmus paklaidos). Būtina pabrėžti, kad minėto alkotesterio patikros sertifikate Nr. 2194769 numatytas jo galiojimas iki 2025 m. sausio 12 d., o pats S. P. neginčijo aplinkybės dėl automobilio „Citroen Berlingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavimo esant neblaiviam, todėl alkotesteriu nustatytą neblaivumo laipsnį pripažino (pasirašė neblaivumo nustatymo akte). Taigi, byloje iš esmės nėra jokio ginčo dėl pirmiau išdėstytų objektyviųjų administracinio nusižengimo požymių.

Sprendžiant pareiškėjo skundo motyvus dėl netinkamo veikos kvalifikavimo, reikia atkreipti dėmesį į tai, kad Administracinių nusižengimų registro duomenimis, 2023 m. vasario 28 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-4759-2023, S. P. baustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, t. y. transporto priemonės vairavimas, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Šiuo nutarimu jam paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda, o taip pat administracinio poveikio priemones – specialios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėn. ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn. Taigi, išanalizavus ANK 427 straipsnio 1 dalies dispoziciją, matyti, kad pareiškėjo skundo motyvai dėl netinkamo veikos kvalifikavimo yra iš esmės neteisingi.

Tai, kad 2024 m. rugpjūčio 5 d. užfiksuoto administracinio nusižengimo metu S. P. jau buvo įvykdęs visas administracinio poveikio priemones, kurios jam buvo paskirtos už 2023 m. sausio 21 d. administracinį nusižengimą, nesąlygoja to, kad jis negali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį. Nepaisant to, kad užfiksuoto administracinio nusižengimo metu S. P. jau turėjo teisę vairuoti transporto priemones be antialkoholinio variklio užrakto, atsakomybė už transporto priemonės vairavimą neblaiviam (ne mažiau negu 0,41 prom., bet ne daugiau negu 1,5 prom.) pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį kyla ir tada, kai vairuotojui prieš tai buvo paskirta administracinė nuobauda už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, jei nepraėjo vieneri metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos. Bylos duomenimis S. P. jam anksčiau paskirtas administracinio poveikio priemones įvykdė tik 2024 m. liepos 20 d. ir jau po kelių savaičių, t. y. 2024 m. rugpjūčio 5 d., pakartotinai buvo sulaikytas policijos pareigūnų vairuojantis automobilį neblaivus, kai jam nustatytas 1,21 prom. neblaivumas. Atsižvelgdamas į išdėstytus motyvus, teismas sprendžia, kad perkvalifikuoti S. P. įvykdytą administracinį nusižengimą į ANK 422 straipsnio 5 dalį iš esmės nėra pagrindo.

Sprendžiant pareiškėjo skundo motyvus dėl netinkamai paskirtos administracinio poveikio priemonės – automobilio vertės konfiskavimo – pakeitimo, reikia atkreipti dėmesį į tai, kad Kelių transporto priemonių registro duomenimis „Citroen Berlingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra S. P.. Turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus (ANK 29 straipsnio 1 dalis). Pagal ANK 29 straipsnio 3 dalį turto konfiskavimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Svarbu pažymėti, kad pagal ANK 29 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Teismui pateiktame skunde, o taip pat teismo posėdžio metu pareiškėjas ir įgaliotas atstovas, be kita ko, pažymėjo, kad automobilis yra važiuojantis ir tinkamas eksploatacijai, nėra paslėptas, sugadintas ar perduotas tretiesiems asmenims, siekiant išvengti konfiskavimo, taip pat turi galiojantį AB „Regitra“ techninės stoties leidimą dalyvauti kelių eisme. Taigi, vadovaujantis ANK 29 straipsnio nuostatomis, institucija priėmusį skundžiamą nutarimą, privalėjo konfiskuoti ne automobilio „Citroen Berlingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančia pinigų sumą, o patį automobilį. Įvertinęs šiuos pareiškėjo skundo motyvus, teismas sprendžia, kad jie yra teisėti ir pagrįsti, todėl S. P. paskirta administracinio poveikio priemonė turi būti pakeista.

Bylos medžiagos duomenimis taip pat nustatyta, kad administracinio nusižengimo tyrimo pradžioje S. P. veika kvalifikuota pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, bet surinkus papildomus duomenis, pareigūnai pastebėjo, kad jis minėtą pažeidimą įvykdė pakartotinai, kai nepraėjo vieneri metai nuo paskirtos nuobaudos ir (ar) administracini poveikio priemonės įvykdymo dienos. Atitinkamai, pareiškėjo pažeidimas buvo perkvalifikuotas pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį. Nepaisant to, naujai suformuluotame 2024 m. spalio 1 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. 12-ANR_P-1426-2024 klaidingai nurodoma, kad S. P. administracinio nusižengimo metu neturėjo teisės vairuoti. Visgi, 2024 m. lapkričio 8 d. nutarime Nr. 10-ANR_N-29201-2024 institucija ištaisė šią klaidą.

Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje yra išaiškinta, kad administracinių nusižengimų teisenos normos nedraudžia teismui (taip pat ir administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai Institucijai) daryti tam tikra apimtimi korekcijų kaltinimo formuluotėse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-15-719/2023). ANK 617 straipsnio 3 dalis numato, kad nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, pareigūnas turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, kuriame nustatyta atsakomybė už šį nusižengimą, jeigu administracinio nusižengimo protokole nurodyta administracinio nusižengimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, kuriame nustatyta atsakomybė už padarytą administracinį nusižengimą. Taigi ši norma administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) suteikia teisę pakeisti klaidingai nurodytą administracinę atsakomybę nustatantį teisės aktą. Kartu pažymėtina, kad tiek bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui), tiek teismui naudojantis atitinkamai ANK 617 straipsnio 3 dalyje, 635 straipsnio 3 dalyje įtvirtintomis teisėmis svarbu užtikrinti, kad nebūtų pabloginta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtis, nebūtų pažeisti teisingo proceso principai ir esminės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės – teisė žinoti kaltinimo esmę, būti išklausytam ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-53-788/2017, 2AT-66-976/2017).

Teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad proceso metu institucijos atstovas jam tinkamai neišaiškino, dėl kokių priežasčių jo veika buvo perkvalifikuota, o jam naujai suformuotame protokole klaidingai nurodyta, kad jis vairavo neturėdamas tam teisių. Byloje esantys pareiškėjo e. pranešimai, kuriuose išdėstytos pretenzijos institucijai, dėl administracinio nusižengimo perkvalifikavimo, liudija, kad pareiškėjas iš anksto buvo informuotas telefonu apie tai, jog jam bus surašytas naujas administracinio nusižengimo protokolas, dėl pareigūnų padarytos klaidos kvalifikuojant veiką įvykio vietoje. Taigi, teismo vertinimu, pareiškėjas žinojo kokio administracinio nusižengimo padarymu jis buvo kaltinamas ir turėjo pakankamai laiko pasiruošti gynybai, o naujai surašytame protokole padaryta klaida, kad S. P. administracinio nusižengimo metu neturėjo teisių – ištaisyta skundžiamu nutarimu laikantis galiojančio teisinio reguliavimo ir suformuotos teismų praktikos.

Vis dėlto, teismo vertinimu, S. P. paskirtų sankcijų dydį būtina sumažinti remiantis 34 straipsnio 6 dalyje įtvirtintu teisingumo principu. Teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. lapkričio 29 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-39-648/2023).

Palyginus įstatymų leidėjo numatytas sankcijas už ANK 422 straipsnio 5 dalies pažeidimą ir 427 straipsnio 1 dalies pažeidimą, matyti, kad po pareiškėjo S. P. veikos perkvalifikavimo pagal tinkamą administracinio nusižengimo sudėtį, buvo iš esmės pabloginta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtis, kas pagal suformuotą ANK 617 straipsnio 3 dalies ir 635 straipsnio 3 dalies taikymo praktiką yra neleistina. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia: 1) sumažinti skundžiamu nutarimu paskirto baudos dydį iki 900 Eur; 2) sumažinti specialios teisės (vairuoti transporto priemonę) atėmimo terminą iki 2 metų ir 3) sumažinti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai iki 1 metų 3 mėnesių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 ir 6 dalimis, 646 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjo S. P. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. lapkričio 8 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-29201-2024 (ROIK: 24251446803) ir S. P. paskirtos administracinės nuobaudos dydį – baudą, sumažinti iki 900 Eur (devynių šimtų eurų).

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. lapkričio 8 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-29201-2024 (ROIK: 24251446803) ir S. P. paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą – specialios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimą, sumažinti iki 2 (dviejų) metų.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. lapkričio 8 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-29201-2024 (ROIK: 24251446803) ir S. P. paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, sumažinti iki 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. lapkričio 8 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-29201-2024 (ROIK: 24251446803) ir S. P. paskirtą administracinio poveikio priemonę – automobilio „Citroen Beringo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), vertės konfiskavimą pakeisti į minėto automobilio konfiskavimą.

Kituose dalyse Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. lapkričio 8 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-29201-2024 (ROIK: 24251446803) palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.