Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė, rašytiniame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau BUAB) „Ievroka“ bankroto administratoriaus UAB „Tamtamas“ pareiškimą dėl UAB ,,Propack prowider and formula“ finansinio reikalavimo netvirtinimo UAB ,,Ievroka“ bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. JANĮ 41 straipsnio 4 dalis reglamentuota, jog teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sąlyga yra svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminą praleido. Įstatymas nenustato, pagal kokius kriterijus priežastys, dėl kurių praleistas terminas, pripažįstamos svarbiomis. Tai yra teismo diskrecijos teisė, todėl procesinio termino atnaujinimo klausimą nagrinėjantis teismas privalo tirti asmens, suinteresuoto termino atnaujinimu, nurodytų aplinkybių visetą ir įvertinti jų svarbą (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1391/2012, Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-891-180/2015 ir kt.).

5. Be to, pažymėtina, kad sprendžiant dėl termino tokiam procesiniam veiksmui atlikti praleidimo priežasčių vertinimo, taikytinas protingos ir apdairios elgsenos reikalavimas. Sužinojimas apie procesinių teisių įgyvendinimui reikšmingas aplinkybes yra įrodomasis faktas, kiekvienu atveju nustatytinas pagal procesines įrodymų vertinimo taisykles (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-143/2014; 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1391/2012).

6. Lietuvos apeliacinis teismas yra nurodęs, kad procesinių terminų praleidimo priežastys neturi būti vertinamos formaliai. Prioritetas turi būti teikiamas ne formalioms praleisto procesinio termino pasekmėms – kreditoriaus teisės bankroto byloje pareikšti kreditorinį reikalavimą paneigimui, o realiam teisingumui ir vieno iš pagrindinių bankroto proceso tikslų įgyvendinimui, t. y. kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai. Taip pat turi būti atsižvelgiama į tai, ar yra nustatytas akivaizdus šalies nerūpestingumas ar net piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1206-381/2015, 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1562-241/2015).

7. Pareiškėjos UAB ,,Propack prowider and formula“ vertinimu, jai galimybė savo finansinį reikalavimą reikšti BUAB ,,Ievroka“ bankroto byloje atsirado po to, kai Kauno apygardos teismas 2024 m. vasario 22 d. nutartimi paliko nepakeistą Alytaus apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą, kuriuo nuspręsta pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2020 m. kovo 1 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 2020-03-01, sudarytą tarp UAB „Ievroka“ ir UAB „Diguva“, taip pat nuspręsta taikyti vienašalę restituciją ir atstatyti aukščiau nurodyto sandorio šalis į pradinę padėtį - grąžinti bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Ievroka“ reikalavimo teisę į uždarąją akcinę bendrovę „Panerių metalas“ dėl 16 919,33 eurų skolos išreikalavimo. Galiausiai teismai nusprendė, jog nagrinėjamu atveju tikslinga priteisti iš UAB „Panerių metalas“ ieškovei BUAB ,,Ievroka“ 16 919,33 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 16 919,33 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. kovo 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Motyvuojamoji dalis

8. JANĮ 41 straipsnio 8 dalis numato, jog kreditoriai savo reikalavimus, atsiradusius po nemokumo bylos iškėlimo dėl nemokumo procedūrų vykdymo, gali pateikti paskirtam nemokumo administratoriui per 30 dienų nuo šių reikalavimų atsiradimo dienos. Taigi, terminas kreiptis į nemokumo administratorių dėl finansinio reikalavima tvirtinimo 2024 m. kovo 24 d., sekmadienį, tai reiškia, kad pareiškėja UAB ,,Propack prowider and formula“ galėjo nemokumo administratorei pateikti iki 2024 m. kovo 25 d. imtinai., tačiau šį terminą praleido, į nemokumo administratorę kreipėsi tik 2024 m. balandžio 17 d.

9. Teismo vertinimu, akivaizdaus pareiškėjos nerūpestingumo ar piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis taipogi nenustatyta. Byloje nėra duomenų, kad dėl pareiškėjos praleisto termino finansiniams reikalavimams pareikšti atsiras neigiamų padarinių bankrutuojančiai įmonei. Teismas daro išvadą, jog nustatytos aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą atnaujinti terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti.

10. Teismų praktikoje pažymima, jog kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-992-450/2021). Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020). Teismas įtraukia kreditorius į kreditorių sąrašą nustatęs, kad teikiamas tvirtinti kreditoriaus finansinis reikalavimas pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-422-407/2021).

11. Nagrinėjamu atveju, kaip jau minėta, finansiniai reikalavimai pareikšti Kauno apygardos teismui 2024 m. vasario 22 d. nutartimi palikus nepakeistą Alytaus apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą, kuriuo iš UAB „Panerių metalas“ (dabartinis pavadinimas UAB ,,Propack prowider and formula“) ieškovei BUAB ,,Ievroka“ 16 919,33 Eur skola. Pareiškėja pareiškime nurodė, kad UAB „Propack powder and formula“ (anksčiau buvęs UAB „Panerių metalas“), vykdydamas teismo sprendimą, sumokėjo BUAB „Ievroka“ 16 919,33 Eur priteistą sumą ir tapo BUAB „Ievroka“ kreditoriumi. Pareiškėjo teigimu, iš Kauno apygardos teismo ir Alytaus apylinkės teismo procesinių sprendimų matyti, kad UAB „Propack powder and formula“ (anksčiau buvęs UAB „Panerių metalas“) pareiga sumokėti BUAB „Ievroka“ 16 919,33 Eur kilo tik dėl to, kad jis anksčiau neatliko įstatymų reikalaujamos formos priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo. Šiuo metu toks įskaitymas yra negalimas pagal Nemokumo įstatymo nuostatas, kadangi BUAB „Ievroka“ tapo bankrutuojančia ir įstatymas įtvirtina visų bankrutuojančios bendrovės kreditorių lygybės principą. Tai reiškia, kad jeigu BUAB „Ievroka“ nebūtų tapusi bankrutuojančia, tai UAB „Propack powder and formula“ (anksčiau buvęs UAB „Panerių metalas“) turėtų galimybę atlikti priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą ir taip apgintų savo pažeistas teises. Todėl šiuo metu UAB „Propack powder and formula“ (anksčiau buvęs UAB „Panerių metalas“) turi galimybę ginti savo pažeistas teises tik vieninteliu teisėtu būdu – pareikšdamas BUAB „Ievroka“ reikalavimą įtraukti jį į kreditorių sąrašą su 16 919,33 Eur finansiniu reikalavimu.

12. Teismo vertinimu, nėra pagrindo sutikti su tokia pareiškėjos išvada.

13. Visų pirma, pažymėtina, kad pareiškėja nei BUAB ,,Ievroka“ nemokumo administratorei UAB ,,Tamtamas“, nei Vilniaus apygardos teismui nagrinėjamoje byloje nepateikė jokių įrodymų, kad yra įvykdžiusi įsiteisėjusį Alytaus apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą. Kita vertus, net jei ir būtų tai padariusi, tai jokiu būdu nepatvirtina pareiškėjos teisės įstoti kreditoriumi į BUAB ,,Ievroka“ bankroto bylą su tokio paties dydžio finansiniu reikalavimu, nes tiek Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 22 d. nutartyje, tiek Alytaus apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 24 d. sprendime konstatuota tik dėl UAB „Propack powder and formula“ (anksčiau buvęs UAB „Panerių metalas“) įsiskolinimą UAB ,,Ievroka“ ir nepasisakyta apie UAB ,,Ievroka“ įsiskolinimą UAB „Propack powder and formula“ (anksčiau buvęs UAB „Panerių metalas“). Taigi, net jei pareiškėja būtų įvykdžiusi sprendimą ir sumokėjusi BUAB ,,Ievroka“ 16 919,13 Eur, tai neįrodo pareiškėjos teisės įstoti į BUAB ,,Ievroka“ bankroto bylą su finansiniu reikalavimu. Be to, Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 22 d. nutartyje nustatyta, kad toje byloje pateikta UAB „Panerių metalas“ skolos išklotinė, sudaryta 2020 m. kovo 1 d., nėra tinkamas buhalterinis dokumentas, patvirtinantis, jog BUAB ,,Ievroka“ yra skolinga UAB „Propack powder and formula“.

14. Remiantis tuo, kas išdėstyta, BUAB ,,Ievroka“ nemokumo administratorės prašymas dėl UAB „Propack powder and formula“ pareikšto finansinio reikalavimo netvirtinimo tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41–42 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

Netvirtinti UAB ,,Propack prowider and formula“ 16 919,33 Eur finansinio reikalavimo BUAB „Ievroka“ bankroto byloje.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.