Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Trumpulienė, išnagrinėjusi pareiškėjo R. S. skundą dėl antstolės Jūratės Blažienės veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje Valstybinė ligonių kasa, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas R. S. kreipėsi į antstolę su skundu (Vykd. b. Nr. 0086/14/0747, Nr.0086/05/01879) dėl areštuotos sąskaitos įkalinimo įstaigoje ir išskaičiuojamų asmeninių piniginių lėšų grąžinimo, kuriuo prašoma panaikinti antstolės Jūratės Blažienės 2016 m. rugpjūčio 16 d. patvarkymą areštuoti lėšas ir grąžinti šias lėšas į pareiškėjo sąskaitą. Pareiškėjas nurodo, jog pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 668 straipsnio 1 dalį vykdomas išieškojimas negali būti nukreiptas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, būtiną skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi, o taip pat į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (toliau ir MMA). Skolininkas tvirtina, jog antstolės patvarkymais areštuotos visos jo sąskaitoje esančios lėšos, be to pažymi, kad šios lėšos yra jam priteistos kaip pašalpa (kompensacija) už neigiamus išgyvenimus kalėjime.

Antstolė Jūratė Blažienė 2016 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymu Nr. 8157 atsisakė tenkinti skolininko R. S. skundą dėl antstolės veiksmų ir kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0086/14/0747 ir Nr.0086/05/01879 persiuntė jį teismui. Nurodo, kad gavus informaciją, jog skolininkui R. S. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 31 d. sprendimu byloje Nr. I-4214-281/2016 priteistas 1 400 EUR žalos atlyginimas, 2016 m. rugpjūčio 16 d. priėmė patvarkymus areštuoti lėšas pas trečiuosius asmenis dėl 110,57 EUR išieškotojo valstybinės ligonių kasos naudai pagal Vilniaus miesto trečio apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 26 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-528-582/2005 ir 64,01 EUR vykdymo išlaidų, ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. T-799-119/2013 dėl 204,32 EUR išieškotojo Teisingumo ministerijos naudai bei 118,26 EUR vykdymo išlaidų. Teisingumo ministerija 2016 m. rugpjūčio 25 d. raštu Nr. (1.34) 7R-6531 informavo, jog vykdydama patvarkymą dėl lėšų arešto pas trečiuosius asmenis, 497,16 EUR pervedė į antstolės Jūratės Blažienės depozitinę sąskaitą, o likusi dalis – 902,84 EUR bus pervesta skolininkui. Antstolė pažymėjo, jog iš skolininko neišieškoma 100 procentų jo pajamų, likusią 902,84 EUR dalį jis turi teisę panaudoti savo reikmėms, todėl skolininkas nepagrįstai tvirtina, kad antstolio patvarkymais areštuotos visos asmeninėje sąskaitoje esančios lėšos. Dėl skolininko akcentuojamos aplinkybės, jog minėtos lėšos yra kompensacija už neigiamus išgyvenimus įkalinimo įstaigoje, antstolė nurodo, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 739 straipsnyje išvardintame baigtiniame sąraše piniginių sumų, iš kurių išieškojimas nėra galimas, neturtinei žalai atlyginti skirtos piniginės sumos nėra nurodytos. Antstolės vertinimu, skolininko gautos piniginės sumos negali būti prilyginamos ir CPK 737 straipsnio 4 dalyje nurodytoms sumoms, gaunamoms dėl suluošinimo ar kitokio sveikatos sužalojimo, kadangi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 31 d. sprendime nėra konstatuota, kad kalinimo teisės aktų reikalavimų neatitinkančiomis sąlygomis pablogėjo jo sveikata, atsirado negrįžtami sveikatos sutrikimai, psichologinių problemų ar kitokių intensyvaus pobūdžio neigiamų išgyvenimų. Antstolė pažymi, jog CPK nedraudžia nukreipti išieškojimą į žalos, patirtos dėl netinkamų kalinimo sąlygų ar kitų valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimą.

Skundas netenkinamas.

Teismui pateikti vykdomųjų bylų Nr. 0086/14/0747 ir Nr.0086/05/01879 duomenys patvirtina, jog antstolė Jūratė Blažienė vykdo: Vilniaus miesto trečio apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 26 d. išduotą vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. I-528-582/2005 dėl 110,57 EUR skolos išieškojimo iš skolininko R. S. trečiosios eilės išieškotojo Valstybinės ligonių kasos naudai (1 vykd. b.l Nr. 0086/05/01879); Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. išduotą vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. T-799-119/2013 dėl 204,32 EUR trečiosios eilės išieškotojo Teisingumo ministerijos naudai (1 vykd. b.l Nr. 0086/14/0747). 2016 m. rugpjūčio 16 d. patvarkymais Nr. S-7711 ir S-7712 areštuoti lėšas pas trečiuosius asmenis antstolė Jūratė Blažienė, gavusi informaciją, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 31 d. sprendimu byloje Nr. I-4214-281/2016 skolininkui R. S. priteista 1 400 EUR žalos atlyginimo (33-37 vykd. b.l Nr. 0086/14/0747), areštavo: 322,58 EUR (16 vykd. b.l Nr. 0086/14/0747) ir 174,58 EUR (39 vykd. b.l Nr. 0086/05/01879), iš viso 497,16 EUR R. S. priklausančių lėšų. Teisingumo ministerija 2016 m. rugpjūčio 25 d. raštu Nr. (1.34) 7R-6531 informavo antstolę ir skolininką, jog vykdydama patvarkymą dėl lėšų arešto pas trečiuosius asmenis 497,16 EUR pervedė į antstolės Jūratės Blažienės depozitinę sąskaitą, o likusi dalis – 902,84 EUR bus pervesta į skolininkui R. S. priklausančią sąskaitą (44 vykd. b.l Nr. 0086/14/0747).

Vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA (CPK 668 straipsnio 1 dalis) , nedarant jokių išimčių, kuomet išieškoma iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto (Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2016 m. kovo 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016). Nagrinėjamu atveju pareiškėjui R. S. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 31 d. sprendimu byloje Nr. I-4214-281/2016 priteista 1 400 EUR neturtinės žalos atlyginimo už fizinius nepatogumus, papildomą diskonfortą, teisės aktais garantuotos minimalios gyvenimo kokybės pablogėjimą, kurių tik dalis – 497,16 EUR pagal antstolės Jūratės Blažienės patvarkymus dėl lėšų pas trečiuosius asmenis arešto pervesta į jos depozitinę sąskaitą, o kita dalis – 902,84 EUR. Nagrinėjamu atveju antstolė Jūratė Blažienė išieškojimą nukreipė į pinigų sumą viršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA, todėl CPK 668 straipsnio nuostatų ir besiformuojančios teismų praktikos nepažeidė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, jog pareiškėjui R. S. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 31 d. sprendimu priteista neturtinė žala nepatenka į CPK 739 straipsnyje nustatytų piniginių sumų baigtinį sąrašą, iš kurių išieškojimas negalimas. Pareiškėjui priteista neturtinė žala taip pat nepriskirtina sumoms, gaunamoms atlyginti žalai, padarytai suluošinimu ar kitaip sužalojus sveikatą (CPK 737 straipsnio 4 punktas), kadangi ji yra priteista dėl netinkamų pareiškėjo įkalinimo įstaigoje laikymo sąlygų (gyvenamojo ploto normos pažeidimo). Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 31 d. sprendimu pareiškėjui R. S. sveikatos sutrikimai dėl byloje nustatytų jo laikymo sąlygų Lukiškių TI-K nenustatyti, o CPK nenustato draudimo antstoliui nukreipti išieškojimą į žalos, patirtos dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimą.

Esant tokioms aplinkybėms, pareiškėjo R. S. skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o antstolės Jūratės Blažienės 2016 m. rugpjūčio 16 d. patvarkymai Nr. S-7711 ir S-7712 areštuoti lėšas pas trečiuosius asmenis, paliktini galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510-513 straipsniais,

nutaria:

Pareiškėjo R. S. skundą dėl antstolės Jūratės Blažienės veiksmų vykdomųjų bylų Nr. 0086/14/0747 ir Nr.0086/05/01879 vykdymo procese atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Ukmergės rajono apylinkės teismą.