Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Vaiva Bėčienė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokurorės Renatos Šauklienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ta pati, nevedęs, nedirba, teistas du kartus, paskutinį kartą 2023 m. sausio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį – 40 MGL (2 000 eurų) bauda, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 6 metus; baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. J. 2024 m. vasario 24 d., apie 21:45 val., kelyje (duomenys neskelbtini) ties 43,510 kilometru, (duomenys neskelbtini) ribose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas - alkoholio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARKB-0231 (patikros sertifikatas Nr. 1985762, galioja iki 2024-04-04), 2023 m. vasario 24 d., 21:57 val., jam buvo nustatytas 2,45 promilės neblaivumas, o 22:17 val. nustatytas 2,35 promilės neblaivumas, vairavo M. G. priklausantį automobilį „VW Passat“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to jis įtariamas tuo, kad 2023 m. sausio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu, būdamas nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, jam paskirta galutinė bausmė 40 MGL (2 000 eurų) bauda, bei, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 6 metus, esant 2023 m. vasario 2 d. patvarkymui pateikti Lietuvos probacijos tarnybai vykdyti minėtą įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dėl baudžiamojo poveikio priemonės ir, būdamas 2023 m. kovo 22 d. pasirašytinai supažindintas su Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros 2023 m. vasario 8 d. planu Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. vasario 24 d., apie 21:45 val., kelyje (duomenys neskelbtini) ties 43,510 km, (duomenys neskelbtini) ribose, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, vairavo M. G. priklausantį automobilį „VW Passat“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

VĮ „Regitra“ duomenų bazės išraše nurodyta, kad automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), draustas, techninė apžiūra atlikta, eksploatacija leidžiama (e. b. l. 59).

VRIS duomenų bazės išraše apie M. J. turimus galiojančius asmens dokumentus nurodyta, kad jis neturi įgijęs vairuotojo pažymėjimo (e. b. l. 60).

Automobilio Registracijos liudijime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra M. G. (e. b. l. 166).

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių skyriaus 2024 m. vasario 29 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2023 m. vasario 2 d. M. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą, vykdant 2023 m. sausio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamąjį įsakymą, kuriuo M. J. pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo. Teismas skyrė baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 6 metų laikotarpiui. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga 2029 m. vasario 1 d. 2023 m. kovo 22 d. M. J. atvyko į Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrių (duomenys neskelbtini), pasirašytinai buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis (e. b. l. 63-87).

BK 2 81¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė, kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku, vairavus transporto priemonę, esant nustatytam didesniam nei 1,51 promilių neblaivumui, visiškai įrodyta anksčiau išdėstytų įrodymų visuma: kaltinamojo prisipažinimu, liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, neblaivumo nustatymo aktu ir kitais byloje esančiais įrodymais. Iš išdėstyto, konstatuotina, kad kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius.

Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis yra formalioji, todėl jis laikomas baigtu, kai padaroma veika, įvertinta kaip teismo paskirtos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės arba baudžiamojo poveikio priemonės vengimas.

Byloje nustatyta, kad kaltinamajam įsiteisėjusiu Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2023 m. sausio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 6 metams; teismo baudžiamasis įsakymas pateiktas vykdyti Lietuvos probacijos tarnybai, kuri supažindino M. J. su teismo baudžiamojo įsakymo nevykdymo pasekmėmis, ikiteisminio tyrimo metu M. J. kaltę pripažino, parodė, kad jam buvo išaiškinta, jog jis negali pažeisti paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, supranta, kad savo tokiais veiksmais vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Pažymėtina, kad kaltinamasis po teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos jam baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones, tamsiu paros metu, dėl menkaverčių priežasčių, vairavo automobilį, kai buvo nustatytas vidutinis neblaivumas, dėl ko jam kyla baudžiamoji atsakomybė. Šiuo atveju, toks baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones – pažeidimas, t. y. vairavimas esant neblaiviam anksčiau nurodytomis aplinkybėmis, vertintinas kaip piktybiškas, itin šiurkštus ir pavojingas pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-45-942/2021). Teismas sprendžia, kad yra pagrindas konstatuoti ir tai, kad kaltinamasis savo neteisėtais veiksmais vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, kuria jam buvo uždrausta vairuoti transporto priemones.

Apibendrinant ištirtus ir išanalizuotus bylos įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis piktybiškai vengia vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. būdamas neblaivus vairuoja transporto priemones, tokios teisės neturėdamas, demonstruoja akivaizdžią nepagarbą teismo sprendimui dėl baudžiamojo poveikio priemonės ir paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę vykdyti vengė. Tokia M. J. veika yra pavojinga ir atitinka BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini kaip idealioji sutaptis pagal BK 243 straipsnį ir pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Toks vertinimas atitinka non bis in idem principo reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-45-942/2021).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Prokurorė pareiškime dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo siūlė M. J. už veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje skirti 90 parų arešto bausmę; už veiką, numatytą BK 243 straipsnyje – 30 parų arešto bausmę; vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, subendrintą bausmę paskirti 90 parų arešto. Pritaikius BK 64¹ straipsnį, bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 60 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1-2 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su 2023 m. sausio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 MGL (2000) eurų bauda ir paskirti galutinę bausmę 60 parų arešto ir 40 MGL (2000) eurų baudą. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 68 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 6 metus uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis, 4 dalies 1 punktu, konfiskuoti valstybės naudai automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikaltimo padarymo priemonę.

Teismas, skirdamas M. J. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytos dvi tyčinės nusikalstamos veikos (baudžiamasis nusižengimas ir nusikaltimas), kaltinamasis nebe pirmą kartą teisiamas už tai, kad vairavo padidinto pavojaus šaltinį, būdamas neblaivus, kai neblaivumas yra didesnis už 1,51 promiles, o transporto priemonės vairavimas tokios būklės, kai tokia teisė uždrausta įsiteisėjusiu teismo baudžiamuoju įsakymu, kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei, jų turtui. Kaltinamasis yra teistas (e. b. l. 140-144), baustas administracinių nusižengimų teisena (e. b. l. 150-153), nedirbantis (e. b. l. 154-156), registruojasi Užimtumo tarnyboje (e. b. l. 157). Atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, atsižvelgdamas į BK 281¹ straipsnio 1 dalies, 243 straipsnio sankcijose numatytas alternatyvias bausmes, į tai, kad kaltinamasis sutinka su prokurorės siūloma bausme, jos dydžiu, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus M. J. prokurorės siūlytas bausmes, t. y. už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje – 90 parų arešto bausmę, už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, – 30 parų arešto bausmę (BK 49 straipsnio 3 dalis). Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir tokio dydžio bausmės bei jų atlikimo tvarka, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraujanti proporcingumo bei teisingumo principams.

Atsižvelgiant į tai, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje numatytos veikos padarytos idealia nusikalstamų veikų sutaptimi, 90 parų arešto bausmė su 30 parų arešto bausme subendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas) ir M. J. skirtina subendrintina 90 parų arešto bausmė.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pripažino savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis paskirta bausmė bendrinama su 2023 m. sausio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 MGL (2000) eurų bauda.

BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Kaltinamasis pirmą kartą baudžiamas arešto bausme, pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį teisiamas trečią kartą, paskutinį kartą teistas 2023 m. sausio 9 d. baudžiamuoju įsakymu 40 MGL (2000 Eur) bauda, o pagal BK 243 straipsnį pirmą kartą, dėl padarytų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, baustas administracinių nusižengimų teisena, nedirbantis, registruojasi Užimtumo tarnyboje. Teismo nuomone, kaltinamojo atžvilgiu paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti ir neizoliavus jo nuo visuomenės. Spręstina, kad arešto bausmės vykdymo atidėjimas kaltinamajam padarys pakankamą poveikį, kad jis suvoktų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir žalingumą visuomenei, pajustų neigiamas pasekmes, kurias nusikalstamos veikos padarymas sukelia kaltininkui. Trumpalaikės laisvės atėmimo bausmės skyrimas jos vykdymą atidedant atitinka teisingumo principą ir yra pakankama ne tik nubausti kaltinamąjį už nusikalstamos veikos padarymą, bet ir sulaikyti nuo naujų nusikaltimų darymo ateityje. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamojo atžvilgiu taikytina BK 75 straipsnio 1 dalis, jam skirtinos bausmės vykdymas atidėtinas 6 (šešių) mėnesių terminui, paskiriant bausmės atidėjimo laikotarpiu intensyvią priežiūrą, įpareigojant kaltinamąjį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už šio kodekso 281¹ straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Įvertinus nusikalstamos veikos aplinkybes (nusikaltimas padarytas esant kaltinamojo vidutiniam neblaivumo laipsniui, tamsiu paros metu, kai eismo sąlygos yra sudėtingesnės dėl blogo matomumo, kaltinamasis transporto priemonę vairavo, kai tokia teisė uždrausta 2023 m. sausio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo, be kita ko, jis pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį) nustatytinas 6 metų draudimo naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones terminas, skaičiuojamas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Pažymėtina, kad šiuo atveju kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo ­– skyrimas neturi reikšmės nurodyto termino skaičiavimui, kadangi kaltinamajam ir iki kardomosios priemonės paskyrimo baudžiamuoju įsakymu buvo (ir yra) uždrausta vairuoti transporto priemones.

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą kaltininkui priklausančio turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros.

Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu vairavo automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį ne pačiam kaltininkui, o VĮ „Regitra“ automobilio registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, M. G.. Trečiajam asmeniui priklausantis turtas gali būti konfiskuojamas tik nustačius BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytą vieną iš sąlygų. Nagrinėjamu atveju yra nustatyta, kad automobilio savininkas, liudytojas M. G. perleisdamas turtą kaltininkui žinojo, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Tai patvirtina ir paties liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, jog jis sutiko, kad jo automobilį vairuotų girtas M. J.. Teismas sprendžia, jog šiuo atveju yra pagrindas taikyti prokurorės prašomą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, t. y. trečiajam asmeniui – M. G., nuosavybės teise priklausančio automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto – automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (VIN) kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, jį kartu su automobilio registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), perduodant konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. vasario 24 d. 22 val. 00 min. iki 2024 m. vasario 25 d. 11 val. 22 min. (e. b. l. 100-104, 120-122) – viena para, vieną sulaikyme išbūtą parą prilyginant vienai arešto parai.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (e. b. l. 135-136), specialiosios teisės sustabdymas (e. b. l. 137-139), paliktinos galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymo pradžios ir atitinkamai iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, ir skirti jam bausmes:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį – 90 (devyniasdešimt) parų arešto;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį – 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis bei 5 dalies 1 punktu, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskirtą bausmę subendrinti su bausme, paskirta už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir skirti M. J. 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. J. skirti bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2023 m. sausio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 (keturiasdešimties) MGL (2 000 (dviejų tūkstančių eurų) Eur) bauda ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę ir 40 (keturiasdešimties) MGL (2 000 (dviejų tūkstančių eurų) Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. vasario 24 d. 22 val. 00 min. iki 2024 m. vasario 25 d. 11 val. 22 min. – vieną parą, vieną sulaikyme išbūtą parą prilyginant vienai arešto parai, laikyti, kad kaltinamasis atliko vieną arešto parą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 8 ir 10 punktais, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, ir paskirti kaltinamajam bausmės atidėjimo laikotarpiu intensyvią priežiūrą, nustatant jo buvimo vietą Probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamuoju adresu, buvimo laiką – nuo 23.00 valandos iki 6.00 valandos, bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant kaltinamąjį bausmės atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsnio 2 dalimi, paskirti M. J. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 6 (šešiems) metams, terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Informuoti VĮ „Regitra“ apie specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones M. J. atėmimą 6 (šešiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir konfiskuoti transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (VIN) kodas (duomenys neskelbtini), saugomą saugojimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), kartu su automobilio registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus prie ikiteisminio tyrimo bylos, perduodant juos konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti galioti paskirtas kardomąsias priemones: specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.