- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2023-01-09
- Bylos Nr.
- e1-224-1135/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-30689-2022-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaiva Bėčienė
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Vaiva Bėčienė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Armino Elijošiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis deklaruotu gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), teistas 2021 m. kovo 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį 2 000 eurų bauda, uždraudžiant naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams ir konfiskuojant konfiskuotino turto vertę – 2 680 Eur, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
M. J. 2022 m. rugpjūčio 13 d., 22.25 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas – alkoholio matuokliu „Drager Alcotest 6810, Nr. ARFL-0111“ (patikros sertifikato Nr. 1693665, galioja iki 2023 m. sausio 13 d.) 2022 m. rugpjūčio 13 d., 22.31 val., jam buvo nustatytas 2,97 promilės neblaivumas, o 22.53 val. nustatytas 2,98 promilės neblaivumas, vairavo jam priklausantį motociklą „YAMAHA (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).
Ikiteisminio tyrimo metu M. J. paaiškino, kad 2022 m. rugpjūčio 11 d. iš Norvegijoje gyvenančio savo draugo T. T. už 600 eurų nusipirko motociklą „YAMAHA (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Motociklo pirkimo–pardavimo sutarties nesurašė, nes neplanavo šio motociklo registruoti VĮ „Regitra“, norėjo kuo greičiau jį brangiau parduoti ir taip užsidirbti pinigų. Turėjo nusipirkto motociklo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini). Jis nėra įgijęs teisės vairuoti, o dėl to, kad vairavo automobilį neblaivus, 2021 m. kovo 19 d. teismo nuosprendžiu jam buvo uždrausta vairuoti transporto priemones trejus metus. 2022 m. rugpjūčio 13 d., po pietų, minėtu motociklu atvažiavo pas draugą, gyvenantį (duomenys neskelbtini). Su juo gėrė alų ir degtinę. Vėlai vakare nusprendė važiuoti namo. Nuo jo namų iki draugo namų yra apie vieno kilometro atstumas. Jis tingėjo eiti pėsčiomis, todėl nusprendė važiuoti motociklu. Jis sėdo ant savo motociklo ir važiavo namo. Tikėjosi, kad jų kaime policijos pareigūnų nebus ir jie jo nesustabdys, tačiau įtarime nurodytu laiku ir vietoje buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Paprašius pateikti dokumentus, jis pasakė, kad vairuotojo pažymėjimo niekada nebuvo įgijęs. Jis du kartus buvo patikrintas alkoholio kiekio matuokliu. Pirmojo patikrinimo metu parodė 2,97 promiles, o maždaug po 15-20 min. jam buvo nustatytas 2,98 promilės girtumas. Jis su tikrinimo rezultatais sutiko, pasirašė neblaivumo nustatymo akte. Neprieštarautų, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, yra dirbantis, baudą sumokės (e. b. l. 77-80).
Kaltinamojo M. J. kaltę, padarius baudžiamajame įstatyme numatytą ir jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo parodymų, kuriais jis visiškai pripažįsta savo kaltę, taip pat įrodo kiti byloje esantys įrodymai.
Liudytojas E. V. paaiškino, kad jis dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Šiaulių AVPK) Raseinių rajono policijos komisariato (toliau – Raseinių r. PK) Reagavimo skyriaus tyrėju. 2022 m. rugpjūčio 13 d., nuo 20.00 val., jis dirbo kartu su vyriausiąja patrule L. J.. Apie 22.30 val., važiuodami tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), jie pastebėjo pravažiuojantį motociklą „YAMAHA XJ 600“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini)jį sustabdžius paaiškėjo, kad motociklą vairavo M. J.. Paprašius pateikti dokumentus, jis paaiškino, kad neturi įgijęs teisės vairuoti. M. J. pateikė motociklo registracijos liudijimą, iš kurio buvo matyti, kad motociklas yra registruotas kito asmens vardu. M. J. užtikrino, kad motociklas priklauso jam, tik jis neturi motociklo pirkimo–pardavimo sutarties. Duomenų bazėse buvo matyti, kad motociklas yra išregistruotas, neapdraustas, be techninės apžiūros. Bendraujant su M. J., jis užuodė nuo pastarojo sklindantį alkoholio kvapą. M. J. buvo pasiūlyta pasitikrinti alkoholio kiekio matuokliu. Šiam sutikus, alkoholio kiekio matuokliu du kartus buvo tikrinamas jo blaivumas. Pirmojo patikrinimo metu M. J. buvo nustatytas 2,97 promilės neblaivumas, o maždaug po 20 minučių, antrojo patikrinimo metu, nustatytas 2,98 promilės neblaivumas. Buvo surašytas neblaivumo nustatymo aktas, kuriame M. J. pasirašė. Jis sutiko su tikrinimo rezultatais (e. b. l. 58-61).
2022 m. rugpjūčio 13 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810, Nr. ARFL-0111“, patikros sertifikatas Nr. 1693665, M. J. 2022 m. rugpjūčio 13 d., 22.31 val., nustatytas 2,97 prom. neblaivumas, o 22.53 val. nustatytas 2,98 prom. neblaivumas (e. b. l. 24).
Iš patikros sertifikato Nr. 1693665 kopijos nustatyta, kad alkoholio kiekio matuoklio „Drager Alcotest 6810 Nr. ARFL-0111“, patikros sertifikatas galioja iki 2023 m. sausio 13 d., paklaida 1,7% (e. b. l. 25).
2022 m rugpjūčio 13 d. – 2022 m. rugpjūčio 14 d. Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole ir jo priede – fotonuotraukose užfiksuota situacija įvykio vietoje, kuri yra (duomenys neskelbtini). Ties šiuo pastatu, prie dešinio kelkraščio, stovi motociklas „YAMAHA XJ 600“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio kėbulo identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini). Motociklas nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-21).
VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad 1997 m. gamybos motociklo „YAMAHA XJ 600“ vidutinė kaina Lietuvoje yra 890 Eur (e. b. l. 30).
Iš transporto priemonės perdavimo–priėmimo akto nustatyta, kad motociklas „YAMAHA XJ 600“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugojamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), B kvitas Nr. 0011486 (e. b. l. 28-29).
Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad motociklas „YAMAHA XJ 600“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso V. G., motociklui eksploatacija leidžiama, techninė apžiūra neatlikta, nedraustas (e. b. l. 31-32).
2022 m. spalio 7 d. Šiaulių AVPK Raseinių r. PK VS tyrėjos K. M. tarnybiniame pranešime „Dėl motociklo Yamaha XJ 600, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomumo“ nurodyta, kad įtariamasis M. J. teigia, kad motociklą „YAMAHA XJ 600“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), už 600 eurų nusipirko iš T. T., kuris šiuo metu yra išvykęs į Norvegiją. Motociklo pirkimo–pardavimo sutarties nepasirašė. Per internetinę programėlę „Messenger“ tyrėja susisiekė su T. T., gimusiu (duomenys neskelbtini) (profilyje pasivadinęs „T. T.“), kuris patvirtino, kad pardavė savo draugui M. J. motociklą „YAMAHA XJ 600“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), šis motociklas priklauso M. J.. Telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo susisiekta su V. G., gimusiu (duomenys neskelbtini), kurio duomenys nurodyti ant motociklo „YAMAHA XJ 600“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini). Šis paaiškino, kad 2016 m. įsigijo šį motociklą, du metus juo važinėjo, o 2018 m. pardavė vyrui, kurio asmens duomenų neprisimena. Motociklas „YAMAHA XJ 600“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jam nepriklauso, niekam pretenzijų dėl jo neturi (e. b. l. 33-34).
Iš DB VRIS išrašo apie M. J. turimus galiojančius asmens dokumentus, nustatyta, kad jis neturi įgijęs vairuotojo pažymėjimo (e. b.l. 35).
Prie ikiteisminio tyrimo bylos prijungta M. J. surašyto administracinio nusižengimo protokolo (ROIK: (duomenys neskelbtini)) Nr. 82-ANR_P-1053-2022, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 424 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį (transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti, automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra, civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustos transporto priemonės vairavimas, transporto priemonės savininkui nustatytų reikalavimų nevykdymas), kopija (e. b. l. 107).
BK 2 81¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo kaltė, kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku, vairavus transporto priemonę, esant nustatytam didesniam nei 1,51 promilių neblaivumui, visiškai įrodyta anksčiau išdėstytų įrodymų visuma: kaltinamojo prisipažinimu, liudytojo parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, neblaivumo nustatymo aktu ir kitais byloje esančiais įrodymais. Iš išdėstyto, konstatuotina, kad kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Prokuroras pareiškime dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo siūlė kaltinamajam skirti 60 MGL (3 000 eurų) baudą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu; skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 4 metams uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, konfiskuoti motociklą.
Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka ir su siūloma bausme, jos dydžiu (e. b. l. 133).
Teismas, skirdamas M. J. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, neįgijusiam teisės vairuoti kelių transporto priemones vairuotojui nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis – transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia itin didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Skirdamas bausmę, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: teistas (e. b. l. 120-123), kartą baustas administracinių nusižengimų teisena (e. b. l. 124-126), nedirba (e. b. l. 127-129), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (e. b. l. 95), atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, sutinka su siūloma bausmės rūšimi, jos dydžiu. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam prokuroro siūlyto dydžio bei BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmę – baudą (BK 47 straipsnis). Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė bei jos atlikimo tvarka, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraujanti proporcingumo bei teisingumo principams.
Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pripažino savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) nuo vienerių iki penkerių metų tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Už BK 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Įvertinus nusikalstamos veikos aplinkybes: nusikaltimas padarytas esant sunkiam kaltinamojo neblaivumui, vairavo neapdraustą, neįregistruotą transporto priemonę, kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra, dėl menkaverčių priežasčių, neįgijęs specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones, ir esant draudimui vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą, nustatytinas 6 metų draudimo naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones terminas, skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą kaltininkui priklausančio turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros.
Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad M. J. inkriminuotas nusikaltimas buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant motociklą, todėl motociklas, atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Kaltinamojo parodymai, 2022 m. spalio 7 d. Šiaulių AVPK Raseinių r. PK VS tyrėjos K. M. tarnybiniame pranešime užfiksuotos aplinkybės, patvirtina, kad transporto priemonės faktinis savininkas yra kaltinamasis. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto – motociklo „YAMAHA XJ 600“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.
M. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (e. b. l. 84), paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o įsiteisėjus panaikintina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
M. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) MGL (3 000 (trijų tūkstančių eurų) Eur) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti M. J. galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimties) MGL (2 000 (dviejų tūkstančių eurų) Eur) baudą.
Baudą privaloma sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, ir pateikti teismui kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti M. J. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 6 (šešiems) metams, terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Informuoti VĮ „Regitra“ apie specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones M. J. atėmimą 4 (keturiems) metams, terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, paskirti M. J. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir konfiskuoti motociklą „YAMAHA XJ 600“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini).
Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo M. J. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.
Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.
Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.