- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-04-22
- Bylos Nr.
- 1-936-961/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-34221-2023-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ilona Mateikienė
- Kaltinamasis
- R. M.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), be pilietybės, (duomenys neskelbtini), baigusi 2 klases, oficialiai nedirbanti, neregistruota Užimtumo tarnyboje, ištekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), teista:
1) 2000 m. kovo 3 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2000 m. gegužės 8 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK), galiojusio iki 2023 m. gegužės 1 d., 272 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 metams su 200 Lt vertės turto konfiskavimu. Pritaikius amnestijos įstatymą, atleista nuo likusios neatliktos bausmės dalies ir paleista teismo salėje 2000 m. gegužės 8 d.;
2) 2012 m. rugpjūčio 9 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės apribojimu 1 metams;
3) 2013 m. sausio 11 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 159 straipsnį galutine bausme – laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmę subendrinus su 2012 m. rugpjūčio 9 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme, nustatyta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams;
4) 2013 m. sausio 15 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams. 2013 m. vasario 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, subendrinus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 11 d. bei 2013 m. sausio 15 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes, nustatyta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 9 mėnesiams;
5) 2013 m. balandžio 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – areštu 20 parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmę subendrinus su 2013 m. vasario 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme, nustatyta galutinė bausmė – areštas 90 parų;
6) 2013 m. gegužės 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – areštu 20 parų. 2013 m. liepos 18 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. ir 2012 m. gegužės 2 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes, nustatyta galutinė bausmė – areštas 90 parų. 2013 m. rugsėjo 12 d. atliko bausmę;
7) 2014 m. sausio 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vykdymą atidedant 1 metams;
8) 2014 m. kovo 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams. BK 64 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu bausmė subendrinta su 2014 m. sausio 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; 2015 m. liepos 9 d. paleista lygtinai;
9) 2014 m. balandžio 24 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį bei 178 straipsnio 4 dalį galutine bausme – areštu 16 parų;
10) 2014 m. gegužės 28 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį galutine bausme – areštu 14 parų. BK 64 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu bausmė subendrinta su 2014 m. balandžio 24 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – areštas 20 parų;
11) 2014 m. rugsėjo 5 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį galutine bausme – laisvės apribojimu 6 mėnesiams. 2014 m. gruodžio 11 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, subendrintos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 26 d., 2014 m. gegužės 28 d. ir 2014 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiais skirtos bausmės, galutinę bausmę nustatant laisvės atėmimą 1 metams 7 mėnesiams. 2015 m. vasario 20 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi bausmė sušvelninta iki laisvės atėmimo 1 metams 6 mėnesiams;
12) 2016 m. rugpjūčio 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 6 metams. 2016 m. spalio 11 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi šią bausmę subendrinus su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartimi paskirta bausme, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 metams ir 3 mėnesiams. Bausmę atliko 2022 m. birželio 2 d.;
13) 2022 m. rugsėjo 5 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį galutine bausme – viešaisiais darbais 4 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui;
14) 2022 m. rugsėjo 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį galutine bausme – areštu 30 parų. 2022 m. gruodžio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. rugsėjo 5 d. baudžiamuoju įsakymu bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu, nustatant galutinę bausmę – areštą 45 paroms;
15) 2023 m. sausio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį galutine bausme – areštu 60 parų. 2023 m. kovo 23 d. Vilniaus apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinus bausmes, paskirtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 6 d. nuosprendžiu ir 2022 m. gruodžio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, nustatyta galutinė bausmė – areštas 90 parų. 2023 m. birželio 2 d. atliko bausmę;
Žemesnės instancijos teismas
16) 2023 m. liepos 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2023 m. birželio 1 d.) – 7 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui;
17) 2023 m. spalio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį galutine bausme – viešaisiais darbais 4 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. 2023 m. gruodžio 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi ši bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinta su 2023 m. liepos 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu skirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta – viešieji darbai 7 mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį išdirbti po 30 valandų visuomenės labui (iš viso 210 valandų);
18) 2024 m. vasario 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį galutine bausme – areštu 20 parų;
19) 2024 m. vasario 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį galutine bausme – areštu 20 parų; 2024 m. kovo 29 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 1 d. nutartimi paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 1 d. ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 15 d. teismo baudžiamaisiais įsakymais skirtomis bausmėmis, nustatant galutinę bausmę – areštą 45 paroms, šiuo metu atlieka bausmę (numatoma bausmės pabaiga 2024 m. balandžio 28 d.)
20) 2024 m. vasario 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) galutine subendrinta bausme – areštu 30 parų;
21) 2024 m. kovo 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį galutine bausme – areštu 26 paroms,
kaltinama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. M. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą šiomis aplinkybėmis:
ji 2023 m. rugpjūčio 29 d. apie 17.00 val. prekybos centre (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės lentynos paėmė 1 vnt. kvepalų mėginio „Nihilo Sweet Morphine“, kurio vertė 280 Eur, ir išėjo iš parduotuvės nepateikusi prekės apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 280 Eur vertės turtą.
Teisiamajame posėdyje R. M. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad jau tiksliai neatsimena, kaip ten buvo. Atsimena, kad parduotuvėje kažką paėmė. Buvo kažkoks raudonas kvepalų buteliukas. Nulupo nuo buteliuko apsaugą. Paklausė pardavėjos, kokia buteliuko kaina, nes pardavėja įtarė, kad ji kažką nori paimti. Kvepalus pardavė. Žalos dar neatlygino. Su ieškiniu sutinka, kai įsidarbins, bandys atlyginti žalą. Blogai pasielgė. Gailisi. Prašo jai skirti viešuosius darbus.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamosios R. M. padaryta nusikalstama veika, be jos pačios prisipažinimo, įrodyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje nustatyta tvarka ištirtais byloje esančiais rašytiniais įrodymais.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip įtariamoji R. M. parodė, kad įtarimo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta visiškai, labai gailisi. Jokiose įskaitose įrašyta nėra, galvos traumų neturėjo. Jai pareikšto įtarimo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta visiškai. Dėl 2023 m. rugpjūčio 29 d. įvykio nori pasakyti, kad būdama prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, neturėdama jokio išankstinio tikslo kažką pasisavinti. Užėjusi į parduotuvę uostė kvepalų testerius, patikus įtarime minėtam kvapui, kvepalų testerį nusprendė pasisavinti. Paėmusi kvepalų bonkutę, nuo jo nuėmė apsauginį lipduką, kurį, kiek prisimena, užklijavo ant kitų kvepalų bonkutės, o patikusius kvepalus įsidėjo į striukės kišenę, po ko išėjo iš parduotuvės nepateikusi minėtos prekės apmokėjimui. Paimdama kvepalus nepasižiūrėjo kvepalų kainos, tik vėliau pamatė, kad kvepalų kaina buvo, kiek prisimena, 280 eurų. Tačiau dėl įtarime padarytos 290 eurų dydžio žalos ji sutinka. Šiuo metu niekur nedirba, yra registruota darbo biržoje, todėl žalos atlyginti šiai dienai negali. Minėtus kvepalus sunaudojo sau, jų nepardavė. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi, prašo už tai jai skirti viešuosius darbus (b. l. 34-36).
Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip įtariamoji R. M. parodė, kad su jai pareikštu įtarimu sutinka, kaltę visiškai pripažįsta. Pasilieka prie pirminės apklausos metu duotų parodymų, kuriuose nurodė visas aplinkybes, ir prašo jais vadovautis. Dėl padarytos žalos dydžio sutinka. Labai gailisi, kad pasisavino įtarime nurodytą prekę (b. l. 45-46).
2023 m. rugpjūčio 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2023 m. rugpjūčio 29 d. apie 16.52 val. iš parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) (PC (duomenys neskelbtini)), buvo pagrobtas kvepalų mėginys „Ex Nihilo Sweet Morphine EDP 100 ml“, vertė 280 Eur. Pridedamas išrašas iš apskaitos sistemos, patvirtinantis pagrobto mėginio kainą. Kadangi prekių mėginiai yra tos pačios originalios aukščiausios kokybės prekės, jų įsigijimo kaina yra lygi analogiškų prekių, įsigyjamų pakuotėje, kainai. Prašoma kaltus asmenis nubausti įstatymo nustatyta tvarka ir pradėti ikiteisminį tyrimą. Prie pareiškimo pridėtas dokumentas, patvirtinantis prekės kainą (b. l. 1-2).
2023 m. rugpjūčio 30 d. per ePolicija pateiktame pareiškėjo (liudytojo), teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokole užfiksuota, kad pasinaudodama BPK 81 straipsnio 4 dalyje numatyta teise, S. M. teikia šiuos parodymus: moteris įėjo į butiką ir ėjo per visą butiką, priėjusi prie „Montale“, paklausė kainos ir išėjo. Po keleto minučių darbuotoja rado magnetus prie „Aesop“ stendo. Įvykio data arba laikotarpis 2023 m. rugpjūčio 29 d. 16.52 val. Įvykio vieta adresu: (duomenys neskelbtini). Vietos apibūdinimas: PC (duomenys neskelbtini), butikas „(duomenys neskelbtini)“. Dokumentai, kurie negali būti pateikti su pranešimu: Video medžiaga: https://we.tl/t-iB92MfX6P4. Turtinė žala: 280,00 €, Pagrobtas kvepalų mėginys „Ex Nihilo Sweet Morphine EDP 100ml“. Civilinį ieškinį reikš vėliau. Įvykio kaltininkas nežinomas – (duomenys neskelbtini) kilmės moteris, neaukšto ūgio, tamsiais plaukais ir tamsiais rūbais. užfiksuota vaizdo įrašuose. Asmuo, galintis suteikti reikšmingos informacijos, butiko vadovė E. L. Prašoma išnagrinėti pateiktą pareiškimą (b.l. 3-4).
2023 m. rugsėjo 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojo V. B. pranešime nurodyta, kad 2023 m. rugsėjo 6 d., apie 17.25 val. PPC „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo sulaikyta R. M., gim. (duomenys neskelbtini) m. (iš jos žodžių), kuri pagal darbuotojos pareiškimą 2023 m. rugpjūčio 29 d. 17.00 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios PPC „(duomenys neskelbtini)“, pavogė prekių už 290 eurų. Moteriškė atvesdinta į apsaugos postą ir perduota policijos pareigūnams (b. l. 6).
2023 m. lapkričio 15 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauti vaizdo įrašai. Apžiūrimas vaizdo įrašas, kurį atidarius matoma data 2023 m. rugpjūčio 29 d. 16.50.00 val. laiku prie vitrinos staliuko, kur sudėtos prekės (kvepalai), prieina moteris, kuri rankose laiko kvepalų buteliuką, nuo kurio nuėmusi apsauginį lipduką užklijuoja ant staliuko stovėjusių kitų kvepalų buteliuko. Minėta moteris yra tamsios spalvos plaukų, dėvi tamsios spalvos drabužius.
Apžiūrimas vaizdo įrašas, kurį atidarius matoma vieta prie įėjimo į parduotuvę. Matoma, kaip 16.52.10 val. laiku į parduotuvę užeina pirmame vaizdo įraše užfiksuota moteris, kuri užėjusi į parduotuvę prieina prie lentynos, stovinčios prie įėjimo, kur sudėti kvepalai, juos apžiūrinėja ir juos uosto, po ko iš pirmos lentynos paima kvepalų buteliuką ir nueina.
Apžiūrimas vaizdo įrašas, kurį atidarius matoma ta pati įrašuose užfiksuota moteris, kuri kalba su parduotuvės konsultante, po ko 16.56.58 val. laiku išeina iš parduotuvės (b. l. 19-20).
2023 m. rugsėjo 7 d. (duomenys neskelbtini) tyrėjos O. Z. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2023 m. rugsėjo 7 d. reaguojant į įvykius buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini). Apsaugos darbuotojas nurodė, kad per vaizdo stebėjimo kameras pamatė moterį, kaip vėliau paaiškėjo, tai R. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuri buvo apsivogusi 2023 m. rugpjūčio 29 dieną parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. Apsaugai parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vadovė pateikė pareiškimą dėl įvykdytos kvepalų vagystės, todėl buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį. Taip pat nustatyta, kad minėtas įvykis buvo registruotas ROIK 01230005515928 (b. l. 21).
Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas
BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą.
Vagystė – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas fizinis svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-35/2010, 2K-254/2010). Vagystės dalykas – svetimas turtas. Svetimu paprastai laikomas turtas, kuris grobimo metu kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise arba nėra kitaip teisėtai jo valdomas. Pagrobdamas svetimą turtą, kaltininkas siekia įtvirtinti savo neteisėtą valdymą, paimdamas turtą iš nukentėjusiojo dispozicijos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-228/2013, 2K-118-746/2016).
Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad R. M. padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką. Visi byloje ištirti įrodymai patvirtina vieni kitus, yra nuoseklūs ir neprieštaringi, iš esmės atitinka kaltinime nurodytų faktinių aplinkybių turinį.
Kaltinamoji R. M. teisme kaltę dėl kvepalų mėginio parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ visiškai pripažino. Nurodė, kad užėjusi į parduotuvę uostė kvepalus, patikusius nusprendė pavogti. Nuo patikusio kvepalų buteliuko nuėmė apsauginį magnetą ir užklijavo ant kito buteliuko, po ko kvepalus įsidėjo į kišenę ir sėkmingai išsinešė, nemokėdama už juos.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. rugpjūčio 30 d. pareiškime nurodyta 2023 m. rugpjūčio 29 d. apie 16.52 val. parduotuvėje pavogtos prekės rūšis ir kaina, prie pareiškimo pridėtas bendrovės apskaitos sistemos išrašas su tikslia kvepalų pardavimo kaina. Ikiteisminio tyrimui buvo pateikti parduotuvės apsaugos kamerų įrašai, kurie visiškai patvirtina, kad R. M. parduotuvėje pavogė kvepalų mėginio buteliuką, nuo kurio nuėmusi apsauginį magnetą, užklijavo ant kito buteliuko. Pati kaltinamoji nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme neneigė, kad parduotuvės vaizdo įrašuose yra užfiksuota ji.
Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, bet nesiekia 10 MGL. Kaltinamoji visiškai disponavo pagrobtu turtu, sėkmingai su juo pasišalino, todėl jos veika laikoma baigta. R. M. veikė tiesiogine tyčia, nes neabejotinai suvokė, kad pasisavina svetimą, jai nepriklausantį turtą ir norėjo taip elgtis. R. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal 178 straipsnio 5 dalį, kaip baigta nedidelės vertės svetimo turto vagystė.
Bausmės skyrimas
Skiriant kaltinamajai bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis). Kaltinamoji R. M. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, baigta, kadangi R. M. sėkmingai pasišalino su pagrobtu turtu. Nuosprendžio priėmimo dienai R. M. teista 21 kartą, daugiausiai už nusikalstamas veikas nuosavybei, bet nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teista 16 kartų. R. M. teistumas nėra ir veikos padarymo metu nebuvo išnykęs dėl sistemingai daromų nusikalstamų veikų (b. l. 61-70). Nagrinėjamą veiką padarė būdama neatlikusi 2023 m. liepos 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirtos viešųjų darbų bausmės, paskirtos už analogišką nusikalstamą veiką. R. M. ne kartą teista už nusikalstamas veikas nuosavybei, skiriamos bausmės teigiamo poveikio jos elgesiui ir mąstysenai nedaro, atlikusi bausmes ji vėl pajamų siekia gauti neteisėtais būdais. Administracine tvarka per pastaruosius vienerius metus bausta ne mažiau kaip 28 kartų, daugiausiai už smulkias vagystes parduotuvėse ir degalinėse bei naudojimosi visuomeniniu transportu taisyklių pažeidimus. Apie baudų sumokėjimą duomenų nėra (b. l. 48-60. Nedirba (b. l. 47), kaltinamosios teigimu, registruota Užimtumo tarnyboje.
Duomenų apie gydymą psichikos sveikatos centruose ar ligoninėse, priklausomybės ligų centruose valstybins kaltintojas nesurinko.
R. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Atsižvelgdamas į išdėstytą, į kaltinamosios asmenybę, tai, kad ji teista 21 kartą, jos kriminalinė praeitis tęsiasi nuo 2000 metų, kad neatlyginta padaryta žala, praeityje paskirtos ir atliktos bausmės įtakos kaltinamosios gyvenimo būdui ir nuostatoms nedaro, ji sistemingai daro teisei priešingas veikas, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta R. M. už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą veiką paskyrus sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – areštą, viršijantį šios bausmės, skiriamos už baudžiamuosius nusižengimus, vidurkį. Kaltinamoji prašė jai skirti viešuosius darbus, tačiau teismas tokios galimybės nenustatė. Po nagrinėjamos veikos padarymo R. M. atžvilgiu priimti 4 nauji teismo baudžiamieji įsakymai, kuriais jai už vagystes skirtos išimtinai arešto bausmės. Bendrinant bausmes su šiuo nuosprendžiu skiriama bausme, bet kuriuo atveju galutinė bausmė būtų nustatyta tik arešto bausmė. Be to, akivaizdu, kad praeityje skirtos viešųjų darbų bausmės savo prevencinės paskirties, kad ateityje nebebūtų daromos nusikalstamos veikos, neatliko, todėl teismui nėra jokio pagrindo manyti, kad viešųjų darbų bausmė padarys reikiamą poveikį kaltinamajai šį kartą.
Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną arešto bausmę kaltinamajai mažinant vienu trečdaliu.
Nagrinėjamą veiką R. M. padarė būdama neatlikusi 2023 m. liepos 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu skirtos 7 mėnesių viešųjų darbų bausmės, o po nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo R. M. atžvilgiu buvo priimti dar penki nauji baudžiamieji įsakymai: 2023 m. spalio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas, 2024 m. vasario 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamasis įsakymas, 2024 m. vasario 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas, 2024 m. vasario 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas, 2024 m. kovo 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas.
Atsižvelgiant į jau atliktus bausmių, paskirtų minėtais teismų sprendimais, bendrinimus, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2024 m. kovo 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, 2024 m. vasario 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2024 m. kovo 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirtomis arešto bausmėmis, ir galutinė subendrinta bausmė nustatytina maksimali galima bausmė – 45 paros arešto.
Į bausmės laiką įskaitytinos bausmės, faktiškai atliktos pagal 2024 m. kovo 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, 2024 m. vasario 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą ir 2024 m. kovo 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, bei 2024 m. kovo 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartyje nurodyti įskaitytini laikotarpiai.
Teismas nuosprendyje nenustato bausmės pradžios, nes akivaizdu, kad pateikus vykdyti įsiteisėjusį nuosprendį, kaltinamoji jau bus atlikusi 2024 m. kovo 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi nustatytą 45 parų arešto bausmę, kurią įskaičius į šiuo nuosprendžiu skiriamą galutinę subendrintą bausmę, bus laikoma, kad šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė jau yra atlikta.
Dėl kardomosios priemonės
R. M. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 37-38) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.
Dėl civilinio ieškinio
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai). Civilinio ieškinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal BPK taisykles, o tais atvejais, kai dėl civilinio ieškinio iškyla klausimų, kurių sprendimo baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnio 1 ir 2 dalys). Teismai, nustatydami žalą ir priimdami sprendimą dėl jos atlyginimo, vadovaujasi atitinkamomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) nuostatomis, t. y. civilinės atsakomybės bendrosiomis nuostatomis (CK 6.245–254 straipsniai), deliktinės atsakomybės taisyklėmis (CK 6.263–291 straipsniai) ir kt.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo iš kalto asmens prašoma priteisti civiliniam ieškovui 280 Eur nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti (b. l. 81). Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ su 2023 m. rugpjūčio 30 d. pareiškimu pateiktame bendrovės apskaitos sistemos išraše prekės pardavimo kaina nurodyta 280 Eur (b. l. 2). Tokią kvepalų buteliuko kainą nurodė ir R. M., duodama parodymus apie vagystės aplinkybes. Kaltinamoji dėl civilinio ieškinio ir jo dydžio neprieštaravo, todėl atsižvelgiant į išdėstytą, ieškinys tenkintinas visiškai, civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš R. M. priteistina 280 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti
Skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašais paliktina saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų
Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. 2023 m. gruodžio 19 d. pažymoje nurodyta, kad vadovaujantis Už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 14.3.2.1 punktu, valstybės naudai iš kaltinamosios R. M. priteistina antrinės teisinės pagalbos suma yra 120,83 Eur (b. l. 132-134).
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tokia nuostata įtvirtinta įsigaliojus 2020-06-26 įstatymui Nr. XIII-3180 (nuo 2020-07-15). Tačiau BPK 106 straipsnio 2 dalies pakeitimas susijęs su tuo, jog pirmiausia asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga. Nagrinėjamu atveju R. M. gynėjas skirtas teismo iniciatyva, BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu, t. y. todėl, kad kaltinamoji atlieka arešto bausmę, jos galimybės savarankiškai įgyvendinti teisę į gynybą apribotos įkalinimo. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamoji vengė pati pasisamdyti gynėją, o nepriklausomai nuo kaltinamosios valios, gynėjo dalyvavimas byloje yra būtinas ne dėl to, kad šito pageidauja kaltinamoji, o kaip pakankama ir veiksminga procesinė garantija, užtikrinanti asmens, kaltinamo padarius nusikalstamas veikas, teisę į gynybą. Todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas nesuderinamas su procesinėmis kaltinamosios teisėmis į gynybą. Esant šioms aplinkybėms, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-302, 304-305, 307, 313 straipsniais,
nusprendžia:
R. M. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jai bausmę – areštą 36 (trisdešimt šešioms) paroms.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. M. paskirti galutinę bausmę – areštą 24 (dvidešimt keturioms) paroms.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 29 d. nutartimi skirta 45 parų arešto bausme, 2024 m. vasario 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta 30 parų arešto bausme ir 2024 m. kovo 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta 26 parų arešto bausme ir galutinę subendrintą bausmę nustatyti areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti bausmes, faktiškai atliktas pagal 2024 m. kovo 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, 2024 m. vasario 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą ir 2024 m. kovo 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, bei 2024 m. kovo 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartyje nurodytą įskaitytiną laikotarpį.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. M. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.
Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti civiliniam ieškovui iš R. M. 280 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašais palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.