Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos UAB „Gressus“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „Gressus“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims G. M., D. M. dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-02 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1801-676/2015 pripažinimo įvykdyta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu patvirtinti, kad teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1801-676/2015 vykdymo procese atsakovė UAB „Gressus“ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-02 nutartimi patvirtintą taikos sutartį įvykdė tinkamai. Nurodė, kad taikos sutarties 2.3 p. šalys numatė, kad atsakovė UAB „Gressus“ savo lėšomis iki 2016-03-31 paruoš nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų bylas žemės sklypams Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Žemės sklypui, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovė įsipareigojo paruošti dvi kadastrinių matavimų bylas. Nurodė, kad atsakovė savo įsipareigojimus įvykdė. 2016 m. balandžio mėnesį UAB „Gressus“ atstovas nuvyko su paruoštomis nekilnojamojo turto objektų kadastrinėmis bylomis (5 vnt.) ir Atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktu pas ieškoves, tačiau ieškovė G. M. kategoriškai atsisakė priimti atliktus darbus. Taikos sutarties 2.4 p. buvo sutarta, kad atsakovei UAB „Gressus“ paruošus 2.3 p. minėtų žemės sklypų kadastrinių matavimų bylas, ieškovės jas suderins ir pasirašydamos ant Atliktų darbų priėmimo–perdavimo akto patvirtins, kad sutartiniai įsipareigojimai tarp šalių baigiasi. Taikos sutarties 2.5 p. buvo numatyta, kad ieškovės įsipareigoja, kad iš UAB „Gressus“ priėmusios 2.3 p. minėtų žemės sklypų kadastrinių matavimų bylas, savarankiškai pateiks prašymus Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos rajono skyriui ir pagal galiojančius teisės aktus perduos dokumentus VĮ Registrų centrui, kad būtų įregistruoti žemės sklypų kadastriniai matavimai. Ieškovė D. M. savo įsipareigojimus įvykdė, tačiau ieškovė G. M. kategoriškai atsisakė vykdyti taikos sutartimi nustatytus įsipareigojimus. Klaipėdos miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2VP-10802-838/2016 išdavė atsakovei UAB „Gressus“ vykdomąjį raštą. 2016-07-20 UAB „Gressus“ pateikė prašymą perduoti (įteikti) dokumentus antstolio J. Petriko kontorai, 2016-08-08 iš antstolio J. Petriko buvo gautas Aktas dėl procesinių dokumentų įteikimo negalimumo Nr. 0172-PD-12, jame nurodyta, kad 2016-08-05 15.05 val. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), G. M. surasti nepavyko, 2016-08-05 15.10 val. susisiekus telefonu su G. M. ji siunčiamus procesinius dokumentus priimti atsisakė.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-09-13 nutartimi pareiškėjos UAB „Gressus“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims G. M., D. M. dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-02 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1801-676/2015 pripažinimo įvykdyta atsisakė priimti. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad, Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, klausimas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-02 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1801-676/2015 pripažinimo įvykdyta Klaipėdos miesto apylinkės teisme jau buvo sprendžiamas (civilinės bylos Nr. e2VP-9948-676/2016) ir buvo atmestas, šioje byloje nagrinėtas pareiškėjos prašymas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-02 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1801-676/2015 pripažinimo įvykdyta grindžiamas iš esmės tomis pačiomis aplinkybėmis. Todėl pareiškėjos pareiškimą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-02 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1801-676/2015 pripažinimo įvykdyta atsisakyta priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.Atskirajame skunde pareiškėja prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2016-09-13 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – patenkinti pareiškėjos prašymą. Atskirasis skundas grindžiamas šiuo argumentu: Atsakovė, pateikdama pakartotiną pareiškimą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-02 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1801-676/2015 pripažinimo įvykdyta, atliko visus 2016-06-17 nutartyje Nr. e2VP-9948-676/2016 nurodytus veiksmus. Atsakovė pateikė prašymą civilinėje byloje e2-1801-676/2015 dėl vykdomojo rašto išdavimo. Vėliau su šiuo vykdomuoju raštu kreipėsi į antstolį ir tik antstoliui nepavykus pakartotinai įteikti dokumentų ieškovei G. M. atsakovė pateikė prašymą teismui su visais dokumentais, patvirtinančiais bandymą įvykdyti taikos sutartį, todėl nėra pagrindo išvadai, kad pakartotinis pareiškėjos prašymas grindžiamas tais pačiais argumentais.Atsiliepimo į atskirąjį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškimą CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad į pirmosios instancijos teismą pirmą kartą pareiškėja su pareiškimu dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-02 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1801-676/2015 pripažinimo įvykdyta kreipėsi 2016-06-08. Pirmosios instancijos teismas 2016-06-17 nutartimi netenkino pareiškėjos prašymo. Pareiškėja 2016-09-23 pakartotinai kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su pareiškimu dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-02 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1801-676/2015 pripažinimo įvykdyta. Skundžiama nutartimi pareiškėjos prašymą atsisakyta priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu. Atskirasis skundas iš esmės argumentuojamas tuo, kad atsakovė, pateikdama pakartotinį pareiškimą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-02 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1801-676/2015 pripažinimo įvykdyta, atliko visus 2016-06-17 nutartyje Nr. e2VP-9948-676/2016 nurodytus veiksmus. Atsakovė pateikė prašymą civilinėje byloje Nr. e2-1801-676/2015 dėl vykdomojo rašto išdavimo. Vėliau su šiuo vykdomuoju raštu kreipėsi į antstolį ir tik antstoliui nepavykus pakartotinai įteikti dokumentų ieškovei G. M. atsakovė pateikė prašymą teismui su visais dokumentais, patvirtinančiais bandymą įvykdyti taikos sutartį, todėl nėra pagrindo išvadai, kad pakartotinis pareiškėjos prašymas grindžiamas tais pačiais argumentais. Teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą nuo ieškinio ar patvirtinti šalių taikos sutartį (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Nors pirmosios instancijos teismas 2016-06-17 nutartimi išnagrinėjo pareikštą materialųjį teisinį reikalavimą (jį atmetė), tačiau toks bylos rezultatas savaime nedraudžia pareiškėjai ateityje reikšti tapatų reikalavimą, jeigu paaiškėja naujų aplinkybių, kurios gali sudaryti pagrindą tenkinti tokį pareiškimą. Tapačiais ieškiniai gali būti pripažinti tais atvejais, kai sutampa trys elementai – šalys, ieškinio dalykas ir faktinis ieškinio pagrindas. Ieškinio dalykas – ieškovo reikalavimas, kurį šis pareiškia atsakovui (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Dėl šalių sutapties šiuo konkrečiu atveju ginčo nėra. Sprendžiant dėl ieškinio dalyko tapatumo būtina įvertinti reikalavimų turinį. Kasacinis teismas savo praktikoje yra ne kartą aiškinęs, kad, nustatant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, esantis teisminio nagrinėjimo objektu, ir gynybos būdas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2007; 2007 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2007; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-494/2010). Šiuo atveju pareiškėjos reikalavimas abiejuose pareiškimuose yra tapatus, kadangi pareiškėja siekia patvirtinimo, kad teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1801-676/2015 vykdymo procese atsakovė UAB „Gressus“ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-02 nutartimi patvirtintą taikos sutartį įvykdė tinkamai.Ieškinio pagrindą sudaro faktinio pobūdžio aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškovo reikalavimas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ieškinio pagrindas pripažįstamas tapačiu, kai ieškinys grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Dėl to naujas ieškinys yra galimas tik tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalyku išnagrinėtoje byloje. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad pirmą kartą atsakovė UAB „Gressus“ kreipdamasi į teismą dėl patvirtinimo, kad tinkamai įvykdė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-02 nutartimi patvirtintą taikos sutartį, nurodė aplinkybes, kad taikos sutarties 2.3 p. šalys numatė, kad atsakovė savo lėšomis iki 2016-03-31 paruoš nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų bylas žemės sklypams Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Žemės sklypui, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovė įsipareigojo paruošti dvi kadastrinių matavimų bylas. Taikos sutarties 2.4 p. buvo sutarta, kad atsakovei paruošus 2.3 p. minėtų žemės sklypų kadastrinių matavimų bylas, ieškovės jas suderins ir pasirašydamos ant Atliktų darbų priėmimo–perdavimo akto patvirtins, kad sutartiniai įsipareigojimai tarp šalių baigiasi, taikos sutarties 2.5 p. buvo numatyta, kad ieškovės įsipareigoja, kad iš atsakovės priėmusios 2.3 p. minėtų žemės sklypų kadastrinių matavimų bylas, savarankiškai pateiks prašymus Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos rajono skyriui ir pagal galiojančius teisės aktus perduos dokumentus VĮ Registrų centrui, kad būtų įregistruoti žemės sklypų kadastriniai matavimai. Atsakovė savo įsipareigojimus įvykdė, 2016 m. balandžio mėnesį atsakovės atstovas nuvyko su paruoštomis nekilnojamojo turto objektų kadastrinėmis bylomis (5 vnt.) ir Atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktu pas ieškoves, tačiau ieškovė G. M. kategoriškai atsisakė priimti atliktus darbus. Pirmosios instancijos teismas atsisakymą patenkinti pareiškimą motyvavo tuo, kad 2015-02-02 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1801-676/2015 vykdymas / nevykdymas yra vykdymo proceso dalykas, taip pat atsižvelgė į tai, kad civilinėje byloje Nr. e2-1801-676/2015 nėra išduotas vykdomasis raštas ir atsakovė jo išduoti neprašė, todėl pareiškėjos prašymo netenkino.Pakartotiniame prašyme pareiškėja nurodė tas pačias aplinkybes, susisijusias su taikos sutarties nevykdymu, papildomai nurodydama, kad pirmosios instancijos teismas išdavė vykdomąjį raštą 2015-12-02 nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, pagrindu. Be to, atsakovė kreipėsi į antstolį Joną Petriką su prašymu įteikti vykdant šalių sudarytą taikos sutartį atsakovės paruoštus dokumentus, tačiau jų nepavyko įteikti. Esant tokioms aplinkybėms, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pakartotinis atsakovės prašymas dėl patvirtinimo, jog 2015-12-02 nutartis yra tinkamai įvykdyta, grindžiamas tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis. Ta aplinkybė, jog atsakovei išduotas vykdomais raštas 2015-12-02 nutarties pagrindu, nėra pagrindas išvadai padaryti, jog faktinės aplinkybės pasikeitė, kadangi atsakovė nepateikė įrodymų, jog vykdomasis raštas buvo pateiktas priverstinai vykdyti antstoliui, antstolis ėmėsi įstatyme numatytų priverstinių vykdymo priemonių ieškovės atžvilgiu. Iš pateiktų įrodymų matyti tik tai, kad atsakovė kreipėsi į antstolį, kad įteiktų dokumentus ieškovei. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis Klaipėdos miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2VP-15868-676/2016 nagrinėjamas UAB „Gressus“ pareiškimas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-02 nutarties vykdymo pakeitimo. Minėtoje byloje antstolis Jonas Petrikas informavo teismą, kad dėl 2015-12-02 nutarties išduoto vykdomojo dokumento pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0172/16/02141, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nutarties, kuria patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis, vykdymo klausimai turėtų būti sprendžiami vykdymo procese.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, šioje proceso stadijoje įvertinus apeliantės pareiškime nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pagrindas išvadai, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto nuostatas, nes pagrįstai konstatavo, kad pareiškėja pakartotinį pareiškimą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-02 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1801-676/2015 pripažinimo įvykdyta grindžia aplinkybėmis, dėl kurių jau buvo pasisakyta ir kurios jau buvo įvertintos. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias pareiškimo priėmimą ir atsisakymą priimti pareiškimą CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu, priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurios naikinti nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

nutaria:

palikti nepakeistą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartį.