Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Neveckienė, sekretoriaujant Rimai Gucaitienei, dalyvaujant ieškovei S. Ž., jos atstovui advokatui Erikui Rugieniui, atsakovo S. Ž. atstovei advokato padėjėjai S. R. Sajonienei, atsakovui S. Ž. ir trečiajam asmeniui Ž. Ž. nedalyvaujant,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. Ž. ieškinį atsakovui S. Ž., trečiajam asmeniui Ž. Ž. dėl materialinės paramos pilnametei dukrai priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo S. Ž. materialinę paramą po 190 eurus kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos iki ji įgis išsilavinimą, bet ne ilgiau kaip iki 24 m. amžiaus bei visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad yra pilnametė atsakovo dukra ir yra M. R. universiteto Viešojo saugumo fakulteto teisės ir policijos veiklos programos bakalauro nuolatiniu tiksliniu būdu finansuojamų studijų II kurso studentė. Mokslas yra iš dalies finansuojamas, ji pati per metus turi sumokėti 90 Eur, kitą dalį dengia valstybė, tačiau labai brangiai kainuoja pragyvenimas, važinėjimas iš gyvenamosios vietos Marijampolės rajone, maistas, drabužiai, mokslo reikmenys ir kt. Ji mokydamasi universiteto dieniniame skyriuje dirbti ir gauti pajamų neturi galimybių, nes dirbant nukentėtų mokymosi pažangumas. Be to, paskaitos užtrunka iki vėlaus vakaro, todėl nors ir deda dideles pastangas, tokio darbo pagal esamą grafiką, susirasti negali. Stipendijos negauna, jokio turto neturi. Vieno mėnesio jo poreikių tenkinimui yra reikalinga maždaug 533 eurų suma. Didžiąją dalį išlaidų sudaro pasiruošimas mokslo metams – 360 Eur, kas per mėnesį sudaro 30 eur, papildomam ugdymui per mėnesį reikalinga 10 eur, bendrabučio nuoma su komunaliniais patarnavimais – 50 eur, dar apie 60 eurų kas mėnesį reikia maistui mokymosi įstaigoje bei 120 eur namuose, 45 eur apsirengimui, 15 eur avalynei, 5 eur vitaminams, gydymosi išlaidoms, 10 eur sudaro išlaidos poilsio poreikių tenkinimui, kiti užsiėmimai 10 eur, higienos prekėms 10 eur, anglų kalbos kursai 160 eur, užklasinė veikla – 8 eur. Ji gauna iš mokymosi įstaigos uniformą ir batus, tačiau su jais gali būti tik universitete. Taigi jos reikalaujama iš tėvo 190 eurų suma sudaro net mažiau nei pusę jo vieno mėnesio išlaidų. Šiuo metu ją išlaiko ir remia viena motina Ž. Ž.. Motina dirba pašte ir kas mėnesį gauna apie 259 eurų darbo užmokestį ir dar turi du nepilnamečius vaikus. Ji įregistravusi ūkininko ūkį, tačiau faktiškai veiklos nevykdo, nes su atsakovu vyksta skyrybų procesas ir turtu disponuoti negali, gyvulius išsipardavę, jokio būsto neturi, gyvena tėčio motinai nuosavybės teise priklausančiame name (duomenys neskelbtini) su močiute. Atsakovas dirba, taip pat užsiima malkų paruošimu ir jų prekyba, turi žemės, technikos, neseniai pasistatė namą ir su sugyventine jame apsigyveno, moka išlaikymą dviem nepilnamečiams sūnums po 130 eur, todėl teikti paramą gali. Paaiškino, kad į užsienį vasarą išvykti dirbti negalėjo, nes visiškai neturi lėšų bilietams ir pragyvenimui tenai, o ravėti runkelių pas gyvenamosios vietos ūkininkus nebūtų galėjusi, nes visą birželio mėn. dar vyko užsiėmimai ir ji negalėjo pradėti darbo. Dėl darbo pirmame kurse paaiškino, kad ji turėjo valytojos darbą, tačiau dėl jos mokymosi grafiko neatitikimo, darbdavys su ja darbo sutartį nutraukė. Patvirtino, kad su tėčiu santykiai nėra geri, ji buvo užmetusi fekalijų ant jo automobilio, bet taip įvyko dėl to, kad jis susirado kitą moterį ir paliko šeimą, dėl to ji pyksta.

Atsakovas su ieškiniu kategoriškai nesutinka (atsiliepimas b.l.11). Atsiliepime ir atstovė teismo posėdyje nurodė, jog paramos S. Ž. dukrai teikti negali dėl sunkios savo materialinės padėties bei dėl to, kad dukra jam visaip kenkia, jų santykiai prasti. Jis dirba už 380 Eur atlyginimą su sunkvežimiu prie miško ruošos darbų. Iš gaunamo atlyginimo 260 Eur sumoka išlaikymą dviem nepilnamečiam vaikams pagal civilinėje byloje Nr. e2-33-399/2017 priimtą nutartį taikyti laikinąjį materialinį išlaikymą bei iš likusių 120 Eur išgyvena pats. Dukra pati savarankiškai pasirinko teisės studijas, su juo nesitarusi ir nesuderinusi. Šios studijos yra nemokamos, be to neaišku, kodėl dukra negali dirbti vasaros metu, savaitgaliais ar laisvu nuo paskaitų laiku, juolab, kad vasarą buvo kviečiamas jaunimas netoli nuo ieškovės namų ravėti runkelių, tačiau S. dirbti nėjo. Atkreipė dėmesį, jog ieškovė pirmame kurse dirbo ir gavo savarankiškas pajamas, tačiau iš darbo išėjo savo noru ir iš karto kreipėsi į teismą dėl išlaikymo iš tėvo priteisimo. Būdama pilnametė, ji turėtų išnaudoti visas protingas galimybes pati pasirūpinti būtinomis mokymosi išlaidomis, darbu laisvu laiku ar per atostogas. Taip pat mano, kad nurodytos išlaidos nepagrįstai padidintos, pvz., universitetas jai suteikia uniformą ir batus, todėl paskaitų metu nereikia tiek drabužių, be to, didelės sumos skiriamos kosmetikai, kai tuo tarpu tokiai jaunai merginai jos nėra būtinos. Patvirtino, jog nuo ieškovės gyvena atskirai naujai pastatytame kukliame name, jokių papildomų pajamų iš žemės ūkio neturi, malkas žiemai pasiruošia asmeniniam naudojimui ir dar priruošęs atveža buvusiai šeimai, kur gyvena jo motina bei nepilnamečiai vaikai su buvusia sutuoktine Ž. Ž.. Ieškovė jam buvo padariusi 528 Eur žalos, fekalijomis apliedama svetimą automobilį, su kuriuo jis buvo atvažiavęs į motinos namus, šią žalą jis atlygino savininkei M. K. ir pateikė teismui 2017-03-01 pakvitavimą apie atsiskaitymą. Kadangi vyksta jo skyrybų byla, disponuoti bendru turtu negali Žmonos vardu registruotas ūkininko ūkis faktiškai veiklos nevykdo. Priteisus 190 Eur išlaikymą ieškovei, tiek jo, tiek nepilnamečių vaikų padėtis iš esmės pablogėtų.

Trečiasis asmuo Ž. Ž. atsiliepimo nepateikė, būdama informuota apie iškeltą civilinę bylą ir teismo posėdį, į teismo posėdį neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl ieškovės ir atsakovo prašymu byla nagrinėjama iš esmės be trečiojo asmens dalyvavimo (CPK 247 str.)

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje kilo ginčas dėl paramos pilnamečiui priteisimo.

Tėvai privalo materialiai išlaikyti vaikus (LR CK 3.192 str.). 2004-11-11 įstatymu Nr.IX-2571, įsigaliojusiu nuo 2004-11-26 (Žin., 2004, Nr.171-6319), pakeitus CK 3.194 straipsnio 3 dalį, nustatyta, kad išlaikymą teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, kai vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų. Vadinasi, tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu vaikas mokosi aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam būtina parama. Išlaikymo pilnamečiam vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam paramos būtinam vaikui dydžio nustatymui taikytinos sąlygos pagal įstatymo analogiją (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), t. y. išlaikymo dydis turi būti proporcingas pilnamečio moksleivio poreikiui bei tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas sąlygas viduriniam išsilavinimui įgyti.

Remiantis Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimu ir kasacinio teismo išaiškinimais, galima išskirti tokias sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams pagal CK 3.19 straipsnio 3 dalį:

sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civ. byloje 3K-7-204/2009, 2007 m. rugsėjo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-189/2007; 2012 m. kovo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; kt.).

Bylos aplinkybėmis nustatyta, jog ieškovės tėvas yra atsakovas S. Ž. (b.l. 4). Ieškovė, būdama pilnametė, yra M. R. universiteto Viešojo saugumo fakultete teisės ir policijos veiklos programos bakalauro nuolatiniu tiksliniu būdu finansuojamų studijų II kurso studentė, mokosi dieniniame skyriuje. Yra pažangi studentė (b.l.72), tačiau dėl mokymosi dieniniame skyriuje reikalinga materialinės paramos. Prašo priteisti iš tėvo materialinę paramą iki studijuos nurodytoje mokymosi įstaigoje po 190 Eur kas mėnesį. Byloje nenustatyta, kad ji turėtų savarankiškų pajamų ar turto, jos paskaičiavimais, būtiniausiems poreikiams tenkinti (maistui, drabužiams, mokymosi priemonėms, higienos reikmenims, už komunalines paslaugas ir kt.) per mėnesį reikia apie 533 Eur (b.l.2,3).

Atsakovas pripažįsta, kad dukrai reikalinga tam tikra materialinė parama, tačiau jos nesutinka mokėti dėl savo sunkios materialinės padėties bei tos aplinkybės, kad ji pati turi galimybes užsidirbti pragyvenimui. Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų atsakovas dirba UAB (duomenys neskelbtini) ir jo darbo užmokestis per mėnesį sudaro apie 400-500 Eur (b.l. 29) Duomenų apie kitas jo pajamas byloje nėra, nors ieškovė teigia jog jis privačiai pardavinėja paruoštas malkas gyventojams ir prie šių darbų padeda jos nepilnamečiai broliai, tačiau jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikia. Todėl darytina išvada, jog atsakovo pajamos yra apie 400-500 Eur per mėnesį. Iš šių pajamų jis dar turi išlaikyti du nepilnamečius vaikus ir teikti jiems priteistą laikinąjį materialinį išlaikymą po 130 Eur kiekvienam, iš viso 260 Eur per mėnesį. Iš darbo užmokesčio jis turi išlaikyti savo būstą, patį save. Nustatyta, kad asmeninės nuosavybės teise turimus du žemės ūkio paskirties žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), yra išnuomojęs V. B. (b.l.45-48), su sutuoktine Ž. Ž. yra įgijęs bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise penkis žemės ūkio paskirties žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) (b.l.49-58), kuriais jo teigimu disponuoti negali, be to asmeninės nuosavybės teise turi nebaigtą įrengti (baigtumas 70 proc.) gyvenamąjį namą su priklausiniais, esančiais (duomenys neskelbtini) (b.l.59-61, 62-63). Taigi turi galimybes verstis žemės ūkio veikla ir iš to gauti pajamas arba turimą turtą realizuoti.

Gi ieškovės motina Ž. Ž. dirba AB (duomenys neskelbtini) už 259 Eur per mėnesį (b.l.37-38), turi įsiregistravusi ūkininko ūkį (b.l.42), tačiau kaip paaiškino ir pats atsakovas, ji veiklos beveik nebevykdo, turimus gyvulius yra pardavusi (b.l.67-69), asmeninės nuosavybės teise registruoto turto neturi, gyvena pas atsakovo motiną jos būste, su ja gyvena nepilnamečiai jos ir atsakovo vaikai. Taigi atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų aplinkybių visetą, atsakovo ir trečiojo asmens turtinę padėtį, darytina išvada, jog S. Ž. materialinė padėtis yra geresnė.

Sprendžiant dėl ieškovės galimybių susirasti darbą ir gauti pajamų, sutiktina su atsakovu, kad ieškovė neišnaudojo visų protingų galimybių pačiai pasirūpinti reikalingomis lėšomis, nes nėra duomenų, kad pastaruoju metu ji būtų ieškojusi darbo, juolab, kad vasaros atostogų metu tikrai galima susirasti darbą pas ūkininkus ar kt., mokytis pagal lankstų grafiką, dirbti savaitgaliais, be to, galėtų kreiptis dėl valstybės remiamos paskolos (Mokslo ir studijų įstatymo 74 straipsnis) pragyvenimo išlaidoms apmokėti (2015 m. rugpjūčio 31 d. Kauno apygardos teismo nutartis Nr. 2A-1673-601/2015), pasirinkti kitą mokymosi formą.

Byloje pateikti paskaitų tvarkaraščiai (b.l.91-99) pagrįstai leidžia spręsti, kad ieškovės studijų grafikas yra pakankamai intensyvus. Nors paskaitos tam tikromis dienomis trunka ir ne visą dieną, viena diena laisva, tačiau studentai taip pat turi skirti laiko pasiruošimui paskaitoms, užduočių atlikimui ir pan., kas, teismo vertinimu, taip pat apsunkina galimybes dirbti bei mokytis vienu metu. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė, esant galimybei, buvo susiradusi darbą ir dirbo bei tuo metu iš tėvo paramos neprašė (b.l. 14-19), taip pat nėra duomenų, kad ji tyčia nutraukė darbo sutartį, todėl negalima teigti, kad ji nesinaudoja galimybe susirasti darbą.

Nesutiktina su atsakovu, jog ieškovei reikalinga pragyvenimui suma dirbtinai padidinta. Visuotinai žinoma aplinkybė, jog žmogui reikia maisto, higienos priemonių, drabužių, avalynės, kad jis patiria susisiekimo viešuoju transportu išlaidų ir būtinos išlaidos yra 1 MMA dydžio, kuris šiuo metu yra 380 Eur.

Tačiau teismo nuomone, ir pats atsakovas neišnaudojo visų galimybių pagerinti savo turtinę padėtį, turimus žemės sklypus panaudoti žemės ūkio veiklai vystyti bei pajamoms gauti ir tuo būdu prisidėti prie savo vaikų išlaikymo. Nors atsakovas gauna pastovias pajamas, tačiau jos yra arti minimalioms, atsakovas turi kitų nepilnamečių vaikų. Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovo turtinė padėtis nėra gera, todėl prašoma priteisti 190 Eur suma, iš esmės pablogintų atsakovo turtinę padėtį. Tačiau kaip savo praktikoje yra nurodęs kasacinis teismas, net sunki tėvų materialinė padėtis turi reikšmės tik išlaikymo dydžiui, o ne išlaikymo prievolės egzistavimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006). Situacija, kai išlaikymą vaikui teikia tik vienas iš tėvų, prieštarauja protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principams bei CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintoms sąlygoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2007). Todėl atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, materialinė parama ieškovei priteistina po 90 Eur kas mėnesį (panaši teismų praktika yra suformuota ir Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutartyje 2A-646-221/2017),

Teiktinos paramos terminas nustatytinas nuo kreipimosi į teismą dienos 2017-06-26 iki ieškovė mokysis nurodytoje mokymosi įstaigoje, bet ne ilgiau kaip iki 24 m. amžiaus (CK 3.194 str.3d., 3.196 str. 1 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies, o ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalis, 2 punktas), iš atsakovo valstybei priteistina 32 Eur žyminio mokesčio (t.y. 3 proc. pagal bendrą išmokų sumą, kuri apskaičiuojama sekančiai 90 Eur x 12 mėn. x 3 proc.) bei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 str. 1 d.3 p., 96 str.). Atsakovas priteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų neprašė, jokių savo sunkią materialinę padėtį patvirtinančių įrodymų neteikė, todėl jos nepriteisiamos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270 str., 282 str. 2 d. 1 p.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo S. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) materialinę paramą pilnametei dukrai S. Ž. a.k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 90 Eur (devyniasdešimt eurų) kas mėnesį nuo 2017-06-26 iki ieškovė mokysis M. R. universiteto Viešojo saugumo fakulteto teisės ir policijos veiklos programos bakalauro nuolatiniu tiksliniu būdu finansuojamose studijose, bet ne ilgiau kaip iki 24 metų amžiaus.

Priteisti valstybei iš atsakovo S. Ž. 32 Eur (trisdešimt du eurus) žyminio mokesčio, 4,50 Eur (keturis eurus, 50 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM į.k. 8872567 sąskaitą įmokos kodas 5660.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.