- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-08-31
- Bylos Nr.
- 2A-1673-601/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-00516-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Atsakovas
- Ž. B.
- Ieškovas
- M. B.
- Trečiasis asmuo
- J. B.
- Kategorijos
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Ž. B. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo M. B. ieškinį atsakovui Ž. B., trečiasis asmuo J. B., dėl paramos pilnamečiui vaikui priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovo Ž. B. priteisti materialinį išlaikymą po 107 Eur periodinių išmokų kol baigs profesinio rengimo mokyklą dieniniame skyriuje, pradedant mokėjimą nuo 2015-03-05 iki 2017-06-30. Nurodė, kad šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini), Statybos technologijų ir verslo skyriuje nuolatinių studijų (dieninio skyriaus) pirmame kurse. Jam reikalinga pragyvenimui vienam mėnesiui 214 Eur parama. Šiuo metu jį išlaiko motina J. B.. Motinos mėnesinės pajamos sudaro daugiau kaip 300 Eur. Savo asmeninių pajamų ir turto neturi. Stipendijos negauna. Atsakovas Ž. B. yra jo tėvas ir nevykdo pareigos pagal įstatymą išlaikyti savo vaiko, kol baigs profesinio rengimo mokyklą dieniniame skyriuje.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. balandžio 10 d. sprendimu:
Ieškinį tenkino pilnai. Priteisė iš Ž. B. išlaikymą pilnamečiui sūnui M. B. kas mėnesį po 107 Eur periodinių išmokų mokymosi profesinių mokyklų dieniniame skyriuje laikotarpiui, pradedant nuo 2015-03-05 iki 2017-06-30, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Sprendimas dėl vaiko išlaikymo skubiai vykdytinas. Priteisė iš Ž. B. valstybei 115,80 Eur turėtų išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti bei valstybei 38,52 Eur žyminio mokesčio ir 4,26 Eur turėtų pašto išlaidų.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymėjo, kad ieškovas nepateikė teismui įrodymų, kad jis pilnai išnaudojo savo galimybes pasirūpinti lėšomis reikalingoms jo studijoms ir pasirinkti kitą mokymosi forma, tačiau atsižvelgiant į protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus, į tai, kad egzistuoja Lietuvoje bedarbystė ir yra sunku neturinčiam žmogui išsilavinimo įsidarbinti, teismas diskrecijos teise ieškovo ieškinį tenkino pilnai, palengvindamas paramos reikalingumo naštą. Ieškovas, siekdamas profesinio išsilavinimo ir norėdamas gauti pilną iš tėvų išlaikymą, turėtų nepiktnaudžiauti šeimos teisėmis. Ieškovo prašomas išlaikymo dydis 107 Eur periodinių išmokų per mėnesį pagal byloje esančią medžiagą, atsakovui nepateikiant duomenų apie jo turtinę padėtį, yra iš dalies pagrįstas, nes atsakovas daugiau išlaikytinių, kaip teigia ieškovas, neturi. Teismas pažymėjo, kad negalima nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kad teismas visais atvejais, kai tėvai ar vienas iš jų turi pajamų ar kito turto, ypač kai tos pajamos ar kitas turtas nėra dideli, kad jų dydis ar pakankamumas negali būti vertinamas vien pagal šiuo metu teisės aktuose nustatytus formalius kriterijus, kaip minimalus gyvenimo lygis, minimali mėnesinė alga, vidutinis darbo užmokestis ir pan. Teismas pažymėjo, kad atsakovas pagal savo turtinę padėtį galėtų teikti paramos reikalingą išlaikymą iki ieškovas baigs profesinę mokyklą dieniniame skyriuje, nustatant kas mėnesį išlaikymą po 107 Eur periodinių išmokų.
III. Apeliacinio skundo argumentai
Atsakovas Ž. B. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – M. B. ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas (b. l. 35-37, 53-55).
Motyvuose nurodė, kad teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias išlaikymo priteisimą pilnamečiam vaikui, padarė esminius procesinių teisės normų pažeidimus, neatskleidė bylos esmės, nes neišsiaiškino esminės faktinės aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti. Teismas rėmėsi tik deklaratyviais ieškovo ir trečiojo asmens paaiškinimais. Teismui nepateikti ieškovo pažangų mokymąsi, rūpestingumą vykdant savo pareigas mokytis, paskaitų užimtumą, jų lankomumą ir kt. patvirtinantys įrodymai, nepateikti duomenys, ar mokslas finansuojamas, ar ne, ar gauna stipendiją. Nors teismas sprendime pažymėjo, kad ieškinys iš dalies pagrįstas, tačiau jį tenkino visiškai. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas neturi jokio registruoto nekilnojamojo turto ir kilnojamojo turto, registruotas darbo biržoje, nedarbo draudimo išmoka nemokama. Vienintelės atsakovo gaunamos pajamos 81,60 Eur socialinė pašalpa. Ieškovo reikalavimas viršija atsakovo realias pajamas, kurių nepakanka atsakovo gyvybiškai būtiniems poreikiams patenkinti. Negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų turtinės padėties, išlaikymo priteisimas neturi daryti esminės žalos teikiantiems tėvams, paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis. Ieškovui reikalingos paramos atsakovas teikti finansiškai nepajėgus.
Atsiliepimas
Ieškovas ir trečiasis asmuo atsiliepimų į apeliacinį skundą per teismo nustatytą terminą nepateikė (b. l. 50-52).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Patikrinęs apeliacinio skundo faktinį ir teisinį pagrindą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atsakovo apeliacinis skundas tenkintinas.
Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl apeliacinės instancijos teismas nagrinėja atsakovės apeliacinį skundą neperžengdamas jo ribų (CPK 320 str. 2 d.).
Apeliacinio skundo esmė – pirmosios instancijos teismas priteisė iš apelianto (atsakovo) išlaikymą (po 107 Eur kas mėnesį), neatsižvelgdamas į tai, kad apeliantas neturi finansinių galimybių teikti išlaikymą bei nenustatęs paramos būtinybės.
Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, buvo reglamentuota CK 3.194 straipsnio 3 dalyje (2004 m. lapkričio 11 d. įstatymo Nr. IX-2571 redakcija). Lietuvos Respublik?s Konstitucinis Teismas, spręsdamas dėl šios nuostatos konstitucingumo, 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Konstitucinis Teismas nutarime pažymėjo, kad, sprendžiant dėl išlaikymo teikimo pilnamečiams vaikams, besimokantiems aukštosiose mokyklose, turi būti paisoma aplinkybės, kad šiuo atveju teisiniai santykiai atsiranda tarp pilnamečių asmenų – aukštosios mokyklos studento ir jo vieno iš tėvų ar abiejų tėvų. Nors tėvų ir vaikų, net sulaukusių pilnametystės, santykiai daugeliu atžvilgių yra ypatingi, jų ryšiai yra konstituciškai vertingi, tačiau tai savaime nereiškia, jog galima nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad pilnametystės sulaukusių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta būtų besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tuos sprendimus priimantiems pilnamečiams vaikams jau neturi (pagal CK) ir negali turėti (pagal Konstituciją) jokios valdžios (tėvų valdžios).
Kasacinis teismas yra suformavęs vienodą nurodytos teisės normos aiškinimo ir taikymo praktiką po Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimo, t. y. teismui nustačius būtinumą ir galimybę teikti išlaikymą, pagal CK 3.194 straipsnio 3 dalį tėvai turi pareigą remti savo pilnamečius vaikus, kurie mokosi vidurinių, profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresni negu 24 metų amžiaus, tačiau tokį išlaikymą teismas gali priteisti konkrečioje byloje kiekvienu atveju įvertinęs šiam klausimui spręsti svarbias aplinkybes, nes paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. T., E. T., v. A. T., byla Nr. 3K-3-188/2007). Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime ir kasacinis teismas įvardijo sąlygas, kuriomis teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams pagal CK 3.194 straipsnio 3 dalį: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. L. v. A. L., bylos Nr. 3K-3-248/2008; 2009 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. R. v. J. R. , bylos Nr. 3K-7-204/2009).
Bylos nagrinėjimo laikotarpiu tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, yra reglamentuota CK 3.192¹ straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Jeigu vaiko, sulaukusio pilnametystės, tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką, vaikas turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo (CK 3.192¹ str. 2 d.). Teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes. Vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi šio kodekso 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai (CK 3.192¹ str. 3, 4 d.).
Taigi, tam, kad priteisti išlaikymą pilnamečiam vaikui būtinos tam tikros, įstatyme numatytos sąlygos. Viena iš jų – turėjimas galimybę teikti išlaikymą. Atkreiptinas dėmesys, kad priteisiant išlaikymą nepilnamečiui vaikui, skirtingai, negu šiuo atveju, – numatyta besąlyginė pareiga mokėti išlaikymą, nepriklausomai nuo tėvų turtinės padėties (turėjimo/neturėjimo galimybės). Byloje nustatyta, kad apeliantas nekilnojamojo turto neturi, gyvena kaime pas tėvus, neturi transporto priemonių, bedarbis, registruotas darbo biržoje (nedarbo draudimo išmoka nemokama), gauna 81,60 - 102 Eur socialinę pašalpą (t. 1, b. l. 43). Šios aplinkybės leidžia spręsti, kad apeliantas neturi finansinių galimybių teikti savo pilnamečiam vaikui išlaikymą, o išlaikymo priteisimas darytų esminę žalą pačiam apeliantui, nes jo pajamos (socialinė pašalpa) yra labai mažos, sunkiai galinčios užtikrinti jo paties minimalius pragyvenimo poreikius, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tai yra pagrindas ieškovo ieškinį atmesti.
Be to, vertinant paramos būtinumą ieškovui, pažymėtina, kad ieškovas nepateikė duomenų apie savo gaunamas pajamas (gaunamą/negaunamą stipendiją ir pan.), apie siekį (galimybes) įsidarbinti, apie siekį (galimybes) gauti lėšų mokslams. Kaip jau minėta, pilnametis asmuo yra savarankiškas priimant sprendimus, todėl, pasirenkant mokymosi formą, turi įvertinti ir savo galimybes pragyventi besimokant. Neabejotinai, esant įstatyme numatytoms sąlygoms, toks asmuo turi teisę gautį paramą iš tėvų, tačiau pats mokymasis negali būti vertinamas kaip pakankamas pagrindas mokymosi ir pragyvenimo lėšų teikimo naštą perkelti kitam asmeniui.
Apeliacinės instancijos teismas pripažinęs, kad apeliantas neturi galimybės teikti paramą savo pilnamečiui vaikui bei nesant pakankamai duomenų apie paramos būtinumą ieškovui, sprendžia, kad atsakovo apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinys atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).
Bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos, nes abi šalys yra atleistos nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (CPK 96 str. 4 d.).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.