- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-22
- Bylos Nr.
- eII-22-549/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00766-2025-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ingrida Krušienė
- Pareiškėjas
- R. V.
dalyvaujant skundą pateikusiam asmeniui R. V. ir jos atstovui advokato padėjėjui Mykolui Ilginiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), Skuode, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2025 m. spalio 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12430-2025 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Institucija 2025 m. rugpjūčio 27 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu Nr. 60-ANR_P-1358-2025 pasiūlant iki 2025 m. rugsėjo 26 d. savanoriškai sumokėti 100 eurų baudą, R. V. už tai, kad ji 2025 m. liepos 4 d. 01.08 val. (duomenys neskelbtini), Palangoje, nakties metu, MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame bare „G.“, ir būdama MB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingu asmeniu už bare per garsinius aparatus leidžiamą muziką, neužtikrino, kad iš baro patalpų leidžiama muziką į išorę bei tokiais savo veiksmais sutrikdė kitų asmenų ramybę ir poilsį.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2025 m. spalio 9 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12430-2025 R. V. už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 488 straipsnio 1 dalyje, paskirta administracinė nuobauda 200 Eur bauda.
Šalies argumentai
2025 m. spalio 29 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose gautas Institucijos persiųstas R. V. skundu. Skundu R. V. prašo: 1) panaikinti Institucijos 2025 m. spalio 9 d. nutarimą; 2) grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Klaipėdos AVPK Palangos miesto policijos komisariatui, kadangi pažeidimas kvalifikuotas neteisingai ir jos atžvilgiu buvo paskirta bauda kaip juridinio asmens vadovui (ar atstovui), nors pažeidimą padarė kaip fizinis asmuo. Skunde nurodo, jog su skundu kategoriškai nesutinka ir yra įsitikinusi, jog jos atžvilgiu inkriminuotas administracinis nusižengimas kvalifikuotas neteisingai ir paskirta bauda neatitinka ANK nustatytų baudos dydžių. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų ir nustatytų aplinkybių yra neabejotinai matyti, jog ji pažeidimą padarė kaip fizinis asmuo, ji nėra ir niekada nebuvo juridinio asmens vadove ar juridinio asmens paskirtu atsakingu asmeniu (ANK 488 straipsnio 1 dalis). Faktą, jog ji nėra jokio juridinio asmens vadove, patvirtina ir „Registrų centras“ viešojo juridinių asmenų registro sistemoje esantys duomenys, prieinami policijos pareigūnams. Pažymi, jog niekada neatstovavo juridinio asmens ir jai niekada nebuvo suteikti jokie įgaliojimai (nei rašytiniai nei žodiniai) veikti juridinio asmens vardu ar interesais. Taip pat administracinio nusižengimo byloje nėra nustatyta, kad ji būtų veikusi juridinio asmens vardu ar interesais ir iš jos paaiškinimų ir kitų aplinkybių yra akivaizdu, jog tariamą nusižengimą padarė kaip fizinis asmuo.
Taip pat pažymi, jog ANK 488 straipsnio 1 dalies normoje yra įtvirtinta materiali teisės nusižengimo sudėtis, todėl pažeidimo atveju yra būtina nustatyti, jog atliekamais veiksmais (veika) buvo trikdoma konkrečių asmenų ramybė, poilsis ar darbas, šiuo atveju iš administracinės bylos aplinkybių yra visiškai neaišku, kokių konkrečiai asmenų ramybė ir poilsis ar darbas buvo sutrikdyti, kur buvo (yra) šių asmenų gyvenamoji vieta, ar minėtoje vietoje, iš kurios kreipėsi pareiškėjas, apskritai buvo girdėti triukšmas ir iš kur jis sklido. Tai yra esminės aplinkybės, kurios sudaro administracinės bylos vadą. Būtent bylą tiriantiems pareigūnams ANK yra nustatyta pareiga objektyviai ir išsamiai nustatyti visas bylai svarbias ir reikšmingas aplinkybes, kad dėl traukiamo atsakomybėn asmens kaltumo nekiltų jokių abejonių. Tuo tarpu bet kokios abejonės visada turi būti vertinamos tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Teismų praktikoje ( po ANK 488 straipsnio redakcijos pakeitimo) teismai aiškiai nurodo: „Pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį būtina nustatyta, kad triukšmas objektyviai trikdė asmenų ramybę, poilsį ar darbą. Vien faktas, kad asmuo leido garsią muziką, savaime nesudaro šios veikos sudėties“ (LVAT nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. A-892-525/2023). Taigi kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą.
Atsiliepimas
Institucija pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo skundo netenkinti ir palikti nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodyta, kad Institucija nesutinka su R. V. nurodyta aplinkybe, kad padarytas pažeidimas netinkamai kvalifikuotas ir paskirta per didelė bauda. Nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje yra 2025-07-16 pareigūno surašytas „Bylai turinčių reikšmę daiktų ir dokumentų išreikalavimas“, kuris išsiųstas per administracinių nusižengimų registrą juridiniam asmeniui MB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo iš MB „(duomenys neskelbtini)“ buvo reikalaujama pateikti administracinio nusižengimo bylos tyrimui reikšmingus dokumentus, t. y sutartis susijusias su MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame bare „G.“ esančiame (duomenys neskelbtini), Palanga vykusiais renginiais 2025-07-06 01 val. 08 min, kuriose būtų nurodyti už renginį atsakingi asmenys bei renginio pobūdis. Pakartotinis reikalavimas MB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas 2025-07-31.
MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas A. R. pateikė paaiškinimą, kad už renginius jam priklausančiame bare (kultūros erdvėje) „G.“ yra atsakingi kiti fiziniai arba juridiniai asmenys, su kuriais būna sudaromos rašytinės sutartys. Taip pat šioje administracinio nusižengimo byloje yra pridėta 2025-07-02 sudaryta patalpų nuomos sutartis tarp MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujamos direktoriaus A. R. (nuomotojas) ir R. V. (nuo 2025-08-23 R. V.), iš kurios matyti, kad nuomininkas (R. V.) naudojasi patalpomis asmeninio poreikio tikslais ir yra atsakinga už vakaro metu kilusį triukšmą, garso įrangos naudojimą, viešosios tvarkos pažeidimus įskaitant tuos, kurie gali būti padaryti trečiųjų asmenų.
Už ūkio subjekto vykdomą veiklą yra atsakingas vadovas. Lietuvos Respublikos „Akcinių bendrovių įstatymo“ 37 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad bendrovės vadovas organizuoja kasdieninę bendrovės veiklą. MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, organizuodamas savo įmonės veiklą bare (kultūros erdvėje) „G.“ sudarė sutartį, kurioje nurodyta, kad nuomininkas R. V. (R. V.-nė) naudojasi patalpomis asmeninio poreikio tikslais ir yra atsakinga už vakaro metu kilusį triukšmą, garso įrangos naudojimą, viešosios tvarkos pažeidimus, todėl teigtina, kad R. V. sudarydama sutartį veiklai atitinka juridinio asmens įgalioto atstovo sąvoką ir už ANK 488 straipsnio 1 dalies nusižengimą teisėtai patraukta kaip juridinio asmens atsakingas asmuo. Taigi, šios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad R. V. skunde nurodomos aplinkybės akivaizdžiai prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms, skunde teikiama tikrovės neatitinkanti informacija, tai daroma, galimai siekiant išvengti neigiamų pasekmių, šiuo atveju griežtesnės baudos už padarytą nusižengimą, kaip juridinio asmens atstovui (straipsnio sankcijoje atsakingam juridinio asmens atstovui numatyta griežtesnė atsakomybė) ir, Institucijos nuomone, vertinama kaip pasirinkta gynybos taktika. Institucijos nuomone, įvertinus visas administracinio nusižengimo byloje nustatytas aplinkybes, nekyla pagrįstų abejonių, kad administracinio nusižengimo byloje surinkti objektyvūs bei patikimi duomenys, patvirtinantys, jog R. V. veikoje yra nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnio 1 dalyje, požymių, R. V. veika kvalifikuota tinkamai, R. V. pagrįstai pripažinta atsakingu asmeniu ir pagrįstai paskirta bauda kaip juridinio asmens atsakingam asmeniui.
Žemesnės instancijos teismas
Advokatas Mykolas Ilginis teismo posėdžio metu palaiko skundą pilna apimtimi ir parodė, kad R. V. paskirta bauda yra akivaizdžiai per griežta, nes paskirta kaip juridinio asmens vadovui. Institucija, atlikdama tyrimą šioje administracinio nusižengimo byloje, kreipėsi į MB „(duomenys neskelbtini)“ ir pareikalavo pateikti dokumentus. Iš pateiktos nuomos sutarties nustatyta, kad administracinio nusižengimo metu R. V. šventė asmeninę šventę. Patalpos buvo išnuomotos R. V., kaip fiziniam asmeniui. Tyrimo metu Institucija nenustatė pareiškėjo ir dėl to nei administracinio nusižengimo protokole nei skundžiamame nutarime nenurodyta kieno ramybė ir kieno interesai buvo pažeisti. Prašo bylą grąžinti Institucijai tyrimui papildyti.
Liudytojas D. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad jis dirba Viešojo saugumo tarnyboje, ir vasaros metu gan dažnai gauna iškvietimus iš minėtos vietos, (duomenys neskelbtini), Palanga. Nagrinėjamu atveju jiems nepavyko nustatyta pareiškėjo, asmuo neprisistatė. Tik gali paliudyti, kad atvykus į įvykio vietą nustatė, kad garsas sklido iš „G.“. (duomenys neskelbtini), iš viso yra trys barai: „M.“, L. V. S.“ ir „G.“. Taip pat nurodė, jog nepavyko nustatyti kuris garsas iš visų 3-jų naktinių barų, esančių (duomenys neskelbtini), Palangoje, sutrikdė pareiškėjo ramybę. Naktinio klubo „G.“ apsaugos darbuotojai piktybiškai atsisakė pritildyti muziką bei pakviesti atsakingą asmenį, į vidų neįleido.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkintinas iš dalies.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). ANK 617 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, nustatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis minėto straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-3-1073/2019).
ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už viešosios rimties trikdymą, kuris pasireiškia šauksmais, švilpimu, garsiu dainavimu arba grojimu muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitais triukšmą keliančiais veiksmais gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą.
Pagal ANK 567 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, pagal šį kodeksą įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ta pati nuostata numatyta ir ANK 617 straipsnyje, kai administracinio nusižengimo byla nagrinėjama ne teismo tvarka.
ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-39-2014, 2AT-18-942/2015, 2AT-31-303/2015). Tokios teismų praktikos nuostatos, vertinant jas šios bylos kontekste, įpareigoja bylą tiriančią ir nagrinėjančią Instituciją ne tik pateikti atskirų pavienių įvykio dalyvių parodymų, paaiškinimų bei jų pateiktų dokumentų nominalų vertinimą, bet ir imtis visų būtinų priemonių patikrinti šių proceso dalyvių parodymų patikimumą, surenkant jų nurodomas aplinkybes patvirtinančius, ar paneigiančius įrodymus, juos sugretinant ir palyginant tarpusavyje, siejant juos į vientisą loginę grandinę, kas sudarytų pagrindą vieno asmens parodymus motyvuotai atmesti, o kitus įvertinti kaip patikimus. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ANK 569 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog įrodymus renka, prireikus skiria ekspertizę ar reikalauja specialisto išvados pareigūnai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimą. Šios įstatymo nuostatos įpareigoja pareigūnus, atliekančius administracinio nusižengimo tyrimą, veikti aktyviai, siekiant išsiaiškinti faktines veikos aplinkybes. ANK 593 straipsnio 1 dalyje numatytas sąrašas veiksmų, kuriuos pareigūnas, atliekantis administracinio nusižengimo tyrimą, turi teisę atlikti, t. y. apklausti asmenis, įtariamus administracinių nusižengimų padarymu, nukentėjusiuosius, liudytojus arba paimti iš šių asmenų rašytinius parodymus; atlikti įvykio vietos, patalpų, vietovių, daiktų ir dokumentų apžiūras; atlikti parodymą atpažinti; atlikti akistatas; atlikti parodymų patikrinimą vietoje; atlikti eksperimentą; išreikalauti bylai turinčius reikšmės daiktus ir dokumentus; paskirti ekspertizę arba kreiptis į teismą dėl teismo psichiatrijos ekspertizės paskyrimo; gauti specialisto paaiškinimus ir kt. Įrodinėjimo našta, kaip ir baudžiamajame procese, administracinių nusižengimų bylų teisenoje tenka Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Iš administracinio nusižengimo bylos duomenų nustatyta, kad pagal 2025 m. liepos 2 d. patalpų nuomos sutartį nuomotojas, MB „(duomenys neskelbtini)“ suteikia nuomininkui, R. V. (V.), laikinai naudotis kokteilių namų „G.“ vidaus erdve nuo 2025-07-02 20:00 iki 2025-07-07 05:00. Nuomininkas naudojasi patalpomis asmeninio poreikio tikslais. Taip pat patalpos nuomos sutartyje nustatyta, jog nuomininkas, t. y, R. V., prisiima visą atsakomybę už vakaro metu kilusį triukšmą, garso įrangos naudojimą, viešosios tvarkos pažeidimą. Kaip nurodyta 2025-07-06 tarnybiniame pranešime, jog gavus pranešimą, kad adresu J. (duomenys neskelbtini), esančiame naktiniame klube „G.“ sklinda garsi muzika. Nuvykus nurodytu adresu, iš naktinio klubo „G.“ į aplinką sklido garsi muziką. Pabendravus su naktinio klubo „G.“ apsaugos darbuotojais, šie atsisakė pateikti asmens dokumentus, o paprašius pakvieti atsakingą asmenį – atsisakė, teigdami, jog muzika nesklinda. Į klubo vidų neįleido.
Iš pateikto vaizdo įrašo nustatyta, kad pareigūnams atvykus į naktinį klubą „G.“, skindą muziką, apsaugos darbuotojai nurodo, jog triukšmo nėra. Pareigūnams paprašius pakviesti atsakingą asmenį, apsaugos darbuotojai atsako, jog jo šiuo metu nėra.
Muzikos leidimas legaliai veikiančiame bare pats savaime nėra neteisėtas ir neužtraukia teisinės atsakomybės. Kvalifikuojant asmens veiką pagal ANK 488 straipsnį būtina nustatyti padarinius, t. y. kad sklindantis triukšmas (šiuo atveju – grojanti muzika) trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą. Kaip teismo posėdžio metu parodė liudytojas D. Š., jog pareiškėjo asmenybė nebuvo nustatyta. Taip pat nurodė, jog nepavyko nustatyti kuris garsas iš visų 3-jų naktinių barų, esančių (duomenys neskelbtini), Palangoje, sutrikdė pareiškėjo ramybę.
Esant tokioms aptartoms aplinkybėms, teismo nuomone, neatlikus papildomo išsamaus tyrimo, t. y. Institucijai nenustačius pareiškėjo, detaliai neapklausus MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo A. R. dėl naktinio klubo „G.“ veiklos ir R. V. vaidmens šioje veikloje, neįmanoma patikimai nustatyti koks asmuo apskritai atsakingas už šioje byloje nagrinėjamą viešosios rimties trikdymą – juridinis asmuo MB „(duomenys neskelbtini)“ ar fizinis asmuo R. V. pagal pateiktą sutartį. Pažymėtina, kad teismų praktikoje išaiškinta, jog duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas (nusižengimas) galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda ir visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.
Taigi Institucijos 2025 m. spalio 9 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12430-2025 naikinamas, o administracinio nusižengimo byla grąžinama Institucijai papildomam tyrimui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. spalio 9 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12430-2025 panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą grąžinti Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui papildomam tyrimui.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.