Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, 1A-361-307/2021

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-10-27
Bylos Nr.: 1A-361-307/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-04-6-00008-2020-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Albinas Bielskis, Nerijus Meilutis, Regina Pocienė
Nuteistasis: G. J.
Advokatai: Osvaldas Martinkus, Marius Venckus

Kategorijos

1.2.14.6.2.1Didelės vertės svetimo turto ar turtinės teisės pasisavinimas (BK 183 str. 2 d.)
1.2.18.8.3Neteisingų duomenų apie pajamas, pelną ar turtą pateikimas, siekiant išvengti mokesčių, kurių suma viršija 100 MGL (BK 220 str. 1 d.)
1.2.18.10Apgaulingas apskaitos tvarkymas (BK 222 str.)
2.4.6.1Apeliacinio skundo atmetimas (BPK 326 str. 1 d. 1 p.)

Baudžiamoji byla Nr. 1A-361-307/2021Teisminio proceso Nr. 1-04-6-00008-2020-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.6.2.1; 1.2.18.8.3; 1.2.18.10; 2.4.6.1 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. spalio 27 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Bielskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nerijaus Meilučio ir Reginos Pocienės,

sekretoriaujant Ingai Jurgaitieneidalyvaujant prokurorui Dariui Karčinskui,nuteistojo gynėjui advokatui Osvaldui Martinkui,civilinių atsakovų atstovui advokatui Mariui Venckui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. J. gynėjo advokato Osvaldo Martinkaus apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 22 d. nuosprendžio, kuriuo G. J. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, 180 MGL (9 000 Eur) dydžio bauda;

- pagal BK 222 straipsnio 1 dalį - 100 MGL (5 000 Eur) dydžio bauda;

- pagal BK 220 straipsnio 1 dalį - 110 MGL (5 500 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir G. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 180 MGL (9 000 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi iš G. J. konfiskuota 888 455,77 Eur.

Civilinis ieškinys tenkintas ir iš (duomenys neskelbtini) asociacijos ir vadovo G. J. subsidiariai priteista 2 637,50 Eur, iš (duomenys neskelbtini) asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ ir vadovo G. J. subsidiariai priteista 1 055,59 Eur, iš (duomenys neskelbtini) sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ ir vadovo G. J. subsidiariai priteista 8 586,091 Eur valstybės naudai.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

G. J. pripažintas kaltu ir pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, BK 183 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad paslėpė apskaitos dokumentus ir pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą, t. y. būdamas (duomenys neskelbtini) asociacijos (toliau ir – Asociacija) (reg. kodas (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ (toliau ir - Asociacija) (reg. kodas (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ (toliau ir – Sporto klubas) (reg. kodas (duomenys neskelbtini)) prezidentu, taip pat atlikdamas asociacijų bei sporto klubo kasininko pareigas ir disponuodamas nurodytų asociacijų ir sporto klubo piniginėmis lėšomis ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalies nuostatą, numatančią, kad „už apskaitos organizavimą atsako ūkio subjekto vadovas“, 2 dalies nuostatą, numatančią, kad „už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą <…> teisės aktų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“, būdamas atsakingas už asociacijų ir sporto klubo apskaitos organizavimą, ūkinių operacijų pagrindimą apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentų išsaugojimą, pažeisdamas: 1) 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies nuostatą, numatančią, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies nuostatą, numatančią, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais.<...> Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, to paties straipsnio 4 dalies nuostatą, numatančią, kad „apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius“, 16 straipsnio 1 dalies nuostatą, numatančią, kad „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, 19 straipsnio 1 dalies nuostatą, numatančią, kad „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“, 19 straipsnio 2 dalies nuostatą, numatančią, kad „patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis“; 2) Lietuvos Respublikos 1995 m. gruodžio 5 d. Dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I-1115 10 straipsnio 1 dalies nuostatą, numatančią, kad „nevalstybinės institucijos privalo laikytis valstybinės archyvų sistemos įstaigų nustatytų dokumentų saugojimo terminų“; 3) Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. kovo 9 d. įsakymo Nr. V-100 „Dėl bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės patvirtinimo“ patvirtintų „Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės“ 10.15 punkto nuostatą, numatančią, kad „Ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai (sąskaitos faktūros, <...> ir kita) saugomi 10 metų“, 2019 m., Klaipėdos m. (ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje) paslėpė (duomenys neskelbtini) asociacijos, (duomenys neskelbtini) asociacijos „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpio nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. buhalterinės apskaitos dokumentus, tokiu būdu neišsaugodamas:

(duomenys neskelbtini) asociacijos apskaitos dokumentų:

- laikotarpio nuo 2017-02-28 iki 2019-04-11 ūkio subjektų vardu išrašytų 3 PVM sąskaitų faktūrų ir 7 sąskaitų faktūrų, kurias panaudojo prekių ir paslaugų įsigijimui iš viso 7 862,16 Eur pagrįsti; laikotarpio nuo 2015-01-02 iki 2019-12-31 491 atveju kasos aparatų kvitų, kuriais pagrindė iš viso 18 658,17 Eur piniginių lėšų sumokėjimą banko mokėjimo kortele ūkio subjektams už prekes;

- laikotarpio nuo 2015-01-01 iki 2018-12-31, banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „Swedbank“, AB, išrašų;

- laikotarpio nuo 2015-02-19 iki 2019-12-25 235 atvejais grynųjų pinigų paėmimo iš bankomatų kvitų, kuriais pagrindė iš viso 269 976,60 Eur piniginių lėšų paėmimą iš bankomatų;

- laikotarpio nuo 2015-01-01 iki 2019-12-31 paramos gavimo dokumentų, kuriais pagrindė iš viso 24 800 Eur paramos lėšų gavimą grynaisiais pinigais iš 5 ūkio subjektų (UAB „(duomenys neskelbtini)“, IĮ „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) firma) bei tokiu būdu nepagrįsdamas laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2019-12-31 (duomenys neskelbtini) asociacijos apskaitos dokumentais iš viso 294 776,60 Eur piniginių lėšų panaudojimo grynaisiais pinigais;

(duomenys neskelbtini) asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentų:

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytos PVM sąskaitos faktūros, kurią panaudojo vertimo paslaugų įsigijimui už 69,21 Eur pagrįsti;

- laikotarpio nuo 2016-12-12 iki 2019-12-09 182 atvejais kasos aparatų kvitų, kuriuos panaudojo iš viso 6 357,25 Eur piniginių lėšų sumokėjimui banko mokėjimo kortele pagrįsti;

- laikotarpio nuo 2015-03-13 iki 2018-12-31 banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „Swedbank“, AB, išrašų;

- laikotarpio nuo 2015-09-02 iki 2019-12-09 67 atvejais grynųjų pinigų kvitų, kuriais pagrindė iš viso 227 550 Eur piniginių lėšų paėmimą iš bankomatų;

- laikotarpio nuo 2015-03-13 iki 2019-12-31 paramos gavimo dokumentų, kuriais pagrindė iš viso 13 500 Eur paramos lėšų gavimą grynaisiais pinigais iš 2 ūkio subjektų ((duomenys neskelbtini) firma, UAB „(duomenys neskelbtini)“) bei tokiu būdu nepagrįsdamas laikotarpiu nuo 2015-03-13 iki 2019-12-31 (duomenys neskelbtini) asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentais iš viso 241 050 Eur piniginių lėšų panaudojimo grynaisiais pinigais;

(duomenys neskelbtini) sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentų:

- laikotarpio nuo 2015-05-12 iki 2016-11-30 ūkio subjektų vardu išrašytų 5 PVM sąskaitų faktūrų, kurias panaudojo prekių ir paslaugų įsigijimui iš viso 702,60 Eur pagrįsti;

- laikotarpio nuo 2015-01-02 iki 2019-12-30 2 203 atvejais kasos aparatų kvitų, kuriais pagrindė iš viso 56 868,98 Eur piniginių lėšų sumokėjimą banko mokėjimo kortele ūkio subjektams;

- laikotarpio nuo 2015-01-01 iki 2018-12-31 banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „Swedbank“, AB, banke, išrašo;

- laikotarpio nuo 2015-01-02 iki 2019-12-22 300 atvejais grynųjų pinigų kvitų, kuriais pagrindė iš viso 246 118 Eur piniginių lėšų paėmimą iš bankomatų;

- laikotarpio nuo 2015-01-01 iki 2019-12-31 paramos gavimo dokumentų, kuriais pagrindė iš viso 24 550 Eur paramos lėšų gavimą grynaisiais pinigais iš 10 ūkio subjektų (UAB „(duomenys neskelbtini)“, V. P. gamybinė komercinė firma, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) firma, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“) bei tokiu būdu nepagrįsdamas laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2019-12-31 (duomenys neskelbtini) sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentais iš viso 270 668 Eur piniginių lėšų panaudojimo grynaisiais pinigais, visų ūkinių operacijų duomenų neregistravo apskaitos registruose, dėl to nebuvo galima laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2019-12-31 iš dalies nustatyti (duomenys neskelbtini) asociacijos, (duomenys neskelbtini) asociacijos „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, veikdamas bendra tyčia ir turėdamas nusikalstamą tikslą pasisavinti jo žinioje buvusias (duomenys neskelbtini) asociacijos, (duomenys neskelbtini) asociacijos „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas, kurios laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2019-12-31 buvo gautos kaip parama iš juridinių ir fizinių asmenų, t. y. į (duomenys neskelbtini) asociacijos banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, 636 atvejais pavedimu – iš viso 299 831,66 Eur bei 8 atvejais grynaisiais pinigais – iš viso 24 800 Eur; į (duomenys neskelbtini) asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, 46 atvejais pavedimu – iš viso 237 030,58 Eur bei 2 atvejais grynaisiais pinigais – viso 13 500 Eur; į (duomenys neskelbtini) sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, 1 098 atvejais pavedimu – iš viso 302 273,77 Eur bei buvusias banke 4 545,22 Eur ir 10 atvejų grynaisiais pinigais – iš viso 24 650 Eur, šių gautų grynųjų pinigų jis (G. J.) į asociacijų ir sporto klubo kasą, banko sąskaitas neįnešė, nepanaudojo asociacijų ir sporto klubo veikloje, be to, 235 atvejais iš (duomenys neskelbtini) asociacijos banko sąskaitos grynaisiais pinigais paėmė 269 976,60 Eur sumą, atliko pavedimus už 2 067,84 Eur ir mokėjimus banko kortele už 15 515,48 Eur, 67 atvejais iš (duomenys neskelbtini) asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos grynaisiais pinigais paėmė 227 550 Eur, atliko pavedimus už 680 Eur ir mokėjimus banko kortele už 6 357,25 Eur, 300 atvejų iš (duomenys neskelbtini) sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos grynaisiais pinigais paėmė 246 118 Eur, atliko pavedimus už 1 534,45 Eur ir mokėjimus banko kortele už 55 706,15 Eur sumą, taip pasisavino (duomenys neskelbtini) asociacijos pinigines lėšas, iš viso 312 359,92 Eur, (duomenys neskelbtini) asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas, iš viso 248 087,25 Eur, (duomenys neskelbtini) sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas, iš viso 328 008,60 Eur.

G. J., turėdamas tikslą pasisavinti svetimus didelės vertės pinigus, tyčia paslėpė apskaitos dokumentus bei laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2019-12-31 pasisavino didelės vertės svetimą – (duomenys neskelbtini) asociacijos, (duomenys neskelbtini) asociacijos „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ – turtą, pinigines lėšas – 888 455,77 Eur.

G. J. pripažintas kaltu ir pagal BK 220 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad siekdamas išvengti mokesčių, kurių suma viršija 100 MGL, įrašė į deklaraciją arba į nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą aiškiai neteisingus duomenis apie asmens pelną bei turtą ir pateikė jas valstybės įgaliotai institucijai, t. y. būdamas (duomenys neskelbtini) asociacijos (reg. kodas (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ (reg. kodas (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ (reg. kodas (duomenys neskelbtini)) prezidentu bei atsakingas už asociacijų ir sporto klubo buhalterinės apskaitos organizavimą bei deklaracijų ir ataskaitų pateikimą, veikdamas bendra tyčia, siekdamas išvengti mokesčių sumokėjimo, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 1993 m. birželio 4 d. Labdaros ir paramos įstatymo Nr. I-172 11 straipsnio 2 dalies nuostatą, numatančią, kad „juridiniai asmenys, kurie <...> turi teisę gauti paramą <...> privalo <...> įvardyti konkrečius gavėjus, jeigu lėšos ar turtas, gauti kaip parama <...> Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka ir terminais pateikti Valstybinei mokesčių inspekcijai mėnesio ir metinę ataskaitas apie gautą paramą ir jos panaudojimą <...>“, laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2019-12-31 per elektroninę deklaravimo sistemą Klaipėdos apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė neteisingus duomenis apie nurodytų asociacijų bei sporto klubo turtą ir pelną, o būtent:

(duomenys neskelbtini) asociacijos penkiose Paramos gavimo ir panaudojimo metinėse ataskaitose (forma FR0478) už 2015–2019 metus deklaravo duomenis apie turtą, neatitinkančius tikrovės, t. y. nedeklaravo anonimiškai ir iš fizinių asmenų gautą paramą – 213 Eur – bei deklaravo daugiau, iš viso 17 583,32 Eur paramos panaudojimą piniginėmis lėšomis, tai:

- 2015 m. patikslintoje Paramos gavimo ir panaudojimo metinėje ataskaitoje 23 eilutėje nedeklaravo anonimiškai ir iš fizinių asmenų gautą paramą – 35 Eur, 27 eilutėje B stulpelyje deklaravo daugiau 2 799,38 Eur paramos panaudojimą piniginėmis lėšomis, 33 eilutėje deklaravo mažesnį paramos likutį laikotarpio pabaigoje 2 799,38 Eur;

- 2016 m. Paramos gavimo ir panaudojimo metinėje ataskaitoje 23 eilutėje nedeklaravo anonimiškai ir iš fizinių asmenų gautą paramą – 60 Eur, 27 eilutėje B stulpelyje deklaravo daugiau 1 755 Eur paramos panaudojimą piniginėmis lėšomis, 33 eilutėje deklaravo mažesnį paramos likutį laikotarpio pabaigoje 1 755 Eur;

- 2017 m. Paramos gavimo ir panaudojimo metinėje ataskaitoje 23 eilutėje nedeklaravo anonimiškai ir iš fizinių asmenų gautą paramą – 70 Eur, 27 eilutėje B stulpelyje deklaravo daugiau 5 508,30 Eur paramos panaudojimą piniginėmis lėšomis, 33 eilutėje deklaravo mažesnį paramos likutį laikotarpio pabaigoje 5 508,30 Eur;

- 2018 m. Paramos gavimo ir panaudojimo metinėje ataskaitoje 23 eilutėje nedeklaravo anonimiškai ir iš fizinių asmenų gautą paramą – 48 Eur, 27 eilutėje B stulpelyje deklaravo daugiau 1 055,99 Eur paramos panaudojimą piniginėmis lėšomis, 33 eilutėje deklaravo mažesnį paramos likutį laikotarpio pabaigoje 1 055,99 Eur;

- 2019 m. Paramos gavimo ir panaudojimo metinėje ataskaitoje 27 eilutėje B stulpelyje deklaravo daugiau 6 464,65 Eur paramos panaudojimą piniginėmis lėšomis, 33 eilutėje deklaravo mažesnį paramos likutį laikotarpio pabaigoje 6 464,65 Eur;

(duomenys neskelbtini) asociacijos Metinėse pelno mokesčio deklaracijose už 2015–2019 metus deklaravo duomenis, neatitinkančius tikrovės apie pelną, t. y. III dalyje pelno mokesčio nuo gautos paramos, priskiriamos atskirai pelno mokesčio bazei 56 stulpelyje nedeklaravo iš viso 17 583,32 Eur paramos, panaudotos ne pagal Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo nustatytą paskirtį, 61 stulpelyje nedeklaravo 2 637,50 Eur į biudžetą mokėtino pelno mokesčio, iš jų:

- 2015 m. Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje 56 stulpelyje nedeklaravo iš viso 2 799,38 Eur paramos, 61 stulpelyje nedeklaravo 419,91 Eur į biudžetą mokėtino pelno mokesčio;

- 2016 m. Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje 56 stulpelyje nedeklaravo iš viso 1 755 Eur paramos, 61 stulpelyje nedeklaravo 263,25 Eur į biudžetą mokėtino pelno mokesčio;

- 2017 m. Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje 56 stulpelyje nedeklaravo iš viso 5 508,30 Eur paramos, 61 stulpelyje nedeklaravo 826,25 Eur į biudžetą mokėtino pelno mokesčio;

- 2018 m. Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje 56 stulpelyje nedeklaravo iš viso 1 055,99 Eur paramos, 61 stulpelyje nedeklaravo 158,40 Eur į biudžetą mokėtino pelno mokesčio;

- 2019 m. Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje 56 stulpelyje nedeklaravo iš viso 6 464,65 Eur paramos, 61 stulpelyje nedeklaravo 969,69 Eur į biudžetą mokėtino pelno mokesčio.

(duomenys neskelbtini) asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ keturiose Paramos gavimo ir panaudojimo metinėse ataskaitose (forma FR0478) už 2016–2019 metus deklaravo duomenis apie turtą, neatitinkančius tikrovės, t. y. nedeklaravo anonimiškai ir iš fizinių asmenų gautą paramą – 26 Eur bei deklaravo daugiau iš viso 7 037,25 Eur paramos panaudojimą piniginėmis lėšomis, tai:

- 2016 m. Paramos gavimo ir panaudojimo metinėje ataskaitoje 27 eilutėje B stulpelyje deklaravo daugiau 269,15 Eur paramos panaudojimą piniginėmis lėšomis, 33 eilutėje deklaravo mažesnį paramos likutį laikotarpio pabaigoje 269,15 Eur;

- 2017 m. Paramos gavimo ir panaudojimo metinėje ataskaitoje 27 eilutėje B stulpelyje deklaravo daugiau 1 508,98 Eur paramos panaudojimą piniginėmis lėšomis, 33 eilutėje deklaravo mažesnį paramos likutį laikotarpio pabaigoje 1 508,98 Eur;

- 2018 m. Paramos gavimo ir panaudojimo metinėje ataskaitoje 23 eilutėje nedeklaravo anonimiškai ir iš fizinių asmenų gautą paramą – 26 Eur, 27 eilutėje B stulpelyje deklaravo daugiau 1 651,09 Eur paramos panaudojimą piniginėmis lėšomis, 33 eilutėje deklaravo mažesnį paramos likutį laikotarpio pabaigoje 1 651,09 Eur;

- 2019 m. Paramos gavimo ir panaudojimo metinėje ataskaitoje 27 eilutėje B stulpelyje deklaravo daugiau 3 608,03 Eur paramos panaudojimą piniginėmis lėšomis, 33 eilutėje deklaravo mažesnį paramos likutį laikotarpio pabaigoje 3 608,03 Eur.

(duomenys neskelbtini) asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ Metinėse pelno mokesčio deklaracijose už 2016–2019 metus deklaravo duomenis, neatitinkančius tikrovės apie pelną, t. y. III dalyje pelno mokesčio nuo gautos paramos, priskiriamos atskirai pelno mokesčio bazei, 56 stulpelyje nedeklaravo iš viso 7 037,25 Eur paramos, panaudotos ne pagal Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo nustatytą paskirtį, 61 stulpelyje nedeklaravo 1 055,59 Eur į biudžetą mokėtino pelno mokesčio, iš jų:

- 2016 m. Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje 56 stulpelyje nedeklaravo iš viso 269,15 Eur paramos, 61 stulpelyje nedeklaravo 40,37 Eur į biudžetą mokėtino pelno mokesčio;

- 2017 m. Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje 56 stulpelyje nedeklaravo iš viso 1 508,98 Eur paramos, 61 stulpelyje nedeklaravo 226,35 Eur į biudžetą mokėtino pelno mokesčio;

- 2018 m. Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje 56 stulpelyje nedeklaravo iš viso 1 651,09 Eur paramos, 61 stulpelyje nedeklaravo 247,66 Eur į biudžetą mokėtino pelno mokesčio;

- 2019 m. Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje 56 stulpelyje nedeklaravo iš viso 3 608,03 Eur paramos, 61 stulpelyje nedeklaravo 541,21 Eur į biudžetą mokėtino pelno mokesčio.

(duomenys neskelbtini) sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ penkiose Paramos gavimo ir panaudojimo metinėse ataskaitose (forma FR0478) už 2015–2019 metus deklaravo duomenis apie turtą, neatitinkančius tikrovės, t. y. nedeklaravo anonimiškai iš fizinių asmenų gautą paramą – 4 205,94 Eur, nedeklaravo iš juridinių asmenų gautą paramą piniginėmis lėšomis, iš jų: UAB „(duomenys neskelbtini)“– 50 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 10 Eur, deklaravo daugiau iš viso 57 240,60 Eur paramos panaudojimą piniginėmis lėšomis, tai:

- 2015 m. Paramos gavimo ir panaudojimo metinėje ataskaitoje 12 eilutėje nedeklaravo 60 Eur paramos gavimo piniginėmis lėšomis iš juridinių, 23 eilutėje nedeklaravo anonimiškai iš fizinių asmenų gautą paramą – 669,67 Eur, 27 eilutėje B stulpelyje deklaravo daugiau 10 114,15 Eur paramos panaudojimą piniginėmis lėšomis, 33 eilutėje deklaravo mažesnį paramos likutį laikotarpio pabaigoje 10 114,15 Eur;

- 2016 m. Paramos gavimo ir panaudojimo metinėje ataskaitoje 23 eilutėje nedeklaravo anonimiškai iš fizinių asmenų gautą paramą – 1 157,83 Eur, 27 eilutėje B stulpelyje deklaravo daugiau 9 499,97 Eur paramos panaudojimą piniginėmis lėšomis, 33 eilutėje deklaravo mažesnį paramos likutį laikotarpio pabaigoje 9 499,97 Eur;

- 2017 m. Paramos gavimo ir panaudojimo metinėje ataskaitoje 23 eilutėje nedeklaravo anonimiškai iš fizinių asmenų gautą paramą – 1 113,98 Eur, 27 eilutėje B stulpelyje deklaravo daugiau 12 523,63 Eur paramos panaudojimą piniginėmis lėšomis, 33 eilutėje deklaravo mažesnį paramos likutį laikotarpio pabaigoje 12 523,63 Eur;

- 2018 m. Paramos gavimo ir panaudojimo metinėje ataskaitoje 23 eilutėje nedeklaravo anonimiškai iš fizinių asmenų gautą paramą – 1 264,46 Eur, 27 eilutėje B stulpelyje deklaravo daugiau 10 429,28 Eur paramos panaudojimą piniginėmis lėšomis, 33 eilutėje deklaravo mažesnį paramos likutį laikotarpio pabaigoje 10 429,28 Eur;

- 2019 m. Paramos gavimo ir panaudojimo metinėje ataskaitoje 27 eilutėje B stulpelyje deklaravo daugiau 14 673,57 Eur paramos panaudojimą piniginėmis lėšomis, 33 eilutėje deklaravo mažesnį paramos likutį laikotarpio pabaigoje 14 673,57 Eur;

(duomenys neskelbtini) sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ Metinėse pelno mokesčio deklaracijose už 2015–2019 metus deklaravo duomenis, neatitinkančius tikrovės apie pelną, t. y. III dalyje pelno mokesčio nuo gautos paramos, priskiriamos atskirai pelno mokesčio bazei, 56 stulpelyje nedeklaravo iš viso 57 240,60 Eur paramos, panaudotos ne pagal Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo nustatytą paskirtį, 61 stulpelyje nedeklaravo 8 586,09 Eur į biudžetą mokėtino pelno mokesčio, iš jų:

- 2015 m. Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje 56 stulpelyje nedeklaravo iš viso 10 114,15 Eur paramos, 61 stulpelyje nedeklaravo 1 517,12 Eur į biudžetą mokėtino pelno mokesčio;

- 2016 m. Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje 56 stulpelyje nedeklaravo iš viso 9 499,97 Eur paramos, 61 stulpelyje nedeklaravo 1 425,00 Eur į biudžetą mokėtino pelno mokesčio;

- 2017 m. Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje 56 stulpelyje nedeklaravo iš viso 12 523,63 Eur paramos, 61 stulpelyje nedeklaravo 1 878,54 Eur į biudžetą mokėtino pelno mokesčio;

- 2018 m. Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje 56 stulpelyje nedeklaravo iš viso 10 429,28 Eur paramos, 61 stulpelyje nedeklaravo 1 564,39 Eur į biudžetą mokėtino pelno mokesčio;

- 2019 m. Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje 56 stulpelyje nedeklaravo iš viso 14 673,57 Eur paramos, 61 stulpelyje nedeklaravo 2 201,04 Eur į biudžetą mokėtino pelno mokesčio.

Taip G. J., siekdamas išvengti mokesčių, deklaravęs tikrovės neatitinkančius duomenis apie turtą bei pelną, laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2019-12-31 neapskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo į valstybės biudžetą (duomenys neskelbtini) asociacijos 2 637,50 Eur į biudžetą mokėtino pelno mokesčio, (duomenys neskelbtini) asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ 1 055,59 Eur į biudžetą mokėtino pelno mokesčio, (duomenys neskelbtini) sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ 8 586,09 Eur į biudžetą mokėtino pelno mokesčio, iš viso 12 279,18 Eur.

II. Apeliacinio skundo argumentai

Apeliaciniame skunde nuteistojo G. J. gynėjas advokatas Osvaldas Martinkus prašo Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 22 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naują, išteisinamąjį nuosprendį.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Apeliaciniame skunde gynėjas teigia, kad iš skundžiamo nuosprendžio, o taip pat ir iš byloje esančių specialistų išvadų negalima suprasti kaip buvo nustatyta G. J. inkriminuota pasisavinto turto (lėšų) suma. Apeliantas nurodo, kad byloje nustatyta, jog G. J. vadovaujamos įstaigos vykdė aktyvią, jų įstatuose numatytą veiklą. Pats G. J. gyvena socialiniame būste, neturi nekilnojamo ar kitokio turto. Vien tai, kad G. J. neišsaugojo vadovaujamų įstaigų buhalterinės apskaitos dokumentų, nereiškia, kad jis pasisavino ar iššvaistė jų turtą.

2. Nuteistojo gynėjas teigia, kad G. J. kaltė dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo nėra patvirtina pakankamais įrodymais. Skundžiamame nuosprendyje grįsdamas G. J. kaltę pirmosios instancijos teismas rėmėsi liudytojo D. M. parodymais, kad G. J. jo (D. M.) neperspėjo valant garažą neišmesti konkrečių daiktų ir padarė išvadą, kad garažas buvo tuščias. Gynėjo nuomone šioje dalyje apkaltinamasis nuosprendis grindžiamas prielaidomis. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad G. J. yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvena socialiniame būste, todėl nėra pagrindo netikėti jo paaiškinimu, kad buhalterinės apskaitos dokumentus jis saugojo garaže. Svarbu ir tai, kad visos jo vadovaujamų įstaigų kaip parama gaunamos lėšos buvo deklaruojamos VMI. Nors jo veiksmuose galima įžvelgti aplaidumo požymių, tačiau nuteistojo veiksmuose nėra nusikalstamų veikų - apgaulingo apskaitos tvarkymo ar aplaidaus apskaitos tvarkymo - subjektyviojo požymio - kaltės.

3. Nuteistojo gynėjas nurodo ir tai, kad G. J. buvo pareikšti vienas kitam prieštaraujantys kaltinimai - jis nuteistas dėl iš esmės visų kaip parama gautų piniginių lėšų pasisavinimo, tačiau jis nuteistas ir dėl to, kad siekdamas išvengti mokesčių, tyčia pateikė neteisingus duomenis apie vadovaujamų juridinių asmenų pelną ir tokiu būdu nesumokėjo 12 279,18 Eur pajamų mokesčio. Ši nesumokėta pelno mokesčio suma apskaičiuota nuo bendros visų trijų juridinių asmenų bendrai panaudotos 57 240,60 Eur sumos. Specialistai atlikę tyrimą nustatė, kad G. J. ne pagal juridinių asmenų įstatuose nurodytą paskirtį per penkerių metų laikotarpį panaudojo tik 57 240,60 Eur. Ši aplinkybė nedera su skundžiamo nuosprendžio išvada, kad nuteistasis pasisavino 888 455,77 Eur, nes jei jis šias lėšas būtų pasisavinęs, tai jos taip pat laikytinos kaip panaudotos ne pagal juridinių asmenų įstatuose nurodytą paskirtį ir nuo šios sumos taip pat reiktų mokėti 15 proc. pelno mokestį. Apeliantas pažymi, kas G. J. vadovaujamos įstaigos pelno mokestį privalo mokėti tik tuo atveju, kai gautą paramą panaudoja ne įstatuose numatytai veiklai. Įvertinus tai, kad specialistų išvadose nurodyta, kad ne pagal juridinių asmenų įstatuose nurodytą paskirtį buvo panaudota 57 240,60 Eur suma, nėra pagrindo G. J. pripažinti kaltu dėl 888 455,77 Eur, ar kitos piniginių lėšų sumos, gautos kaip parama, pasisavinimo.

4. Apeliantas nesutinka ir su pirmosios instancijos teismo sprendimu priteisti iš G. J. 12 279,18 Eur sumą, kurią sudaro nesumokėtas pelno mokestis. Gynėjas teigia, kad tai yra mokestinis ginčas, kuris turėjo būti nagrinėjamas pagal mokestinius ginčus reglamentuojančius teisės aktus, t. y. mokesčių administratorius turėjo priimti sprendimą dėl mokesčių nepriemokos, o juridinis asmuo, nesutikdamas su šiuo sprendimu, jį skųsti Mokestinių ginčų komisijai arba teismui. Šiuo atveju, nesumokėtų mokesčių sumą nustatė Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos specialistės, tačiau byloje pateiktos specialistų išvados turėtų būti patvirtintos mokesčių administratoriaus sprendimu, kuris, kaip jau minėta, galėtų būti skundžiamas teismui.

5. Apeliaciniame skunde nuteistojo gynėjas nurodo, jog baudžiamoji atsakomybė pagal BK 220 straipsnio 1 dalį atsiranda tik tuo atveju, kai į deklaraciją neįrašoma suma, nuo kurios privaloma sumokėti mokesčius, viršija 100 MGL (5 000 Eur). Apeliantas teigia, kad nei vienoje iš 15 deklaracijų nurodyta nesumokėtų mokesčių suma neviršija nustatyto 100 MGL dydžio. Gynėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu šiuos G. J. veiksmus kvalifikuoti kaip tęstinę nusikalstamą veiką. Apeliantas pažymi, kad kiekviena mokesčių deklaracija yra savarankiškas juridinio asmens dokumentas, kuriame nurodyti skirtingi paramos gavėjai, taip pat ir skirtingi laikotarpiai. Be to, specialistų išvadose nurodyti deklaracijų netikslumai yra netyčinio pobūdžio, jie gali būti ištaisyti teikiant papildomas deklaracijas. Gynėjas teigia, kad byloje nėra nustatyta G. J. tyčia tokiu būdu išvengti mokesčių mokėjimo.

6. Apeliantas nurodo ir tai, kad G. J. vadovaujamų juridinių asmenų įstatuose numatyti tikslai - žmonėms su (duomenys neskelbtini) sudaryti sąlygas sveikatai stiprinti, sportui, socialinei integracijai, švietimui bei poilsiui ir kt. Pats nuteistasis G. J. yra (duomenys neskelbtini). Apeliantas pažymi, kad nė vienas paramos teikėjas ar kuris nors iš G. J. vadovaujamų asociacijų narių, neturėjo nuteistajam pretenzijų dėl netinkamo piniginių lėšų panaudojimo.

Teismo posėdžio metu nuteistojo G. J. gynėjas advokatas O. Martinkus prašė apeliacinį skundą tenkinti, civilinių atsakovų - (duomenys neskelbtini) asociacijos, (duomenys neskelbtini) sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ bei (duomenys neskelbtini) sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas M. Venckus palaikė apeliacinį skundą ir prašė pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį dalyje dėl civilinio ieškinio priteisimo, prokuroras prašė nuteistojo gynėjo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo G. J. gynėjo advokato O. Martinkaus apeliacinis skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinys patvirtina, kad šioje byloje G. J. inkriminuotų nusikalstamų veikų – turto pasisavinimo, apgaulingo apskaitos tvarkymo bei neteisingų duomenų apie pelną ir turtą pateikimo – požymius apygardos teismas nustatė laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 20 straipsnio 5 dalyje nustatytų taisyklių, įpareigojančių įrodymus įvertinti pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu. Visos esminės bylos aplinkybės, reikšmingos sprendžiant dėl nuteistojo G. J. baudžiamosios atsakomybės pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 2 dalį, 220 straipsnio 1 dalį nustatytos nepažeidžiant BPK 20 straipsnio 3 ir 4 dalyse įtvirtintų įrodymų tyrimo ir tikrinimo taisyklių, išvados dėl nuteistojo kaltumo padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas pagrįstos byloje esančių įrodymų visuma. Teisėjų kolegija neturi pagrindo kitaip vertinti apygardos teismo ištirtų įrodymų bei abejoti padarytomis išvadomis.

Dėl BK 222 straipsnio 1 dalyje bei BK 183 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų

Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Nagrinėjamoje byloje aktuali veika – apskaitos dokumentų paslėpimas. Šiame straipsnyje numatytas apskaitos dokumentų paslėpimas - tai veiksmai, kai dokumentas slepiamas turint tikslą, kad juo nebūtų pasinaudota tikrinant asmens veiklą, jo turtą, nuosavą kapitalą ar įsipareigojimų dydį ar struktūrą. BK 222 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai yra nustatyti šiame BK straipsnyje numatyti padariniai – dėl tyčinių buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Įstatyme šie padariniai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl pakanka nustatyti bent vieną iš jų, kad asmuo būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto išvada, ekspertizės aktu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-508-976/2015).

Pagal BK 183 straipsnį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę. Objektyviai turto pasisavinimas – tai neteisėtas, neatlygintinas kaltininkui svetimo, jam patikėto ar buvusio jo žinioje turto, turtinės teisės pavertimas savo turtu ar savo turtine teise, pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sąlygas. Šiuo atveju kaltininkas jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, t. y. pradeda elgtis su juo kaip su nuosavu ir taip pažeidžia jam suteiktus įgaliojimus. Be to, kvalifikuojant kaltininko veiką pagal BK 183 straipsnį, turi būti nustatyti ir subjektyvieji šios nusikalstamos veikos požymiai – tiesioginė tyčia. Tiesioginė tyčia turto pasisavinimo atveju reiškia, kad kaltininkas, kuriam yra patikėtas (buvęs jo žinioje) svetimas turtas (turtinė teisė), neteisėtai disponuodamas šiuo turtu (turtine teise) ar šį turtą paimdamas (pavyzdžiui, paimdamas iš bendrovės kasos), siekia šį turtą (turtinę teisę) paversti savo nuosavu turtu (turtine teise) taip siekdamas naudos turto savininko sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-330/2011, Nr. 2K-P-78/2012, Nr. 2K-462-489/2016, Nr. 2K-83-942/2018 ir kt.).

Pagal 222 straipsnio 1 dalį bei BK 183 straipsnio 2 dalį G. J. nuteistas už tai, kad būdamas (duomenys neskelbtini) asociacijos, (duomenys neskelbtini) asociacijos „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ prezidentu, taip pat atlikdamas Asociacijų bei sporto klubo kasininko pareigas ir disponuodamas Asociacijų ir Sporto klubo piniginėmis lėšomis, būdamas atsakingas už Asociacijų ir Sporto klubo apskaitos organizavimą, ūkinių operacijų pagrindimą apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentų išsaugojimą, pažeisdamas Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 16 straipsnio 1 dalies, 19 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, Dokumentų ir archyvų įstatymo 10 straipsnio 1 dalies, Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. kovo 9 d. įsakymu Nr. V-100 „Dėl bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės patvirtinimo“ patvirtintų „Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės“ 10.15 punkto nuostatas, turėdamas tikslą pasisavinti svetimus didelės vertės pinigus, tyčia paslėpė (duomenys neskelbtini) asociacijos, (duomenys neskelbtini) asociacijos „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpio nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. buhalterinės apskaitos dokumentus (PVM sąskaitas faktūras, sąskaitas faktūras, kasos aparatų kvitus, banko sąskaitų išrašus, grynųjų pinigų paėmimo iš bankomatų kvitus, paramos gavimo dokumentus), tokiu būdu jų neišsaugodamas, visų ūkinių operacijų duomenų neregistravo apskaitos registruose, dėl to nebuvo galima laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. iš dalies nustatyti Asociacijų bei Sporto klubo veiklos, jų turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros bei veikdamas bendra tyčia ir turėdamas nusikalstamą tikslą pasisavinti jo žinioje buvusias Asociacijų ir sporto klubo pinigines lėšas, kurios laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. buvo gautos kaip parama iš juridinių ir fizinių asmenų, gautų grynųjų pinigų (62 950 Eur (24 800 + 13 500 + 24 650)) jis (G. J.) į Asociacijų ir Sporto klubo kasą, banko sąskaitas neįnešė, nepanaudojo Asociacijų ir Sporto klubo veikloje, be to, iš (duomenys neskelbtini) asociacijos banko sąskaitos grynaisiais pinigais paėmė 269 976,60 Eur sumą, atliko pavedimus už 2 067,84 Eur ir mokėjimus banko kortele už 15 515,48 Eur (bendra suma 287 559,92 Eur), iš (duomenys neskelbtini) asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos grynaisiais pinigais paėmė 227 550 Eur, atliko pavedimus už 680 Eur ir mokėjimus banko kortele už 6 357,25 Eur (bendra suma 234 587,25 Eur), iš (duomenys neskelbtini) sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos grynaisiais pinigais paėmė 246 118 Eur, atliko pavedimus už 1 534,45 Eur ir mokėjimus banko kortele už 55 706,15 Eur sumą (bendra suma 303 358,60 Eur), taip G. J. laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. pasisavino didelės vertės svetimą – (duomenys neskelbtini) asociacijos, (duomenys neskelbtini) asociacijos „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ – turtą, pinigines lėšas – 888 455,77 Eur (312 359,92 + 248 087,25 + 328 008,60).

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus, apygardos teismo ištirtus ir nuosprendyje aptartus įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog G. J. paslėpė apskaitos dokumentus bei pasisavino jam patikėtą didelės vertės svetimą turtą ir teisingai jo veiksmus kvalifikavo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį bei 183 straipsnio 2 dalį.

Bylos duomenimis nustatyta, kad G. J. nuo 2001 m. kovo 15 d. buvo (duomenys neskelbtini) sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ vadovu (t. 15, b. l. 6-8), nuo 2001 m. balandžio 26 d. - (duomenys neskelbtini) asociacijos vadovu (t. 14 , b. l. 53-55), nuo 2015 m. kovo 6 d. - (duomenys neskelbtini) asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ vadovu (t. 14, b. l. 146-147), ir turėjo pareigą tinkamai bei sąžiningai organizuoti Asociacijų ir Sporto klubo buhalterinę apskaitą.

Nuteistasis G. J. apklausiamas teisiamajame posėdyje parodė, kad Asociacijų ir Sporto klubo buhalterinės apskaitos dokumentų nepaslėpė, juos nuo 2015 m. laikė metaliniame garaže, tačiau dėl ten esančios drėgmės dokumentai supuvo. 2019 m. prieš parduodamas garažą paprašė kaimyno D. M., kad šis sutvarkytų garažo vidų. D. M. garaže pamatęs permirkusias dėžes, jas išmetė. Be dokumentų garaže laikė ir kitus daiktus, kurių neturėjo galimybės laikyti namuose, tačiau kaimynas tų daiktų neišmetė. Nuteistasis nurodė ir tai, kad žinojo apie būtinybę saugoti buhalterinės apskaitos dokumentus, taip pat žinojo, jog apie dokumentų praradimą turėjo pranešti Valstybinei mokesčių inspekcijai, tačiau to nepadarė (t. 17, b. l. 117-121). Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas D. M. parodė, kad G. J. prašymu 2017 m. ar 2018 m. sutvarkė jo (G. J.) garažą, išmetė ten buvusias 3-5 supuvusias kartonines dėžes. Kas buvo dėžėse jis nežiūrėjo. G. J. nesakė apie tai, kad dėžių išmesti negalima (t. 18, b. l. 75-80). Taigi liudytojas nepatvirtino nuteistojo G. J. parodymų apie tai, kad garaže buvę dokumentai buvo išmesti tik prieš 2019 m. rugpjūčio mėn. parduodant garažą. Nėra logiškas ir nuteistojo aiškinimas, kad neturėdamas galimybių buhalterinės apskaitos dokumentus laikyti namuose, jis juos nuveždavo į garažą, kurio stogas bei sienos buvo kiauros, o viduje buvo itin drėgna. Tokie nuteistojo G. J. ir liudytojo D. M. parodymai neleidžia daryti išvados apie tai, kad Asociacijų ir Sporto klubo buhalterinės apskaitos dokumentai buvo laikomi garaže ir vėliau išmesti, t. y., kad G. J. nurodymu D. M. tvarkydamas garažą netyčia išmetė neva ten buvusius apskaitos dokumentus, priešingai, pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad Asociacijų ir Sporto klubo buhalterinės apskaitos dokumentai nebuvo laikomi garaže, juos G. J. tyčia paslėpė. Nuteistojo gynėjo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų dėl G. J. kaltės, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje. Paties nuteistojo pozicija vertintina kaip pasirinkta gynybinė versija.

Nagrinėjamoje byloje dėl nuteistojo apgaulingai tvarkytos buhalterinės apskaitos kilę padariniai nustatyti remiantis Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Klaipėdos apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2020 m. birželio 29 d. specialisto išvada dėl (duomenys neskelbtini) asociacijos ūkinės finansinės veikos tyrimo, 2020 m. liepos 28 d. specialisto išvada dėl (duomenys neskelbtini) asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veikos tyrimo bei 2020 m. rugpjūčio 26 d. specialisto išvada dėl (duomenys neskelbtini) sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veikos tyrimo. Kaip nurodyta 2020 m. birželio 29 d. specialisto išvadoje, (duomenys neskelbtini) asociacija nesilaikė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo – 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimų, t. y. laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2019-12-31 nepagrindė apskaitos dokumentais iš viso 294 776,60 Eur piniginių lėšų panaudojimo grynaisiais pinigais. Pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus apskaitos dokumentus negalima nustatyti, kur (duomenys neskelbtini) asociacija (vadovas G. J.) panaudojo 294 776,60 Eur pinigines lėšas. (duomenys neskelbtini) asociacija (vadovas G. J.) nesilaikė Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 4 dalies, 16 straipsnio 1 dalies nuostatų, t. y. laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2019-12-31 ūkinių operacijų duomenų neregistravo apskaitos registruose. Asociacija nesilaikė ir Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies, 2 dalies bei Lietuvos Respublikos 1995 m. gruodžio 5 d. Dokumentų ir archyvų įstatymo Nr.1-1115 10 straipsnio 1 dalies reikalavimų, t. y. nenustatė apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą. (duomenys neskelbtini) asociacija nesilaikė Lietuvos Vyriausiojo archyvaro 2011 m. kovo 9 d. įsakymu Nr. V-100 „Dėl bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės patvirtinimo“ patvirtintų „Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės“ 10.15 punkto nuostatų, t. y. neišsaugojo: laikotarpiu nuo 2017-02-28 iki 2019-04-11 ūkio subjektų vardu išrašytų trijų PVM sąskaitų faktūrų ir septynių sąskaitų faktūrų, kurias panaudojo prekių ir paslaugų įsigijimui iš viso 7 862,16 Eur pagrįsti; laikotarpiu nuo 2015-01-02 iki 2019-12-31 keturi šimtai devyniasdešimt vienu atveju kasos aparatų kvitų, kuriais pagrindė iš viso 18 658,17 Eur piniginių lėšų sumokėjimą banko mokėjimo kortele ūkio subjektams; laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2018-12-31 banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Swedbank AB banke išrašų; laikotarpiu nuo 2015-02-19 iki 2019-12-25 dviem šimtais trisdešimt penkiais atvejais grynųjų pinigų išėmimo iš bankomatų kvitų, kuriais pagrindė iš viso 269 976,60 Eur piniginių lėšų išėmimą iš bankomatų; laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2019-12-31 paramos gavimo dokumentų, kuriais pagrindė iš viso 24 800,00 Eur paramos lėšų gavimą grynaisiais pinigais iš penkių ūkio subjektų. (duomenys neskelbtini) asociacija (vadovas G. J.) nesilaikė Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 4 dalies, 16 straipsnio 1 dalies nuostatų, t. y. laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2019-12-31 gautos ir panaudotos paramos neregistravo apskaitos registruose. (duomenys neskelbtini) asociacija (vadovas G. J.) nesilaikė Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo 10 straipsnio 1 dalies nuostatų, t. y. laikotarpiu nuo 2015-01-02 iki 2019-12-31 panaudojo piniginių lėšų ne visuomenei naudingiems tikslams iš viso 17 583,32 Eur. Dėl (duomenys neskelbtini) asociacijos (vadovas G. J.) padarytų Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 ir 4 dalies, 16 straipsnio 1 dalies, 19 straipsnio 1 ir 2 dalių pažeidimų, laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2019-12-31 negalima iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (t. 13, b. l. 53-72). 2020 m. liepos 28 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) asociacija „(duomenys neskelbtini)“ (vadovas G. J.) nesilaikė Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimų, t. y. laikotarpiu nuo 2015-03-13 iki 2019-12-31 neįtraukė į apskaitą ir nepagrindė apskaitos dokumentais iš viso 241 050,00 Eur piniginių lėšų panaudojimo grynaisiais pinigais. Pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus apskaitos dokumentus negalima nustatyti, kur (duomenys neskelbtini) asociacija „(duomenys neskelbtini)“ (vadovas G. J.) panaudojo 241 050,00 Eur pinigines lėšas. (duomenys neskelbtini) asociacija „(duomenys neskelbtini)“ (vadovas G. J.) nesilaikė Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 4 dalies, 16 straipsnio 1 dalies reikalavimų, t. y. laikotarpiu nuo 2015-03-13 iki 2019-12-31 ūkinių operacijų duomenų neregistravo apskaitos registruose. Taip pat nesilaikė Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies, 2 dalies bei Lietuvos Respublikos 1995 m. gruodžio 5 d. Dokumentų ir archyvų įstatymo 10 straipsnio 1 dalies reikalavimų, t. y. nenustatė apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą. (duomenys neskelbtini) asociacija „(duomenys neskelbtini)“ (vadovas G. J.) nesilaikė Lietuvos Vyriausiojo archyvaro 2011 m. kovo 9 d. įsakymu Nr. V-100 „Dėl bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės patvirtinimo“ patvirtintų „Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės“ 10.15 punkto nuostatų, t. y. neišsaugojo: UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini), kurią panaudojo vertimo paslaugų įsigijimui už 69,21 Eur pagrįsti; laikotarpiu nuo 2016-12-12 iki 2019-12-09 šimtu aštuoniasdešimt dviem atvejais ūkio subjektų kasos aparatų kvitų, kuriuos panaudojo iš viso 6 357,25 Eur piniginių lėšų sumokėjimui banko mokėjimo kortele pagrįsti; laikotarpiu nuo 2015-03-13 iki 2018-12-31 sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Swedbank AB banke išrašų; laikotarpiu nuo 2015-09-02 iki 2019-12-09 šešiasdešimt septyniais atvejais grynųjų pinigų kvitų, kuriais pagrindė iš viso 227 550,00 Eur piniginių lėšų išėmimą iš bankomatų; laikotarpiu nuo 2015-03-13 iki 2019-12-31 dokumentų, kuriais pagrindė iš viso 13 500 Eur paramos lėšų gavimą grynaisiais pinigais iš dviejų ūkio subjektų. Specialisto išvadoje nurodyta ir tai, kad (duomenys neskelbtini) asociacija „(duomenys neskelbtini)“ (vadovas G. J.) nesilaikė Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 4 dalies, 16 straipsnio 1 dalies reikalavimų, t. y. laikotarpiu nuo 2015-03-13 iki 2019-12-31 gautos ir panaudotos paramos neregistravo apskaitos registruose. (duomenys neskelbtini) asociacija „(duomenys neskelbtini)“ (vadovas G. J.) nesilaikė Lietuvos Respublikos 1993 m. birželio 4 d. Labdaros ir paramos įstatymo Nr. 1-172 10 straipsnio 1 dalies reikalavimų, t. y. laikotarpiu nuo 2016-10-23 iki 2019-12-09 panaudojo pinigines lėšas ne visuomenei naudingiems tikslams iš viso 7 037,25 Eur. Dėl (duomenys neskelbtini) asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ (vadovas G. J.) padarytų Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 ir 4 dalių, 16 straipsnio 1 dalies, 19 straipsnio 1 ir 2 dalių pažeidimų, laikotarpiu nuo 2015-03-13 iki 2019-12-31 negalima iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. (t. 13, b. l. 174-188). 2020 m. rugpjūčio 26 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma iš dalies nesilaikant Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų. (duomenys neskelbtini) sporto klubas „(duomenys neskelbtini)“ (vadovas G. J.) nesilaikė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimų, t. y. laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2019-12-31 neįtraukė į apskaitą ir nepagrindė apskaitos dokumentais iš viso 270 768,00 Eur piniginių lėšų panaudojimo grynaisiais pinigais. Tyrimo metu nebuvo galima nustatyti, kur (duomenys neskelbtini) sporto klubas „(duomenys neskelbtini)“ (vadovas G. J.) panaudojo 270 768,00 Eur pinigines lėšas. Taip pat nesilaikė Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 4 dalies, 16 straipsnio 1 dalies reikalavimų, t. y. laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2019-12-31 ūkinių operacijų duomenų neregistravo apskaitos registruose. (duomenys neskelbtini) sporto klubas „(duomenys neskelbtini)“ nesilaikė ir Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies, 2 dalies bei Lietuvos Respublikos 1995 m. gruodžio 5 d. Dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. 1-1115 10 straipsnio 1 dalies reikalavimų, t. y. nenustatė apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą. (duomenys neskelbtini) sporto klubas „(duomenys neskelbtini)“ nesilaikė Lietuvos Vyriausiojo archyvaro 2011 m. kovo 9 d. įsakymu Nr. V-100 „Dėl bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės patvirtinimo“ patvirtintų „Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės“ 10.15 punkto, nuostatų, t. y. neišsaugojo: laikotarpiu nuo 2015-05-12 iki 2016-11-30 ūkio subjektų vardu išrašytų penkių PVM sąskaitų faktūrų, kurias panaudojo prekių ir paslaugų įsigijimui iš viso 702,60 Eur pagrįsti; laikotarpiu nuo 2015-01-02 iki 2019-12-30 dviem tūkstančiais dviem šimtais trim atvejais kasos aparatų kvitų, kuriais pagrindė iš viso 56 868,98 Eur piniginių lėšų sumokėjimą banko mokėjimo kortelėmis ūkio subjektams; laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2018-12-31 sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Swedbank AB banke išrašų; laikotarpiu nuo 2015-01-02 iki 2019-12-22 trim šimtais atvejų grynųjų pinigų kvitų, kuriais pagrindė iš viso 246 118,00 Eur išėmimą iš bankomatų; laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2019-12-31 dokumentų, kuriais pagrindė 24 650,00 Eur paramos lėšų gavimą grynaisiais pinigais iš dešimties ūkio subjektų. Specialisto išvadoje taip pat nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) sporto klubas „(duomenys neskelbtini)“ (vadovas G. J.) nesilaikė Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 4 dalies, 16 straipsnio 1 dalies reikalavimų, t. y. laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2019-12-31 gautos ir panaudotos paramos neregistravo apskaitos registruose. Taip pat (duomenys neskelbtini) sporto klubas „(duomenys neskelbtini)“ (vadovas G. J.) nesilaikė Labdaros ir paramos įstatymo 10 straipsnio 1 dalies reikalavimų, t. y. laikotarpiu nuo 2015-01-02 iki 2019-12-30 pagrindė apskaitos dokumentais iš viso 57 240,60 Eur piniginių lėšų panaudojimą ne visuomenei naudingiems tikslams, iš jų: mokėjimo nurodymais – 1 534,45 Eur, verslo mokėjimo kortelėmis – 55 706,15 Eur. Dėl (duomenys neskelbtini) sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ (vadovas G. J.) padarytų Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 ir 4 dalių, 16 straipsnio 1 dalies, 19 straipsnio 1 ir 2 dalių pažeidimų, laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2019-12-31 negalima iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (t. 12, b. l. 42-62). Byloje nėra objektyvių duomenų, kurie leistų abejoti specialisto išvadų objektyvumu ir teisingumu. Nuteistojo gynėjas apeliaciniame skunde taip pat neginčija specialisto išvadose nustatytų buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimų.

Teisėjų kolegijos vertinimu byloje surinktų įrodymų pakanka daryti patikimą išvadą, kad nuteistojo G. J. veiksmai paslepiant, tokiu būdu jų neišsaugant, Asociacijų ir Sporto klubo buhalterinės apskaitos dokumentų buvo nukreipti jam patikėtą ir jo žinioje esantį svetimą turtą neteisėtai paversti savo turtu. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, jog G. J. būtų ėmęsis veiksmų užtikrinti tinkamam Asociacijų ir Sporto klubo buhalterinės apskaitos tvarkymui. Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti, kad G. J. suvokė savo, kaip (duomenys neskelbtini) asociacijos, (duomenys neskelbtini) asociacijos „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ vadovo, pareigas. Tapdamas juridinio asmens vadovu, asmuo įgyja ne tik įgaliojimus jį valdyti, atstovauti, jo vardu priimti sprendimus, tačiau ir prisiima su juridinio asmens valdymu susijusias pareigas, nustatytas Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse, o taip pat ir kituose teisės aktuose, tarp jų – ir Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatyme nustatytas pareigas tinkamai bei sąžiningai organizuoti įmonės buhalterinę apskaitą. Byloje ištirtais ir įvertintais įrodymais nustatyta, kad G. J., būdamas Asociacijų bei Sporto klubo prezidentu, žinojo ir suvokė, jog jis (duomenys neskelbtini) asociacijos, (duomenys neskelbtini) asociacijos „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą tvarkė pažeisdamas teisės aktus, reglamentuojančius buhalterinės apskaitos tvarkymą, paslėpė Asociacijų ir Sporto klubo buhalterinės apskaitos dokumentus, numatė, kad dėl to nebus galima iš dalies nustatyti Asociacijų ir Sporto klubo veiklos, jų turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, ir šių padarinių norėjo, t. y. nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis bylos įrodymais, padarė teisingą išvadą dėl G. J. įvykdytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus nuteistojo gynėjo apeliacinio skundo argumentus, kad nuteistojo G. J. veika galėtų būti vertinama ne kaip apgaulingas, o kaip aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas. Nagrinėjamu atveju Asociacijų ir Sporto klubo buhalterinės apskaitos netinkamo tvarkymo laikotarpis, sistemingumas rodo kryptingą siekį apgaulingai tvarkyti buhalterinę apskaitą, o ne atsitiktines apskaitos tvarkymo klaidas, todėl G. J. veika buvo teisingai kvalifikuota kaip apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus, apygardos teismo ištirtus ir nuosprendyje aptartus įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo ir tai, jog G. J. pasisavino jam patikėtą didelės vertės svetimą turtą ir teisingai jo veiksmus kvalifikavo pagal BK 183 straipsnio 2 dalį.

Žemesnės instancijos teismas

Jau minėta, kad G. J. nuo 2001 m. kovo 15 d. buvo (duomenys neskelbtini) sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, nuo 2001 m. balandžio 26 d. - (duomenys neskelbtini) asociacijos vadovu, nuo 2015 m. kovo 6 d. - (duomenys neskelbtini) asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ vadovu ir pagal užimamas pareigas savo žinioje turėjo Asociacijų ir Sporto klubo turtą – pinigines lėšas.

Nuteistasis G. J. apklausiamas teisiamajame posėdyje tvirtino, jog Asociacijų ir Sporto klubo pinigų nepasisavino, nors neneigė, kad ne visi jo pirkti daiktai buvo skirti Asociacijų ir Sporto klubo veiklai. G. J. nurodė, kad būdavo atvejų, kai išgryninęs pinigus juos perduodavo kitiems asmenims - (duomenys neskelbtini), kad šie pagerintų savo buitį, be to jis nupirkdavo ir buičiai skirtų daiktų. Nuteistasis G. J. nurodė ir tai, kad būdamas Asociacijų ir Sporto klubo vadovu rengdavo šventes, varžybas (duomenys neskelbtini), pirkdavo prizus, taip pat teikdavo piniginius prizus. Dalyvaudavo (duomenys neskelbtini) federacijos organizuojamose čempionatuose, Europos čempionate, dalyviams apmokėdavo kelionės išlaidas, starto mokesčius, nakvynę, maitinimą (t. 17, b. l. 117-121).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad kaltininko parodymai, jog bendrovės pinigai buvo paimti ir naudojami ne asmeniniais tikslais, o bendrovės reikmėms, to nepagrindžiant konkrečiomis aplinkybėmis ir nesant kitų jo parodymus patvirtinančių įrodymų, savaime nėra pakankamas pagrindas paneigti turto pasisavinimo sudėties požymių buvimą jo padarytoje veikoje. Tokia teisinė situacija negali būti vertinama kaip įrodinėjimo pareigos perkėlimas kaltininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-84/2012, Nr. 2K-P-78/2012, Nr. 2K-258-222/2018 ir kt.). Nenustačius kaltininko sumanymo disponuoti įmonės turtu jos naudai (interesams), kvalifikuojant kaltininko veiką kaip turto pasisavinimą (BK 183 straipsnis), neturi reikšmės, kokiais kitais tikslais (pavyzdžiui, siekiant naudos sau ar kitiems asmenims) šis turtas buvo naudojamas. Tai, kad nėra nustatyta, kokiais kitais, nesusijusiais su įmonės poreikių tenkinimu, tikslais buvo naudojamas įmonės turtas, savaime nepaneigia turto pasisavinimo sudėties buvimo kaltininko padarytoje veikoje. Gynybos argumentai, jog lėšos buvo panaudotos bendrovės reikmėms, kai to nepatvirtina jokie patikimi įrodymai, kaltinimo dėl turto pasisavinimo nepaneigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-163/2009, Nr. 2K-271-719/2019 ir kt.).

Iš Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Klaipėdos apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2020 m. birželio 29 d. specialisto išvados dėl (duomenys neskelbtini) asociacijos ūkinės finansinės veiklos tyrimo matyti, kad pagal pateiktus apskaitos dokumentus negalima nustatyti, kur (duomenys neskelbtini) asociacija (vadovas G. J.) panaudojo 294 776,60 Eur, t. y. Asociacija nepagrindė apskaitos dokumentais nurodytų piniginių lėšų panaudojimo grynaisiais pinigais, be to, (duomenys neskelbtini) asociacija (vadovas G. J.) laikotarpiu nuo 2015-01-02 iki 2019-12-31 17 583,32 Eur sumą panaudojo ne visuomenei naudingiems tikslams. Iš 2020 m. liepos 28 d. specialisto išvados dėl (duomenys neskelbtini) asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo matyti, kad Asociacija laikotarpiu nuo 2015-03-13 iki 2019-12-31 neįtraukė į apskaitą ir nepagrindė apskaitos dokumentais 241 050,00 Eur piniginių lėšų panaudojimo grynaisiais pinigais, laikotarpiu nuo 2016-10-23 iki 2019-12-09 7 037,25 Eur sumą panaudojo ne visuomenei naudingiems tikslams. 2020 m. rugpjūčio 26 d. specialisto išvadoje dėl (duomenys neskelbtini) sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo nurodyta, kad Sporto klubas laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2019-12-31 neįtraukė į apskaitą ir nepagrindė apskaitos dokumentais 270 768 Eur piniginių lėšų panaudojimo grynaisiais pinigais. Pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus apskaitos dokumentus negalima nustatyti, kur (duomenys neskelbtini) sporto klubas „(duomenys neskelbtini)“ (vadovas G. J.) panaudojo 270 768 Eur pinigines lėšas. Sporto klubas laikotarpiu nuo 2015-01-02 iki 2019-12-30 pagrindė apskaitos dokumentais 57 240,60 Eur piniginių lėšų panaudojimą ne visuomenei naudingiems tikslams. Specialistė R. K. apklausta teisiamajame posėdyje patvirtino išvadas, padarytas atlikus (duomenys neskelbtini )asociacijos bei (duomenys neskelbtini) asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą. Specialistė nurodė, kad vertinant, ar piniginės lėšos buvo panaudotos Asociacijų veiklai, buvo atsižvelgta ir į tai, kad dalis daiktų buvo įsigyti tuomet, kai nevyko jokie renginiai skirti (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodė, kad lėšos, kurių panaudojimą patvirtinančiuose dokumentuose mokėtoju nurodytas fizinis asmuo G. J., negali būti vertinamos kaip panaudotos Asociacijų veiklai. Juridinis asmuo pirkimus gali vykdyti savo vardu. Nors per fizinį asmenį juridinis asmuo gali vykdyti pirkimus, tačiau pirkėju turi būti nurodomas juridinis asmuo, todėl visos sąskaitos išrašytos fizinio asmens G. J. vardu negalėjo būti priskirtos Asociacijų veiklai (t. 19, b. l. 32-34).

Teisiamajame posėdyje apklausti liudytojai V. T. (V. T.), V. K., R. R., M. S., M. Ž., D. R. patvirtino, kad dalyvaudavo treniruotėse, čempionatuose Lietuvoje ir užsienyje, gaudavo prizus. Kelionės, maitinimo, apgyvendinimo išlaidas apmokėdavo G. J.. Liudytojas V. T. nurodė, kad Asociacija jam padovanojo (duomenys neskelbtini), jis dalyvavo keliose treniruotėse, už kurias nereikėjo susimokėti (t. 18, b. l. 25-30). Liudytojas V. K. parodė, kad du kartus – 2016 m. ir 2019 m., yra dalyvavęs (duomenys neskelbtini) čempionatuose. Čempionatai vykdavo keletą dienų, Kaune ir Prienuose. Jis (V. K.) gyvendavo viešbučiuose, kur buvo teikiamas ir maitinimas. Kas apmokėdavo už šias paslaugas nežino. Taip pat yra dalyvavęs Klaipėdoje vykusiuose renginiuose. Paramos iš G. J. nėra gavęs, išskyrus (duomenys neskelbtini) (t. 18, b. l. 25-30). Liudytojas R. R. parodė, kad 2015 m. - 2020 m. dalyvavo dvejose varžybose Kaune ir dvejose varžybose Prienuose. Visas išlaidas (kelionės, nakvynės, maitinimo, dalyvio startinio mokesčio) padengė G. J.. Be to G. J. mokėdavo dienpinigius, už kuriuos jis (R. R.) pasirašydavo. Taip pat yra gavęs prizus – buitinius daiktus (tris pagalves, lygintuvą) (t. 18, b. l. 25-30). Liudytojas G. R. parodė, kad 2015 m. - 2019 m. nėra dalyvavęs jokiose varžybose, taip pat teigė net nežinojęs, jog yra įrašytas į (duomenys neskelbtini) sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ bei (duomenys neskelbtini) asociacijos narių sąrašą (t. 18, b. l. 75-80). Liudytojas V. B. parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) asociacijos steigėjas ir narys. 2015 m. - 2017 m. varžybose nėra dalyvavęs. Dalyvavo 2018 m. varžybose vykusiose (duomenys neskelbtini) klube, 2019 m. varžybose vykusiose PC „(duomenys neskelbtini)“. Dalyvavo ir treniruočių stovyklose. G. J. yra davęs (duomenys neskelbtini), pirštines, (duomenys neskelbtini). Už šiuos daiktus mokėti nereikėjo. Apgyvendinimo, maitinimo išlaidos taip pat buvo apmokamos, tačiau kas tai darydavo liudytojas negalėjo nurodyti. Liudytojui teko pasirašyti dokumentus, kai G. J. duodavo aprangą, sporto inventorių, kompensuodavo už kurą, tačiau jis nesigilino už ką pasirašo (t. 18, b. l. 75-80). Liudytojas M. S. parodė, kad 2016 m., 2017 m. yra dalyvavęs (duomenys neskelbtini) čempionatuose Prienuose, 2018 m., 2019 m. dalyvavo (duomenys neskelbtini) čempionatuose Kaune bei Europos čempionatuose – Nyderlanduose ir Italijoje. Visas išlaidas, susijusias su dalyvavimu šiuose sporto renginiuose, apmokėdavo G. J.. Dalyvavimas Europos čempionate vienam sportininkui atsieina 3 000 Eur. Dalyvavimas sporto renginyje vienam (duomenys neskelbtini) sportininkui kainuoja virš 500 Eur. G. J. jam (M. S.) yra davęs ir pinigų, ir nupirkęs inventorių. G. J. prašymu yra pasirašęs gal tris dokumentus, tačiau nežino už ką pasirašė, tiesiog pasitikėjo G. J. (t. 18, b. l. 75-80). Liudytojas M. Ž. parodė, kad dalyvaudavo varžybose ir renginiuose (Klaipėdoje, Prienuose, Kaune), kuriuos organizuodavo G. J.. Visas dalyvavimo išlaidas apmokėdavo G. J.. Be to, kaip varžybų dalyvis jis (M. Ž.) gaudavo prizus – (duomenys neskelbtini), jų dėklus bei virdulį ar lygintuvą (t. 18, b. l. 75-80). Liudytojas D. R. parodė, kad su G. J. bendradarbiavo organizuojant renginius žmonėms su (duomenys neskelbtini), G. J. parūpino prizus (knygos, žaidimai, buities daiktai, maisto produktai, gėrimai) asmenims, dalyvavusiems renginiuose - 2018 m. rugpjūčio 11 d. (duomenys neskelbtini) stadione, 2018 m. gruodžio 3 d. ir 2019 m. gruodžio 3 d. (duomenys neskelbtini) manieže. Šiuos renginius finansavo miesto savivaldybė, G. J. finansinės paramos šiems renginiams neteikė (t. 18, b. l. 75-80).

Nors iš pirmiau paminėtų liudytojų bei nuteistojo parodymų matyti, kad G. J. būdamas Asociacijų ir Sporto klubo vadovu pirkdavo ir teikdavo prizus (duomenys neskelbtini), dalyvavusiems sporto šventėse bei varžybose, (duomenys neskelbtini) federacijos organizuojamuose čempionatuose bei Europos čempionate dalyvavusiems (duomenys neskelbtini) apmokėdavo kelionės išlaidas, starto mokesčius, nakvynę, maitinimą, tačiau byloje atlikus Asociacijų ir Sporto klubo ūkinės finansinės veiklos tyrimus buvo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) asociacijos, (duomenys neskelbtini) asociacijos „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ veiklai buvo panaudota 20 250,27 Eur (11 351,35 + 3 142,69 + 1 382,51 +3 210,89 +1 162,83) suma.

Tai, kad G. J. savanoriškai rūpindavosi prizais švenčių dalyviams patvirtina biudžetinės įstaigos (toliau – BĮ) (duomenys neskelbtini) mokyklos pateikta informacija, kad (duomenys neskelbtini) sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ vadovas G. J. prisidėjo prie renginių organizavimo, savo iniciatyva parūpindamas papildomų prizų renginio dalyvių apdovanojimams ir vienkartinių indų maitinimui (t. 10, b. l. 154) bei BĮ (duomenys neskelbtini) pateikta informacija, kad 2015-12-04 ir 2016-12-02 (duomenys neskelbtini) organizavo žmonių su (duomenys neskelbtini) sporto šventę. Prie renginių 2015 m. ir 2016 m. prisidėjo G. J. savanoriškai pateikdamas papildomus prizus nugalėtojams (knygos, kryžiažodžiai, smulki buitinė technika, žaislai, sporto inventorius) (t. 10, b. l. 126, 144, 147, 150). Tačiau dalyvavimas 2015-12-04 ir 2016-12-02 (duomenys neskelbtini) manieže vykusiose sporto šventėse buvo nemokamas. 2017-12-04 renginyje, kurį organizavo BĮ (duomenys neskelbtini) sporto centras, bei 2018-12-03 renginyje, kurį organizavo (duomenys neskelbtini) mokykla, dalyvavimas taip pat buvo nemokamas. Dalyvavimas buvo nemokamas ir 2018-08-11 vyko žmonių su (duomenys neskelbtini) sporto festivalyje, kurį organizavo BĮ (duomenys neskelbtini) mokykla (t. 10, b. l. 121–122). UAB (duomenys neskelbtini)“ pateikė informaciją, kad (duomenys neskelbtini) stalai (duomenys neskelbtini) treniruotėms buvo suteikiami nemokamai (t. 11, b. l. 11). Atsižvelgtina ir į tai, kad pagal byloje esančius duomenis dalis renginių net nevyko - Plungės rajono savivaldybės administracijos Platelių seniūnija pateikė informaciją, kad neturi duomenų apie (duomenys neskelbtini) sporto šventės renginius, vykusius 2016 m. rugpjūčio 27-28 d. ir 2019 m. rugpjūčio 24-25 d. (t. 10, b. l. 198). 2018 m. (duomenys neskelbtini) sporto arenoje (duomenys neskelbtini) čempionatas nevyko (t. 11, b. l. 8). Alytaus rajono savivaldybės administracijos Daugų seniūnija nurodė, kad neturi jokios informacijos apie (duomenys neskelbtini) 2019 m. rugsėjo 1-6 d. vykusią (duomenys neskelbtini) sporto stovyklą (t. 11, b. l. 4).

Pagal byloje pateiktą informaciją Asociacijos ir Sporto klubas finansinėmis lėšomis neprisidėjo prie renginių, skirtų (duomenys neskelbtini), organizavimo. Prienų rajono savivaldybės kūno kultūros ir sporto centras pateikė duomenis, kad 2016 m. gruodžio 1-4 d. (duomenys neskelbtini) sporto arenoje vyko Lietuvos (duomenys neskelbtini) čempionatas, kurį vykdė Lietuvos (duomenys neskelbtini) federacija ir naudojosi arena neatlygintinai. Su (duomenys neskelbtini) asociacija Prienų rajono savivaldybės kūno kultūros ir sporto centras nėra bendravęs ir neturėjo jokių sandorių. 2016 m. Lietuvos (duomenys neskelbtini) čempionate Prienuose (duomenys neskelbtini) grupėje dalyvavo 4 žaidėjai (t. 11, b. l. 8). Visuomeninė organizacija sporto klubas „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad kasmet organizuoja Kalėdinę šventę (duomenys neskelbtini) iš savo lėšų, tačiau su (duomenys neskelbtini) sporto klubu „(duomenys neskelbtini)“ jokios bendradarbiavimo sutarties neturi, jų atstovas dalyvauja šventėje kaip svečias. Sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ atstovas 2018 m. šventėje dalyviui įteikė taurę (t. 10, b. l. 189). BĮ (duomenys neskelbtini) mokyklos pateiktoje informacijoje nurodoma, kad 2018-08-11 ir 2019-08-17 „(duomenys neskelbtini)“ stadione mokykla organizavo sporto renginius. Renginyje (duomenys neskelbtini) paminėti. 2016-12-02 organizuotas renginys (duomenys neskelbtini) paminėti, organizatorius – BĮ (duomenys neskelbtini). 2017-12-04 organizuotas renginys (duomenys neskelbtini) paminėti, organizatorius – BĮ (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) lengvosios atletikos manieže 2018-12-03 ir 2019-12-03 organizuoti renginiai, skirti (duomenys neskelbtini) paminėti. (duomenys neskelbtini) asociacija „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) sporto klubas „(duomenys neskelbtini)“ neteikė finansinės paramos minėtų renginių organizavimo išlaidoms padengti (t. 10, b. l. 154, 166). BĮ (duomenys neskelbtini) sporto centras pateikė informaciją, kad 2017-12-04 (duomenys neskelbtini) lengvosios atletikos manieže organizavo sporto šventę, skirtą (duomenys neskelbtini) paminėti (t. 10, b. l. 182). Bylos duomenimis nustatyta ir tai, kad sporto klubas „(duomenys neskelbtini)“ G. J. prašymu buvo gavęs 3 000 Eur paramą pirmiau minėtai 2017-12-04 šventei, skirtai (duomenys neskelbtini) paminėti, tačiau šio renginio sąmata buvo žymiai mažesnė. Taip pat nors nuteistojo G. J. vadovaujama (duomenys neskelbtini) asociacija „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. planuojamam renginiui (duomenys neskelbtini) lengvosios atletikos manieže kaip paramą gavo 9 000 Eur, tačiau pagal (duomenys neskelbtini) pateiktą informaciją Lengvosios atletikos manieže nuo 2019-06-19 sportinė veikla nevyko (t. 10, b. l. 185). (duomenys neskelbtini) federacija informavo, kad 2019-12-21 (duomenys neskelbtini) manieže negalėjo vykti jos renginys, nes tuo metu maniežas buvo remontuojamas. (duomenys neskelbtini) sporto federacija kasmet organizuoja ir vykdo atvirus Lietuvos (duomenys neskelbtini) čempionatus, kurie vyko 2015-2017 m. Šiauliuose, 2018–2019 m. Klaipėdoje, trukmė 2 d. Lietuvos sportininkų, priklausančių federacijai, išlaidas – apgyvendinimą ir maitinimą – apmokėjo federacija. Apdovanojimus prizininkams – medalius, taures, dovanas – skyrė (duomenys neskelbtini) asociacija, apmokėjimas buvo ne per federacijos sąskaitą, kadangi (duomenys neskelbtini) asociacija, (duomenys neskelbtini) asociacija „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) sporto klubas „(duomenys neskelbtini)“ nėra (duomenys neskelbtini) sporto federacijos nariai (t. 11, b. l. 48). UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė informaciją, kad bendrovė yra PC „(duomenys neskelbtini)“, Kaune, savininkė ir neturi duomenų, ar 2019 m. spalio 24–27 d. (duomenys neskelbtini) asociacija organizavo Lietuvos (duomenys neskelbtini) čempionatą ir Lietuvos atvirą (duomenys neskelbtini) čempionatą. (duomenys neskelbtini) asociacija nesinuomojo patalpų ir už jas nemokėjo, su šia asociacija jokių sutarčių neturėjo. Nurodytu metu Lietuvos (duomenys neskelbtini) čempionatą organizavo Lietuvos (duomenys neskelbtini) federacija (t. 11, b. l. 30, 36–44). Tokie duomenys leidžia spręsti apie tai, kad nors Asociacijos ir Sporto klubas, kuriems vadovavo nuteistasis G. J., gaudavo finansinę paramą iš paramos teikėjų, tačiau tik jos dalį panaudojo Asociacijų ir Sporto klubo įstatuose numatytai veiklai, byloje esančiais atitinkamais buhalterinės apskaitos dokumentais pagrįstas tik 20 250,27 Eur panaudojimas.

(duomenys neskelbtini) asociacijos veiklai panaudos lėšos apskaičiuotos 2020 m. birželio 29 d. specialisto išvadoje, kurioje nurodyta, kad pagal (duomenys neskelbtini) asociacijos ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus dokumentus nustatyta, kad Asociacijos veiklai buvo panaudota tik 11 351,35 Eur suma: 2016-11-21 mokėjimo pavedimu sumokėta 127,73 Eur už (duomenys neskelbtini); 2016-11-24 atlikti du mokėjimo pavedimai 111,00 Eur sumai UAB (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini), Birštonas); 2018-09-24 mokėjimo pavedimu fiziniam asmeniui M. S. pervesta 90 Eur; dviem mokėjimo pavedimais B. A. sumokėta 770 Eur už (duomenys neskelbtini) – 190 Eur bei vieną „(duomenys neskelbtini)“ - 580 Eur; (duomenys neskelbtini) globos namams 2017-12-06 mokėjimo nurodymu pervesta 345,92 Eur už apgyvendinimo paslaugas; Lietuvos (duomenys neskelbtini) federacijai mokėjimo nurodymais pervesta 5 280,40 Eur už apgyvenimo paslaugas, nario ir startinius mokesčius; UAB (duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodymu apmokėta 196,83 Eur už lėktuvo bilietus; įmonei „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2018-09-24 iki 2019-01-28 septyniais mokėjimo pavedimais apmokėta 2 593,15 Eur už prekes; mokėjimo nurodymu pervesti 200 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“; Swedbank AB bankui laikotarpiu nuo 2015-02-12 iki 2019-12-25 sumokėti 1 636,32 Eur banko mokesčiai. Taip pat panaudota Asociacijos veiklai 3 142,69 Eur: 172,35 Eur sumokėti už prekes (duomenys neskelbtini), Klaipėda; 40,56 Eur sumokėti VĮ Registrų centrui; 2018-10-22 sumokėta UAB „(duomenys neskelbtini)“; laikotarpiu nuo 2019-09-12 iki 2019-12-30 sumokėta 240,29 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ už prekes automobiliui ir paslaugas. (duomenys neskelbtini) asociacija dalyvavo renginiuose: laikotarpiu nuo 2016-12-01 iki 2016-12-04 vyko Lietuvos (duomenys neskelbtini) čempionatas Prienuose, kurio metu Asociacija (vadovas G. J.) sumokėjo ūkio subjektams už prekes ir paslaugas iš viso 364,10 Eur, laikotarpiu nuo 2017-11-30 iki 2017-12-03 vyko Lietuvos (duomenys neskelbtini) čempionatas Prienuose, kurio metu Asociacija (vadovas G. J.) sumokėjo ūkio subjektams už prekes ir paslaugas iš viso 66,20 Eur. Laikotarpiu nuo 2018-07-18 iki 2018-07-30 vyko Europos čempionatas, Nyderlanduose, kurio metu Asociacija (vadovas G. J.) sumokėjo ūkio subjektams už prekes ir paslaugas iš viso 510,22 Eur; laikotarpiu nuo 2019-04-20 iki 2019-05-02 vyko Europos čempionatas, Italijoje, kurio metu Asociacija (vadovas G. J.) sumokėjo ūkio subjektams už prekes ir paslaugas iš viso 1 182,19 Eur; laikotarpiu nuo 2019-10-24 iki 2019-10-27 vyko Lietuvos (duomenys neskelbtini) čempionatas, Kaune, kurio metu Asociacija (vadovas G. J.) sumokėjo ūkio subjektams už prekes ir paslaugas iš viso 520,78 Eur (t. 13, b. l. 53-72). (duomenys neskelbtini) asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ veiklai panaudos lėšos apskaičiuotos 2020 m. liepos 28 d. specialisto išvadoje, kurioje nurodyta, kad pagal (duomenys neskelbtini) asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus dokumentus nustatyta, kad Asociacijos veiklai buvo panaudota 1 382,51 Eur, t. y. laikotarpiu nuo 2015-03-27 iki 2019-12-15 apmokėti Swedbank AB banko mokesčiai 2015 m. - 307,51 Eur, 2016 m. - 337,88 Eur, 2017 m. - 186,04 Eur, 2018 m. - 347,08 Eur, 2019 m. - 204,00 Eur (t. 13, b. l. 174-188). Pagal 2020 m. rugpjūčio 26 d. specialisto išvadą, (duomenys neskelbtini) sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ veiklai buvo panaudota 3 210,89 Eur suma: 2016-11-21 mokėjimo pavedimu sumokėta 34,69 Eur už apsauginį peties įtvarą UAB „(duomenys neskelbtini)“; 2019-05-10 mokėjimo pavedimu sumokėta 136,00 Eur už maitinimo paslaugas (duomenys neskelbtini) sporto federacijai; 2019-05-26 mokėjimo pavedimu sumokėta 1 000,00 Eur už automobilio diskus UAB „(duomenys neskelbtini)“; 2019-07-15 mokėjimo pavedimu sumokėta 267,80 Eur už padangas (duomenys neskelbtini); laikotarpiu nuo 2015-01-02 iki 2019-12-22 Swedbank AB sumokėta 1 772,40 Eur banko mokesčių. Taip pat rekreacijos ir sporto veiklai panaudota 1 162,83 Eur: 2015-12-04 Klaipėdoje vyko (duomenys neskelbtini) sporto šventė Pasaulinei (duomenys neskelbtini) dienai pažymėti, kurios metu (duomenys neskelbtini) sporto klubas „(duomenys neskelbtini)“ (vadovas G. J.) sumokėjo ūkio subjektui už prekes iš viso 10,95 Eur; 2018-08-11 Klaipėdoje vyko (duomenys neskelbtini) sporto festivalis, kurio metu (duomenys neskelbtini) sporto klubas „(duomenys neskelbtini)“ (vadovas G. J.) sumokėjo ūkio subjektams už prekes 19,59 Eur; laikotarpiu nuo 2019-04-13 iki 2019-04-14 Klaipėdoje vyko Lietuvos atviro (duomenys neskelbtini) čempionatas, kurio metu Sporto klubas (vadovas G. J.) sumokėjo ūkio subjektams už prekes 26,69 Eur; laikotarpiu nuo 2016-08-27 iki 2016-08-28 Plateliuose vyko Vasaros uždarymo sporto šventė, kurios metu Sporto klubas (vadovas G. J.) sumokėjo ūkio subjektams už prekes ir paslaugas 16,58 Eur; laikotarpiu nuo 2019-08-24 iki 2019-08-25 Plateliuose vyko Vasaros uždarymo sporto šventė, kurios metu Sporto klubas (vadovas G. J.) sumokėjo ūkio subjektams už prekes ir paslaugas 56,32 Eur; laikotarpiu nuo 2019-06-05 iki 2019-06-09 Druskininkuose vyko (duomenys neskelbtini) sporto ir poilsio stovykla, kurios metu Sporto klubas (vadovas G. J.) sumokėjo ūkio subjektams už prekes ir paslaugas 310,07 Eur; laikotarpiu nuo 2019-03-16 iki 2019-03-17 Šalčininkuose vyko (duomenys neskelbtini) čempionatas, kurio metu Sporto klubas (vadovas G. J.) sumokėjo ūkio subjektams už prekes ir paslaugas 64,09 Eur; laikotarpiu nuo 2019-07-01 iki 2019-07-03 Rokiškio rajone vyko (duomenys neskelbtini) vasaros sporto šventė „(duomenys neskelbtini)“, kurios metu Sporto klubas (vadovas G. J.) sumokėjo ūkio subjektams už prekes ir paslaugas 104,83 Eur; laikotarpiu nuo 2019-11-09 iki 2019-11-10 Kaune vyko (duomenys neskelbtini) čempionatas, kurio metu Sporto klubas (vadovas G. J.) sumokėjo ūkio subjektams už prekes ir paslaugas 106,78 Eur; laikotarpiu nuo 2019-05-16 iki 2019-12-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėta 388,73 Eur už prekes automobiliui ir paslaugas; 2019-07-30 sumokėjo 58,20 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 12, b. l. 42-62). Taigi Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Klaipėdos apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialistės atlikusios Asociacijų ir Sporto klubo ūkinės finansinės veiklos tyrimus nustatė apskaitos dokumentais patvirtintas Asociacijų ir Sporto klubo veiklai panaudotas pinigines lėšas, taip pat ir išlaidas, susijusias su sporto šventėmis ir renginiais, skirtais žmonėms su (duomenys neskelbtini). Tačiau byloje nėra pateikta jokių kitų duomenų, kurie patvirtintų nuteistojo G. J. teiginius, kad ir likusios Asociacijų ir Sporto klubo kaip parama gautos lėšos (888 455,77 Eur) buvo panaudotos šių organizacijų veiklai. Nesant atitinkamų buhalterinės apskaitos dokumentų nėra galimybės nustatyti nuteistojo nurodytų aplinkybių apie kitus (duomenys neskelbtini) skirtus prizus, dovanas, t. y. kokie konkrečiai daiktai ir kokiu metu jie buvo nupirkti, kokia jų vertė, kada ir kam buvo įteikti.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pirmiau išdėstyti duomenys patvirtina, kad G. J. nuo 2001 m. kovo 15 d. būdamas (duomenys neskelbtini) sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, nuo 2001 m. balandžio 26 d. - (duomenys neskelbtini)asociacijos vadovu, nuo 2015 m. kovo 6 d. - (duomenys neskelbtini) asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, disponuodamas Asociacijų ir Sporto klubo grynaisiais pinigais, žinojo ir suprato, jog yra atsakingas už lėšų panaudojimą Asociacijų ir Sporto klubo reikmėms. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais paneigta gynybinė nuteistojo G. J. versija, kad Asociacijų ir Sporto klubo kaip parama gautos lėšos buvo panaudotos vien tik šių organizacijų veiklai. Akivaizdu, kad G. J. nurodomi argumentai dėl lėšų panaudojimo jo vadovaujamų Asociacijų ir Sporto klubo reikmėms, jų nepatvirtinus patikimais įrodymais, yra deklaratyvaus pobūdžio ir savaime nelaikytini pakankamu pagrindu paneigti tai, jog nuteistasis pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą (duomenys neskelbtini)asociacijos, (duomenys neskelbtini) asociacijos „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ – turtą, pinigines lėšas – 888 455,77 Eur. Tai, kad G. J. pagal BK 220 straipsnį nuteistas už tai, kad deklaravo tikrovės neatitinkančius duomenis apie turtą bei pelną, t. y. laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2019-12-31 neapskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo į valstybės biudžetą Asociacijų ir Sporto klubo mokėtino 12 279,18 Eur pelno mokesčio tik dėl 81 861,17 Eur paramos, panaudotos ne pagal Labdaros ir paramos įstatymo nustatytą paskirtį, nesudaro pagrindo išvadai apie neteisingai nustatytą nuteistajam G. J. inkriminuoto turto pasisavinimo dalyko dydį. Jau minėtose Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Klaipėdos apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialistų išvadose dėl Asociacijų ir Sporto klubo ūkinės finansinės veiklos tyrimo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) asociacija, (duomenys neskelbtini) asociacijos „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentais nepagrindė grynųjų pinigų panaudojimo 806 494,60 Eur (294 776,60 + 241 050 + 270 668) sumai, o mokėtino pelno mokesčio dydis apskaičiuotas pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus apskaitos dokumentus: (duomenys neskelbtini) asociacija ne asociacijos veiklai panaudojo 17 583,32 Eur (2 067,84 + 15 515,48); (duomenys neskelbtini) asociacija „(duomenys neskelbtini)“ ne asociacijos veiklai panaudojo 7 037,25 Eur (680 + 6 357,25), (duomenys neskelbtini) sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ ne sporto klubo veiklai panaudojo 57 240,60 Eur (1 534,45 + 55 706,15). Apeliantas teisingai nurodo, kad G. J. vadovaujamų juridinių asmenų įstatuose numatyti tikslai - žmonėms su (duomenys neskelbtini) sudaryti sąlygas sveikatai stiprinti, sportui, socialinei integracijai, švietimui bei poilsiui ir kt., tačiau nesant objektyvių duomenų, patvirtinančių Asociacijų ir Sporto klubo kaip parama iš paramos gavėjų gautų lėšų panaudojimo būtent šiems tikslams, nėra pagrindo pritarti nuteistojo versijai, kad jis vadovaujamų organizacijų piniginių lėšų nepasisavino.

Apeliaciniame skunde nuteistojo gynėjas nurodo ir tai, kad nebuvo nustatyti G. J. praturtėjimo požymiai. Atsakant į šį apeliacinio skundo argumentą pažymėtina, kad svetimo turto pasisavinimas suponuoja kaltininko neteisėtą praturtėjimą, tačiau toks praturtėjimas nėra būtinas BK 183 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos požymis. Be to, pasisavintu laikomas ir toks turtas, kai kaltininkas jį tyčia paėmė ir neteisėtai juo disponuoja arba sąmoningai perdavė jį tretiesiems asmenims. Jeigu perduodamas turtą tretiesiems asmenims kaltininkas šį turtą buvo bent trumpam užvaldęs ir galėjo su juo atlikti bet kokius veiksmus, t. y. elgtis su šiuo turtu pagal savo valią, veika kvalifikuojama kaip turto pasisavinimas.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad iš pirmiau išdėstytų įrodymų nustatyta, jog G. J. kaip Asociacijų ir Sporto klubo vadovas laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. kaip parama iš juridinių ir fizinių asmenų, gautų grynųjų pinigų (62 950 Eur (24 800 + 13 500 + 24 650)) į Asociacijų ir Sporto klubo kasą, banko sąskaitas neįnešė, nepanaudojo Asociacijų ir Sporto klubo veikloje, be to, iš (duomenys neskelbtini) asociacijos banko sąskaitos grynaisiais pinigais paėmė 269 976,60 Eur sumą, atliko pavedimus už 2 067,84 Eur ir mokėjimus banko kortele už 15 515,48 Eur (bendra suma 287 559,92 Eur), iš (duomenys neskelbtini) asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos grynaisiais pinigais paėmė 227 550 Eur, atliko pavedimus už 680 Eur ir mokėjimus banko kortele už 6 357,25 Eur (bendra suma 234 587,25 Eur), iš (duomenys neskelbtini) sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos grynaisiais pinigais paėmė 246 118 Eur, atliko pavedimus už 1 534,45 Eur ir mokėjimus banko kortele už 55 706,15 Eur sumą (bendra suma 303 358,60 Eur) bei nepateikė pateisinamų duomenų, patvirtinančių 888 455,77 Eur (312 359,92 + 248 087,25 + 328 008,60) sumos panaudojimą bendrovės reikmėms. Neabejotina, kad taip pasielgęs su jo žinioje buvusiu Asociacijų ir Sporto klubo turtu, G. J. suvokė, jog tokiu būdu didelės vertės svetimą turtą paverčia savu, numatė, kad Asociacijoms ir Sporto klubui bus padaryta turtinė žala, to siekė ir norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Be to, laikotarpiu kai G. J. disponavo ir naudojosi Asociacijų ir Sporto klubo lėšomis (888 455,77 Eur) savo nuožiūra, Asociacijos ir Sporto klubas neteko jiems nuosavybės teise priklausančio turto (piniginių lėšų), ir tokiu būdu šiems juridiniams asmenims buvo padaryta turtinė žala. Todėl G. J. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 183 straipsnio 2 dalį.

Dėl BK 220 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos

Pagal BK 220 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas siekdamas išvengti mokesčių, kurių suma viršija 100 MGL, įrašė į deklaraciją arba į nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą žinomai neteisingus duomenis apie asmens pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą ir pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai.

Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 220 straipsnio 1 dalį kilti būtinos šios objektyvios sąlygos: įrašymas į deklaraciją arba nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą žinomai neteisingų duomenų apie asmens pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą; šių dokumentų pateikimas valstybės įgaliotai institucijai. Nusikalstama veika laikoma baigta, kai kaltininkas įrašo žinomai neteisingus duomenis apie pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą į deklaraciją arba nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą ir pateikia juos valstybės įgaliotai institucijai.

Pagal Labdaros ir paramos įstatymo 11 straipsnio 2 dalį, juridiniai asmenys, kurie pagal šio įstatymo nuostatas turi teisę gauti paramą, išskyrus šeimynas, privalo atskirai tvarkyti pagal šį įstatymą gaunamos paramos apskaitą (joje nurodyti gautos paramos teikėjus, jeigu parama nebuvo gauta anonimiškai, taip pat paramos vertę ir kaip ši parama buvo panaudota, tai yra įvardyti konkrečius gavėjus, jeigu lėšos ar turtas, gauti kaip parama, perduoti kitam asmeniui) ir jų pačių teikiamos paramos ir (arba) labdaros apskaitą (joje nurodyti duomenis apie konkrečius paramos ir (arba) labdaros gavėjus, paramos ir (arba) labdaros dalyką ir jo vertę) bei Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka ir terminais pateikti Valstybinei mokesčių inspekcijai mėnesio ir metinę ataskaitas apie gautą paramą ir jos panaudojimą, apie jų pačių suteiktą paramą ir (arba) labdarą, taip pat apie savo veiklą, susijusią su šio įstatymo 3 straipsnio 3 dalyje nurodytų visuomenei naudingų tikslų įgyvendinimu. Juridiniai asmenys mėnesio ataskaitą teikia tais atvejais, kai nuo kalendorinių metų pradžios iš vieno paramos teikėjo gautos paramos arba šių juridinių asmenų vienam paramos ir (arba) labdaros gavėjui suteiktos paramos ir (arba) labdaros suma viršija 15 000 eurų. Vyriausybė ar jos įgaliota institucija taip pat nustato anonimiškai gautos paramos apskaitos tvarką.

G. J. pagal BK 220 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad, jis būdamas (duomenys neskelbtini) asociacijos, (duomenys neskelbtini) asociacijos „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ prezidentu bei atsakingas už asociacijų ir sporto klubo buhalterinės apskaitos organizavimą bei deklaracijų ir ataskaitų pateikimą, veikdamas bendra tyčia, siekdamas išvengti mokesčių sumokėjimo, laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2019-12-31 per elektroninę deklaravimo sistemą Klaipėdos apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė aiškiai neteisingus duomenis apie Asociacijų bei Sporto klubo turtą ir pelną. G. J. deklaravęs tikrovės neatitinkančius duomenis apie turtą bei pelną laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2019-12-31, neapskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo į valstybės biudžetą (duomenys neskelbtini)asociacijos 2 637,50 Eur mokėtino pelno mokesčio, (duomenys neskelbtini) asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ 1 055,59 Eur mokėtino pelno mokesčio, (duomenys neskelbtini) sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ 8 586,09 Eur mokėtino pelno mokesčio. Dėl nusikalstamų G. J. veiksmų valstybės biudžetui buvo padaryta 12 279,18 (2 637,50 + 1 055,59 + 8 586,09) Eur dydžio žala (t. 12, b. l. 42-62, t. 13, b. l. 53-72, 174-188). G. J. siekto išvengti mokesčio suma viršija 100 MGL.

Byloje nustatyta, kad G. J. kaip Asociacijų ir Sporto klubo prezidentas, buvo atsakingas už tai, kad valstybės institucijoms būtų pateiktos ataskaitos bei deklaracijos ir jose būtų įrašyti duomenys, teisingai atspindintys jo vadovaujamų įstaigų finansinę būklę. G. J. privalėjo užtikrinti pateikiamose deklaracijose ir ataskaitose nurodomų įstaigų finansinių duomenų teisingumą.

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Klaipėdos apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2020 m. birželio 29 d. specialisto išvadoje dėl (duomenys neskelbtini) asociacijos ūkinės finansinės veikos tyrimo nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) asociacija per elektroninę deklaravimo sistemą Klaipėdos apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktose penkiose Paramos gavimo ir panaudojimo metinėse ataskaitose (forma FR0478) (ataskaitiniai metai 2015, 2016, 2017, 2018, 2019) deklaravo duomenis apie turtą neatitinkančius tikrovės, t. y. nedeklaravo anonimiškai ir iš fizinių asmenų gautos paramos – 213 Eur, deklaravo daugiau 17 583,32 Eur paramos panaudojimo piniginėmis lėšomis, tai: 2015 m. patikslintoje Paramos gavimo ir panaudojimo metinėje ataskaitoje nedeklaravo anonimiškai ir iš fizinių asmenų gautos paramos - 35 Eur, deklaravo daugiau 2 799,38 Eur paramos panaudojimą piniginėmis lėšomis, deklaravo mažesnį paramos likutį laikotarpio pabaigoje - 2 799,38 Eur; 2016 m. Paramos gavimo ir panaudojimo metinėje ataskaitoje nedeklaravo anonimiškai ir iš fizinių asmenų gautos paramos - 60 Eur, deklaravo daugiau 1 755,00 Eur paramos panaudojimą piniginėmis lėšomis, deklaravo mažesnį paramos likutį laikotarpio pabaigoje - 1 755,00 Eur; 2017 m. Paramos gavimo ir panaudojimo metinėje ataskaitoje nedeklaravo anonimiškai ir iš fizinių asmenų gautos paramos - 70 Eur, deklaravo daugiau 5 508,30 Eur paramos panaudojimo piniginėmis lėšomis, deklaravo mažesnį paramos likutį laikotarpio pabaigoje - 5 508,30 Eur; 2018 m. Paramos gavimo ir panaudojimo metinėje ataskaitoje nedeklaravo anonimiškai ir iš fizinių asmenų gautos paramos - 48 Eur, deklaravo daugiau 1 055,99 Eur paramos panaudojimo piniginėmis lėšomis, deklaravo mažesnį paramos likutį laikotarpio pabaigoje - 1 055,99 Eur; 2019 m. Paramos gavimo ir panaudojimo metinėje ataskaitoje deklaravo daugiau 6 464,65 Eur paramos panaudojimo piniginėmis lėšomis, deklaravo mažesnį paramos likutį laikotarpio pabaigoje - 6 464,65 Eur. Jeigu (duomenys neskelbtini) asociacija (vadovas G. J.) laikotarpiu 2015-01-01 iki 2019-12-31 gavo iš viso 213 Eur paramos iš fizinių asmenų, tai (duomenys neskelbtini) asociacija (vadovas G. J.) nesilaikė Lietuvos Respublikos 1993 m. birželio 4 d. Labdaros ir paramos įstatymo Nr. 1-172 11 straipsnio 2 dalies, t. y. laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2019-12-31 nedeklaravo iš viso: 213 Eur paramos gavimo iš fizinių asmenų, deklaravo daugiau iš viso 17 583,32 Eur paramos panaudojimo piniginėmis lėšomis. Ūkinės finansinės veiklos tyrimo melu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) asociacija Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktose 2015 m., 2016 m., 2017 m., 2018 m., 2019 m. Metinėse pelno mokesčio deklaracijose deklaravo duomenis neatitinkančius tikrovės apie pelną, t. y. nedeklaravo iš viso 17 583,32 Eur paramos, panaudotos ne pagal Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo nustatytą paskirtį, nedeklaravo 2 637,50 Eur (17583,32x15 proc.) į biudžetą mokėtino pelno mokesčio, iš jų: 2015 m. Metinėje pelno mokesčio ataskaitoje nedeklaravo iš viso 2 799,38 Eur paramos, panaudotos ne pagal Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatyme nustatytą paramos paskirtį, nedeklaravo 419,91 Eur (2 799,38 x 15 proc.) į biudžetą mokėtino pelno mokesčio; 2016 m. Metinėje pelno mokesčio ataskaitoje nedeklaravo iš viso 1 755,00 Eur paramos, panaudotos ne pagal Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatyme nustatytą paramos paskirtį, nedeklaravo 263,25 Eur (1 755,00 x 15 proc.) į biudžetą mokėtino pelno mokesčio; 2017 m. Metinėje pelno mokesčio ataskaitoje nedeklaravo iš viso 5 508,30 Eur paramos, panaudotos ne pagal Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatyme nustatytą paramos paskirtį, nedeklaravo 826,25 Eur (5 508,30 x 15 proc.) į biudžetą mokėtino pelno mokesčio; 2018 m. Metinėje pelno mokesčio ataskaitoje nedeklaravo iš viso 1 055,99Eur paramos, panaudotos ne pagal Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatyme nustatytą paramos paskirtį, nedeklaravo 158,40 Eur (1 055,99 x 15 proc.) į biudžetą mokėtino pelno mokesčio; 2019 m. Metinėje pelno mokesčio ataskaitoje nedeklaravo iš viso 6 464,65 Eur paramos, panaudotos ne pagal Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatyme nustatytą paramos paskirtį, nedeklaravo 969,69 Eur (6 464,65 x 15 proc.) į biudžetą mokėtino pelno mokesčio. Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini)asociacija Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktose 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 metų Metinėse pelno mokesčio deklaracijose deklaravo duomenis neatitinkančius tikrovės apie pelną, t. y. nedeklaravo iš viso 17 583,32 Eur paramos, panaudotos ne pagal Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo nustatytą paskirtį, nedeklaravo 2 637,50 Eur (17 583,32 x 15 proc.) į biudžetą mokėtino pelno mokesčio ir valstybės biudžetui padarė 2 637,50 Eur nuostolį (2015 m. - 419,91 Eur, 2016 m. - 263,25 Eur, 2017 m. - 826,25 Eur, 2018 m. - 158,40 Eur, 2019 m. - 969,69 Eur) (t. 13, b. l. 53-72).

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Klaipėdos apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2020 m. liepos 28 d. specialisto išvadoje dėl (duomenys neskelbtini) asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veikos tyrimo nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) asociacija „(duomenys neskelbtini)“ per elektroninę deklaravimo sistemą Klaipėdos apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktose keturiose Paramos gavimo ir panaudojimo metinėse ataskaitose (forma FR0478) (ataskaitiniai metai 2016 m., 2017 m., 2018 m., 2019 m.) deklaravo duomenis apie turtą neatitinkančius tikrovės, t. y. nedeklaravo anonimiškai ir iš fizinių asmenų gautos paramos - 26 Eur, deklaravo daugiau 7 037,25 Eur paramos panaudojimo piniginėmis lėšomis: 2016 m. Paramos gavimo ir panaudojimo metinėje ataskaitoje deklaravo daugiau 269,15 Eur paramos panaudojimo piniginėmis lėšomis, deklaravo mažesnį paramos likutį laikotarpio pabaigoje - 269,15 Eur; 2017 m. Paramos gavimo ir panaudojimo metinėje ataskaitoje deklaravo daugiau 1 508,98 Eur paramos panaudojimo piniginėmis lėšomis, deklaravo mažesnį paramos likutį laikotarpio pabaigoje - 1 508,98 Eur; 2018 m. Paramos gavimo ir panaudojimo metinėje ataskaitoje nedeklaravo anonimiškai ir iš fizinių asmenų gautos paramos - 26 Eur, deklaravo daugiau 1 651,09 Eur paramos panaudojimo piniginėmis lėšomis, deklaravo mažesnį paramos likutį laikotarpio pabaigoje - 1 651,09 Eur; 2019 m. Paramos gavimo ir panaudojimo metinėje ataskaitoje deklaravo daugiau 3 608,03 Eur paramos panaudojimo piniginėmis lėšomis, deklaravo mažesnį paramos likutį laikotarpio pabaigoje - 3 608,03 Eur. Jeigu (duomenys neskelbtini) asociacija „(duomenys neskelbtini)“ (vadovas G. J.) laikotarpiu nuo 2015-03-13 iki 2019-12-31 gavo iš viso 26 Eur paramos iš fizinių asmenų ir panaudojo daugiau iš viso 7 037,25 Eur paramos lėšų, tai (duomenys neskelbtini) asociacija „(duomenys neskelbtini)“ (vadovas G. J.) nesilaikė Lietuvos Respublikos 1993 m. birželio 4 d. Labdaros ir paramos įstatymo Nr. 1-172 11 straipsnio 2 dalies reikalavimų, t. y. 2018 m. Paramos gavimo ir panaudojimo metines ataskaitoje (forma FR0478) nedeklaravo iš viso 26 Eur paramos gavimo iš fizinių asmenų; laikotarpiu nuo 2015-03-13 iki 2019-12-31 deklaravo daugiau iš viso 7 037,25 Eur paramos panaudojimo piniginėmis lėšomis. Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) asociacija „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktose 2016 m., 2017 m., 2018 m., 2019 m. Metinėse pelno mokesčio deklaracijose deklaravo duomenis neatitinkančius tikrovės apie pelną, t. y. nedeklaravo iš viso 7 037,25 Eur paramos, panaudotos ne pagal Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatyme nustatytą paramos paskirtį, nedeklaravo 1 055,59 Eur (7 037,25 x 15 proc.) į biudžetą mokėtino pelno mokesčio, iš jų: 2016 m. Metinėje pelno mokesčio ataskaitoje nedeklaravo 269,15 Eur paramos, panaudotos ne pagal Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatyme nustatytą paramos paskirtį, nedeklaravo 40,37 Eur (269,15 x 15 proc.) į biudžetą mokėtino pelno mokesčio; 2017 m. Metinėje pelno mokesčio ataskaitoje nedeklaravo 1 508,98 Eur paramos, panaudotos ne pagal Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatyme nustatytą paramos paskirtį, nedeklaravo 226,35 Eur (1 508,98 x 15 proc.) į biudžetą mokėtino pelno mokesčio; 2018 m. Metinėje pelno mokesčio ataskaitoje nedeklaravo 1 651,09 Eur paramos, panaudotos ne pagal Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatyme nustatytą paramos paskirtį, nedeklaravo 247,66 Eur (1 651,09 x 15 proc.) į biudžetą mokėtino pelno mokesčio; 2019 m. Metinėje pelno mokesčio ataskaitoje nedeklaravo 3 608,03 Eur paramos, panaudotos ne pagal Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatyme nustatytą paramos paskirtį, nedeklaravo 541,21 Eur (3 608,03 x 15 proc.) į biudžetą mokėtino pelno mokesčio. Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) asociacija „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktose 2016 m., 2017 m., 2018 m., 2019 metų Metinėse pelno mokesčio deklaracijose deklaravo duomenis neatitinkančius tikrovės apie pelną, t. y. nedeklaravo iš viso 7 037,25 Eur paramos, panaudotos ne pagal Labdaros ir paramos įstatymo nustatytą paskirtį, nedeklaravo 1 055,59 Eur (7037,25 x 15 proc.) į biudžetą mokėtino pelno mokesčio ir valstybės biudžetui padarė 1 055,59 Eur nuostolį (2016 m. – 40,37 Eur, 2017 m. – 226,35 Eur, 2018 m. -247,66 Eur, 2019 m. – 541,21 Eur) (t. 13, b. l. 174-188).

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Klaipėdos apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2020 m. rugpjūčio 26 d. specialisto išvadoje dėl (duomenys neskelbtini) sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veikos tyrimo nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) sporto klubas „(duomenys neskelbtini)“ per elektroninę deklaravimo sistemą Klaipėdos apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktose penkiose Paramos gavimo ir panaudojimo metinėse ataskaitose (forma FR0478) (ataskaitiniai metai 2015 m., 2016 m., 2017 m. 2018 m., 2019 m.) deklaravo duomenis apie turtą neatitinkančius tikrovės, t. y. nedeklaravo anonimiškai ir iš fizinių asmenų gautos paramos – 4 205,94 Eur, nedeklaravo iš juridinių asmenų gautos paramos piniginėmis lėšomis: UAB „(duomenys neskelbtini)“ - 50 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ - 10 Eur, deklaravo daugiau 57 240,60 Eur paramos panaudojimo piniginėmis lėšomis, tai: 2015 m. Paramos gavimo ir panaudojimo metinėje ataskaitoje nedeklaravo 60 Eur paramos gavimo piniginėmis lėšomis iš juridinių asmenų, nedeklaravo anonimiškai ir iš fizinių asmenų gautos paramos - 669,67 Eur, deklaravo daugiau 10 114,15 Eur paramos panaudojimo piniginėmis lėšomis, deklaravo mažesnį paramos likutį laikotarpio pabaigoje - 10 114,15 Eur; 2016 m. Paramos gavimo ir panaudojimo metinėje ataskaitoje nedeklaravo anonimiškai ir iš fizinių asmenų gautos paramos – 1 157,83 Eur, deklaravo daugiau 9 499,97 Eur paramos panaudojimo piniginėmis lėšomis, deklaravo mažesnį paramos likutį laikotarpio pabaigoje - 9 499,97 Eur; 2017 m. Paramos gavimo ir panaudojimo metinėje ataskaitoje nedeklaravo anonimiškai ir iš fizinių asmenų gautos paramos – 1 113,98 Eur, deklaravo daugiau 12 523,63 Eur paramos panaudojimo piniginėmis lėšomis, deklaravo mažesnį paramos likutį laikotarpio pabaigoje - 12 523,63 Eur; 2018 m. Paramos gavimo ir panaudojimo deklaravo daugiau 10 429,28 Eur paramos panaudojimą piniginėmis lėšomis, deklaravo mažesnį paramos likutį laikotarpio pabaigoje - 10 429,28 Eur; 2019 m. Paramos gavimo ir panaudojimo metinėje ataskaitoje deklaravo daugiau 14 673,57 Eur paramos panaudojimo piniginėmis lėšomis, deklaravo mažesnį paramos likutį laikotarpio pabaigoje - 14 673,57 Eur. Jeigu (duomenys neskelbtini) sporto klubas „(duomenys neskelbtini)“ (vadovas G. J.) laikotarpiu 2015-01-01 iki 2019-12-31 gavo 4 265,94 Eur (4 205,94+50+10) Eur paramos iš fizinių ir juridinių asmenų ir panaudojo daugiau 57 240,60 Eur paramos lėšų, tai (duomenys neskelbtini) sporto klubas „(duomenys neskelbtini)“ (vadovas G. J.) nesilaikė Lietuvos Respublikos 1993 m. birželio 4 d. Labdaros ir paramos įstatymo Nr. 1-172 11 straipsnio 2 dalies reikalavimų, t. y.: laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2018-12-31 Paramos gavimo ir panaudojimo metinėse ataskaitose (forma FR0478) nedeklaravo 4 265,94 Eur paramos gavimo iš fizinių ir juridinių asmenų; laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2019-12-31 deklaravo daugiau 57 240,60 Eur paramos panaudojimo piniginėmis lėšomis. Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) sporto klubas „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktose 2015 m., 2016 m., 2017 m., 2018 m., 2019 m. Metinėse pelno mokesčio deklaracijose deklaravo duomenis neatitinkančius tikrovės apie pelną, t. y. nedeklaravo iš viso 57 240,60 Eur paramos, panaudotos ne pagal Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatyme nustatytą paramos paskirtį, nedeklaravo 8 586,09 Eur (57 240,60 x l5proc.) į biudžetą mokėtino pelno mokesčio, iš jų: 2015 m. Metinėje pelno mokesčio ataskaitoje nedeklaravo 10 114,15 Eur paramos, panaudotos ne pagal Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatyme nustatytą paramos paskirtį, nedeklaravo 1 517,12 Eur (10 114,15 x l5proc.) į biudžetą mokėtino pelno mokesčio; 2016 m. Metinėje pelno mokesčio ataskaitoje nedeklaravo 9 499,97 Eur paramos, panaudotos ne pagal Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatyme nustatytą paramos paskirtį, nedeklaravo 1 425,00 Eur (9 499,97 x l5proc.) į biudžetą mokėtino pelno mokesčio; 2017 m. Metinėje pelno mokesčio ataskaitoje nedeklaravo 12 523,63 Eur paramos, panaudotos ne pagal Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatyme nustatytą paramos paskirtį, nedeklaravo 1 878,54 Eur (12 523,63 x l5proc.) į biudžetą mokėtino pelno mokesčio; 2018 m. Metinėje pelno mokesčio ataskaitoje nedeklaravo 10 429,28 Eur paramos, panaudotos ne pagal Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatyme nustatytą paramos paskirtį, nedeklaravo 1 564,39 Eur (10 429,28 x l5proc.) į biudžetą mokėtino pelno mokesčio; 2019 m. Metinėje pelno mokesčio ataskaitoje nedeklaravo 14 673,57 Eur paramos, panaudotos ne pagal Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatyme nustatytą paramos paskirtį, nedeklaravo 2 201,04 Eur (14 673,57 x l5proc.) į biudžetą mokėtino pelno mokesčio. (duomenys neskelbtini) sporto klubas „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktose 2015 m., 2016 m., 2017 m., 2018 m., 2019 metų Metinėse pelno mokesčio deklaracijose deklaravo duomenis neatitinkančius tikrovės apie pelną, t. y. nedeklaravo 57 240,60 Eur paramos, panaudotos ne pagal Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo nustatytą paskirtį, nedeklaravo 8 586,09 Eur (57 240,60xl5proc.) į biudžetą mokėtino pelno mokesčio ir valstybės biudžetui padarė 8 586,09 Eur nuostolį (2015 m. – 1 517,12 Eur, 2016 m. – 1 425 Eur, 2017 m. – 1 878,54 Eur, 2018 m. – 1 564,39 Eur, 2019 m. – 2 201,04 Eur) (t. 12, b. l. 42-62).

Nuteistasis G. J. neneigė, kad jis, kaip Asociacijų ir Sporto klubo vadovas, surašė ir pateikė valstybės įgaliotai institucijai metines paramos gavimo ir panaudojimo ataskaitas bei metines pelno mokesčio deklaracijas. Nuteistasis nurodė, kad Valstybinė mokesčių inspekcija jo neinformavo apie pateiktuose dokumentuose esančias klaidas.

Apeliaciniame skunde nuteistojo gynėjas teigia, kad nė vienoje iš 15 deklaracijų nurodyta nesumokėtų mokesčių suma neviršija nustatyto 100 MGL (5 000 Eur) dydžio. Gynėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu šiuos G. J. veiksmus kvalifikuoti kaip tęstinę nusikalstamą veiką. Be to, specialistų išvadose nurodyti deklaracijų netikslumai yra netyčinio pobūdžio, jie gali būti ištaisyti teikiant papildomas deklaracijas. Gynėjas teigia, kad byloje nėra nustatyta G. J. tyčia tokiu būdu išvengti mokesčių mokėjimo. Šie apelianto teiginiai atmetami kaip nepagrįsti.

Nuteistasis G. J. kaip Asociacijų ir Sporto klubo vadovas buvo atsakingas už tai, kad valstybės institucijoms būtų pateiktos paramos gavimo ir panaudojimo metinės ataskaitos bei metinės pelno mokesčio deklaracijos ir jose būtų įrašyti duomenys, teisingai atspindintys įstaigų turto ir pelno rezultatus. Šios pareigos G. J. nevykdė, tačiau sąmoningai, turėdamas tikslą išvengti mokėtino pelno mokesčio, teikė neteisingus duomenis apie asociacijų ir sporto klubo turtą ir pelną.

Byloje nustatyta, kad nuteistojo G. J. siekta išvengti mokesčių suma didesnė nei 100 MGL. Taigi, nuteistojo veiksmai viršijo BK 220 straipsnio 1 dalyje numatytą baudžiamosios atsakomybės ribą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistojo G. J. veiksmus, susijusius su paramos gavimo ir panaudojimo metinių ataskaitų bei metinių pelno mokesčio deklaracijų pateikimu, pripažino tęstine nusikalstama veika. Teismų praktikoje tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos bendros tyčios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-474/2010, Nr. 2K-37-689/2018 ir kt.). Tęstinės nusikalstamos veikos ypatumas yra tas, kad ji daroma ne ištisai, o susideda iš atskirų veikų, kurios, esant kitoms aplinkybėms, galėtų būti kvalifikuojamos atskirai, tačiau dėl bendros tyčios ar kitų požymių sudaro vienos tos pačios savarankiškos nusikalstamos veikos atskiras sudėtines dalis (epizodus). G. J. nuteistas už vienarūšių ir tapačių veiksmų, žinomai neteisingų duomenų įrašymą į deklaracijas ir nustatyta tvarka patvirtintas ataskaitas: keturiolika metinių paramos gavimo ir panaudojimo ataskaitų (penkios (duomenys neskelbtini) asociacijos paramos gavimo ir panaudojimo ataskaitos (2015 m. – 2019 m.), keturios (duomenys neskelbtini) asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ paramos gavimo ir panaudojimo ataskaitos (2016 m. – 2019 m.), penkios (duomenys neskelbtini) sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ paramos gavimo ir panaudojimo ataskaitos (2015 m. – 2019 m.)) bei keturiolika metinių pelno mokesčio deklaracijų (penkios (duomenys neskelbtini)asociacijos pelno mokesčio deklaracijos (2015 m. – 2019 m.), keturios (duomenys neskelbtini) asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ pelno mokesčio deklaracijos (2016 m. – 2019 m.), penkios (duomenys neskelbtini) sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ pelno mokesčio deklaracijos (2015 m. – 2019 m.)) bei jų pateikimą Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, turint tikslą išvengti mokesčių. Šie nusikalstami veiksmai padaryti vienu ir tuo pačiu tikslu – siekiant išvengti mokesčių už Asociacijų ir Sporto klubo gautos paramos dydį bei jos panaudojimą 2015-01-01 – 2019-12-31 laikotarpiu. Veikas jungia bendra tyčia – siekis išvengti nustatytos mokesčių sumos. Todėl išskaidyti G. J. nusikalstamus veiksmus į atskiras veikas ir atskirai vertinti kiekvienoje paramos gavimo ir panaudojimo metinėje ataskaitoje bei pelno mokesčio deklaracijose nustatytą valstybės biudžetui padarytos žalos dydį byloje nėra pagrindo.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog G. J. pagrįstai skundžiamu nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 220 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės

Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar sugriežtinti gali tik tada, kai paskirta aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni bausmė.

Byloje nustatyta, kad G. J. padarė nusikaltimus, numatytus BK 183 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje, šios nusikalstamos veikos priskiriamos sunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijoms. G. J. padaryti nusikaltimai baigti, nuteistasis veikė tiesiogine tyčia. Už BK 183 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiamasis įstatymas numato bausmę – laisvės atėmimą iki dešimties metų. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas G. J. bausmę pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, taikė BK 54 straipsnio 3 dalį ir paskyrė švelnesnę bausmę – 180 MGL (9 000 Eur) dydžio baudą. Pagal 222 straipsnio 1 dalį nuteistajam paskirta bausmė – 100 MGL (5 000 Eur) dydžio bauda, už BK 220 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą G. J. paskirta 110 MGL (5 550 Eur) dydžio bauda. Paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 2 dalys, 5 dalies 1 punktas) ir galutinė subendrinta bausmė G. J. paskirta 180 MGL (9 000 Eur) bauda.

Nuteistojo gynėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad G. J. neturi galimybių atlikti jam paskirtą bausmę, t. y. sumokėti 180 MGL (9 000 Eur) dydžio baudą. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino aplinkybes, turinčias įtakos bausmių, skirtinų nuteistajam G. J., individualizavimui. Įvertinus nuteistojo G. J. asmenybę (neteistas, (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini)), padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų padarymo motyvus ir tikslus, jog nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nėra pagrindo išvadai, kad pirmosios instancijos teismo G. J. paskirtos bausmės, tiek jų rūšis – bauda, tiek ir jų dydis (už sunkų nusikaltimą pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį paskirta švelnesnė bausmė – bauda, jos dydį nustatant artimą baudos bausmės minimumui (BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punktas), už apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje, paskirta sankcijoje numatyta bausmė – bauda, jos dydį nustatant lygų šios bausmės minimumui, už apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 220 straipsnio 1 dalyje, paskirta artima straipsnio sankcijoje numatytos bausmės - baudos minimumui), bei galutinė subendrinta bausmė yra aiškiai per griežta. Nuteistajam G. J. paskirtos bausmės yra proporcingos padarytoms nusikalstamoms veikoms bei nuteistojo asmenybės pavojingumui, atitinka bausmės tikslus, bendrąsias bausmės skyrimo taisykles, yra tinkamai individualizuotos, neprieštarauja teisingumo, proporcingumo principams ir bausmės paskirčiai, nėra aiškiai neteisingos ar per griežtos, užtikrina BK 41 straipsnyje nurodytų bausmės tikslų ir teisingumo principo įgyvendinimą.

Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamame nuosprendyje išdėstytus bausmės G. J. skyrimo motyvus, sprendžia, kad nuosprendį priėmęs teismas, skirdamas bausmes G. J., BK 41, 54 straipsnių reikalavimų nepažeidė, taip pat nepažeidė BK 63 straipsnio nuostatų subendrindamas skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes, todėl keisti paskirtų bausmių ir galutinės subendrintos bausmės nėra pagrindo.

Dėl BK 72 straipsnio taikymo

Apeliaciniame skunde nuteistojo gynėjas prašydamas panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį visoje apimtyje nenurodo argumentų dėl G. J. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo. BK 72 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Teismų praktikoje, aiškinant BK 72 straipsnio nuostatas, pažymima, kad turto konfiskavimo tikslas – panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-262-489/2017, Nr. 2K-315-303/2018 ir kt.). Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu G. J. pripažintas kaltu dėl turto pasisavinimo. Byloje nustatyta, kad nuteistasis pasisavino didelės vertės svetimą – (duomenys neskelbtini) asociacijos, (duomenys neskelbtini) asociacijos „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ – turtą, pinigines lėšas – 888 455,77 Eur, tai yra jo įvykdytos nusikalstamos veikos rezultatas, kuris atitinka konfiskuotino turto, apibrėžto BK 72 straipsnyje požymius. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė konfiskuoti iš nuteistojo G. J. 888 455,77 Eur.

Dėl civilinio ieškinio

Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu patenkinti Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareikštą civilinį ieškinį, apeliantas nurodo, kad tai yra mokestinis ginčas, kuris turėjo būti nagrinėjamas pagal mokestinius ginčus reglamentuojančius teisės aktus, t. y. mokesčių administratorius turėjo priimti sprendimą dėl mokesčių nepriemokos, o juridinis asmuo, nesutikdamas su šiuo sprendimu, jį skųsti Mokestinių ginčų komisijai arba teismui. Be to, byloje pateiktos specialistų išvados turėtų būti patvirtintos mokesčių administratoriaus sprendimu. Šie apelianto argumentai taip pat yra nepagrįsti, todėl atmetami.

Byloje nustatyta, kad G. J. kaip Asociacijų ir Sporto klubo vadovas laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2019-12-31 neapskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo į valstybės biudžetą (duomenys neskelbtini)asociacijos 2 637,50 Eur į biudžetą mokėtino pelno mokesčio, (duomenys neskelbtini) asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ 1 055,59 Eur į biudžetą mokėtino pelno mokesčio, (duomenys neskelbtini) sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ 8 586,09 Eur į biudžetą mokėtino pelno mokesčio, iš viso 12 279,18 Eur. Taigi valstybei mokėtini mokesčiai nebuvo sumokėti, todėl valstybei buvo padaryta turtinė žala negautų mokesčių pavidalu.

Civiliniu ieškiniu baudžiamajame procese siekiama sudaryti galimybę kompensuoti nukentėjusio asmens dėl nusikalstamos veikos patirtus turtinio pobūdžio praradimus tame pačiame procese, kuriame sprendžiamas baudžiamosios atsakomybės klausimas, nereikalaujant iš šio asmens pradėti naujų savarankiškų teisinių procesų. Taigi, kaip teisingai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, nors mokestinės prievolės įvykdymas natūra stricto sensu (griežtai kalbant) negali būti kvalifikuojamas kaip civilinės atsakomybės taikymas, reikalavimas priteisti dėl nusikalstamos veikos nesumokėtus mokesčius gali būti įgyvendintas ir baudžiamajame procese, jei tenkinamos šios sąlygos: pirma, valstybės patirtų turtinių praradimų kompensavimas baudžiamajame procese būtų efektyvesnis ir operatyvesnis teisių gynimo būdas nei naujų mokesčių administravimo procedūrų pradėjimas, ypač tais atvejais, kai baudžiamajame procese renkami ir vertinami valstybės turtinius praradimus patvirtinantys įrodymai ir visa aktuali informacija apie mokesčių mokėtojo mokestinę nepriemoką lėmusius neteisėtus veiksmus sukoncentruota būtent baudžiamojoje byloje; antra, valstybės turtiniai praradimai kyla tiesiogiai iš nusikalstamos veikos ir potencialiai gali būti reikšmingi veikos teisiniam kvalifikavimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-86-303/2018, Nr. 2K-251-1073/2018 ir kt.)

Baudžiamajame procese pareikštas civilinis ieškinys nagrinėjamas ir išsprendžiamas kartu su baudžiamąja byla (BPK 109 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis). Teismas priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį gali pripažinti civiliniam ieškovui teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka. BPK 115 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad išimtinais atvejais, kai negalima civilinio ieškinio tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos, teismas priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, gali pripažinti civiliniam ieškovui teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka. Šioje byloje tokio išimtinio atvejo pirmosios instancijos teismas nenustatė. Priešingai, iš bylos duomenų matyti, kad Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pareiškusi civilinį ieškinį, remdamasi Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos specialistų išvadomis pateikė turtinės žalos, padarytos valstybei dėl nuteistojo G. J. nusikalstamos veikos, paskaičiavimus, remiantis jais buvo apskaičiuotas ir nustatytas civilinio ieškinio dydis. Neteisus apeliantas teigdamas, jog žalos, padarytos dėl valstybei nesumokėtų mokesčių, atlyginimo klausimas turėtų būti sprendžiamas Mokestinius ginčus reglamentuojančių įstatymų nustatyta tvarka. Šiuo atveju buvo išnagrinėtas baudžiamojoje byloje pareikštas Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinis ieškinys dėl nuteistojo G. J. veiksmais valstybei padarytos turtinės žalos atlyginimo. Skundžiamu nuosprendžiu G. J. pripažintas kaltu pagal BK 220 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcija šioje byloje prašė priteisti solidariai iš (duomenys neskelbtini) asociacijos ir vadovo G. J. 2 637,50 Eur, (duomenys neskelbtini) asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ ir vadovo G. J. 1 055,59 Eur bei (duomenys neskelbtini) sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ ir vadovo G. J. 8 586,091 Eur valstybei padarytai turtinei žalai atlyginti. Pirmosios instancijos teismas civilinį ieškinį tenkino ir Lietuvos Respublikos valstybės naudai priteisė 12 279,18 Eur padarytai turtinei žalai atlyginti. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos ieškinyje nurodyta valstybei padarytos turtinės žalos suma, kuri priteista skundžiamu nuosprendžiu, pagrįsta byloje esančiais ir ištirtais įrodymais bei atitinka nuteistojo nusikalstamais veiksmais valstybės biudžetui padarytą žalą. Kadangi žala valstybei padaryta nuteistojo nusikalstamais veiksmais, Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcija pagrįstai pareiškė teisme civilinį ieškinį valstybės interesais. Be to, teismų praktikoje pažymima, kad turi būti vengiama situacijų, kai civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje reiškiamas dėl tos pačios mokestinės nepriemokos, dėl kurios jau buvo taikytos ar taikomos Mokesčių administravimo įstatymo numatytos teisinės priemonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-86-303/2018). Šioje byloje dėl mokestinės nepriemokos nebuvo taikomos jokios Mokesčių administravimo įstatyme numatytos teisinės priemonės, todėl Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pareiškė ieškinį baudžiamojoje byloje dėl nuteistojo nusikalstamais veiksmais valstybei padarytos žalos atlyginimo.

Apeliaciniame skunde gynėjas nepagrįstai nurodo ir tai, kad turtinės žalos, padarytos valstybei dėl nesumokėtų mokesčių, dydį turėjo apskaičiuoti mokesčių administratorius, taip pat turėjo būti pateiktas mokesčių administratoriaus sprendimas, kurį juridinis asmuo galėtų apskųsti Mokestinių ginčų komisijai arba teismui. Šiuo atveju turtinės žalos dydį nustatė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos specialistės, kurios gavusios užduotį nustatyti, ar 2015-2019 m. laikotarpiu (duomenys neskelbtini) asociacijos, (duomenys neskelbtini) asociacijos „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ valstybės įgaliotai institucijai, pateiktose deklaracijose, finansinėse ataskaitose ar kituose dokumentuose, deklaravo teisingus duomenis apie asmens pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą, ar teisingai apskaičiavo ir sumokėjo mokesčius, mokamus į valstybės biudžetą ar kitoms įgaliotoms institucijoms (t. 12, b. l. 33-34, t. 13, b. l. 46-47, 168-169), nustatė, kad (duomenys neskelbtini) asociacija Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktose 2015 m. – 2019 m. metinėse pelno mokesčio deklaracijose deklaravo duomenis neatitinkančius tikrovės apie pelną, t. y. nedeklaravo iš viso 17 583,32 Eur paramos, panaudotos ne pagal Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo nustatytą paskirtį, nedeklaravo 2 637,50 Eur (17 583,32 x 15 proc.) į biudžetą mokėtino pelno mokesčio ir valstybės biudžetui padarė 2 637,50 Eur nuostolį (2015 m. - 419,91 Eur, 2016 m. - 263,25 Eur, 2017 m. - 826,25 Eur, 2018 m. - 158,40 Eur, 2019 m. - 969,69 Eur (t. 13, b. l. 53-72); (duomenys neskelbtini) asociacija „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktose 2016 m. – 2019 m. metinėse pelno mokesčio deklaracijose deklaravo duomenis neatitinkančius tikrovės apie pelną, t. y. nedeklaravo iš viso 7 037,25 Eur paramos, panaudotos ne pagal Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo nustatytą paskirtį, nedeklaravo 1 055,59 Eur (7 037,25 x 15 proc.) į biudžetą mokėtino pelno mokesčio ir valstybės biudžetui padarė 1 055,59 Eur nuostolį (2016 m. – 40,37 Eur, 2017 m. – 226,35 Eur, 2018 m. – 247,66, 2019 m. 541,21 Eur) (t. 13, b. l. 174-188); (duomenys neskelbtini) sporto klubas „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktose 2015 m. - 2019 m. metinėse pelno mokesčio deklaracijose deklaravo duomenis neatitinkančius tikrovės apie pelną, t. y. nedeklaravo iš viso 57 240,60 Eur paramos, panaudotos ne pagal Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo nustatytą paskirtį, nedeklaravo 8 586,09 Eur (57 240,60 x l5proc.) į biudžetą mokėtino pelno mokesčio ir valstybės biudžetui padarė 8 586,09 Eur nuostolį (2015 m. – 1 517,12 Eur, 2016 m. – 1 425,00 Eur, 2017 m. – 1 878,54 Eur, 2018 m. – 1 564,39 Eur, 2019 m. – 2 201,04 Eur) (t. 12, b. l. 42-62). Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Klaipėdos apygardos valdybos specialistės apskaičiuodamos į biudžetą mokėtino pelno mokesčio dydį rėmėsi ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, taip pat duomenimis gautais elektroniniu būdu iš VMI duomenų bazės, taigi specialistės turėjo visus duomenis, būtinus tiksliai apskaičiuoti valstybės biudžetui padarytą nuostolį, specialistų išvadose pagrįstas mokėtinų sumų apskaičiavimas. Nors nuteistojo gynėjas apeliaciniame skunde nurodo, jog mokesčių administratorius turėjo priimti sprendimą dėl nesumokėtų mokesčių valstybei, tai nepaneigia baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį pagrindžiančiame dokumente – Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Klaipėdos apygardos valdybos 2020 m. birželio 29 d., 2020 m. liepos 28 d., 2020 m. rugpjūčio 26 d. specialistų išvadose nurodyto į biudžetą mokėtino pelno mokesčio paskaičiavimo pagrįstumo. Kiti nuteistojo gynėjo argumentai, susiję su specialiomis procedūromis, kuriomis remiantis mokesčių administratorius įgyvendina savo teises ir pareigas mokesčių mokėtojui, taip pat yra nepagrįsti, nes jos skirtos būtent mokestinių prievolių vykdymo procesui. Taip pat neteisus apeliantas teigdamas, kad šioje byloje mokesčių administratoriui nepriėmus atitinkamos formos sprendimo dėl apskaičiuotų mokesčių dydžio nebuvo suteikta galimybė apskųsti mokesčių apskaičiavimą. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas išsprendė civilinio ieškinio dėl valstybei padarytos turtinės žalos atlyginimo klausimą, išdėstė argumentus dėl jo pagrįstumo bei dydžio. Nuteistasis pasinaudojo teise ginčyti tokį teismo sprendimą paduodamas apeliacinį skundą.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti nuteistojo G. J. gynėjo advokato Osvaldo Martinkaus apeliacinį skundą.

Teisėjai Albinas BielskisNerijus MeilutisRegina Pocienė