Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinį atsakovams V. P. ir L. J. dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas ieškovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinys dėl 87,58 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio procesinių metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo solidariai iš atsakovų V. P. ir L. J.. Ieškinyje nurodyta, kad 2015-03-29 atsakovė L. J. vairavo atsakovui V. P. priklausantį automobilį „R. C.“, v/n (duomenys neskelbtini) neturėdama teisės vairuoti transporto priemonės, ir nepasirinko saugaus greičio atsitrenkė į Išganytojo g. 1 esančius remontuojamo namo pastolius, apgadinusi savo automobilį ir namo pastolius, nepranešusi apie įvykį policijai pasišalino ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) sankryžoje, būdama neatidi, nepasirinkus saugaus greičio nepastebėdama šalutinio kelio ženklo, važiuodama iš Maironio gatvės ir sukdama į kairę pusę, nepastebėjo pagrindiniu keliu (duomenys neskelbtini) važiuojančio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsitrenkė į jį, apgadindama abu automobilius. Minėta transporto priemonė buvo priverstinai nuvežta į UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią transporto stovėjimo aikštelę. 2015-03-31 automobilis iš stovėjimo aikštelės buvo atsiimtas. Už transporto priemonės priverstinį nuvežimą bei saugojimą laikotarpiu nuo 2015-03-29 iki 2015-03-31 susidarė 87,58 EUR suma, kurią ieškovas sumokėjo UAB (duomenys neskelbtini). Atsakovai buvo informuoti apie kilusią prievolę atlyginti ieškovui nuostolius, tačiau to nepadarė. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovas prašo ieškinį tenkinti visiškai.

Atsakovams ieškinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio nustatyta tvarka, atsakovei L. J. 2017-02-25, o atsakovui V. P. 2017-02-28. Atsakovai teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir atsakovės atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vilniaus apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas ir UAB (duomenys neskelbtini) 2015-02-17 sudarė transporto priemonių pervežimo (nugabenimo, pergabenimo) ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 10-ST2-42, pagal kurią UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo priverstinai nuvežti transporto priemonę ir saugoti savo aikštelėje. Pagal minėtos sutarties sąlygas UAB (duomenys neskelbtini) įgijo teisę imti sutartyje nurodytą užmokestį už priverstinį transporto priemonės pakrovimą, nuvežimą ir saugojimą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-30 nutarimu Nr. A2.6.-5814-119/2015 atsakovė L. J. pripažinta padariusi administracinius pažeidimus numatytus LR ATPK 123 str. 1 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., t.y. tai, kad 2015-03-29 atsakovė L. J. vairavo atsakovui V. P. priklausantį automobilį „R. C.“, v/n (duomenys neskelbtini) neturėdama teisės vairuoti transporto priemonės, ir nepasirinko saugaus greičio atsitrenkė į Išganytojo g. 1 esančius remontuojamo namo pastolius, apgadinusi savo automobilį ir namo pastolius, nepranešusi apie įvykį policijai pasišalino ir nuvažiavo link Maironio g. Apie 10.18 val. Maironio- Subačiaus g. sankryžoje, būdama neatidi, nepasirinkus saugaus greičio nepastebėdama šalutinio kelio ženklo, važiuodama iš Maironio gatvės ir sukdama į kairę pusę, nepastebėjo pagrindiniu keliu Subačiaus gt. važiuojančio Peugeot 206, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsitrenkė į jį, apgadindama abu automobilius. Minėta atsakovui V. P. priklausanti transporto priemonė buvo priverstinai nuvežta į UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią transporto stovėjimo aikštelę. 2015-03-31 automobilis iš stovėjimo aikštelės buvo atsiimtas. Už transporto priemonės priverstinį nuvežimą bei saugojimą laikotarpiu nuo 2015-03-29 iki 2015-03-31 susidarė 87,58 EUR suma, kurią ieškovas sumokėjo UAB (duomenys neskelbtini). Ieškovas siuntė atsakovams pranešimus apie susidariusį įsiskolinimą, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovai būtų įsiskolinimą sumokėję (CPK 185 str.).

Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos padarymo neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.245 str. 4 d., 6.246 str.). CK 6.263 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos, o šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Pagal CK 6.280 straipsnį atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

Nagrinėjamu atveju ieškovo patirta žala buvo sąlygota atsakovės L. J. veiksmų. Teismas sprendžia, kad ieškovas, apmokėjęs transporto priemonės saugojimo ir nuvežimo išlaidas už atsakovui V. P. priklausančią ir atsakovės L. J. valdomą transporto priemonę „R. C.“, v/n (duomenys neskelbtini) įgijo regreso teisę reikalauti kompensacijos iš asmens, dėl kurio kaltės padaryta žala. Teismo vertinimu, šiuo atveju egzistuoja visos būtinos sąlygos atsakovų civilinei atsakomybei atsirasti (žala, nuostoliai), neteisėti veiksmai, kaltė ir priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusių nuostolių (CK 6.246-6.249 str.), todėl bylos įrodymų pagrindu ieškovo reikalavimas solidariai priteisti iš atsakovų 87,58 Eur žalą yra tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalimi numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis c. b. Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas solidariai priteisti iš atsakovų 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-02-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovas pagal įstatymą yra atleistas nuo žyminio mokesčio už pareikštą ieškinį mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 10 p.). Ieškinys pareikštas 87,58 Eur sumai, todėl už jį mokėtinas 15 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.). Ieškovą atleidus nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, ieškinį patenkinus, ši suma priteistina lygiomis dalimis iš atsakovų valstybei (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 96 str. 1 d.). Atsakovams išaiškintina, kad į valstybės pajamas priteistas bylinėjimosi išlaidas jie privalo sumokėti pavedimu į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660, mokėjimo kvitą pateikti teismui (raštinei).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovų nepriteistinos (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai ieškovui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, j.a.k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovų V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 87,58 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-02-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovų atsakovų V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 15 Eur bylinėjimosi išlaidas valstybei, t.y. iš kiekvieno atsakovo po 7,50 Eur.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.