Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja D. M., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. J., jos atstovei motinai S. J., a.k. (duomenys neskelbtini) išnagrinėjo administracinių teisės pažeidimų bylą, kurioje

L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini) traukiama administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, ir 123 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. J. 2015-03-29, apie 10.08 val. Vilniuje, Išganytojo g. 1, neturėdama teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonę, būdama neatidi, nepasirinko saugaus greičio atsitrenkė į Išganytojo g. 1 esančius remontuojamo namo pastolius, apgadinusi savo automobilį ir namo pastolius, nepranešusi apie įvykį policijai pasišalino ir nuvažiavo link Maironio g. Apie 10.18 val. Maironio- Subačiaus g. sankryžoje, būdama neatidi, nepasirinkus saugaus greičio nepastebėdama šalutinio kelio ženklo, važiuodama iš Maironio gatvės ir sukdama į kairę pusę, nepastebėjo pagrindiniu keliu Subačiaus gt. važiuojančio Peugeot 206, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsitrenkė į jį, apgadindama abu automobilius. Įvykio metu buvo blaivi, eismo įvykio metu neturėjo galiojančios Valstybinės techninės apžiūros. Tokiais savo veiksmais L. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 226, 154, 16 punkto reikalavimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 1d.

Administracinėn atsakomybėn traukiama L. J. teismo posėdžio metu kaltę dėl jai inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų pripažino ir nurodė, minėta dieną vairavo automobilį R. C., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Išganytojų gatvėje atsitrenkė į medinius pastolius, iš įvykio vietos pasišalino, nes labai išsigando. V. S. gatve ir nepastebėjo iš šalutinio kelio atvažiuojančio Peugeot 206 automobilio. Į minėtą automobilį įvažiavo. Dėl įvykių labai gailisi, buvo labai išsigandusi ir nesuprato savo veiksmų.

Vertinant surinktus įrodymus, darytina išvada, kad L. J. kaltė įvykdžius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 1 dalyje, įrodyta byloje surinkta medžiaga – paties pažeidėjos rašytiniu paaiškinimu bei teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulio G. J. tarnybiniu pranešimu, eismo įvykio vietos schema, liudytojų L. K., J. M., A. N. paaiškinimais bei kita byloje surinkta medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

L. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog ji prisipažino padariusi administracinius teisės pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį: padaryti 3 Kelių eismo taisyklių pažeidimai, eismo įvykio metu nežymiai apgadinti automobiliai, iš įvykio vietos pasišalino; į pažeidėjos L. J. asmenybę - 16 metų amžiaus, ), taip pat tai, jog pažeidimą padarė nepilnametė (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 8 punktas), į tai, kad ji anksčiau nebausta administracine tvarka už KET pažeidimus, duomenų apie teistumą nepateikta.

L. J. padaryti administraciniai pažeidimai pagal savo pobūdį nėra šiurkštūs, jo metu buvo tik nežymiai apgadinti automobiliai, pažeidėja gailisi dėl sukelto autoįvykio, prisipažino padariusi administracinio teisės apžeidimo protokole nurodytus veiksmus ir tuo palengvino tyrimą bei įvykio aplinkybių nustatymą. Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į pažeidimų pobūdį (pažeidėjos veiksmais padaryta daug administracinių teisės pažeidimų), pažeidėjos asmenybę, į tai, kad nustatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat atsižvelgdamas į ATPK 24 straipsnio 4 dalies nuostatas, numatančias, jog už administracinius teisės pažeidimus nepilnamečiui gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos ATPK, todėl už padarytus pažeidimus skirtinos įstatymu numatytos, mažesnės nei sankcijos vidurkis, dydžio baudos, taikytini Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. reikalavimai dėl baudų skyrimo nepilnamečiams ir ATPK 33 str. reikalavimai dėl baudų subendrinimo. A. R. Clio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso I. G., konfiskavimas netaikytinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 32, 127,130, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴, 313 str. str.,

nutaria:

L. J. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 144,50 eurų baudą.

L. J. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 579 eurų baudą be automobilio R. C., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

L. J. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje., ir skirti 14 eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir L. J. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 579 (penkių šimtų septyniasdešimt devynių) eurų baudą be automobilio R. C., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banke Nordea B. F. Plc Lietuvos skyrių, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.