Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. V. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. kovo 20 d. nutarties, kuria civilinė byla pagal pareiškėjo J. V. 2022 m. gruodžio 5 d. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo – V. L., nutraukta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose 2022 m. gruodžio 19 d. buvo gautas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo pareiškėjas prašė panaikinti antstolės A. M. 2022 m. gruodžio 14 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) prievolės, neva, įvykdymo.

2. Pareiškėjas nurodė, kad 2022-12-16 el. paštu gavo antstolės A. M. 2022-12-14 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) (priedas 1), kuriuo atsisakyta tenkinti pareiškėjo 2022-12-05 skundą (priedas 2). Antstolė A. M. pareiškėjo 2022-12-05 skundo netenkino dėl to, kad jis yra pateiktas, neva, praleidus skundo padavimo terminą.

3. Tačiau pirmąjį skundą (priedas 3) dėl 2022-10-03 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo pareiškėjas J. V. pateikė tik 2022-11-04, nes jame buvo ir nurodęs, kad skundžiamą patvarkymą el. paštu iš antstolės A. M. gavo tik 2022-10-28. 2022-11-04 skundo pareiškėjo 4-tasis reikalavimas buvo toks – „4. Išieškotojui J. V. prašant, įpareigoti antstolę A. M. pranešti išieškotojui iš skolininko V. L. priverstinai išieškotas ir pervestas jo naudai pagal vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) prievolės sumos visus konkrečius dėmenis-įmokas bei jų patekimo į abiejų antstolių depozitines sąskaitas datas, kad išieškotojas galėtų sužinoti, ar V. L. jau tikrai savo prievolę jo naudai yra visiškai įvykdęs.“.

4. Antstolės A. M., patenkindama šį pareiškėjo reikalavimą, 2022-11-17 el. paštu atsiuntė išieškotų ir pervestų pareiškėjo naudai pagal nežinomos prievolės sumos visus konkrečius dėmenis-įmokas bei jų patekimo į abiejų antstolių depozitines sąskaitas datas (priedas 4). Kadangi atsiųstų įmokų išklotinėje nebuvo nurodyta, pagal kokį vykdomąjį raštą yra priverstinai išieškotos iš skolininko tos sumos, todėl pareiškėjas antstolei 2022-11-21 pateikė prašymą – „Pranešti išieškotojui J. V. kokio skolininko ir pagal kokį vykdomąjį raštą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vyksta priverstinis prievolės išieškojimas.“.

5. Pareiškėjas 2022-11-30 telefonu yra išaiškinęs antstolei, kad jos priverstinai išieškotos sumos yra skolininko V. L. priverstinis prievolės vykdymas. Pareiškėjas atlikęs savo skaičiavimus, kad dar yra likusi daugiau kaip 20,00 Eur priverstinai neišieškota iš skolininko V. L. pagal vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) prievolės suma, nepraleidęs 20 dienų termino, kai 2022-11-17 el. paštu gavo įrodymą (priedas 4), kad tai buvo vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) prievolės vykdymas, 2022-12-05 pateikė antstolei A. M. jau ir 2-ąjį skundą (priedas 2) dėl 2022-10-03 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.

6. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2022 m. gruodžio 29 d. priėmė nutartį, kuria nutarė priimti pareiškėjo J. V. skundą dėl antstolės A. M. veiksmų, suinteresuotas asmuo – V. L.; nustatė terminą atsiliepimams pateikti bei skyrė bylą nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka.

7. Šioje nutartyje teismas nurodė, kad Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose gautas pareiškėjo J. V. skundas dėl antstolės veiksmų, o pateiktas skundas atitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 bei 512 straipsnių reikalavimus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2023 m. kovo 20 d. nutartimi nutarė nutraukti civilinę bylą iškeltą pagal pareiškėjo J. V. 2022-12-05 skundą dėl antstolio veiksmų.

9. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog iš 2022-12-05 pateikto skundo matyti, kad išieškotojas tik papildo ir patikslina skundą skaičiavimais, kitomis aplinkybėmis pagal jo turimus duomenis: panaikinus patvarkymą tęsti išieškojimą likusiai 21,82 Eur (20,08 Eur) sumai; 1,74 Eur pripažinti kaip patirtus išieškotojo nuostolius ir vykdyti išieškojimą remiantis CK 6.57 str. pagrindu), tačiau skundo esmė išliko ta pati, t. y. panaikinti 2022 m. spalio 3 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini); patvarkyme įrašyti datą, nuo kurios skaičiuojamos 5 proc. dydžio procesinės palūkanos; įrašyti tinkamą vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) vietoje nurodyto vykdomojo rašto Nr. Nr. (duomenys neskelbtini); pripažinti išieškotojo patirtus nuostolius ir vykdyti jų išieškojimą. Todėl, esant įsiteisėjusiems teismų procesiniams sprendimams dėl antstolės 2022-11-14 patvarkymo atsisakyti tenkinti skundą dėl 2022-10-03 patvarkymo panaikinimo, yra pakankamas pagrindas vertinti, jog pareiškėjo keliamas reikalavimas iš esmės yra išnagrinėtas.

10. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, jog egzistuojančios aplinkybės leidžia konstatuoti, kad dėl išieškotojo skundo reikalavimų panaikinti 2022-10-03 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini); patvarkyme įrašyti datą, nuo kurios skaičiuojamos 5 proc. dydžio procesinės palūkanos; įrašyti tinkamą vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) vietoje nurodyto vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini); pripažinti išieškotojo patirtus nuostolius ir vykdyti jų išieškojimą, yra priimti įsiteisėję teismo procesiniai sprendimai, todėl jų nagrinėti pakartotinai šioje byloje nėra pagrindo. Dėl to, antstolės atsisakymas nagrinėti skundą iš esmės yra teisingas ir civilinė byla nutrauktina.

11. Kartu teismas nurodė, jog antstolė vienu iš motyvų, dėl kurių atsisakyta tenkinti 2022-12-05 skundą nurodė tai, kad jis pateiktas praleidus įstatymo nustatytą terminą, o pagrindo atnaujinti šį terminą nėra, todėl dalyje skundą atmetė. Teismo vertinimu, nutraukiant bylą nėra teisiškai reikšminga ir tikslinga spręsti bei pasisakyti dėl išieškotojo prašymo termino skundui paduoti atnaujinimo, nes jo skundas jau yra išnagrinėtas.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

12. Pareiškėjas J. V. pateiktu atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir įpareigoti suinteresuotą asmenį antstolę A. M. tęsti dar likusio 2022-09-15 datai 20,08 Eur prievolės dydžio priverstinį išieškojimą apelianto J. V. naudai iš skolininko V. L. pagal vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini).

12.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas iš 2022-12-19 skundo antrame priede pateikto 2022-12-05 skundo antros lentelės priskaičiavimų turėjo nustatyti, jog antstolė A. M. iš skolininko V. L. priverstinai neišieškojo 2022-09-15 datai dar likusios 20,08 Eur priteistos sumos/prievolės dydžio. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nenustatė, kokios gautos įmokos savo priskaičiavimų lentelėse apeliantas nėra, neva, nurodęs. Skundžiamą nutartį priėmęs teismas byloje esančius duomenis vertino deklaratyviai ir nepagrįstai nenustatė, kodėl pagal jo skaičiavimus antstolė A. M. iš skolininko V. L. priverstinai neišieškojo 2022-09-15 datai dar likusios 20,08 Eur prievolės dydžio.

12.2. Apelianto vertinimu, pirmosios instancijos teismas turėjo pareigą aiškintis, kodėl egzistuoja pareiškėjo nurodomas antstolės ir jo atliekamų skaičiavimų nesutapimas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas pagal pareigas patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

14. Vertinant nagrinėjamoje byloje kilusį ginčą pirmiausia pažymėtina tai, kad CPK 443 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, jog nagrinėjantis bylą šio Kodekso V dalyje nustatyta tvarka teismas turi imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės. Teismas savo iniciatyva gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pareikalauti užtikrinti nuostolių atlyginimą, vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones.

15. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2022 m. gruodžio 19 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose buvo gautas pareiškėjo J. V. skundas dėl antstolio veiksmų, o būtent – dėl antstolės A. M. 2022 m. gruodžio 14 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Skunde pareiškėjas be kitų duomenų nurodė, jog atlikęs savo skaičiavimus nustatė, kad dar yra likusi daugiau kaip 20,00 Eur priverstinai neišieškota iš skolininko V. L. pagal vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) prievolės suma, todėl nepraleidęs 20 dienų termino, kai 2022-11-17 el. paštu gavo įrodymą, kad tai buvo vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) prievolės vykdymas, 2022-12-05 pateikė antstolei A. M. jau ir 2-ąjį skundą (priedas 2) dėl 2022-10-03 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.

16. Pirmosios instancijos teismas šį skundą 2022 m. gruodžio 29 d. priėmė, nustatė terminą atsiliepimams pateikti ir paskyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Išnagrinėjęs civilinę bylą pirmosios instancijos teismas 2023 m. kovo 20 d. priėmė nutartį, kuria nutraukė civilinę bylą, iškeltą pagal J. V. 2022 m. gruodžio 5 d. skundą dėl antstolio veiksmų. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi Panevėžio apygardos teismo 2023 m. kovo 8 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-195-544/2023, bei sprendė, jog dėl išieškotojo skundo reikalavimų panaikinti 2022 m. spalio 3 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini); patvarkyme įrašyti datą nuo kurios skaičiuojamos 5 proc. dydžio procesinės palūkanos; įrašyti tinkamą vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) vietoje nurodyto vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini); pripažinti išieškotojo patirtus nuostolius ir vykdyti jų išieškojimą, yra priimti įsiteisėję teismo procesiniai sprendimai, todėl jų nagrinėti pakartotinai šioje byloje nėra pagrindo, taigi antstolės atsisakymas nagrinėti skundą iš esmės yra teisingas ir civilinė byla nutrauktina.

17. Išties CPK 293 straipsnio 3 punkte įtvirtinta, jog teismas nutraukia bylą jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymą ar patvirtinti šalių taikos sutartį. Ši taisyklė grindžiama teismo sprendimo res judicata (galutinis teismo sprendimas) teisine galia, reiškiančia, kad įsiteisėjęs (galutinis) teismo sprendimas yra privalomas ir negali būti paneigtas iškeliant kitą tapačią civilinę bylą. Procesinis teismo sprendimo res judicata padarinys pasireiškia tuo, kad jo negalima skųsti apeliacine tvarka ir ginčyti juo nustatytų faktų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-421/2020).

18. Šioje civilinėje byloje pareiškėjas J. V., paduodamas 2022 m. gruodžio 19 d. skundą, prašo nagrinėti jo 2022 m. gruodžio 5 d. skundą dėl antstolio veiksmų. Tačiau, kaip matyti iš 2022 m. gruodžio 5 d. pareiškėjo skundo turinio, šiuo skundu pareiškėjas kelia antstolės 2022 m. spalio 3 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo reikalavimą, nors, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, įsiteisėjusioje Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. gruodžio 13 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2YT-7677-1055/2022, yra išnagrinėta ir pasisakyta dėl antstolės 2022 m. spalio 3 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) patvarkymo teisėtumo bei pagrįstumo.

19. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtus ir įsiteisėjusius procesinius sprendimus dėl 2022 m. spalio 3 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat aplinkybę, jog 2022 m. gruodžio 19 d. skundu dėl antstolio veiksmų pareiškėjas J. V. iš esmės siekia, jog būtų nagrinėjamas antstolės 2022 m. spalio 3 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumas ir pagrįstumas, sprendžia, kad apeliantas ginčija antstolio veiksmų teisėtumą, ginčydamas tuos pačius faktus dėl kurių pasisakyta įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai bylą nutraukė. Vien tik aplinkybė, kad apeliantas laikosi priešingos pozicijos, teisinio vertinimo nekeičia, juo labiau kad atskirajame skunde taip pat yra pateikiami nesutikimo su 2022 m. spalio 3 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) motyvai, o ne argumentai, dėl civilinės bylos nutraukimo.

20. Apibendrinant išdėstytą, konstatuotina, kad atskirojo skundo argumentai pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą teismo nutartį nesudaro, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

21. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-382/2010; Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. kovo 20 d. nutartį palikti nepakeistą.