- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-08
- Bylos Nr.
- e2S-195-544/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė
- Pareiškėjas
- J. V.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2S-195-544/2023
teisėja Ana Karšul Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01826-2022-3
2023 m. kovo 8 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. V. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. gruodžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-7677-1055/2022 pagal pareiškėjo J. V. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei A. M., V. L. dėl antstolio veiksmų ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas J. V. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų, prašydamas panaikinti antstolės A. M. 2022 m. spalio 3 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-22-104-40496; naujai priimtame vykdomosios bylos Nr. 0104/22/04713 patvarkyme eilutėje vykdomojo dokumento pavadinimas nurodyti įrašą – „Teismo vykdomasis raštas Nr. 2-1765-724/2017“; įpareigoti antstolę pranešti išieškotojui iš skolininko V. L. priverstinai išieškotos ir pervestos jo naudai pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-1765-724/2017 prievolės sumos visus konkrečius dėmenis – įmokas bei jų sumokėjimo į abiejų antstolių depozitinę sąskaitą datas; naujai priimtame vykdomosios bylos patvarkyme įrašyti datą, nuo kurios skaičiuojamos 5 procentų dydžio procesinės palūkanos; antstolei iš skolininko už laikotarpį nuo lėšų pervedimo į antstolės depozitinę sąskaitą iki šių piniginių išlaidų pervedimo į išieškotojo sąskaitą, tai yra dar likusios neįvykdytos prievolės pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-1765-724/2017 vykdymą pripažinti kaip išieškotojo patirtus nuostolius ir vykdyti tolesnį šios prievolės išieškojimą remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.57 straipsnio pagrindu.
2. Nurodė, kad tik pareiškėjui atlikus visus aritmetinius veiksmus su jo naudai visomis pervestomis įmokomis bus aišku, ar antstolės 2022 m. spalio 3 d. patvarkymas Nr. S-22-104-10496 yra teisėtas. Pareiškėjo manymu, 5 procentų dydžio procesinės palūkanos turi būti išieškomas pagal CK 6.54 straipsnio nuostatas: jeigu šalys nesusitarė kitaip, įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę, pirmiausiai skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu; antrąja eile įmokos skiriamos mokėti palūkanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliškumą; trečiąja eile įmokos skiriamos netesyboms mokėti; ketvirtąja eile įmokos skiriamos pagrindinei prievolei įvykdyti. Priverstinai išieškotų iš skolininko lėšų pervedimas į antstolės depozitinę sąskaitą nėra tinkamas skolininko prievolės įvykdymas, nes neatitinka CK 6.56 straipsnyje nurodytų sąlygų. Laikotarpiu nuo priverstinai išieškotų iš skolininko lėšų pervedimo į antstolės depozitinę sąskaitą iki šių pinigų antstolės pervedimo į išieškotojo sąskaitą išieškotojas patiria nuostolius, kurių antstolė pareiškėjo naudai neišieškojo. Taip pat nurodė, kad antstolės 2022 m. spalio 3 d. patvarkyme Nr. S-22-104-40496 dėl vykdomosios bylos Nr. 0104/22/04713 užbaigimo ir vykdomojo dokumento/vykdomojo rašto Nr. 2-1765-724/2017 grąžinimo yra klaidingai įvardintas ir pats vykdomasis raštas, kuris vertintinas kaip antstolės neteisingai atliktas veiksmas: „Vykdomojo dokumento pavadinimas: Teismo vykdomasis raštas Nr. 22-1765-724/2017“.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2022 m. gruodžio 13 d. nutartimi atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolės A. M. veiksmų ir šios antstolės prašymą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 95 straipsnio pagrindu skirti pareiškėjui J. V. baudą.
4. Teismas iš vykdomojoje byloje Nr. 0104/22/04713 esančių duomenų nustatė, kad vykdomojo rašto, kurį išdavė teismas, numeris nurodytas 22-1765-724/2017, todėl sutiko su antstolės nuomone, jog ištaisyti vykdomojo rašto numerį skundžiamame patvarkyme nėra pagrindo, kadangi šis numeris yra nurodytas 2018 m. kovo 20 d. Visagino miesto apylinkės teismo išduotame vykdomajame rašte.
5. Pasisakydamas dėl iš skolininko V. L. priverstinai išieškotos ir išieškotojui pervestos sumos (įmokų) ir šių sumų pervedimo į antstolių sąskaitas datų nurodymo bei procesinių palūkanų skaičiavimo termino pradžios nurodymo, teismas konstatavo, jog pareiškėjo reikalavimas įrašyti į skundžiamą patvarkymą datą, nuo kurios yra apskaičiuojamos 5 procentų dydžio palūkanos, yra nepagrįstas, kadangi antstolė, vykdydama savo, kaip antstolės, pareigas, apskaičiavo pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ patvirtintos Sprendimo vykdymų instrukcijos (toliau – SVI) 133 punkte nurodytą tvarką palūkanas bei nurodė galutinę paskaičiuotą palūkanų sumą. Nurodė, kad antstolė 2022 m. lapkričio 17 d. pareiškėjui pateikė mokėjimo duomenis iš vykdomosios bylos Nr. 0104/22/04713, tai yra informaciją apie išieškotas ir paskirstytas sumas už laikotarpį nuo 2022 m. birželio 30 d. iki 2022 m. rugsėjo 28 d. ir vykdomųjų veiksmų išklotinę už laikotarpį nuo 2019 m. kovo 28 d. iki 2022 m. kovo 24 d. Iš pareiškėjo skundo turinio nėra aišku, kokių konkrečiai duomenų dar pageidauja pareiškėjas. Teismo vertinimu, antstolė neprivalo skundžiamame patvarkyme detaliai nurodyti ir aprašyti visas per vykdomojo rašto vykdymo laikotarpį išieškotas ir pervestas sumas išieškotojui, nes tai yra patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, bet nėra ataskaita išieškotojui.
6. Teismas, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimą, teismų praktiką, pareiškėjo skunde išdėstytas aplinkybes, sprendė, jog nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymo dėl patirtų nuostolių priteisimo, kadangi skolininkui išieškomas sumas pervedus antstoliams, buvo įvykdyta prievolė išieškotojo interesais veikiančiam subjektui, todėl laikytina, kad skolininko prievolė pasibaigė tinkamu įvykdymu. Šiuo atveju nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymo dėl nuostolių atlyginimo iš skolininko.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu pareiškėjas J. V. prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. gruodžio 13 d. nutartį ir įpareigoti suinteresuotą asmenį antstolę A. M. tęsti dar likusio virš 20 Eur prievolės dydžio priverstinį išieškojimą apelianto J. V. naudai iš skolininko V. L. pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-1765-724/2017.
8. Nurodo, kad nesutinka su antstolės A. M. 2022 m. spalio 3 d. priimtu patvarkymu Nr. S-22-104-40496 dėl vykdomosios bylos Nr. 0104/22/04713 užbaigimo ir vykdomojo rašto Nr. 2-1765-724/2017 grąžinimo, jog vykdomasis raštas yra priverstinai įvykdytas, tai yra skolininko visa prievolė išieškotojo naudai yra jau antstolės priverstinai išieškota. Jam nesuprantama, kodėl antstolė patvarkyme Nr. S-22-104-40496 eilutėje „Piniginis išieškojimas“ neįvardija, nuo kada antstolė priskaičiavo 5 procentų dydžio procesines palūkanas.
9. Teigia, jog antstolei el. paštu 2022 m. lapkričio 17 d. pateikus išieškotojui išrašą apie pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-1765-724/2017 priverstinai išieškotas iš skolininko prievolės sumas bei jų datas, pareiškėjas savo ir patikslintame 2022 m. gruodžio 5 d. skunde (priedas) pateiktose lentelėse įrodo, jog dar likęs priverstinai neišieškotas skolininko prievolės dydis 2022 m. rugsėjo 15(29) d. yra daugiau negu 20 Eur. Pareiškėjui atlikus visus aritmetinius veiksmus su jo naudai visomis pervestomis įmokomis, tapo aišku, kad antstolės 2022 m. spalio 3 d. patvarkymas Nr. S-22-104-10496 yra neteisėtas, o skundžiama nutartis ir neteisinga.
10. Apelianto tvirtinimu, skundžiamojoje nutartyje teismui netinkamai nustačius, kad antstolei priverstinai išieškojus pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-1765-724/2017 iš skolininko pareiškėjo naudai tokius prievolės sumos dėmenis – 1 313,25 Eur skolą, 153,12 Eur palūkanas ir 40 Eur vykdymo išlaidas – esą skolininkas savo prievolę yra įvykdęs, todėl be jokio teisėto pagrindo pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų buvo atmestas.
11. Apeliantui nesuprantama, kokiu tikslu skundžiamoje nutartyje teismas nustatė, jog antstolė 2022 m. lapkričio 17 d. pareiškėjui pateikė mokėjimo duomenis iš vykdomosios bylos Nr. 0104/22/04713, tai yra informaciją apie išieškotas ir paskirstytas sumas už laikotarpį nuo 2022 m. birželio 30 d. iki 2022 m. rugsėjo 28 d. ir vykdomųjų veiksmų išklotinę už laikotarpį nuo 2019 m. kovo 28 d. iki 2022 m. kovo 24 d., bei iš pareiškėjo skundo turinio nėra aišku, kokių konkrečiai duomenų dar pageidauja pareiškėjas. Jam nesuprantama, kodėl teismas taip neatidžiai bei neišsamiai nagrinėja jo skundus dėl antstolės veiksmų, nes jau antroje nutartyje teismas neįvertino tos pačios aplinkybės. Savo skundus pareiškėjas yra pateikęs antstolei pirmiau, o tik vėliau, jau atsižvelgęs į skundų reikalavimus, suinteresuotas asmuo pateikia jam priverstinai išieškotų įmokų išklotines, apie kurias jis ir nurodo savo skundų reikalavimuose. Jokių kitų konkrečių duomenų apeliantas iš antstolės daugiau nepageidauja.
12. Nurodo, kad dėl išieškotojo patirtų nuostolių priteisimo jis prašo iš skolininko priteisti pareiškėjo per laikotarpį nuo išieškotų lėšų pervedimo į antstolės depozitinę sąskaitą iki šių lėšų pervedimo į pareiškėjo sąskaitą patirtus 1,74 Eur (21,82 – 20,08) nuostolius ir vykdyti tolesnį šios prievolės išieškojimą vadovaujantis CK 6.57 straipsnio nuostatomis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas atmetamas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
14. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria netenkintas pareiškėjo J. V. skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Nutarties dalis, kuria atmestas suinteresuoto asmens antstolės A. M. prašymas dėl baudos skyrimo pareiškėjui J. V., neskundžiama.
15. Apeliantas nesutinka su antstolės A. M. 2022 m. spalio 3 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-22-104-40496, kuriuo vykdomoji byla Nr. 0104/22/04713 užbaigta visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą, vykdomasis dokumentas grąžintas Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams. Teigia, kad iš skolininko priverstinai dar neišieškotos pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-1765-724/2017 likęs prievolės dydis daugiau nei 20 Eur, o jo paskaičiavimai, priešingai nei antstolės, yra teisingi.
16. Iš vykdomosios bylos Nr. 0104/22/04713 duomenų nustatyta, kad 2018 m. kovo 26 d. išieškotojas J. V. antstolio L. J. kontorai pateikė vykdyti vykdomąjį raštą Nr. 22-1765-724/2017 ir prašė išieškoti iš skolininko V. L. 1 343,25 Eur skolą, 40 Eur administravimo išlaidas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo išieškotojo J. V. naudai. Antstolis L. J. 2018 m. kovo 27 d. patvarkymu Nr. S-18-53-5936 vykdomąjį raštą Nr. 22-1765-724 priėmė vykdyti. Nuo 2022 m. kovo 25 d. pasibaigus antstolio L. J. įgaliojimams, šio antstolio bylas perėmė antstolė A. M., kuri 2022 m. spalio 3 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-22-104-40496 vykdomąją bylą Nr. 0104/22/04713 užbaigė visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą ir vykdomąjį dokumentą grąžino Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams. Skundžiamame patvarkyme nurodyta, kad išieškotojui pervesta 1 313,25 Eur skola, 153,12 Eur palūkanos bei grąžinta 40 Eur vykdymo išlaidos. Patvarkymas pareiškėjui elektroninių ryšių priemonėmis išsiųstas 2022 m. spalio 28 d. Išieškotojas 2022 m. lapkričio 4 d. antstolei pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, prašydamas panaikinti priimtą patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo. 2022 m. lapkričio 14 d. patvarkymu Nr. SS-132 antstolė pareiškėjo skundo netenkino ir skundą su vykdomąja byla perdavė teismui.
17. Apeliantas, nesutikdamas su antstolės 2022 m. spalio 3 d. priimto patvarkymo Nr. S-22-104-40496 dėl vykdomosios bylos Nr. 0104/22/04713 užbaigimo ir vykdomojo rašto Nr. 2-1765-724/2017 grąžinimo tuo pagrindu, kad vykdomasis raštas yra priverstinai įvykdytas ir skolininko visa prievolė išieškotojo naudai jau yra priverstinai išieškota, teigia, jog antstolė patvarkyme Nr. S-22-104-40496 eilutėje „Piniginis išieškojimas“ neįvardija, nuo kada antstolė priskaičiavo 5 procentų dydžio procesines palūkanas. 2018 m. kovo 20 d. Visagino miesto apylinkės teismo išduotame vykdomajame rašte aiškiai nurodyta, kad teismas nusprendė priteisti iš atsakovo V. L. 651,65 Eur skolą, 479,61 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1131,26 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017 m. rugsėjo 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 137,50 Eur metines palūkanas nuo negrąžintos paskolos sumos už laikotarpį nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. kovo -1 d. ir 44,49 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo J. V. naudai. Taigi procesinių palūkanų skaičiavimo pradžia nurodyta teismo sprendime, vykdomajame rašte ir žinoma (turi būti žinoma) proceso šalims, todėl antstolė kiekviename patvarkyme neprivalo pakartotinai nurodyti visus vykdomojo rašto duomenis.
18. Pažymėtina, kad įsiteisėjusių teismo procesinių sprendimų vykdymas reglamentuojamas CPK VI dalyje, taip pat jos normų taikymo tvarką detalizuojančioje Sprendimų vykdymo instrukcijoje (toliau – ir SVI), kurioje yra nustatyta CPK VI dalies normų taikymo tvarka vykdant įstatymų nustatytus vykdomuosius dokumentus. CPK 583 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad SVI ir kitų norminių teisės aktų reikalavimai atliekant vykdymo veiksmus privalomi visiems asmenims. Teismų praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei SVI normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų, reglamentuojančių teismo sprendimų vykdymą, reikalavimų.
19. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo nurodymu skundžiamoje nutartyje, kad ginčo atveju yra aktualios SVI 133 punkto nuostatos, pagal kurias, skolininkui sumokėjus vykdomajame dokumente nurodytą pinigų sumą (be palūkanų), antstolis privalo apskaičiuoti palūkanas nuo vykdomajame dokumente nurodytos dienos iki vykdomajame dokumente nurodytos pinigų sumos sumokėjimo dienos. Palūkanų dydis konkrečiu momentu apskaičiuojamas nuo tuo momentu likusios nepadengtos vykdomajame dokumente nurodytos pinigų sumos (be palūkanų), t. y. nuo nesumokėto skolos likučio. Pagal SVI 133 punktą palūkanų dydis konkrečiu momentu apskaičiuojamas tuo momentu (tai dienai), kai skolininkas sumoka vykdomajame dokumente nurodytą pinigų sumą (be palūkanų) antstoliui, o ne tada, kad išieškotos sumos yra pervedamos išieškotojui. Antstoliui, vykdančiam išieškotojo pavedimą įvykdyti jo naudai priimtą teismo procesinį sprendimą, teisės aktuose suteikiama teisė nurodyti skolininko prievolės įvykdymo tvarką (kur ir kada konkrečiai turi būti pervedamos lėšos), taip pat skiriamas 30 dienų terminas visoms reikalingoms procedūroms įvykdyti ir lėšoms išieškotojui pervesti. Pažymėtina, kad šiame kontekste antstolis vertinamas kaip išieškotojo atstovas prievolės įvykdymui gauti. Jis teisės aktuose nustatytomis sąlygomis ir tvarka gauna įvykdymą, todėl yra pagrindo vertinti, kad įvykdymą gavo ir jo atstovaujamasis, t. y. išieškotojas pagal teismo sprendimą vykdomojoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2014).
20. Atsižvelgiant į nutarties 18-19 punktuose nurodytą teisinį reglamentavimą, nėra pagrindo sutikti su apeliantu, jog, jo paskaičiavimu, dar yra likęs priverstinai neišieškotas skolininko V. L. prievolės dydis 2022 m. rugsėjo 15(29) d. daugiau negu 20 Eur. Kaip matyti, tiek teismas skundžiamoje nutartyje, tiek ir antstolė 2022 m. lapkričio 14 d. patvarkyme atsisakyti tenkinti skundą Nr. SS-132 nurodė, kaip procesines palūkanas reikia skaičiuoti pagal SVI reikalavimus. Sutiktina, jog apeliantui yra žinoma (turi būti žinoma), kad pagal SVI 133 punktą skolininkui sumokėjus vykdomajame dokumente nurodytą pinigų sumą (be palūkanų), antstolis privalo apskaičiuoti palūkanas nuo vykdomajame dokumente nurodytos dienos iki vykdomajame dokumente nurodytos sumos sumokėjimo dienos, t. y. dienos, kurią į antstolio depozitinę sąskaitą gaunami pinigai. Kaip minėta, palūkanų dydis konkrečiu momentu apskaičiuojamas nuo tuo momentu likusios nepadengtos vykdomajame dokumente nurodytos pinigų sumos (be palūkanų) t. y. nuo nesumokėto skolos likučio. Šiuo atveju antstolė A. M., vykdydama savo pareigas, pagrįstai apskaičiavo pagal SVI 133 punkte nurodytą tvarką palūkanas bei nurodė galutinę paskaičiuotą palūkanų sumą.
21. Apelianto vertinimu, skundžiamoje nutartyje teismas netinkamai nustatė, kad antstolė priverstinai išieškojo pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-1765-724/2017 iš skolininko pareiškėjo naudai 1 313,25 Eur skolą, 153,12 Eur palūkanas ir 40 Eur dydžio vykdymo išlaidas, o skolininkas savo prievolę yra įvykdęs, todėl be jokio teisėto pagrindo pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų atmetė. Šiuo aspektu pažymėtina, jog CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytos palūkanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi jo lėšomis (CK 6.210 straipsnis). Procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo momento iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, skatina skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę. Skolininkas, įmokėdamas lėšas į depozito sąskaitą, nustoja naudotis svetimomis lėšomis, todėl nėra pagrindo skaičiuoti palūkanas už sumokėtą sumą. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog skolininkas, išieškomą sumą pervedęs antstoliui, įvykdo prievolę išieškotojo interesais veikiančiam subjektui, vadinasi, skolininko prievolė pasibaigė tinkamu įvykdymu. Atitinkamai, nuo šio momento (lėšų pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą) išieškotojas netenka teisės CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu reikalauti, kad toliau būtų skaičiuojamos procesinės palūkanos.
22. Apeliantas nurodo, kad jam nesuprantama, kokiu tikslu skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, jog antstolė 2022 m. lapkričio 17 d. pareiškėjui pateikė mokėjimo duomenis iš vykdomosios bylos Nr. 0104/22/04713, tai yra informaciją apie išieškotas ir paskirstytas sumas už laikotarpį nuo 2022 m. birželio 30 d. iki 2022 m. rugsėjo 28 d. ir vykdomųjų veiksmų išklotinę už laikotarpį nuo 2019 m. kovo 28 d. iki 2022 m. kovo 24 d. bei kad iš pareiškėjo skundo turinio nėra aišku, kokių konkrečiai duomenų dar pageidauja pareiškėjas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks pirmosios instancijos teismo nurodymas iš esmės reiškia, jog teismas norėjo atkreipti apelianto dėmesį į tai, kad jam, kaip išieškotojui, antstolė pateikė visą reikalingą informaciją, jog jis įsitikintų, kad vykdomasis dokumentas visiškai įvykdytas ir kad buvo pagrindas užbaigti vykdomąją bylą CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu (visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą).
23. Apeliantas skunde prašo iš skolininko priteisti jo, kaip išieškotojo, per laikotarpį nuo išieškotų lėšų pervedimo į antstolės depozitinę sąskaitą iki šių lėšų pervedimo į pareiškėjo sąskaitą patirtus 1,74 Eur (21,82 – 20,08) nuostolius ir vykdyti tolesnį šios prievolės išieškojimą vadovaujantis CK 6.57 straipsnio nuostatomis. Nesutinkant su šiuo apelianto argumentu, be to, kas jau nurodyta aukščiau nutartyje, pažymėtina, jog antstolis vykdo išieškojimą tiksliai taip, kaip tai nurodyta vykdomajame rašte ir neturi įgaliojimų pats priteisti papildomas pinigų sumas išieškotojo naudai, įskaitant ir su prievole susijusias išlaidas vadovaujantis CK 6.57 straipsniu. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad, skolininkui išieškomas sumas pervedus antstoliams, buvo įvykdyta prievolė išieškotojo interesais veikiančiam subjektui, taigi, skolininko prievolė pasibaigė tinkamu įvykdymu.
24. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kiti atskirojo skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi sprendžiamo klausimo baigčiai, todėl dėl jų atskirai nepasisakoma.
25. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, jog skundžiamas antstolės A. M. 2022 m. spalio 3 d. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-22-104-40496 yra teisėtas ir pagrįstas, jame nurodyti visi būtini ir esminiai duomenys, keliami tokio dokumento turiniui pagal CPK ir SVI 133 punkto nuostatas. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, tinkamai taikė tiek materialinės, tiek procesinės teisės normas, nuo formuojamos teismų praktikos nenukrypo, todėl priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, kurią naikinti arba keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. gruodžio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.