Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė V. Š. ieškiniu prašė nutraukti 2018 m. lapkričio 25 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp ieškovės V. Š. ir atsakovės J. M., taikyti restituciją ir ieškovei iš atsakovės priteisti 1 400 Eur, atsakovei ir ieškovės priteisti transporto priemonę BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), priteisti iš atsakovės ieškovei visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2018 m. lapkričio 25 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi už 1 400 Eur nusipirko transporto priemonę BMW320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonė įsigyta pagal skelbimą socialiniame tinkle „Facebook“. (duomenys neskelbtini) pasivadinęs atsakovės sutuoktinis/partneris Ž. (ieškovei pavardė nežinoma) 2018 m. lapkričio 25 d. vienoje iš socialinio tinklo „Facebook“ grupių įkėlė transporto priemonės BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), skelbimą, kuriame nurodė, jog parduodamai transporto priemonei „kaip ir viskas tvarkoje“. Ieškovė paaiškino, kad 2018 m. lapkričio 21 d. skelbime kitoje socialinio tinklo „Facebook“ grupėje „viskas apie automobilius“ taip pat buvo įdėtas to paties vartotojo (duomenys neskelbtini) skelbimas parduoti aptariamą automobilį, kuriame nurodyta, jog automobilis yra „be defektų“. Ieškovė paaiškino, jog 2018 m. gruodžio 4 d., praėjus 9 dienoms po pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, buvo nustatyti ir užfiksuoti tokie įsigytos transporto priemonės trūkumai: standūs standžių sistemos vamzdeliai, iš vamzdelių arba jungčių yra nuotėkis; standūs stabdžių sistemos vamzdeliai, vamzdeliai, vamzdeliai pažeisti arba per daug paveikti korozijos; stovėjimo stabdžių efektyvumas mažesnis kaip 16 proc., t. y. tik 8 proc.; pernelyg didelis lanksto, lankstinės jungties elementų sudilimas (klibėjimas lankstinėje jungtyje); buferiai, priekine, šoninė, apsauga ir galinė apsauga nuo palindimo po transporto priemone, sudedamoji dalis atsipalaidavusi, nepatikimai pritvirtinta ar turi pažeidimų ir dėl ko užkliudžius arba susidūrus galima susižaloti; variklio būklė ir ar veikimas netinkami dūmingumo matavimui atlikti; kita tarša; skysčio nuotėkis; bet koks skysčio, išskyrus vandenį, dėl kurio gali būti padaryta žala aplinkai arba sukeltas pavojus kitiems eismo dalyviams (variklio skyriuje); kita tarša; kitos toksinės medžiagos; su išmetamosiomis dujomis išmetamos normaliam variklio darbui nebūdingos toksinės medžiagos ir kt. trūkumai, apie kuriuos pažymėta 2018 m. gruodžio 4 d. išraše iš Centrinės techninės apžiūros duomenų bazės „Papildoma paslauga Nr. 09-P012369“. Atlikus patikrinimą buvo padaryta išvada, kad transporto priemonės variklio būklės išmetamųjų teršalų kiekis net nebuvo tikrintas baiminantis, kad ginčo automobilio variklis patikros neatlaikys. Nurodė, jog kreipėsi į atsakovę dėl atsiradusių automobilio trūkumų ir aplinkybės, jog transporto priemone važiuoti draudžiama, tačiau atsakovė ieškovės reikalavimų netenkino. Nurodė, jog remiantis Civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatomis, atsakovė, kaip transporto priemonės pardavėja, yra atsakinga už parduodamo daikto kokybę ir atsako už automobilio trūkumus, kurie buvo iki ieškovė įsigijo transporto priemonę. Kadangi atsakovės parduotu automobiliu negalima naudotis pagal jo paskirtį, todėl atsakovės parduotas daiktas neatitinka tokiam daiktui keliamų kokybės reikalavimų. Atsakovė pirkimo-pardavimo sutartyje nepažymėjo nė vieno trūkumų langelio, taip pat nenurodė kitų automobilio trūkumų, todėl, kaip paaiškėjo vėliau, parduota transporto priemonė yra su esminiais trūkumais, todėl atsakovė pažeidė jai tenkančią pareigą perduoti pirkėjui daiktą, atitinkantį pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas. Remiantis UAB „ARRA servis“ automobilio BMW 320 remonto suma sudaro 1 556,64 Eur, kuri yra didesnė nei automobilio įsigijimo kaina. Minėtos aplinkybės ir laikytinos esminiu sutarties pažeidimu dėl ko ieškovė prašo 2018 m. lapkričio 25 d. sudarytą automobilio pirkimo-pardavimo sutartį nutraukti ir taikyti restituciją ieškovei priteisiant iš atsakovės ieškovės naudai automobilio įsigijimo 1 400 Eur kainą ir ieškovei grąžinant atgal transporto priemonę BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad susisiekus su pardavėju telefonu kalbėjęs vyriškis nurodė, jog nedega kairės pusės posūkio lemputė, o taip bendra būklė gera, nurodė, tolimesnes pirkimo procedūras derinti su atsakove. Automobilio apžiūros metu, dalyvavo ji ir dukra, bei automobilio BMW savininkė J. M. ir jos draugas Ž.. Pavažiavus su automobiliu gedimų nepastebėjo, paklausus Ž. ar su automobiliu viskas tvarkoje, jis paaiškino, jog yra statybininkas ir apie automobilio techninę būklę nieko pakomentuoti negali. Parodė, jog automobilio bagažinėje pastebėjo tepalų talpas, kurių buvo kelios. Pasiteiravus kam jos skirtos, jai buvo paaiškinta, jog tai tam, jog būsimas pirkėjas žinotų, kokie tepalai pilami į variklį. Kadangi pirkimo metu akivaizdžių automobilio trūkumų nepastebėjo, todėl nusprendė įsigyti automobilį, dėl kurio kainos nusiderėjo iki 1 400 Eur ir sudarė automobilio BMW 320 pirkimo-pardavimo sutartį. Papildomai nurodė, jog atsakovė jai paaiškino, jog mašina tvarkinga, be to, su ja vežiojo savo vaikus, o parduoda todėl, jog norėjo įsigyti naujesnį automobilį. Tą savaitę jos pačios automobilis gedo, todėl pasinaudojo nupirktu BMW automobiliu ir 3 kartus nuvyko į darbą, kadangi išvykdavo anksti ryte ir parvykdavo vakare, jau sutemus, padidėjusio dūmingumo nepastebėjo. Savaitgalį grįžus vyrui šis apžiūrėjo automobilį ir pamatė, jog automobilis išskiria nebūdingai didelį išmetamųjų dujų kiekį, todėl nusprendė mašiną grąžinti pardavėjui atgal. Susisiekus su pardavėju paaiškino, jog mašina netvarkinga, todėl norėjo susigrąžinti pinigus ir automobilį grąžinti. Ž. nurodė, kad pasitars su žmona ir perskambins, tačiau skambučio nesulaukė, vėliau sekė susirašinėjimas su pardavėjais. Parodė, jog nusprendė automobilį patikrinti atliekant techninę apžiūrą, kurios metu buvo nustatyti ieškinyje nurodyti esminiai automobilio trūkumai ir kaip nurodė, ieškinyje, techninės apžiūros darbuotojai pasakė, jog automobilio variklis arti „užkalimo“ ribos, todėl nepatarė atlikti išmetamųjų dujų kiekio testo, kurio metu automobilio variklis stipriai akseleruojamas. Parodė, kad pirkimo metu techninė apžiūra galiojo. Po atliktos apžiūros Utenos TA centre gautą išvadą elektroniniu paštu išsiuntė atsakovei. Iš viso su automobiliu pravažiavo 252 km. Po atliktos apžiūros automobilis daugiau nebuvo naudojamas, t. y. nuo 2018 m. gruodžio 4 d. Nurodė, jog jokių veiksmų, kurių pasėkoje galėjo būti sugadintas automobilis neatliko, kadangi visus minėtus kilometrus su automobiliu nuvažiavo pati. Dukra su mašina nevažiavo, nes ji buvo netvarkinga. Papildomai taip pat nurodė, kad neturi specialių žinių ir techninio išsilavinimo ir su dukra važiavo apžiūrėti automobilį, nes pasitikėjo skelbime nurodyta informacija, tiek pokalbiu su pardavėjais metu, jog parduodamas automobilis yra tvarkingas ir be defektų.

4. Atsakovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – V. Š. ieškinį atmesti. Apeliantė pažymi, kad teismas neteisingai nustatė faktus, o teismo išvados niekuo neparemtos. Teigia, kad ji niekada nesakė, kad BMW automobilis yra parvežtas iš Vokietijos ir buvo jos brolio, kuris importuoja automobilius. Ši aplinkybė yra pramanyta. Taip pat teismas visiškai nepagrįstai nurodo, kad atsakovė po keturių mėnesių nuo automobilio įsigijimo nusprendė parduoti ginčo automobilį, nes eksploatavimo metu pastebėjo jo defektus. Teismas sprendimą grindė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3- 307-1075/2018. Tačiau pagal nurodytoje kasacinėje byloje nustatytas faktines aplinkybes pirkėjo įsigytas automobilis sugedo po dviejų valandų, jam net nespėjus grįžti namo į Klaipėdą iš Kauno, kur automobilis ir buvo įsigytas. Buvo nustatyta, jog įsigytame automobilyje sugedo turbina, kas kasacinio teismo vertinimu nėra akivaizdus naudoto automobilio trūkumas ir pirkėjas pirkimo- pardavimo sutarties sudarymo metų apie jį nežinojo ir žinoti negalėjo, todėl „negali prisiimti rizikos už automobilio gedimus praėjus vos kelioms valandoms nuo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo“. Nagrinėjamoje byloje yra nustatytos iš esmės kitokios faktinės aplinkybės, kurios leidžia daryti išvadą, kad ieškovė žinojo arba galėjo žinoti apie perkamo ginčo automobilio trūkumus, jei tokių tuo metu buvo. Ieškovė ginčo automobilį savo vardu užregistravo 2019 m. lapkričio 27 d. (antradienį) iš Utenos nuvykusi į VĮ Regitros Panevėžio filialą. Teisme ji nurodė, kad taip pat važinėjo į darbą ir iš darbo, bet jokių trūkumų ar gedimų nepastebėjo. Trūkumai paaiškėjo tik po to, kai iš komandiruotės grįžęs ieškovės vyras liudytojas D. Š. 2018 m. gruodžio 2 d. ryte, kuris pastebėjo iš ginčo automobilio duslintuvo rūkstančius didelius dūmus. Nustatytų automobilio trūkumų pobūdis suponuoja išvadą, jog iš esmės nei vienas jų negali būti vertinamas kaip neakivaizdus, vidinis arba paslėptas. Visi jie buvo užfiksuoti paprastos vizualinės apžiūros metu, be jokio specialaus tyrimo (ekspertizės). Ieškovė žinojo, kad perka jau dvidešimt metų eksploatuojamą automobilį, pravažiavusį daugiau kaip 360 tūkstančių kilometrų, ji negalėjo tikėtis tokio pat daikto nepriekaištingo veikimo, kaip ir naujo automobilio, kadangi eksploatavimo eigoje mechanizmai natūraliai dėvisi. Teisme apklaustas jau minėtas liudytojas A. A., o taip pat liudytojas UAB „ARRA servise“ direktorius A. R. vieningai patvirtino, kad visų ginčo automobilyje nustatytų trūkumų priežastis – jo ilga, natūrali eksploatacija. Trūkumai nėra eismo įvykio ar netinkamai atlikto remonto pasekmė. Atsakovė paaiškina, kad ji nėra profesionali pardavėja. Dar daugiau, teisę vairuoti transporto priemones ji gavo tik 2018 m balandžio 18 d., o ginčo automobilį iki pardavimo ieškovei vairavo tik 4 mėnesius. Pati jo neremontavo, o iškilus problemoms (sugedus kuro siurbliui) kreipėsi pas pažįstamus meistrus. Pardavimo metu ieškovės paklausta apie jo techninę būklę, atsakovė galėjo pasakyti tik tiek, kiek jai leido neilga eksploatavimo patirtis (naudojo kasdien, vežiojo vaikus, automobilis užsivesdavo, važiavo ir stabdė) bei nurodė žinomus trūkumus ir net nežinojo, kaip teisingai užpildyti pirkimo-pardavimo sutarties blanką – jai talkino pirkėja. Ieškovei apie automobilio būklę nieko daugiau negalėjo paaiškinti ir buvęs atsakovės sutuoktinis Ž. M., tačiau ir jis, ir atsakovė siūlė ieškovei apžiūrėti automobilį pas specialistus. Apeliantės teigimu automobilio trūkumai galėjo atsirasti pačiai ieškovei eksploatuojant automobilį. Pažymi, kad nei ji, nei savaitę po pirkimo ginčo automobilį eksploatavusi ir į patikrinimą juo atvažiavusi ieškovė, nesiskundė stabdžių veikimu. Anot byloje apklaustų liudytojų A. A. ir A. R., didelis dūmingumas yra nusidėvėjusio ir remonto reikalaujančio variklio požymis. Tačiau nagrinėjamoje byloje ši aplinkybė įrodyta nebuvo. A. A. paaiškino, kas apie ginčo automobilio per didelį dūmingumą sprendė „iš akies“, pagal išmetamųjų dūmų koncentraciją, spalvą ir kvapą. Atitinkamo testo neatliko, bijodamas sugadinti variklį stipriai akseleruojant. Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad UAB „ARRA servise“, kur po patikrinimo UAB „Techninės apžiūros centras“ ieškovė nugabeno ginčo automobilis, jo variklis taip pat nebuvo tikrintas. Apeliantė atkreipia dėmesį, kad pirkimo-pardavimo metu ginčo automobilio kėbulas, tame tarpe ir buferiai bei jų dalys buvo tvarkingi, tinkamai pritvirtinti ir jokių pažeidimų neturėjo, priešingu atveju pirkėja (ieškovė) tai būtų nesunkiai pastebėjusi. Apeliantė taip pat nurodo, kad tais atvejais, kai parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, pirkėjas turi teisę reikalauti taikyti vieną iš CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytų alternatyvių jo teisių gynimo būdų. Nagrinėjamu atveju ieškovė, reikšdama pretenziją pardavėjai, prašė atlyginti jai automobilio remonto išlaidas (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punktas) arba nutraukti sutartį ir grąžinti jai sumokėtą kainą (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Tačiau teikdama ieškinį teismui, ieškovė reikalavo tik nutraukti sutartį ir taikyti restituciją. CK 6.344 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta galimybė atsisakyti sutarties yra ultima ratio priemonė, t. y. išimtinė priemonė pirkėjo teisėms ginti. Teismas nors ir nusprendė, kad ieškovė iš esmės negavo to, ko tikėjosi iš sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties, tačiau visiškai netyrė, ar nusipirkto daikto - naudoto ginčo automobilio trūkumai gali būti ištaisyti, taip pat nevertino, ar ieškovės reikalavimas padengti ginčo automobilio remonto išlaidas pagal UAB „ARRA servis“ sudarytą sąmatą atitiktų pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas, nes ieškovė, pirkdama naudotą automobilį, galėjo tikėtis jį eksploatuosianti be esminio remonto, tačiau nebūtinai, kad jis bus ką tik suremontuotas, panaudojus naujas ir/ar originalias detalias. Taip pat bylą nagrinėjęs teismas netyrė, ar ieškovė pakankamai bendradarbiavo su atsakove, nustatant ginčo automobilio trūkumus, jų atsiradimo priežastis ir galimus sprendimo būdus. Kaip jau buvo minėta, UAB „ARRA servis“ apžiūrint ginčo automobilį, jo variklis ardytas nebuvo, nebuvo atlikta jo diagnostika, tačiau didžiąją sąmatos dalį užima numatomi variklio remonto darbai ir keistinos variklio detalės Teisme apklaustas šios bendrovės direktorius paaiškino, kad naudoto automobilio su didele rida variklį remontuoti ekonomiškai nenaudinga, kaštai gali viršyti paties automobilio kainą, kur kas pigiau nusipirkti ir įdėti kitą naudotą variklį, tačiau jo parengtoje ginčo automobilio remonto sąmatoje yra nurodytos naujų detalių kainos, nes dėvėtų detalių jo servisas nenaudoja. Apeliantės nuomone, šios aplinkybės leidžia teigti, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai sprendė, jog yra pagrindas ieškovės interesus apginti naudojat išimtinę priemonę: nutraukti ginčo automobilio pirkimo-pardavimo sutartį ir taikyti restituciją.