Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje H. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis aukštąjį išsilavinimą, vedęs, pensininkas, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. K., neturėdamas tikslo realizuoti, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo ir savo gyvenamosiose patalpose bei ūkiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė 18,42 litrų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų (naminės degtinės), kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija 49,5-50,2 %, iki kol 2022 m. rugsėjo 15 d., 11.30 val. šiuos alkoholinius gėrimus surado ir paėmė Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariato pareigūnai.

Kaltinamasis H. K. neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad tiksliai laiko nepamena, tai buvo prieš Naujus metus, jo kaimynas A. U. pas jį atsinešė baltą maišą, pasakė, kad jame yra sultys, ir paprašė leisti pas jį pasidėti. Jis nežiūrėjo, kas yra tame maiše, leido A. U. pasidėti maišą sandėliuke. Sekančią dieną A. U. atėjo pasiimti maišo su policija, tai tiesiog policijos operacija. Su policijos žinia A. U. maišą pasidėjo, su policija ir atsiėmė. Paaiškėjo, kad ten ne sultys, policijos pareigūnai pauostę sakė, kad „samagonas“. Naminė degtinė buvo ne maiše, ji buvo iškrauta iš maišo ir išdėliota sandėliuke už senų rakandų. Jo kaltė tik tokia, kad leido pasidėti. Tikslas buvo jį sukompromituoti, A. U. labai klauso policijos pareigūnų, yra informatorius. Mano, kad A. U. negalėtų turėti tiek „samagono“, nes iš pašalpų gyvena, jam kažkas davė. Tą dieną, kai A. U. pasidėjo maišą, jis buvo nuėjęs į sandėliuką, ten ant dėžės buvo padėtas 5 l talpos indas su skysčiu. Jis pauostė, nesuprato, kas tai yra, įsipylė vieną butelį ir norėjo nunešti geriau išmanantiems, išsiaiškinti kas tai. Nespėjo nunešti, nes sekančią dieną atėjo policijos pareigūnai ir jie patys suprato, kad naminė degtinė. Jis nevartoja alkoholio, kvapas jam nepažįstamas, be to, po koronaviruso nebeužuodžia. Namuose policijos pareigūnai rado degtinės, bet ten irgi ne jo tebuvo. Jis senas žmogus, tingi dirbti, tai ateina „pijokėliai“ malkų priskaldyti, prinešti. Už tai duoda jiems pavalgyti, įpila alaus stiklinę išgerti. Daugiausiai pas jį lankosi toks R., kuris, ateidamas pavalgyti, savo turėtą naminės degtinės butelį pasidėjo jo namo koridoriuje. Visa rasta naminė degtinė yra ne jo. Policijos pareigūnai filmavo jo ūkiniame pastate, name, atliko kratą, žiūrinėjo po visus stalčiukus.

Liudytojas U. parodė, kad pas H. K. rasta naminė degtinė yra ne jo, net nežino kiek iš viso naminės degtinės buvo rasta. Jokių talpų naminės degtinės pas H. K. nenešė ir nepasidėjo. Jam draugas pasakė, kad pas H. K. galima nusipirkti naminės degtinės, anksčiau jis to nežinojo. Negalima taip teigti, kad (duomenys neskelbtini) žmonės žino, kad pas H. K. galima nusipirkti naminės degtinės, nėra girdėjęs. Tvirtina pačius pirmuosius 2022 m. rugsėjo 26 d. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Nežino, kodėl vėliau parodymus pakeitė, galbūt pagailo H. K., kuris ieškojo žmogaus, galinčio prisiimti kaltę už tą naminę degtinę. Be to, sužinojo, kad H. K. pasamdė žmogų, kuris jį sumuštų už tai, kad jis neprisiima kaltės dėl „samagono“. Tas žmogus jo nesumušė, nes yra jo draugas.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugsėjo 26 d. liudytojas A. U. parodė, kad abu su H. K. gyvena (duomenys neskelbtini) miestelyje, kartais eidavo pasidarbuoti pas H. K. 2022 m. rugsėjo mėn., tiksliai dienos nepamena, draugai pijokai pradėjo pasakoti, kad H. K. pardavinėja naminę degtinę. Jis nusprendė pabandyti ir nueiti nusipirkti. Tai buvo pirmas kartas, prieš tai nėra ėjęs pas H. K. pirkti ,,samagono". Pasiėmė 10 eurų, draugai pasakojo, kad 0,5 l butelis ,,samagono" kainuoja 5 eurai. Nuėjo pas H. K. į namus, duris atidarė H. K., kuriam pasakė ,,ar butelka turi". Jie niekada neužvardina naminės degtinės, visada kai eina pirkti ,,samagono", sako ,,ar butelka turi". H. K. atsakė ,,turiu, palauk prie vartų" ir nuėjo į namo vidų. Jis stovėjo lauke kieme ir laukė, kol išeis H. K. Netrukus H. K. išėjo, priėjo ir padavė vieną 0,5 l butelį. Matė, kad butelis buvo pripildytas ir suprato, kad ten yra ,,samagonas". Tiesė rankas pasiimti butelį, bet tuo metu į kiemą įėjo trys policijos pareigūnai. Kaip atsirado policijos pareigūnai, jis nežino, ateidamas pas H. K., jų nematė. Pareigūnai pradėjo bendrauti su H. K., o jam pasakė ,,gali eiti namo". Jis apsisuko ir išėjo namo. Butelio ,,samagono" nenusipirko. Pas H. K. jis eidavo kiekvieno mėnesio pradžioje, nes mėnesio 7-8 d. gauna socialinę pašalpą, kurią gali išleisti tik maistui, todėl dalį įsigyto maisto parduodavo H. K. ir už gautus maždaug 20 eurų gali įsigydavo alaus, rūkalų. Už maistą H. K. visada atsiskaitydavo pinigais, nėra davęs ar siūlęs naminės degtinės. Jis nebuvo pas H. K. pasidėjęs maišo su savo daiktais. Nebuvo palikęs H. K. namuose 5 litrų plastikinio butelio ir nieko nesipylė (1 t., b. l. 25-28).

Liudytoja Vilma Rumovskienė parodė, kad dirba Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriuje tyrėja. Praėjusiais metais, datos neprisimina, su kolegomis Sauliumi Dargiu ir Vaidotu Markevičiumi dirbo (duomenys neskelbtini). Tiksliai įvykio detalių nebeprisimena, nes kasdien susiduria su daug įvykių. Atsimena, kad pas H. K., pro jo namų vartus, įėjo žinomas asocialus asmuo. Tada ji priėjusi prie vartų išgirdo, kad yra tariamasi dėl kažko. Po to, kai A. U. išėjo, jie įėjo į kiemą ir rado pas H. K. rankose naminės degtinės. H. K. pats atidarė lauke esančio ūkinio pastato duris, kur naminė degtinė aiškiai matėsi padėta tarp kitų daiktų. Tuos ūkiniame pastate rastus butelius parsinešė į kiemą prie mašinos, po to pats H. K. palipęs laiptais sakė: „lipam į kambarį, pasižiūrėsit“. Namus tik apėjo, apžiūrėjo paviršutiniškai, stalčių neatidarinėjo. Jau seniau iš kolegų pareigūnų ji buvo girdėjusi, kad galimai pas H. K. vyksta įvairiausia prekyba. Neatsimena, ką sakė H. K., kieno buvo ta rasta ūkiniame pastate naminė degtinė. Jai tada susidarė įspūdis, kad tikrai H. K. laiko naminę degtinę, nes kaip gali A. U., asocialus asmuo, kuris sunkiai „galą su galu suduria“, pasidėti kažką nelegalaus, tai ne logiška ir nežino, kokiais tikslais tai turėtų daryti. Nežino, kas žadėjo sumušti A. U., bet prieš praėjusį teisiamąjį posėdį, A. U. buvo strese, nes sužinojo, kad H. K. ieškojo žmogaus, galinčio jį sumušti, ir apsiimti kaltę dėl 10 litrų naminės degtinės. Ji tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytoja Vilma Rumovskienė ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. spalio 4 d. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 15 d., apie 11 val. 20 min. dirbo kartu su Telšių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiuoju tyrėju Vaidotu Markevičiumi ir tyrėju Sauliumi Dargiu. Būnant (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, pastebėjo einantį žinomą kaip asocialų asmenį A. U., kuris pasisuko į kiemą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Minėtas adresas jiems buvo žinomas, kad ten galimai vyksta naminės degtinės prekyba. Jiems kilo įtarimas, todėl nusprendė prieiti prie kiemo vartų. A. U. jų nematė. Jiems einant link kiemo, išgirdo, kaip vienas vyriškis kito vyriškio prašo, bet neįvardina ko prašo. Suprato, kad kalba eina apie pirkimą, pardavimą. Girdėjo, kaip ten kalbėjo, bet nematė kas kalbėjo, o tik iš garsų suprato, kad ten kalba įėjęs vyriškis A. U. su teritorijos savininku. Būnant prie pat namo vartų pro juos išėjo A. U. Ji pirmoji prisistatė kaip policijos pareigūnė, parodė policijos pažymėjimą su ženkliuku, nes tą dieną buvo be uniformos. Pasiteiravo, ar įsigijo naminės degtinės, asmuo prisistatė A. U., kuris pasakojo, kad norėjo nusipirkti naminės iš to kiemo, tačiau vardo ir pavardės neminėjo, todėl kartu su kolegomis nusprendė užeiti į kiemą, o A. U. tuo tarpu pasišalino. Jiems įėjus į kiemą, už kokių penkių metrų nuo įėjimo į namo vidų, stovėjo namo savininkas, po ko paaiškėjo, kad tai H. K. Visi, tai yra ji, kolega S. Dargis, kuris buvo be uniformos ir Vaidotas Markevičius, kuris buvo su tarnybine uniforma, prisistatė, kad yra iš policijos ir visi parodė policijos pažymėjimą su ženkliuku. Matėsi, kad H. K. nekilo abejonės, kad tai ne policijos pareigūnai. H. K. paaiškino, kad atvyko dėl naminės degtinės prekybos ir paklausė ar jis prekiauja ir laiko naminę degtinę. H. K. iš pradžių nei neigė, nei pripažino, kad turi naminės degtinės. Tačiau jiems toliau vedant pokalbį, H. K. prisipažino, kad turi naminės degtinės, tačiau ja neprekiaujantis, degtinę laiko pavaišinti asmenis, kurie padeda apdirbti ūkio darbus. Tuo metu kolega S. Dargis pasakė H. K., kad daromas vaizdo įrašas. H. K. neprieštaravo. Taip pat H. K. paaiškino, kad A. U. neketino degtinės parduoti. Kolega V. Markevičius pasiūlė H. K. pateikti turimą naminę degtinę. H. K. geranoriškai sutiko tai padaryti, sakydamas, kad „turi apie du litrus“. Pats nuėjo prie ūkinio pastato ir padavė penkių litrų talpos plastikinį indą, kuris buvo užpildytas skysčiu. V. Markevičius pauostė pasakė, kad turi naminės degtinės kvapą. Pasiteiravo H. K. ar dar turi naminės degtinės, kuris pasakė, kad dar kažkur turi vieną butelį degtinės. H. K. pasiūlius pateikti ir ši butelį, jis pareiškė ieškokit, pats pasiūlė ieškoti bei sutiko jam dalyvaujant kartu apžiūrėti ūkines ir gyvenamąsias patalpas. H. K. visų pirma nusivedė į ūkinį pastatą ir pasakė ,,žiūrėkit“. Apžiūrą atliko paviršutiniškai, tik pradarius duris (iš ten pat kur atnešė pirmą plastikinį butelį) matėsi, kad prie sienos gale, ant kažkokios sukonstruotos lentynos, tarp kažkokių kilimų, maišų, padėti plastikiniai 5 litrų talpos 3 indai ir vienas 1,5 litrų talpos, kurie buvo dalinai pripildyto skaidraus skysčio. Indus paėmė iš patalpos ir išnešė į kiemą. Dar kartą H. K. paklausė, ar dar turi naminės degtinės, jam atsakius, kad turi, pats pasiūlė užeiti į jo namus ir ieškoti. H. K. pirmas įėjo į namo visų, o ji ir kolega S. Dargis ėjo jam iš paskos. Visur H. K. betarpiškai dalyvavo neatsitraukiant bei, eidamas priekyje, aprodė namuose esančias patalpas. Namuose buvo trise. V. Markevičius buvo lauke. Pirma, įėjo į namo koridorių, pamatė atvirą spintą kurioje buvo matomas rankinis krepšys ir atvirai matomi du pakeliai cigarečių „Minsk“ ir „Winston“ pažymėtomis rusiškomis banderolėmis, juose buvo cigaretės. Pamačius šias cigaretes, jas užfiksavo fotografuodama, o tuo tarpu S. Dargis pradėjo eiti link kambario. Ji iš paskos jiems priėjo, stovėjo tarpduryje, o Saulius Dargis apsisuko apžiūrėdamas kambarį, nes apžiūra buvo paviršutinė ir einant lauk iš H. K. namų, prieangyje, atviroje spintoje, pastebėjo plastikinės talpos indą, apie 2 litrų, kuris buvo taip pat dalinai pripildytas skysčio. Minėtą butelį paėmė ir išnešė į lauką, padėjo prie ankščiau rastų. H. K. gyvenamojo namo patalpose, pačiam H. K. pasiūlius apžiūrėti bei sutikus, buvo tik vizualiai apžiūrimos patalpos, neatliekant kratos veiksmų. Apžiūros metu visada H. K. buvo šalia, apžiūra buvo tik paviršinė H. K. gyvenamojo namo patalpose jam sutikus bei dalyvaujant kartu, buvo tik vizualiai apžiūrimos galimos naminės degtinės laikymo vietos bei stebimos tik taros ar talpos su namine degtine, nebuvo ieškoma smulkių daiktų, todėl nebuvo apžiūrimos mažos landos, lentynos ar nišos su stalčiais. Naminė degtinė paimta surašant apžiūros protokolą, kurį užpildė Saulius Dargis. Ant butelių buvo užklijuoti užpildyti nurodomieji lapeliai, ant kurių pasirašė (1 t., b. l. 73-77).

???Liudytojas Saulius Dargis parodė, kad dirba Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriuje vyresniuoju tyrėju. (duomenys neskelbtini) teritorija yra jo veiklos zona, todėl žino ir H. K., ir A. U. Tą dieną pastebėjo A. U. einantį į H. K. namus, kilo įtarimas, kad gali eiti parsinešti degtinės. H. K. žinomas kaip asmuo, pardavinėjantis tokiems asmenims naminę degtinę, apie tai yra gavę anoniminės informacijos. Jis su V. Markevičiumi stovėjo tolėliau, o kolegė V. Rumovskienė klausėsi prie vartų ir jiems ženklais parodė, kad reikia įeiti, vyksta perdavimas. Jie užėjo pas H. K. į vidų, pasiūlė atiduoti, jei dar turi kažką. Jis pasiūlė nufilmuoti, kad H. K. sutinka geranoriškai viską pats atiduoti. H. K. nuėjo į sandėliuką, ištraukė dar porą litrų 5 litrų talpos plastmasiniame inde. H. K. sakė, kad dar kažkur turi, bet kur, nebežino, sakė „ieškokit, jei norit“. Kadangi H. K. sutiko, jie darė apžiūrą, toje patalpoje rado atitvarą, kuriame buvo 3 penkių litrų talpos plastmasiniai indai, pilni naminės degtinės. Ir dar namuose rado 2 litrus. Dėl tikslaus kiekio, prašo remtis duotais parodymais, nes ten tiksliai yra viskas išvardinta. Su kaltinamuoju H. K. išsiskyrė gražiuoju, jokių abejonių nekilo, šis su viskuo sutiko.

Liudytojas Saulius Dargis ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. spalio 17 d. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 15 d. dirbo kartu su Vaidotu Markevičiumi bei Vilma Rumovskiene. Apie 11.20 val. buvo (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, kai tuo metu pastebėjo A. U. Jis jį gerai žinojo, nes (duomenys neskelbtini) miestelis priklauso kaip aptarnavimo teritorija ir A. U. yra gerai žinomas kaip asocialų gyvenimą vedantis asmuo. Pastebėjo, kad A. U. užėjo adresu (duomenys neskelbtini). Šis adresas buvo žinomas, nes ankščiau yra gavę informacijos, kad šiuose namuose galimai prekiaujama namine degtine. Kilo įtarimas, todėl nusprendė prieiti prie to kiemo vartų ir pasiklausyti ką ten daro A. U. V. Rumovskienė priėjo prie namo vartų o jis su V. Markevičiu stovėjo truputi atokiau. V. Rumovskienė ženklais parodė, kad vyriškis išeina lauk, todėl jis priėjo arčiau vartų, ir pro juos išėjo A. U. Jie A. U. prisistatė kaip policijos pareigūnai ir pasiteiravo, ar įsigijo naminės degtinės. A. U. atsakė, kad iš šio kiemo savininko norėjo įsigyti naminės degtinės, bet dar nespėjo, turi atnešti, jam liepė palaukti prie vartų. Buvo nuspręsta užeiti į kiemo teritoriją, A. U. tuo tarpu pasišalino. Jiems įėjus į kiemą, už kokių penkių metrų nuo įėjimo, stovėjo namo savininkas H. K., jis jį pažino taip pat iš aptarnavimo teritorijos. Jie iškart prisistatė, kad yra iš policijos, visi parodė policijos pažymėjimus su ženkliuku, matėsi, kad H. K. nekilo abejonės, kad tai ne policijos pareigūnai. Taip pat V. Markevičius buvo su policijos uniforma, o jis su V. Rumovskiene civiliais rūbais. Paaiškino H. K. apsilankymo priežastį, kad jis galimai prekiauja namine degtine. Pokalbio metu pastarasis prisipažino, kad turi nedidelį kiekį naminės degtinės, teigė ja neprekiaujantis, degtinę laiko pavaišinti asmenis, kurie padeda apdirbti ūkio darbus. Taip pat H. K. paaiškino, kad A. U. neketino parduoti naminės degtinės. Tiksliai nepamena kuris iš jų geranoriškai pasiūlė H. K. pateikti turimą naminę degtinę, H. K. geranoriškai sutiko tai padaryti, sakydamas, kad „turi dar apie du litrus“. Kairys visiškai nesipriešino ir geranoriškai sutiko, net nereikėjo jo įkalbinėti. Jis pasiūlė H. K. jį nufilmuoti kaip faktą, kad jis pats geranoriškai, savo noru pateikia naminę degtinę. H. K. sutiko, todėl tarnybiniu telefonu pradėjo filmuoti kaip pats H. K. nuėjo į ūkinį pastatą ir prie durų jiems pateikė 5 l talpos plastikinį indą, kuris buvo dalinai užpildytas skysčiu. H. K. pasakė "žiūrėkit, turi dar būti", todėl jiems įėjus į ūkį pastatą, ten rado dar tris 5 l talpos plastikinius indus bei vieną 1,5 l talpos plastikinį indą. Pirmieji jų veiksmai buvo atlikti ūkiniame pastate. Dar kartą H. K. pasiteiravo, ar dar turi naminės degtinės, jis teigė, kad dar kažkur turi vieną butelį degtinės, todėl buvo pagrindas atlikti teritorijos apžiūrą. Jam pasiūlius pateikti ir šį butelį, H. K. pareiškė "ieškokit", pats pasiūlė bei sutiko jam dalyvaujant kartu apžiūrėti jo gyvenamąsias patalpas. Apžiūra buvo atliekama paviršutiniškai, H. K. sutikimu ir visur jam dalyvaujant kartu. Jis ir kolegė V. Rumovskienė ėjo iš paskos H. K., kuris aprodė savo namus. Visur H. K. betarpiškai dalyvavo, neatsitraukiant bei eidamas priekyje rodė visas namuose esančias patalpas. Koridoriuje atvertoje spintoje buvo matomas rankinis krepšys ir atvirai matomi du pakeliai cigarečių „Minsk“ ir „Winston“ pažymėtomis rusiškomis banderolėmis. V. Rumovskienė apžiūrėjo cigaretes, o jis tuo tarpu kartu su H. K. pradėjo eiti link kambario. Vizualiai apžiūrėjo kambarį ir einant lauk iš H. K. namų, prieangyje, atviroje spintoje, pastebėjo plastikinės talpos indą, apie 2 l, kuris buvo taip pat dalinai pripildytas skysčio. Minėtą butelį paėmė ir išnešė į lauką ir padėjo prie ankščiau rastų butelių. Radus naminės degtinės iškvietė operatyvinę grupę, kad suformintų įvykį. Jis užpildė apžiūros protokolą, kuriuo buvo paimta minėta naminė degtinė. Taip pat policijos komisariate užpildė tarnybinį pranešimą, kuriame nurodė, kad plastikinę 2 l talpą gyvenamajame name padavė pats H. K., tačiau šis perdavimas buvo jiems patiems radus, t. y. jiems pamačius minėtą butelį, H. K. jiems jį pateikė (1 t., b. l. 80-83).

Liudytojas Vaidotas Markevičius parodė, kad dirba Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriuje vyresniuoju tyrėju. Datos neprisimena, dirbo (duomenys neskelbtini) miestelyje. Buvo netoli autobusų stoties ir pamatė į H. K. kiemą einantį asmenį, dabar žino, kad tai buvo A. U. Nebepamena, ar kai A. U. išėjo, jie įėjo į kiemą, ar buvo kitaip. Tačiau jis nuėjo pas H. K. ir pasakė, jei namuose yra naminės degtinės, geriau atiduoti pačiam, nes iki įeinant į kaltinamojo kiemą, jie jau girdėjo, kad kalba apie naminę degtinę vyko. H. K. iš pradžių pasakė, kad neturi, bet po to pasakė, kad turi tik savo reikmėms. Tada jie paprašė, kad atneštų. Nuėjo žmogus į svirną ir atnešė 5 litrų talpos „kanistrą“, kuriame buvo apie 2 l naminės degtinės kvapą turinčio skysčio. Paklausė H. K., ar turi daugiau. Šis atsakė, kad turi, bet nežino kur. Tada jie pasakė „ mes paieškosim“. H. K. sakė „prašom“. Tas ieškojimas buvo tik paviršutinis. S. Dargis įėjo į patalpą, iš kurios H. K. atnešė „kanistrą“, ir išnešė 5 l talpos indus su naminės degtinės kvapą turinčiu skysčiu, iš viso gal 15 l. Jis liko kieme prie atneštų talpų su namine degtine, o kolegos su H. K. nuėjo apžiūrėti namus ir iš ten išnešė dar apie 2 litrus naminės degtinės ir cigarečių. H. K. pripažino, kad naminę degtinę laikė tik sau, darbininkams, nieko neneigė. Iš kur įgijo naminės degtinės, H. K. nesakė, bet sakė, kad pirko.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra gyvenamasis namas bei ūkiniai pastatai, esantys (duomenys neskelbtini). Gyvenamasis namas vieno aukšto, mūrinis. Įėjus pro pagrindinį namo įėjimą, patenkama į namo prieangį, kuriame (tiesiai) yra medinės durys į patalpą, kuri yra po laiptais į namo palėpę. Atidarius šias duris, ant įvairių rūbų, kurie sudėti ant grindų, rasta plastikinė 2 l talpa nuo ,,Sprite" gėrimo. Ši talpa dalinai užpildyta skysčiu, turinčiu specifinį naminės degtinės kvapą. Išėjus iš prieangio, apžiūrimos namo gyvenamosios patalpos. Šiose patalpose nieko, kas padėtų nusikalstamos veikos tyrimui, nepastebėta. Apžiūrėjus gyvenamąsias patalpas, apžiūrėtos ūkinio pastato patalpos. Vienoje iš patalpų, kurios dydis apie 8 m², patalpos gale ant lentomis užtverto paaukštinimo, po marga kilimine danga rasti keturios 5 litrų talpos plastikiniai indai dalinai užpildyti skysčiu bei vienas 1,5 litro talpos butelis pripildytas bespalvio skysčio. Visose talpose esantis skystis turi specifinį naminės degtinės kvapą. Visos talpos paimtos ir sužymėtos numeriais nuo 1 iki 6 užantspauduojant spaudu ,,Telšių apskr. VPK Telšių r. PK veiklos skyriaus tyrėjas V. P." (1 t., b. l. 11-16).

Specialisto išvadoje nurodyta, kad skysčiai, esantys keturiuose 5 dm³ buteliuose, pažymėtuose Nr. 1 - Nr. 4, viename 1,5 dm³ butelyje, pažymėtame Nr. 5 ir viename 2 dm³ butelyje, pažymėtame Nr. 6, yra naminiai stiprūs alkoholiniai gėrimai (naminė degtinė), kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija (49,5-50,2 %). Tirti pateikta 19,410 dm³ (litrai) skysčio (1 t., b. l. 97-100).

2022 m. gruodžio 12 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad yra pagrindas pradėti administracinę teiseną A. U. dėl administracinio pažeidimo, numatyto ANK 137 straipsnyje (1 t., b. l. 70-71).

2022 m. spalio 18 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas CD-R kompaktinis diskas, kurį 2022 m. spalio 17 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė liudytojas Saulius Dargis. Įrašo trukmė – 1 min. 17 s. Apžiūros metu matomas lauke stovintis policijos pareigūnas Vaidotas Markevičius. Pareigūnas stovi šalia automobilio, už automobilio ūkiniai pastatai bei žemės ūkio technika. Girdima kaip kažkas, galimai kas filmuoja, sako - "va, prašome, pradedame". Policijos pareigūnas V. Markevičius klausia - tai dabar namuose yra? Telefono kamera nusukama į asmenį, kuris atpažįstamas iš ankstesnės apklausos, tai yra H. K. Vyksta pokalbis: H. K. – ką? V. Markevičius - naminės degtinės yra? H. K. – dar turu pora litrų. V. Markevičius - o kur yra? H. K. – nu padousu tujau. V. Markevičius – einam. Vaizde matoma, kaip H. K. eina link pastato, galimai ūkinis pastatas. Pareigūnas V. Markevičius eina iš paskos. H. K. prieina prie pastato, atidaro duris ir įeina į pastato vidų. Matoma pastato viduje pridėta visokiausių daiktų. V. Markevičius įeina į pastato vidų ir netrukus girdima kaip H. K. kažką pasako, bet negalima suprasti ką. V. Markevičius sako-Sauliau, plastikinis indas, dalinai pripildytas. H. K. – do litra kukei ne daugiau. V. Markevičius – baltos spalvos skysčio. Matoma, kaip V. Markevičius rankose rodo plastikinį indą (butelį), galimai 5 l talpos, kuris yra dalinai (mažiau nei pusę) pripildytas skaidrios spalvos skysčiu. V. Markevičius eidamas iš pastato lauk sako – 'tuoj palauk pauostysiu". Atsuka indą, pauosto ir sako – "turi naminės degtinės kvapą". H. K. išeina iš pastato ir uždaro duris. V. Markevičius – bet čia ne tas tėr. H. K. - tas. V. Markevičius – sakai. H. K. – galiam derėtis. V. Markevičius - ne, aš ne specialistas. Girdima kaip filmuojantis asmuo sako – "palauk, dar gal. Vėskas ar ne?" Filmuoja į šalia esančias duris kurios yra pravertos, ten galimai laikomos vištos. V. Markevičius – ar daugiau neturit? H. K. – daugiau neturiu. V. Markevičius – bet jeigu ieškosim, rasim tai žinokit. H. K. – nu, ieškokit. V. Markevičius – būsit pamiršęs. Eina link namo. H. K. – kažkor turiejau butelka, bet nežinau kor esu padiejis. V. Markevičius – (vieno žodžio neina suprasti ką pasako) lauke. H. K. – ką. V. Markevičius - ar namuose? H. K. - kor nuors lauki. V. Markevičius – o namuose nelaikote iš vis? H. K. – nelaikau, aš negeru. Matosi, kaip visi prieina prie namo. V. Markevičius - šiaip aš tai žinau, kad jūs negeriat. H. K. -ką. V. Markevičius - aš tai žinau, kad jūs negeriat. Girdime asmenį, kuris filmuoja, sakantį – gerai, tai baigiam įrašą (1 t., b. l. 87-89).

BK 201 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neturėdamas tikslo realizuoti neteisėtai pagamino, laikė, gabeno dešimt ar daugiau litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų arba nedenatūruoto ar denatūruoto etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių).

Iš byloje ištirtų, tarpusavyje sutampančių ir vienas kitą papildančių įrodymų matyti, kad 2022 m. rugsėjo 15 d. apie 11.30 val. į kaltinamojo H. K. gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), po to, kai pastebėjo į kaltinamojo namų valdos teritoriją įeinantį A. U., kilus įtarimui dėl galimos prekybos namine degtine, atvykę policijos pareigūnai V. Rumovskienė, S. Dargis, V. Markevičius ūkiniame pastate ir gyvenamajame name aptiko laikomą naminę degtinę. Iš liudytojų V. Rumovskienės, S. Dargio, V. Markevičiaus parodymų matyti, kad H. K. pripažino turintis naminės degtinės, laikantis ją savo reikmėms, sutiko būti filmuojamas ir pats iš ūkinio pastato atnešė 5 litrų talpos plastikinį indą, dalinai pripildytą skysčiu, turinčiu naminės degtinės kvapą. Tolesnio pokalbio su policijos pareigūnais metu, H. K. nurodė turintis dar naminės degtinės, leido apžiūrėti ūkinio pastato bei gyvenamojo namo patalpas. Būtent ūkiniame pastate buvo rastos dar trys 5 l plastikinės talpos ir viena 1,5 l plastikinė talpa, dalinai pripildytos skysčio, turinčio naminės degtinės kvapą. Gyvenamajame name apžiūros metu rasta 2 l plastikinė talpa, dalinai pripildyta skysčio, turinčio naminės degtinės kvapą. Visos rastos talpos paimtos, perduotos tirti specialistams. Specialisto išvada patvirtina, kad tyrimui pateiktuose keturiuose 5 l talpos buteliuose, viename 1,5 l talpos butelyje, ir viename 2 l butelyje yra 19,41 l naminių stiprių alkoholinių gėrimų (naminės degtinės), kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija (49,5-50,2 %). Visas šis naminės degtinės kiekis buvo rastas H. K. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, H. K. suprantant, kad yra atvykę policijos pareigūnai, sutinkant, kad policijos pareigūnai apžiūrėtų patalpas, neprieštaraujant dėl filmavimo apžiūros metu, bei pačiam savarankiškai pateikiant dalį naminės degtinės.

Nors ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl pas H. K. rastos naminės degtinės bandė prisiimti A. U., keisdamas pirminius 2022 m. rugsėjo 26 d. duotus parodymus, tiek apklausoje pas ikiteisminio tyrimo tyrėją, tiek pas ikiteisminio tyrimo teisėją nurodydamas, jog buvo pas H. K. pasidėjęs 5 l talpą su namine degtine, tačiau teisiamajame posėdyje liudytojas A. U. kategoriškai patvirtino, jog teisingi yra jo patys pirmieji parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, o vėliau davė neteisingus parodymus, nes pagailo pažįstamo H. K., ieškančio, kas prisiimtų atsakomybę. Liudytojo A. U. vėlesni (pakeisti) po 2022 m. rugsėjo 26 d. duoti parodymai neatitinka kitų byloje ištirtų įrodymų, yra prieštaringi, todėl teismas jais nesivadovauja, priimdamas šį nuosprendį. Kadangi A. U. nežinojo, kiek konkrečiai naminės degtinės buvo rasta pas H. K., jis, keisdamas pirminius parodymus nurodė, jog buvo pasidėjęs tik vieną 5 l talpos plastikinį indą, kuriame galėjo būti apie 2,5 l naminės degtinės, atsinešė šį indą rankose (ne maiše), pasidėjo pas H. K., šiam nežinant, t. y. jo pakeisti parodymai visiškai neatitinka kaltinamojo gynybinės pozicijos, išdėstytos teisiamajame posėdyje. Teisiamajame posėdyje iš pradžių A. U. taip pat mėgino laikytis pakeistuose parodymuose išdėstytos versijos, nurodydamas, kad naminę degtinę pas H. K. pasidėjo šiam visiškai nežinant, neatsiklausiant, o sekančią dieną atėjęs pasiimti degtinės jau prašė jos įpilti H. K. Į klausimą, kodėl jis pats nėjo pasiimti neva savo degtinės, A. U. atsakė, kad be savininko žinios negali vaikščioti po svetimus pastatus. Tik priminus apie gresiančią atsakomybę už žinomai melagingų parodymų davimą, A. U. nurodė, kad šiame teisiamajame posėdyje iš pradžių duoti parodymai yra nesąmonės, o tiesa yra tokia, kaip jis nurodė pačioje pirmojoje apklausoje. Teismas 2022 m. rugsėjo 26 d. liudytojo A. U. duotus ir teisiamajame posėdyje patvirtintus bei papildytus parodymus laiko patikimais ir sprendžia, jog pas H. K. rasta naminė degtinė yra ne A. U. 2022 m. rugsėjo 26 d. liudytojo A. U. parodymai, kuriuos jis patvirtino ir papildė teisiamajame posėdyje yra nuoseklūs, juos patvirtina kitų liudytojų V. Rumovskienės, S. Dargio, V. Markevičiaus parodymai. Minėti liudytojai nurodė, kad H. K. jiems pripažino, kad visa rasta naminė degtinė yra jo, tokių versijų, kad kažkas pas jį pasidėjo naminę degtinę, nekėlė. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo teikti parodymai, kad ūkiniame pastate rasta degtinė yra A. U., o gyvenamojo namo koridoriuje rasta naminė degtinė yra kažkokio R., teismas laiko H. K. gynybine versija, kuria tikėti nėra pagrindo, jos nepatvirtina visų kitų byloje surinktų įrodymų visuma. Iš apžiūros metu daryto vaizdo įrašo matyti, kad H. K. pripažįsta turintis naminės degtinės, pats ją parodo, todėl jo teiginiai, kad tai tiesiog policijos operacija, siekiant jį sukompromituoti ir jam pakenkti, neturi jokio pagrindo. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kad policijos pareigūnai V. Rumovskienė, S. Dargis, V. Markevičius turėtų tikslą H. K. pakenkti ir jų santykiai būtų priešiški. Priešingai, liudytojai S. Dargis, V. Markevičius nurodė, kad žino H. K. iš senų laikų, yra lankęsi jo gyvenamojoje vietoje, nes H. K. prieš daug metų dirbo milicijoje. Liudytojo A. U. parodymus, duotus 2022 m. rugsėjo 26 d., ir patvirtintus bei papildytus teisiamajame posėdyje teismas laiko patikimais ir jais vadovaujasi, spręsdamas dėl H. K. baudžiamosios atsakomybės. Aplinkybių, kad A. U. turėtų pagrindą pakenkti, teigti priešingai, nei buvo iš tiesų, nėra.

Byloje ištirtų, tarpusavyje sutampančių ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma leidžia teismui daryti neabejotiną išvadą, jog kaltinamasis H. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 201 straipsnio 3 dalyje, nes jis, neturėdamas tikslo realizuoti, neteisėtai laikė daugiau nei dešimt litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų.

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Taigi teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-632/2007, 2K-428/2009, 2K-28/2012, 2K-316/2014, 2K-7-2-699/2016, 2K-55-699/2017).

Skirdamas H. K. bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta veika priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę: neteistas (1 t., b. l. 105), administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., b. l. 107-109); yra senatvės pensininkas; tai kad nusikalstama veika nepadaryta žala (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59, 60 straipsniai). Įvertinus bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, H. K. skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (BK 47 straipsnis). Iki bausmės vykdymo pradžios paliktina galioti kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ grąžintas H. K. (1 t., b. l. 135, 145) paliktinas jo nuosavybėje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas); keturi 5 l talpos plastikiniai indai, pažymėti nuo Nr. 1 iki Nr. 4, viena 1,5 l plastikinė talpa, pažymėta Nr. 5, viena 2 l plastikinė talpa, pažymėta Nr. 6, su juose esančiais naminiais stipriais alkoholiniais gėrimais (namine degtine) pagal 2022 m. rugsėjo 26 d. kvitą Nr.0005470, saugomi Telšių apskrities VPK Telšių rajono PK (1 t., b. l. 101-104), sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas); CD-R kompaktinis diskas paliktinas saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

H. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti 25 MGL dydžio, t. y. 1250 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimt Eur) baudą.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ grąžintą H. K., palikti jo nuosavybėje; keturis 5 l talpos plastikinius indus, pažymėtus nuo Nr. 1 iki Nr. 4, vieną 1,5 l plastikinę talpą, pažymėtą Nr. 5, vieną 2 l plastikinę talpą, pažymėtą Nr. 6, su juose esančiais naminiais stipriais alkoholiniais gėrimais (namine degtine), sunaikinti; CD-R kompaktinį diską palikti saugoti byloje.

Išaiškinti H. K., jog paskirtą baudą privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos pasirinktą sąskaitą (įmokos kodas 6801) ir pateikti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų raštinės tarnautojui banko kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Antstolis, pradėdamas priverstinį baudos išieškojimą, iš karto, neįteikęs raginimo, taiko priverstinio vykdymo priemones.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.