Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Viktoro Preikšo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Valdo Vitunsko,

nuteistiesiems L. S., I. S., J. J. (J. J.), jų gynė­jams advokatams – Marytei Vietaitei, Ramūnui Gudašiui, Ritai Petručionytei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų L. S., I. S., J. J. apeliacinius skundus dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. balandžio 17 d. nuosprendžio, kuriuo:

J. J. pripažintas kaltu pagal 214 straipsnio 1 dalį ir nubaustas vienerių me­tų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme; pripažintas kaltu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir nubaustas vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme; pripažintas kaltu pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį ir nubaustas aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme; pripažintas kaltu pagal BK 182 straips­nio 1 dalį ir nubaustas aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme; pri­pa­žintas kaltu pagal 214 straips­nio 1 dalį ir nubaustas vienerių metų ir devynių mėnesių laisvės atė­mimo bausme; pripažintas kaltu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir nubaustas dviejų metų laisvės atėmimo bausme; pripažintas kaltu pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį ir nubaustas devynių mė­ne­sių laisvės atėmimo bausme; pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį ir nubaustas trisdešimties parų arešto bausme; pripažintas pasi­kėsinęs padaryti nusikalstamą veiką pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir nubaustas penkių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, šios bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdais ir J. J. paskirta subendrinta bausmė – trys metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, J. J. paskirta bausmė sumažinta vienu treč­da­liu ir jam paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

I. S. (buvusi pavardė – B.) pripažinta kalta pagal 214 straipsnio 1 dalį ir nubausta vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme; pripažinta kalta pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir nubausta vienerių metų ir penkių mėnesių laisvės atėmimo bausme; pri­pažinta kal­ta pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį ir nubausta aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme; pri­pa­žinta kalta pagal BK 182 straipsnio 3 dalį ir nubausta trisdešimties parų arešto bausme; pripažinta kalta pasikėsinusi padaryti nusikalstamą veiką pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir nubausta penkių mė­nesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, šios bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdais ir I. S. paskirta subendrinta – vienerių metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, I. S. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jai paskirta vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė; bausmę atliekant pataisos namuose. Į I. S. bausmės laiką įskaitytas laikas, jos išbūtas laikinajame sulaikyme ir suė­mi­me nuo 2018 m. vasario 6 d, iki 2018 m. balandžio 17 d.

L. S. pripažinta kalta pagal BK 289 straipsnį ir nubausta aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme; pripažinta kalta pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir nubausta devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šios bausmės subendrintos dalinio bausmių su­dė­jimo būdu ir L. S. paskirta subendrinta bausmė – vieneri metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, L. S. paskirta bausmė sumažinta vienu treč­daliu ir jai paskirta aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė; bausmę atliekant pataisos namuo­se. Į L. S. bausmės laiką įskaitytas laikas, jos išbūtas laikinajame sulaikyme 2014 m. birželio 10 d. (viena diena).

Nukentėjusiosios V. Č. ieškinys dėl 4 321,72 Eur turtinės žalos atlyginimo ten­kin­tas visiškai. Priteista iš G. G., L. K., J. J., I. S., L. S. solidariai V. Č. naudai 4 321,72 Eur turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinys dėl 752,59 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintas visiškai. Priteista iš G. G., J. J., I. S. solidariai UAB „(duomenys neskelbtini)“ nau­dai 752,59 Eur turtinei žalai atlyginti.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti G. G. ir L. K., tačiau jų atžvilgiu apeliaciniai skundai nepaduoti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. J. J. nuteistas už tai, kad turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su G. G., atliekančiu baus­mę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, L. K., ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenus­ta­tytais asmenimis, 2014-01-07 apie 12:02:52 val. G. G., atliekančiam bausmę ir būnant (duomenys neskelbtini) pataisos namuose drausmės grupės 123 kameroje, adresu (duomenys neskelbtini), iš mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinus V. Č. į laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius ekonominės policijos pareigūnu T. P., bei nurodžius tikrovės neatitinkančią informaciją, kad per jos sąskaitą yra plau­na­mi pinigai, o V. Č. tuo patikėjus, taip būnant iš esmės suklaidintai, ir padiktavus savo an­ketinius, bei prisijungimo prie sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, elektroninės bankininkystės duomenis, G. G. minėtą, neteisėtai įgytą informaciją telefonu perdavus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuriam 2014-0107 13:56:39 val. pa­si­naudojant kompiuterine sistema IP (duomenys neskelbtini), esančia (duomenys neskelbtini), registruota L. M. vardu, ir kuria naudojosi L. M. (miręs 2014-09-23), be nukentėjusiosios V. Č. žinios, neteisėtai panaudojus V. Č. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, netei­sė­tai prisijungus prie (duomenys neskelbtini) AB banko informacinės sistemos, pažeidžiant informacinės sis­temos apsaugos priemones, bei, be nukentėjusiosios V. Č. žinios neteisėtai sudarius ir pa­tvirtinus 10 000,00 Lt (2 896,2 Eur) sumos vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią 2014-01-07, (duomenys neskelbtini) AB bankas į V. Č. sąskaitą (duomenys neskelbtini) per­ve­dė 10 000 Lt (2 896,2 Eur kartu su V. Č. sąskaitoje buvusiais 635,50 Lt (184,10 Eur) bendroje sumoje 10 635,5 Lt (3 080,25 Eur) pervedus į kitas sąskaitas buvo nuimti grynais, t. y.:

1.1. 2015-01-07, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku G. G. jam paskambinus, bei telefonu jam perdavus neteisėtai įgytus nukentėjusiosios V. Č. elektroninės ban­ki­ninkystės duomenis, J. J. laikotarpyje nuo 2014-01-07 23:36 iki 2014-01-08 00:35:15 pasinaudodamas kompiuterine sistema IP (duomenys neskelbtini), esančia adre­su (duomenys neskelbtini), registruota J. V. K. vardu, ir neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duo­menis, neteisėtai prisijungė prie V. Č. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esan­čios AB „(duomenys neskelbtini)“, bei G. nurodymu pervedė 4 000 Lt (1 158,48 Eur) į A. R. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią „(duomenys neskelbtini)“ AB banke, o A. R., tuo metu esant neblaiviam ir dėl girtumo nesuvokiant savo veiksmų, bei nesu­vo­kiant, kad tai neteisėta, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paprašius leisti per­vesti pi­ni­gus į jo sąskaitą, bei juos išgryninti, sutikus ir 2014-01-08 04:26 bankomate (duomenys neskelbtini), šiuos pinigus nuėmus grynais bei perdavus iki­teis­mi­nio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, bendrais veiksmais, apgaule įgijo 4 000 Lt (868,86 Eur);

1.2. tęsdamas nusikalstamą veiką, J. J., 2015-01-08, ikiteisminio ty­rimo metu nenus­tatytu laiku, G. G. susisiekus su juo telefonu, bei nurodžius per­vesti 3 480 Lt (1 007,88 Eur) iš V. Č. sąskaitos į kitą sąskaitą, pasinaudodamas tais pačiais netei­sė­tai įgytais ir neteisėtai laikomais V. Č. el. bankininkystės duo­me­ni­mis, J. J. 2014-0109 apie 00:07:06 val., pasinaudodamas kom­piuterine sistema IP (duomenys neskelbtini), esančia adresu (duomenys neskelbtini), registruota J. V. K. vardu, neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvir­ti­ni­mo priemonės duomenis, neteisėtai prisijungė prie V. Č. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, bei pervedė 3 480 Lt (1 007,88 Eur) į A. M. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią „(duomenys neskelbtini)“ AB banke, kurios numerį jam davė L. K., bei paprašė A. M. tuos pinigus nuimti gry­nais, o A. M. nesuvokiant, kad tai neteisėta, ir 2014-01-09 02:16 dėl nustatyto limito dalį pinigų – 500 Lt(144,81 Eur) nuėmus grynais bankomate (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), o likusią dalį – 2 960,00 Lt (857,28 Eur) nuėmus grynais (duomenys neskelbtini), bei perdavus šiuos pinigus J. J., bendrais veiksmais, apgaule įgijo 3 480 Lt (1 007,88 Eur).

2. Be to, J. J., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su G. G., atliekančiu bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, I. S., ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, iki­teisminio tyrimo metu nenustatytu laiku G. G., atliekančio bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos na­muose drausmės grupės 123 kameroje, adresu (duomenys neskelbtini)., duotu nurodymu telefonu , J. J., V. Č. vardu paėmė kreditus iš įvairių kredito ben­drovių pasinaudodamas 2014-01-07 G. G. neteisėtai įgytais ir neteisėtai laikomais V. Č. el. bankininkystės duomenimis, o gautus pinigus pervedė į kitų asmenų sąskaitas, t. y., G. G. nurodymu, laikotarpyje nuo 2014-01-08 17:58:50, pasinaudodamas kom­piu­­te­rine sistema IP (duomenys neskelbtini), esančia adresu (duomenys neskelbtini), registruota J. V. K. vardu, be nukentėjusiosios V. Č. žinios, neteisėtai pasinaudodamas jam G. G. telefonu perduotais 2014-01-07 neteisėtai įgytais ir neteisėtai laikomais V. Č. elek­tro­ninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, prisi­jun­gė prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės www. (duomenys neskelbtini).lt, ir be nu­kentėjusiosios V. Č. žinios jos vardu užpildė registracijos formas bei neteisėtai pri­si­jungė prie (duomenys neskelbtini) AB banko informacinės sistemos, pažeisdamas informacinės siste­mos apsaugos priemones, bei neteisėtai panaudodamas V. Č. identifikavimo duome­nis, neteisėtai prisijungė prie V. Č. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) AB banke, neteisėtai atliko finansinę ope­raciją, pervesdamas iš nukentėjusiojo sąskaitos, 0,01 Lt registracijos mokestį, bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė paraišką 1 500 Lt (434,43 Eur) kreditui gauti, o taip pat 2014-01-09 laiko­tar­py­je nuo 11:58:41, iki 12:53:04 J. J., kartu su I. S., pasinaudodamas kompiu­te­rine sistema IP (duomenys neskelbtini), registruota I. S. vardu, be nuken­tė­ju­siosios V. Č. žinios, neteisėtai pasinaudodamas jam G. G. tele­fo­nu perduotais 2014-01-07 neteisėtai įgytais ir neteisėtai laikomais V. Č. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, prisijungė prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės www. (duomenys neskelbtini).lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės www. (duomenys neskelbtini).lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės www.(duomenys neskelbtini).lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės www.(duomenys neskelbtini).lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ inter­ne­ti­nės svetainės www.(duomenys neskelbtini).lt ir be nukentėjusiosios V. Č. žinios jos vardu užpildė registracijos formas bei neteisėtai prisijungė prie (duomenys neskelbtini) AB banko informacinės sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, bei neteisėtai panau­do­da­mas V. Č. identi­fi­ka­vimo duomenis, neteisėtai prisijungė prie V. Č. sąs­kai­tos (duomenys neskelbtini), esan­čios (duomenys neskelbtini) AB banke, neteisėtai atliko finansinę operaciją, pervesdamas iš nuken­tė­ju­siojo sąskaitos, 0,01 Lt registracijos mokesčius, bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė paraišką 1 000 Lt (289,62 Eur), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė paraiš­ką 2 000 Lt (579,24 Eur), kreditui gauti, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ paraiška atmesta atsiliepus vyriškiui, UAB (duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ paraiškų kreditui gauti nepateikta, o 2014-01-09 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedus 2 500 Lt (724,05 Eur) į V. Č. sąskaitą, G. G. nurodymu pervesti šiuos pinigus į kitą sąskaitą, pasi­nau­do­jant tais pačiais neteisėtai įgytais ir neteisėtai laikomais V. Č. el. bankininkystės duo­me­nimis, jis, J. J., būdamas I. S. namuose ir I. S. įtikinus savo brolį J. B. leisti pervesti pinigus į jo sąskaitą, apie 2014-01-10 00:30 pasi­nau­do­damas kompiuterine sistema IP (duomenys neskelbtini), registruota I. S. vardu, neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokė­ji­mo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, su J. B., nesuvokiančio, kad tai neteisėta, pagalba neteisėtai prisijungė prie V. Č. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, bei pervedė V. Č. sąskaitoje bu­vusius 2 495 Lt (722,60 Eur) į J. B. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią „(duomenys neskelbtini)“ AB banke, o J. B., nesuvokiant, kad tai neteisėta, kartu su I. S. 2014-01-10 01:31 bankomate (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), dalį pi­nigų – 500 Lt (144,81 Eur) nuėmus grynais, bei perdavus ikiteisminio tyrimo metu nenus­ta­tytam asmeniui, ben­drais veiksmais apgaule įgijo 500 Lt (144,81 Eur), bei kėsinosi įgyti 1 984,52 Lt (574,76 Eur), tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepri­klau­sančių aplinkybių, kadangi (duomenys neskelbtini) AB bankas J. B. sąskaitą užblokavo ir grąžino pinigus į nukentėjusiosios V. Č. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią „(duomenys neskelbtini)“ AB.

3. I. S. nuteista už tai, kad neteisėtai įgijo svetimas elektronines mokėjimo priemones, netei­sėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos prie­mones, atliko finansines operacijas, panaudodamas svetimų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, ir apgaule įgijo svetimą turtą - pinigus, t. y. turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, iš anksto susitarusi ir veik­dama bendrininkų grupėje su G. G., atliekančiu bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, J. J. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2014-01-07 apie 12:02:52 val. G. G., atliekančiam bausmę ir būnant (duomenys neskelbtini) pataisos na­muo­se draus­mės grupės 123 kameroje, adresu (duomenys neskelbtini), iš mo­biliojo ryšio telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinus V. Č. į laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius ekonominės policijos pareigūnu T. P., bei nurodžius tik­ro­vės neatitinkančią informaciją, kad per jos sąskaitą yra plaunami pinigai, o V. Č. tuo pa­tikėjus, taip būnant iš esmės suklaidintai, ir padiktavus savo an­ketinius, bei prisijungimo prie sąs­kaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, elektroninės bankininkystės duo­me­nis, taip neteisėtai juos įgijus ir ikiteisminio ty­ri­mo metu nenustatytu laiku G. G. davus nurodymą telefonu J. J., kad pa­imti V. Č. vardu kreditus iš įvairių kredito bendrovių pasinaudojant 2014-01-07 G. G. neteisėtai įgytais ir neteisėtai laikomais V. Č. el. bankininkystės duo­me­ni­mis, padėjo gautus pinigus pervesti į kitų asmenų sąskaitas. t. y., I. S., po to kai J. J., G. G. nurodymu, 2014-01-08 17:58:50 pasinaudojant kom­piu­terine sistema IP (duomenys neskelbtini), esančia adresu (duomenys neskelbtini), registruota J. V. K. vardu, be nukentėjusiosios V. Č. žinios, neteisėtai pasi­nau­dojant jam G. G. telefonu perduotais 2014-01-07 neteisėtai įgytais ir neteisėtai laikomais V. Č. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo prie­monių duo­me­nimis, prisijungus prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės www. (duomenys neskelbtini).lt, ir be nu­ken­tė­ju­siosios V. Č. žinios jos vardu užpildžius registracijos formas bei neteisėtai pri­si­jungus prie (duomenys neskelbtini) AB banko informacinės sistemos, pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones, bei neteisėtai panaudojant V. Č. identifikavimo duomenis, netei­sėtai pri­si­jun­gus prie V. Č. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) AB banke, netei­sėtai atlikus finansinę operaciją, pervedant iš nukentėjusiojo sąskaitos, 0,01 Lt registracijos mo­kestį, bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikus paraišką 1500 Lt (434,43 Eur) kre­ditui gauti, veikdama kartu su J. J. (J. J.) 2014-01-09 laiko­tar­py­je nuo 11:58:41, iki 12:53:04 savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), kur J. J., pasinaudojant kompiuterine sis­tema IP (duomenys neskelbtini), esančia adresu (duomenys neskelbtini), registruota I. S. vardu, be nukentėjusiosios V. Č. žinios, netei­sėtai pasinaudojant jam G. G. telefonu per­duo­tais 2014-01-07 neteisėtai įgytais ir neteisėtai laikomais V. Č. elektroninės mokė­ji­mo priemonės naudotojo tapatybės pa­tvirtinimo priemonių duomenimis, prisijungus prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės www.(duomenys neskelbtini).lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės www. (duomenys neskelbtini).lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės www.(duomenys neskelbtini).lt, UAB „(duomenys neskelbtini) “ internetinės sve­tai­nės www.(duomenys neskelbtini).lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės www.(duomenys neskelbtini).lt ir be nukentėjusiosios V. Č. žinios jos vardu užpildžius regis­tra­ci­jos formas bei neteisėtai prisijungus prie (duomenys neskelbtini) AB banko informacinės sistemos, pažeidžiant infor­ma­cinės sistemos apsaugos priemones, bei neteisėtai panaudojant V. Č. iden­ti­fi­kavimo duomenis, neteisėtai prisijungus prie V. Č. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) AB banke, neteisėtai atlikus finansinę operaciją, pervedant iš nu­kentėjusiojo sąs­kaitos, 0,01 Lt registracijos mokesčius, bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikus paraišką 1 000 Lt (289,62 Eur), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikus paraišką 2 000 Lt (579,24 Eur), kreditui gauti, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ paraiška atmesta atsiliepus vyriškiui, UAB (duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ paraiškų kreditui gauti nepateikta, o 2014-01-09 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedus 2 500 Lt (724,05 Eur) į V. Č. sąskaitą, G. G. nurodymu pervesti šiuos pinigus į kitą sąskaitą, pasinaudojant tais pačiais neteisėtai įgytais ir neteisėtai laikomais V. Č. el. bankininkystės duomenimis, I. S. įtikino savo brolį J. B. leisti pervesti pinigus į jo sąskaitą, ir apie 2014-01-10 00:30 val. J. J., pasinaudojant pasinaudodamas kompiuterine sistema IP (duomenys neskelbtini), esančia adresu (duomenys neskelbtini), registruota I. S. vardu, netei­sėtai panaudojant svetimos elektroninės mokėjimo prie­mo­nės naudotojo tapatybės pa­tvir­tinimo priemonės duomenis, su J. B., nesu­vo­kian­čio, kad tai neteisėta, pagalba neteisėtai prisijungus prie V. Č. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esan­čios AB „(duomenys neskelbtini)“, bei pervedus V. Č. sąskaitoje buvusius 2495 Lt (722,60 Eur) į J. B. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią „(duomenys neskelbtini)“ AB banke, I. S., kartu su J. B., nesuvokiančiu, kad tai neteisėta, 2014-01-10 01:31 bankomate (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), dalį pinigų – 500 Lt (144,81 Eur) nuėmė grynais, bei perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, taip bendrais veiksmais ap­gaule įgijo 500 Lt (144,81 Eur), bei kėsinosi įgyti 1984,52 Lt (574,76 Eur) , tačiau savo nusi­kals­tamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, ka­dangi (duomenys neskelbtini) AB bankas J. B. sąskaitą užblokavo ir grąžino pinigus į nu­ken­tėjusiosios V. Č. sąs­kaitą (duomenys neskelbtini), esančią „(duomenys neskelbtini)“ AB.

4. L. S. nuteista už tai, kad pasisavinusi valstybės tarnautojo vardą, apgaule įgijo sve­timą turtą pinigus, t. y. turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, iš anksto susitarusi ir veik­dama bendrininkų grupėje su G. G., atliekančiu bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose drausmės grupės 123 kameroje, adresu (duomenys neskelbtini), bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, G. G., pasinaudojant V. Č. patiklumu, po to kai 2014-01-07 prisistačius ekonominės policijos pareigūnu T. P. ir pasakius, kad per jos banko sąskaitą yra plaunami pinigai, apgaule iš­vi­lio­jus jos ir jos vyro V. Č. elektroninės bankininkystės duomenis, 2014-01-16 iki­teis­mi­nio tyrimo metu nenustatytu laiku, paskambinus V. Č. bei sakant, kad būtina sukčių per­vestus į jos sąskaitą pinigus grąžinti nukentėjusiesiems ir kad V. Č. privalo šiuos pinigus nuėmusi grynais iš savo ir savo vyro V. Č. sąskaitų, perduoti (duomenys neskelbtini) mieste jos lauksiančiai tyrėjai, o V. Č. tuo patikėjus, taip būnant iš esmės suklaidintai, ir iki­teisminio tyrimo metu nenustatytu laiku per „(duomenys neskelbtini)“ terminalą, esantį (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu adresu, nuo savo asmeninės banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, nuėmus 1350 Lt (400 Eur), bei 2014-01-16 apie 18:30 val. nuo savo vyro V. Č. sąskaitos LT 1470­44000­20­8­6­42290, esančios AB SEB banke, prie par­duotuvės (duomenys neskelbtini) bankomate (duomenys neskelbtini), nuėmus grynais 1 500 Lt (434,43 Eur) ir bendroje sumoje 2 850 Lt (825,42 Eur), priėjo prie V. Č., nuolat palaikydama ryšį telefonu su G. G., ir prisistačiusi jai policijos tyrėja, paėmė iš V. Č. pinigus, tokiu būdu pasisavinusi valstybės tar­nau­tojo vardą, padarė neteisėtus veiksmus ir bendrais veiksmais apgaule įgijo 2850 Lt (825,42 Eur).

5. Marijampolės apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, konstatavo, kad byloje surinktais įrodymais nustatyti J. J., I. S., L. S. veiksmai buvę kryp­tingi, nuoseklūs. Jų veiksmai aiškiai rodo, kad jie darydami nusikaltimus suvokė pavojingų nu­si­kalstamų veikų pobūdį ir norėjo taip veikti. Teismas, skirdamas kaltinamiesiems bausmes, parink­damas jų rūšį ir dydį, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, jų padarymo savanaudiškus motyvus, kaltės formą ir rūšį (kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia), į kiekvieno vaidmenį darant nusikalstamas veikas, į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad nustatyta po vieną lengvinančią aplinkybė ir į kaltinamųjų asmenybes.

6. Apeliaciniame skunde nuteistoji I. S. prašo sušvelninti jai paskirtą bausmę.

6.2. Skunde apeliantė taip pat pažymi, jog turi mažametį sūnų, kuriam reikalingas jos buvimas šalia ir palaikymas, yra jauna, todėl nenori praleisto savo dienų pataisos namuose. Nori rūpintis sūnumi, sugrįžti į savo seną darbovietę. Nurodo, kad pagrindinio organizatoriaus – G. G. nepažinojo ir jokių ryšių su juo nepalaikė.

7. Apeliaciniame skunde nuteistoji L. S. prašo sušvelninti jai paskirtą bausmę ir palikti galioti paskirtą lygtinį paleidimą. Nurodo, kad visiškai prisipažino, nuo teisėsaugos ins­ti­tu­cijų nesislapstė, šiuo metu yra lygtinai paleista iš pataisos namų.

8. Apeliaciniame skunde nuteistasis J. J. prašo sumažinti jam paskirtą bausmę ir pa­keisti į švelnesnę.

8.2. Nurodo, kad teisme nebuvo apklausta R. P., kuri taip pat turėjo būti teisiama. Nu­teistojo teigimu, byla turėjo būti grąžinta tyrėjui, o pirmosios instancijos teismas nuteistajam skyrė per griežtą bausmę.

9. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistosios L. S. ir I. S. ir jų gynėjai pritarė apeliaciniuose skunduose pareikštiems prašymams ir nurodytiems ar­gumentams, prašė apeliacinius skundus tenkinti. Nuteistasis J. J. atsisakė savo ape­liacinio skundo reikalavimo. Prokuroras prašė L. S., I. S. apelia­ci­nius skundus atmesti, J. J. apeliacinį skundą palikti nenagrinėtą.

10. Nuteistųjų L. S. ir I. S. apeliaciniai skundai at­me­tami, nuteistojo J. J. apeliacinis skundas paliekamas nenagrinėtas, teismo procesas dėl jo apelia­cinio skundo nutraukiamas.

11. Nuteistosios L. S. ir I. S. apeliaciniuose skunduose savo kaltės iš esmės neginčija, pra­šo su­švel­ninti joms bausmę. Apeliacinės instancijos teismas, neper­ženg­da­mas ape­lia­cinių skundų ribų, patik­ri­na bau­džia­mąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose (Lietuvos Respublikos bau­džiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d.).

12. Teismas skundžiamu nuosprendžiu pripažindamas L. S. ir I. S. kal­to­mis, rėmėsi įstatymo nus­ta­tyta tvarka ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisminio bylos na­gri­nėjimo metu patikrintais duo­menimis. Teismas nuosprendyje išanalizavo ir įvertino įrodymus, bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas.

Motyvuojamoji dalis

Dėl L. S. paskirtos bausmės

13. Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Taigi, tei­sin­gu­mas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikš­mingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2012, 2K-184-746/2016 ir kt.). Taip pat ne kartą konstatuota, kad teisingumo principo reikalavimų įgyvendinimas paskiriant bausmę kaltininkui (BK 41 straips­nio 2 dalies 5 punktas) – tai ne tik nusikalstamos veikos, jos padarymo aplinkybių, bet ir kaltininko asmenybės įvertinimas.

14. Indivi­dua­li­zuodamas ir skir­damas bausmę L. S. pirmos ins­tancijos teismas nepa­žeidė ben­drų­jų baus­mės skyrimo pagrindų, tin­kamai įvertino nu­si­kaltimo pavojingumo laips­nį, nu­teis­tosios kaltės for­mą ir rūšį, at­si­žvelgė į pa­darytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, nuteis­tosios as­me­ny­bę, vadovavosi BK 41 straipsnio 2 dalies nuostatomis dėl baus­mės paskir­ties ir paskyrė tin­ka­mos rūšies ir dydžio bausmę. Be to, esant reikia­moms sąly­goms nu­teis­tajai buvo pritaikyta BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta lengvata ir paskirta baus­mė su­ma­žinta trečdaliu.

15. L. S. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus. Ji anksčiau yra teista šešis kar­tus, paskutinį kartą už padėjimą daryti analogišką nusikalstamą veiką, naują nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui. Visos šios nuteistąją charakterizuojančios aplinkybės leidžia pagrįs­tai manyti, kad nu­teis­to­sios pa­da­ry­tos nu­si­kalstamos veikos nėra at­sitiktinės, yra nu­lemtos su­si­for­mavusių neigiamų ver­ty­binių nuos­ta­tų ir, kad anksčiau paskirtos baus­mės nepa­darė po­veikio L. S. el­gesiui, nepa­keitė jos po­linkio nusi­kals­ti, todėl pirmosios instancijos teis­mas pagrįstai jai paskyrė sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atė­mimą. Nus­ta­ty­da­mas lais­vės atėmimo bausmės trukmę pirmos ins­tan­cijos teismas atsi­žvelgė į nuteistosios at­sa­ko­mybę leng­vinančią aplinkybę – prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, ir į dvi jos atsa­ko­my­bę sunkinančias aplinkybes – nusikalstamas veikas padarė veikdama bendrininkų gru­pėje ir būdama recidyvistė. Pastaroji aplinkybė taip pat patvirtina nuteistosios an­ti­vi­suo­me­ni­nes nuostatas ir nenorą laikytis įsta­ty­mų. Toks jos elgesys negali būti tole­ruo­ja­mas. Įvertinus aukš­­čiau paminėta, teisingo nu­bau­dimo principas šioje byloje nebuvo pažeistas L. S. paskyrus lais­vės atėmimo bausmę.

16. Tei­sėjų kolegija pa­žy­mi, jog už nusikalstamas veikas L. S. paskir­tų lais­vės atė­mi­mo bausmių dy­džiai yra mažesni, negu sank­ci­jose nu­ma­tytas bausmių vi­dur­kis, artimi mini­ma­liam, todėl apylinkės teismas nei for­ma­liai, nei faktiškai nepažeidė bendrų­jų bausmių sky­rimo, taip pat ir jų subendrinimo tai­syk­lių.

17. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. BK 75 straipsnio nuostatų taikymas galimas tik tuomet, kai be nus­ta­tytų BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodytų formalių pagrindų (nusikalstamos veikos kategorijos ir pas­kirtos bausmės dydžio) teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, kad BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės įgyvendinimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atė­mi­mo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau, kilus pagrįstų abejonių, bausmės vykdymo ati­dėjimas neturi būti taikomas.

18. Nagrinėjamu atveju apeliantės kriminalinė praeitis paneigia galimybę jai taikyti laisvės atė­mi­mo bausmės vykdymo atidėjimą. Kaip jau minėta, L. S. anksčiau daug kartų teista, tačiau visos ankstesnės jai paskirtos bausmės neatgrasė jos nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Teisėjų kolegija įvertina, jog nuteistajai anks­čiau buvo taikytos ir švelnesnės bausmių rūšys, tačiau švelnus baudžiamumas apeliantei nebuvo efektyvus. Akivaizdu, kad L. S. nesu­geba pakeisti turimų nusikalstamų įpročių ir vėl nusikalsta. Aukštesnysis teismas sprendžia, kad nuteistosios resocializacija yra galima tik su rea­laus laisvės atėmimo taikymu. Byloje nėra jokių išimtinių aplinkybių, rodančių, kad bausmės in­di­­vi­dua­li­za­vi­mas L. S. už jos padarytą nusikalstamą veiką aiškiai prieštarautų teisin­gu­mo principui, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas bausmes indi­vi­dualizavo pro­por­cingai padarytiems nusikaltimams bei kaltininkės asmenines savybes apibūdi­nan­čioms aplin­ky­bėms, vertinant jas kaip visumą.

Dėl I. S. paskirto bausmės

19. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi vykdyti realų, konstitucinėmis normomis pagrįstą, tei­sin­gumą. Tai reiškia, kad teisingumas turi būti vykdomas kiekvienoje byloje pagal joje kon­kre­čiai nustatytas bylai teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes. Kaltininkui turi būti paskirta teisinga bausmė, kurią paskyrus būtų pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos po­būdį, kitas jos aplinkybes ir kaltininko asmenybę, nebūtų per griežta ar per švelni.

20. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas I. S. bausmę, atsižvelgė į padarytų nusikals­ta­mų veikų pavojingumo laipsnį (padaryti du apysunkiai, vienas nesunkus nusikaltimai, vienas bau­džiamasis nusižengimas, pasikėsinta padaryti nesunkų nusikaltimą), kaltės formą ir rūšį (veikė tiesiogine tyčia), padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų vei­kų stadiją, kal­tininkės asmenybę, atsakomybę sunkinančias aplinkybes – nusikalstamas veikas padarė veik­dama bendrininkų grupėje ir būdama recidyvistė, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – dėl nusikals­ta­mų veikų padarymo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Įvertinus visas šias aplinkybes, apylinkės teismas paskyrė nuteistajai vieną iš sankcijoje numatytų bausmių – laisvės atėmimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokia už skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotus nusikaltimus apeliantei paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta ir dėl to neteisinga.

21. Tei­sėjų kolegija pa­žy­mi, jog už nusikalstamas veikas I. S. paskir­tos lais­vės atė­mi­mo bausmių dy­džiai yra mažesni, negu sank­ci­jose nu­ma­tytas bausmių vi­dur­kis, artimas mini­ma­liam, už baudžiamąjį nusižengimą apeliantei paskirta taip pat proporcinga jos padarytai veikai arešto bausmė, todėl apylinkės teismas nei for­ma­liai, nei faktiškai nepažeidė bendrų­jų bausmių sky­rimo, taip pat ir jų subendrinimo tai­syk­lių. Be to, esant reikia­moms sąly­goms I. S. buvo pritaikyta BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta lengvata ir paskirta baus­mė su­ma­žinta trečdaliu.

22. Apeliaciniame skunde nurodyta, kad nuteistoji turi sūnų, nori juo rūpintis. Pa­si­sa­kydamas dėl šio argu­men­to aukštesnysis teis­mas pažymi, kad ši aplinkybė jau egzistavo kuomet nuteistoji darė skun­džia­mu nuos­prendžiu nustatytus nu­si­kaltimus, taip pat žinojo, kad jos šeimai reikalinga pagalba, tačiau tai neturėjo įtakos nu­teistosios apsis­pren­dimui nusikalsti. Todėl kolegija spren­džia, jog dėl šių ap­lin­kybių nėra pa­grindo švelninti nuteistajai paskirtos bausmės. I. S. paskirta ga­lu­tinė lais­vės atėmimo bausmė yra proporcinga jos asme­ny­bei, nu­si­kaltimų pavo­jin­gu­mo po­bū­džiui ir laips­niui, padarytų nu­sikalstamų veikų skaičiui, o visuomenės interesas būti ap­saugotai nuo I. S. nusi­kals­tamo elgesio nusveria nuteistosios reikalavimus su­švel­ninti baus­mę skun­de nurodytais motyvais.

23. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. balandžio 17 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį ape­liaciniuose skunduose nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Dėl J. J. apeliacinio skundo

24. BPK 316 straipsnis numato gali­my­bę apeliantui atšaukti paduotą apeliacinį skundą. Šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad prašymai dėl skundų atšaukimo gali būti paduoti iki teismo pranešimo posėdžių salėje apie nuosprendžio ar nutarties paskelbimo laiką ir vietą. Iki teismo pranešimo apie sprendimo paskelbimo laiką ir vietą nuteistasis J. J. pareiškė, kad atsisako savo ape­­liacinio skundo reikalavimo. Nuteistojo prašymas atšaukti jo paduotą apeliacinį skundą pa­teik­tas laiku ir turi būti tenkinamas, todėl jo apeliacinis skundas paliekamas nenagrinėtas, ape­lia­cinis procesas dėl jo skundo nutraukiamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 316 straipsnio 3 ir 5 dalimis, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu

nutaria:

nuteistųjų L. S. ir I. S. apeliacinius skundus atmesti.

J. J. apeliacinį skundą palikti nenagrinėtą, apeliacinį procesą dėl jo skundo nutraukti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.