- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Papildomas sprendimas
- Data
- 2022-02-15
- Bylos Nr.
- e2-292-730/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00199-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas iš dalies.
- Teisėjas
- Erinija Kazlauskienė (pirm.)
- Ieškovas
- "Inkomsta & Co"
- Atsakovas
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracija
- Trečiasis asmuo
- AB "KLAIPĖDOS VANDUO", UAB KRS
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Inkomsta & CO“ ieškinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl delspinigių sąskaitos pripažinimo negaliojančia ir skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų byloje, akcinė bendrovė „Klaipėdos vanduo“, uždaroji akcinė bendrovė „KRS“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė pateikė ieškinį, kuriuo prašo pripažinti negaliojančia atsakovės 2021 m. balandžio 27 d. sąskaitą faktūrą KMSA2 Nr.0049, priteisti ieškovei iš atsakovės 6918,45 EUR skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
1.1. Ieškovė dėl faktinių aplinkybių nurodo, kad ieškovė ir atsakovė sudarė 2020 m. balandžio 29 d. rangos sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti paprastojo remonto darbus - važiuojamosios dalies sluoksnio asfaltavimo darbus. Ieškovė darbus atliko, atsakovė pasirašė darbų priėmimo - perdavimo aktą ir jį su 2021 m. balandžio 27 d. sąskaita faktūra 6918,45 EUR delspinigių sumai išsiuntė ieškovei. Ieškovė 2021 m. gegužės 5 d. informavo atsakovę jog su delspinigiais nesutinka ir sąskaita grąžina.
1.2. Ieškovė dėl delspinigių dydžio skaičiavimo nurodo, kad pagal 2020 m. balandžio 29 d. pasirašytą sutartį, darbus turėjo atlikti nė vėliau kaip iki 2021 m. balandžio 15 d., esant palankioms oro sąlygoms. Ieškovė 2021 m. kovo 1 d. teikė prašymą atsakovei pratęsti terminą darbų įvykdymui, kadangi buvo įrengiami lietaus kolektoriai, tačiau atsakymas nebuvo gautas. Nurodo, kad ieškovei nebuvo leidžiama atlikti darbų iki 2020 m. lapkričio 5 d., todėl laiko, kad nurodymas pradėti darbus buvo gautas 2020 m. lapkričio 5 d. ir ieškovė darbus turėjo užbaigti darbus iki 2021 m. vasario 5 d. dienos. Mano, kad dėl šios priežasties nesusidaro atsakovės nurodomas 165 dienų vėlavimas.
1.3. Ieškovė dėl sutarties vykdymo nurodo, kad atsakovė 2021 m. vasario 12 d. buvo informuota dėl darbų sustabdymo, esant nepalankioms oro sąlygoms. Teigia, kad ieškovė gavo atsakovės 2021 m. vasario 22 d. raštą dėl atvykimo pas savivaldybės administracijos direktorių aptariant tolimesnį bendradarbiavimą. Nurodo, kad susitikimas įvyko, ieškovė siūlė daryti papildomą susitarimą dėl termino pratęsimo, tačiau atsakymas nebuvo gautas. Teigia, kad ieškovė šiuo atveju nėra atsakinga už vėlavimą užbaigti darbus, todėl atsakovė neturi teisės skaičiuoti netesybas. Atsižvelgiant į tai, prašo panaikinti 2021 m. balandžio 27 d. sąskaitą faktūrą.
Atsiliepimas
2. Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo ieškinį atmesti. Atsakovės pateikto atsiliepimo į ieškinio reikalavimus motyvų esmė:
2.1. Atsakovė dėl faktinių aplinkybių nurodo, kad 2020 m. birželio 8 d. informavo ieškovę dėl darbų pradėjimo. Ieškovė atliko darbus ir pateikė birželio mėnesį atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymą, nurodydama, kad atlikto darbų už 39 639,60 EUR. Ieškovei pradėjus vykdyti darbus po 2020 m. birželio 8 d. laišku pateikto nurodymo, darbai turėjo būti baigti vykdyti 2020 m. rugsėjo 8 d.. Ieškovė, suvokdama darbų vykdymo terminą, 2020 m. rugsėjo 16 d. raštu kreipėsi į atsakovę prašydama neskaičiuoti sutartimi nustatytų delspinigių už laiku neatliktus darbus, kadangi akcinė bendrovė „Klaipėdos vanduo“ vykdė darbus nedidelėje dalyje atsakovės darbų zonos, nurodė darbus įvykdysianti iki 2020 m. spalio 30 d. Ieškovė teigė, jog negalėjo vykdyti darbų iki 2020 m. lapkričio 5 d. t. y. iki momento, kuomet buvo baigtas kitas projektas. Teigia, kad atsižvelgusi į ieškovės prašymą, delspinigių iki 2020 m. lapkričio 5 d. neskaičiavo.
2.2. Dėl sutarties vykdymo atsakovė teigia, kad ieškovė ir nuo 2020 m. lapkričio 5 d. darbų nevykdė, atsakovė siuntė raginimus, tačiau atsakymai nebuvo gaunami. Teigia, kad 2020 m. gruodžio 8 d. su pretenzija kreipėsi į ieškovę ir informavo, jog nuo 2020 m. lapkričio 6 d. skaičiuoja delspinigius. Ieškovė informavo, jog dėl oro sąlygų negali atlikti asfaltavimo darbų. Teigia, kad 20201 m. vasario 8 d. informavo ieškovę pakartotinai apie vėlavimą atlikti darbus, skaičiuojamus delspinigius, sutarties nutraukimą ir prašymą pateikti informaciją apie darbų eigą, tačiau informacija nebuvo gauta. Teigia, kad atsakovė pateikė ieškovei 2021 m. balandžio 27 d. sąskaitą faktūrą 6918,45 EUR delspinigių apmokėjimui už 165 dienas.
2.3. Dėl darbų sustabdymo atsakovė teigia, kad gavo 2021 m. vasario 12 d. raštą dėl vienašališko darbų sustabdymo motyvuojant oro sąlygomis, tačiau nenurodoma jokia teisės norma, kaip sutarties sustabdymo pagrindas. Teigia, kad atsižvelgiant į teisės aktų ir sutarties nuostatas, ieškovės vienašalius, teisės aktų nuostatomis nepagrįstus pareiškimus, akivaizdu, jog ieškovė netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, daug kartų raginta nereagavo ir vilkino darbų atlikimo terminus, nedėjo pastangų tinkamai bendradarbiauti bei siekė išvengti sutartinės atsakomybės taikymo, dėl ko atsakovė pagrįstai skaičiavo delspinigius.
Šalies argumentai
3. Ieškovė pateikė dubliką, kuriuo prašo ieškinį tenkinti. Dubliko motyvų esmė:
3.1. Ieškovė dėl darbų vykdymo nurodo, kad darbų neužbaigimui iki 2020 m. lapkričio 5 d. įtakos turėjo priežastys, nepriklausančios nuo ieškovės valios, todėl yra svarbu teisingai aiškinti šalių sudarytos sutarties nuostatas. Nurodo, kad šiuo atveju pagal sutartį susiklostė aplinkybės, sudarančios pagrindą stabdyti sutarties vykdymą ir atsakovė neturėjo teisinio pagrindo skaičiuoti delspinigius. Teigia, kad darbų atlikti negalėjo, dėl to, jog ieškovės darbų zonoje uždaroji akcinė bendrovė „KRS“ atliko nuotekų sistemos tvarkymo darbus ir dėl oro sąlygų. Pažymi, jog atsakovė apie darbų sustabdymą buvo informuota. Pažymi, kad darbų sustabdymas esant nepalankioms oro sąlygoms privalomas pagal Automobilių kelių dangos konstrukcijos asfalto sluoksnių įrengimo taisykles.
3.2. Ieškovė dėl darbų įvykdymo termino nurodo, kad atsakovės pateiktas atsiliepimas patvirtina ieškinyje nurodytas abejones dėl bendradarbiavimo ir kooperavimosi pareigos nepakankamo vykdymo iš atsakovės pusės. Ieškovė ne kartą projekto įgyvendinimo eigoje atsakovę raštu informavo apie nuolat besikeičiančias aplinkybes ir negalėjimą vykdyti darbus ne dėl savo kaltės, todėl siūlė sudaryti raštišką susitarimą ir pratęsti rangos sutarties darbų pabaigos terminą iki 2021 m. gegužės 15 d. dienos, tačiau atsakymas nebuvo gautas.
3.3. Ieškovė dėl delspinigių skaičiavimo nurodo, kad ieškovė nėra atsakinga už vėlavimą užbaigti darbus pagal sutartį, todėl atsakovė neturi teisės taikyti netesybas ir skaičiuoti delspinigius, 2021 m. balandžio 27 d. sąskaita faktūra delspinigiams išrašyta ir pateikta apmokėti nesant tam teisinio pagrindo, todėl yra pagrindas prašyti šią sąskaitą faktūrą pripažinti negaliojančia.
Atsiliepimas
4. Atsakovė pateikė tripliką, kuriuo prašo ieškinį atmesti. Atsakovės pateikto tripliko motyvų esmė:
4.1. Atsakovė dėl faktinių aplinkybių nurodo, kad nesutinka su ieškovės faktinių aplinkybių interpretavimu, kadangi su atsiliepimu pateikti dokumentai įrodo, jog ieškovė darbus pradėjo vykdyti 2020 m. birželio 8 d. gavusi nurodymą pradėti darbus ir planavo juos užbaigti 2020 m. balandžio 29 d. rangos sutartyje nurodytais terminais, tačiau atlikti darbų laiku nespėjo ir į atsakovę dėl galimų trukdžių kreipėsi jau suėjus sutartinių įsipareigojimų vykdymo terminui. Pažymi, jog ieškovės argumentas apie privalomą darbų stabdymą yra nepagrįstas nei teisės aktų nuostatomis, nei faktinėmis aplinkybėmis. Ieškovės nurodytose taisyklėse nurodoma, jog „paprastai“ prie tam tikros temperatūros darbai neatliekami. Kitaip tariant gali būti ir atliekami. Net ir laikantis nurodytų rekomendacijų, pagal pateiktą lapkričio, gruodžio mėnesių oro prognozę, akivaizdu, jog atlikti asfaltavimo darbus galimybė buvo.
4.2. Atsakovė dėl sutarties vykdymo nurodo, kad siekiant paneigti oro temperatūros įtaką darbų atlikimui, paminėtina aplinkybė, jog šalys buvo sudariusios ir kitą 2020 m. birželio 4 d. sutartį dėl kelio (gatvės) remonto darbų atlikimo, tačiau pagal šią sutartį darbai atlikti gruodžio mėnesį ir sutartis sėkmingai įvykdyta. Teigia, jog Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“, 58 punkte nurodyta, kad nuo gruodžio 1 d. iki balandžio 15 d. draudžiama vykdyti kelių (gatvių) dangos konstrukcijos ardymo darbus taip pat ardyti asfalto dangą 5 metus po jos įrengimo arba atnaujinimo, išskyrus jos rekonstravimo ar remonto ir Reglamento V skyriaus 4 skirsnyje išvardytus darbus. Ieškovė nei ieškinyje, nei dublike nepagrindė, kodėl remiasi šia norma, kadangi nurodyta norma netaikoma atliekant kelių (gatvių) dangos remonto darbus.
5. Trečiasis asmuo akcinė bendrovė „Klaipėdos vanduo“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinio pagrįstumo klausimą spręsti teismo nuožiūra. Atsiliepimo motyvų esmė:
5.1. Nurodo, kad trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ užsakymu uždaroji akcinė bendrovė „KRS“ vykdė lietaus nuotekų kolektoriaus statybos darbus. Darbai buvo pradėti 2020 m. balandžio 21 d. ir užbaigti, pasirašant statybos darbų perdavimo aktą 2021 m. gegužės 10 d. Darbų vykdymo metu Klaipėdos miesto savivaldybė 2020 m. spalio 26 d. pateikė raštą dėl vykdomų darbų, pridėdama ieškovės raštą, dėl dangų atstatymo darbų užbaigimo. Uždaroji akcinė bendrovė „KRS“ 2020 m. lapkričio 5 d. pateikė atsakymą, kad darbai yra užbaigti, bei pateikė dangos konstrukcijos patikrinimo protokolus. Uždarosios akcinės bendrovės „KRS“ 2020 m. lapkričio 5 d. rašte nurodyta, kad savivaldybės rangovas uždaroji akcinė bendrovė „Inkomsta &Co” pretenzijų dėl dangų atstatymo neturi.
6. Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „KRS“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinio pagrįstumo klausimą spręsti teismo nuožiūra, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimo motyvų esmė:
Šalies argumentai
6.1. Nurodo, kad uždaroji akcinė bendrovė „KRS“ neturi pozicijos dėl sutikimo ar nesutikimo su ieškiniu ir ieškinio reikalavimus prašo spręsti savo nuožiūra. Teigia, kad ieškinio reikalavimai su trečiuoju asmeniu nesusiję. Prašo atlyginti advokato pagalbas išlaidas, kurių dydis, apskaičiavimas ir pagrindimas bei šias išlaidas patvirtinantys dokumentai teismui bus pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
7. Nagrinėjant bylą teisme, šalys, šalių atstovai paaiškino iš esmės analogiškas aplinkybes, nurodytas savo procesiniuose dokumentuose.
8. 2022 m. vasario 14 d. teismo sprendimu nuspręsta nutraukti bylą dalyje dėl ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Inkomsta & CO“ atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai pareikšto reikalavimo pripažinti negaliojančia atsakovės 2021 m. balandžio 27 d. sąskaitą faktūrą KMSA2 Nr.0049 6918,45 EUR sumai, priteisti iš atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Inkomsta & CO“ 1593, 34 EUR nuostolių atlyginimo, priteisti iš atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Inkomsta & CO“ 35,93 EUR žyminio mokesčio, kitoje dalyje ieškinį atmesti.
9. Šiuo sprendimu liko neišspręstas ieškovė reikalavimas priteisti ieškovei iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šioje byloje papildomo sprendimo priėmimo klausimas spręstinas teismo iniciatyva.
Priimamas papildomas sprendimas.
Motyvuojamoji dalis
10. Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 1 dalį, teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu: 1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; 2) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; 3) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. CPK 277 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.
11. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.37 straipsnis nustato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę. Taip pat jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis. Šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai yra pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti. Pagrindas priteisti procesines palūkanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė laiku, geruoju, todėl jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Per bylinėjimosi laiką skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iš to naudos, taip pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo – tai minimalūs kreditoriaus nuostoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012).
12. Procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas. Šios palūkanos priteisiamos visais atvejais, jei byloje yra pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti ir ieškinys tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2007; 2018 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-144-915/2018).
13. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, formuojamai teismų praktikai, ieškovės reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo tenkinamas iš dalies, tai yra, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos 1593, 34 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, kadangi atsakovė nėra verslininkė ar privatus juridinis asmuo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-422/2013).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 3 dalimi, teismas
nusprendžia:
patenkinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Inkomsta & CO“ reikalavimą dėl procesinių palūkanų priteisimo iš dalies, priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Inkomsta & CO“ iš atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1593, 34 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra, 2021 m. rugsėjo 9 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Papildomas sprendimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.