- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-26
- Bylos Nr.
- 3K-3-422/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-03-3-05473-2011-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Sigitas Gurevičius (pirm.), Rimvydas Norkus (pran.), Dalia Vasarienė
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės, UAB „Vilniaus zunda“
- Ieškovas
- AB „Lietuvos draudimas“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Sigito Gurevičiaus (kolegijos pirmininkas), Rimvydo Norkaus (pranešėjas) ir Dalios Vasarienės,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 2 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovams UAB „Vilniaus zunda“ ir Vilniaus miesto savivaldybei dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje sprendžiama dėl savivaldybės ir želdinius pagal sutartį su savivaldybe įsipareigojusios prižiūrėti bendrovės solidariosios atsakomybės už žalą, kurią automobiliui padarė nulūžusi medžio šaka.
Šalies argumentai
Ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ prašė solidariai priteisti iš atsakovų UAB „Vilniaus zunda“ ir Vilniaus miesto savivaldybės 2738,03 Lt žalos atlyginimo ir 6 proc. dydžio procesines palūkanas.
Ieškinys grindžiamas tuo, kad transporto priemonių draudimo sutarties, sudarytos su A. K., pagrindu ieškovas išmokėjo jai 2738,03 Lt draudimo išmoką, atlygindamas nukritusia gluosnio šaka automobiliui padarytą žalą. Ieškovui, atlyginusiam nuostolius, perėjo teisė reikalauti išmokėtos sumos iš atsakingo už žalą asmens. Už želdinių priežiūrą Vilniaus mieste atsakinga Vilniaus miesto savivaldybė. Kadangi savivaldybė sudarė želdinių priežiūros paslaugų sutartį su UAB „Vilniaus zunda“, kuri turėjo pagal išduotą leidimą poliardiruoti (intensyviai nugenėti, išretinant ir atnaujinant vainiką) gluosnį, tačiau to nepadarė, tai ieškovas prašė priteisti žalos atlyginimą solidariai iš abiejų atsakovų.
Byloje nustatyta, kad ieškovas 2009 m. liepos 18 d. su A. K. sudarė transporto priemonių draudimo sutartį, kuria laikotarpiui nuo 2009 m. rugpjūčio 27 d. iki 2010 m. rugpjūčio 26 d. apdraudė jos automobilį „Mercedes Benz A140 Classic“ (duomenys neskelbtini). Galiojant draudimo sutarčiai, 2009 m. spalio 14 d., ieškovo apdraustas automobilis buvo apgadintas dėl stipraus vėjo nulūžusios ir ant jo užkritusios gluosnio šakos. Įvykio metu automobilis stovėjo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme. Ieškovas už automobilio remontą išmokėjo 2738,03 Lt draudimo išmoką ir 2010 m. sausio 11 d. pateikė pretenziją Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, o 2010 m. kovo 8 d. – UAB „Vilniaus zunda“, tačiau abu atsakovai atsisakė ją patenkinti, motyvuodami tuo, kad jie nėra atsakingi už žalą.