Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

2014-02-21 · Civilinė byla Nr. 3K-3-42/2014

Bylos eiga

  1. Pirmoji instancijaSprendimas · 2011-05-25Vilniaus regiono apylinkės teismas
  2. 2KT-130/2012Nutartis · 2012-07-04Vilniaus apygardos teismas
  3. ApeliacijaSprendimas · 2013-05-24Vilniaus apygardos teismas
  4. KasacijaNutartis · 2014-02-21Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
Teismas
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2014-02-21
Bylos Nr.
3K-3-42/2014
Teisminio proceso Nr.
2-49-3-00432-2011-1
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjai
Virgilijus Grabinskas (pirm.), Vincas Verseckas, Gražina Davidonienė (pran.)
Atsakovas
A. S.
Ieškovas
uždarosios akcinės bendrovės „General Financing“
Civilinė byla Nr. 3K-3-42/2014 (S)Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00432-2011-1Procesinio sprendimo kategorijos: 21.4; 28.1; 42.9; 45.2
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. vasario 21 d.Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Gražinos Davidonienės (pranešėja), Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas) ir Vinco Versecko,

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. S. kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 24 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „General Financing“ ieškinį atsakovui A. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

Byloje kilo ginčas dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių sutartį, sudarytą dėl apgaulės, iš jos kylančius įsipareigojimus ir atsakomybę už jų nevykdymą, taip pat proceso teisės normų, reglamentuojančių teismo nuosprendžio prejudicinę galią civilinėje byloje, aiškinimo ir taikymo.

Šalies argumentai

Ieškovas UAB „General Financing“ kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo A. S. 1536,72 Lt skolą, 529,92 Lt delspinigių, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą, taip pat bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodė, kad ieškovas ir atsakovas 2010 m. liepos 2 d. sudarė vartojimo kredito sutartį, kurios pagrindu ieškovas suteikė atsakovui 1589,03 Lt kreditą laikotarpiui iki 2011 m. kovo 28 d., o atsakovas šia sutartimi įsigytą vaizdo kamerą savo nuožiūra, skatinamas asmeninių išskaičiavimų perdavė tretiesiems asmenims. Atsakovas sutartimi prisiimtų įsipareigojimų mokėti kredito grąžinimo įmokas ir grąžinti kreditą nustatytu terminu nevykdė.

Atsakovas, nesutikdamas su ieškiniu, nurodė, kad sutartį jis pasirašė veikiamas apgaulės. Dėl to kalti asmenys, kuriems ir buvo perduota pagal ginčo sutartį įsigyta vaizdo kamera, nuteisti baudžiamojoje byloje.