- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-05-24
- Bylos Nr.
- 2A-1079-565/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-00432-2011-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė
- Ieškovas
- UAB „General Financing“
- Atsakovas
- A. S.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal apelianto (ieškovo) UAB „General Financing“ apeliacinį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „General Financing“ ieškinį atsakovui A. S. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
n ustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas UAB „General Financing“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui A. S., prašydamas priteisti iš atsakovo 1 536,72 Lt skolą, 529,92 Lt delspinigius, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą, taip pat bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad ieškovas ir atsakovas 2010-07-02 sudarė vartojimo kredito sutartį, kurios pagrindu ieškovas suteikė atsakovui 1 589,03 Lt kreditą laikotarpiui iki 2011-03-28. Atsakovas sutartimi prisiimtų įsipareigojimų mokėti kredito grąžinimo įmokas ir grąžinti kreditą nustatytu terminu neįvykdė.
Atsakovas su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad sutartį jis pasirašė apgaulės įtakoje, dėl šios apgaulės kalti asmenys yra nuteisti baudžiamojoje byloje.
II.Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Ukmergės rajono apylinkės teismas 2012-06-19 sprendimu ieškinį atmetė.
Teismas padarė išvadą, kad ieškovas nepagrįstai iš 2010-07-02 vartojimo kredito sutarties pagrindu kilusių santykių dalyvių eliminuoja 2011-10-14 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. nuteistus G. N., D. P. ir V. Č.. Šie asmenys nuteisti už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą. Nuteistieji iš pat pradžios turėjo tikslą užvaldyti ieškovui, o ne atsakovui priklausantį turtą. Tai jie padarė piktnaudžiaujant atsakovo pasitikėjimu. Piktnaudžiavimas pasitikėjimu pasireiškė tuo, kad nuteistieji žadėjo atsakovui sargo darbą, sakė, kad atiduos pinigus už atsakovo vardu nupiktą vaizdo kamerą. Nuteistieji savo sumanymui įgyvendinti tyčia pasirinko atsakovą, kuris yra pensinio amžiaus, taip manydami jį lengvai įtikinti. Pasitikėdamas nuteistaisiais ir jų melagingų pažadų įtakotas, atsakovas savo vardu sudarė vartojimo kredito sutartį su ieškovu ir pagal ją gautą prekę perdavė nuteistiesiems, nenumanydamas, kad jie visiškai neketina sumokėti už ją ir taip įvykdyti šią sutartį. Taip atsakovas tapo savotišku jų nusikalstamų veikų įrankiu. Paneigus apgaulės faktą, bus paneigtas ir sukčiavimo kaip nusikalstamos veikos, buvimas. Atsakovo, sudariusio vartojimo kredito sutartį, valia nebuvo nukreipta į ieškovui priklausančio turto gavimą savo naudai. Atsakovas tikėjo, kad, atlikęs nuteistųjų asmenų prašomus veiksmus, už tai gaus sargo darbą. Aplinkybė, kad 2010-07-13 atsakovas atliko 192,09 Lt mokėjimą, dar nepatvirtina jo ketinimo įsigyti vaizdo kamerą savo poreikiams. Be to, neturėtų susidaryti situacija, kuomet atsakovas, baudžiamojoje byloje pripažintas nukentėjusiuoju, civilinio proceso tvarka turėtų atlyginti ieškovo patirtus nuostolius. Pažymėtina, kad minėtoje baudžiamojoje byloje atsakovas pareiškė civilinį ieškinį, tačiau ne visai dėl nusikaltimo padarytai turtinei žalai atlyginti, o tik 192,09 Lt sumai. BPK 109 str. nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam civilinį ieškinį. Ieškovas šia jam suteikta teise nepasinaudojo, o pateikė teismui ieškinį paskaičiavęs atsakovui dar ir delspinigius bei palūkanas.