Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.7.13.; 1.1.9.9.; 1.1.10.1.; 1.2.4.6.2.1.; 2.1.10.1.; 2.1.14.; 2.1.16.1.2.3.; 2.1.16.1.5.; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.2.

2020 m. birželio 5 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), rusų tautybės, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus:

1) 2017-11-21 Kauno apylinkės teismo pagal BK 183 str. 1 d., 182 str. 1 d. (2 epiz.), BK 63 str. - 20 MGL (753,20 Eur) bauda ir 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimu;

2) 2019-02-12 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų pagal BK 138 str. 2 d. 3 p. ir BK 140 str. 2 d., remiantis BK 64 str., 65 str. subendrinus su 2017-11-21 nuosprendžiu neatlikta bausme – 10 mėnesių ir 21 diena laisvės atėmimo ir 20 MGL (753,20 EUR) bauda, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 1 (vieneriems) metams (BK 75 str.), 2020-02-10 išregistruotas iš probuojamųjų asmens registro, bauda baigta mokėti 2020-05-30, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos: 1) BK 140 str. 2 d. (2020-04-05 fizinio smurto panaudojimu, sukėlusiu nežymų sveikatos sutrikdymą/fizinį skausmą sutuoktinės atžvilgiu); 2) BK 140 str. 2 d. (2020-04-06 fizinio smurto panaudojimu, sukėlusiu nežymų sveikatos sutrikdymą/fizinį skausmą sutuoktinės atžvilgiu); 3) BK 140 str. 2 d. (2020-04-07 fizinio smurto panaudojimu, sukėlusiu nežymų sveikatos sutrikdymą/fizinį skausmą sutuoktinės atžvilgiu); 4) BK 140 str. 2 d. (2020-04-08 fizinio smurto panaudojimu, sukėlusiu nežymų sveikatos sutrikdymą/fizinį skausmą sutuoktinės atžvilgiu),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2020 m. balandžio 5 d. apie 18.00 val., D. S., namuose adresu (duomenys neskelbtini), tyčia rankomis suėmė sutuoktinei A. S. už kaklo ir jį suspaudė, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. S. kraujosruvą kaklo priekyje kairėje, kraujosruvą bei nubrozdinimą kaklo užpakalinėje apatinėje dalyje, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusios A. S. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą.

Be to, 2020 m. balandžio 6 d., laike nuo 15.00 val. iki 16.00 val., D. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose adresu (duomenys neskelbtini), tyčia spyrė ne mažiau trijų kartų sutuoktinei A. S. į pilvo sritį, nuo ko ji nugriuvo ir atsitrenkė į spintelę, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. S. kraujosruvą nugaros kairėje viršutinėje dalyje, kraujosruvą nugaros dešinėje apatinėje dalyje, kraujosruvą pilvo dešinėje, kraujosruvas liemens kairėje apatinėje dalyje, kraujosruvą dešinio peties užpakalinėje dalyje, kraujosruvas bei nubrozdinimus dešiniame dilbyje, kraujosruvą dešinėje plaštakoje, kraujosruva kairiame žaste, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusios A. S. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą.

Be to, 2020 m. balandžio 7 d. apie 11.00 val., D. S., namuose adresu (duomenys neskelbtini), tyčia dešiniu kumščiu sudavė ne mažiau dviejų smūgių sutuoktinei A. S. į veido sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. S. kraujosruvą dešinio skruosto srityje, kraujosruvą apatinės lūpos gleivinės kairėje, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusios A. S. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą.

Be to, 2020 m. balandžio 8 d., laike nuo 08.00 val. iki 10.00 val., D. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose adresu (duomenys neskelbtini), sutuoktinei A. S. atsisakius vartoti jo nupirktą alkoholį, tyčia ranka suėmęs A. S. už kaklo ir stipriai atlošęs jos galvą, taip atimdamas galimybę priešintis ir sukeldamas A. S. fizinį skausmą, įstatė negalinčiai pasipriešinti A. S. degtinės butelio kakliuką į burną liepdamas gerti alkoholį, tokiu būdu ne tik pasityčiojo, bet ir sukėlė nukentėjusiajai A. S. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Liudytojas R. Z. – policijos pareigūnas, parodė, kad pagal budėtojo nurodymą nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), nes darbdaviai negalėjo susisiekti su darbuotoja. Nuvykus nurodytu adresu ilgai beldė į buto duris, kol prie durų priėjo vaikas ir paklausė kas beldžia. Jie prisistatė, kad atvyko iš policijos. Neužilgo duris atidarė vyras, kurį iš darbinės patirties pažįsta kaip D. S.. Matėsi, kad D. S. yra akivaizdžiai neblaivus. Paklausus kur yra jo sutuoktinė, pastarasis nurodė, kad ji kambaryje. Kambaryje ant grindų, ant čiužinio pamatė gulinčią moterį - A. S.. Jis girdėjo, kaip A. S. kolegei D. J. papasakojo, kad prieš ją jau kelias dienas smurtauja sutuoktinis. Kiek jis matė, ant A. S. veido ir kaklo buvo kraujosruvos. Vaikai visą laiką buvo kitame kambaryje, nesimatė, kad jie būtų išsigandę. Buvo patikrintas abiejų sutuoktinių neblaivumas: D. S. buvo nustatytas 2,67 promilių neblaivumas, A. S. buvo nustatytas 3,67 promilių neblaivumas, kas jį labai nustebino, nes A. S., duodama paaiškinimus, viską dėstė aiškiai, nuosekliai, matėsi, kad ji yra neblaivi, tačiau atrodė, kad alkoholio ji yra vartojusi nedaug. A. S. klausė ar ji vartojo alkoholį, tai ji atsakė, kad sutuoktinis per prievartą jai į burną supylė degtinę ir atėmė telefoną, kad niekam negalėtų paskambinti. Po to, kai D. S. buvo išvežtas iš namų, A. S. jo klausė ar jos vyrą paleis tą pačią dieną, tačiau jai buvo paaiškinta, kad negali tiksliai pasakyti, po ko A. S. pasakė, kad ji labai bijo, kad vyras bus paleistas, nes grįžęs namo jis jai „duos trigubai daugiau“, nes po pirmo karto, kai jis prieš ją naudojo fizinį smurtą ir ji pranešė apie tai policijai, namo grįžęs vyras prieš ją smurtavo, ji nuo jo gavo dvigubai daugiau (1 t., b. l. 115-118).

Liudytojos S. P. parodė, kad A. S. yra jos dukra, kuri su savo vyru D. S. gyvena (duomenys neskelbtini), turi du mažamečius vaikus. Šiuo metu dėl paskelbto karantino su dukra bendrauja dažniausiai telefonu, matosi labai retai. Ji gerai atsimena, kad 2020 m. balandžio 6 d., buvo pirmadienis, ji kalbėjo telefonu su A. S. ir jai pasakė, kad turi lauktuvių, kurias po pietų jai atveš. Apie 16 val. ji atvažiavo pas A. S. į namus. Žentas miegojo. Dukra buvo blaivi, nieko nesiskundė, nesakė, kad ją vyras muša, vaikai buvo žvalūs, žaidė. Namo ji išvažiavo apie 21 val. Trečiadienį apie pietus jai paskambino dukra A. S. ir paprašė, kad atvažiuotų pas ją pažiūrėti vaikų, nes pas juos yra atvykusi policija. Atvykus pas dukrą bute buvo policijos pareigūnai, žento bute nebuvo. Ji matė, kad dukra yra neblaivi, tačiau jos nieko neklausė, o nuėjusi pas anūkus į kambarį juos aprengė ir pasiėmė pas save į namus. A. S. liko namuose miegoti. Po įvykio atvežusi vaikus atgal matė, kad ant A. S. dešinio skruosto yra mėlynė, tačiau Aušra daug apie konfliktą nepasakojo nenorėdama jos nervinti. Jos dukra tikrai nepiktnaudžiauja alkoholiu, o dukros vyras D. S. prieš A. S. smurtauja ne pirmą kartą (1 t., b. l. 101-103).

Iš 2020-04-08 tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad ant nukentėjusiosios kūno buvo fiksuoti sužalojimai, nukentėjusioji buvo įbauginta, ji nurodė, kad kelias dienas prieš ją smurtavo sutuoktinis D. S., skundėsi fiziniu skausmu (1 t., b. l. 24-27).

BPC apie galimą smurtą artimoje aplinkoje pranešė O. F. (1 t., b. l. 35).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 961/2020(02) nurodyta, kad A. S. nustatyta: kraujosruva dešinio skruosto srityje, kraujosruva apatinės lūpos gleivinės srityje, kraujosruva dešinės ausies kaušelyje, kraujosruva kairės ausies kaušelyje, kraujosruva bei nubrozdinimas kaklo užpakalinėje apatinėje dalyje, kraujosruva nugaros kairėje viršutinėje dalyje, kraujosruva nugaros dešinėje apatinėje dalyje, kraujosruva pilvo dešinėje, kraujosruvos liemens kairėje apatinėje dalyje, kraujosruva dešinio peties užpakalinėje dalyje, kraujosruvos bei nubrozdinimai dešiniame dilbyje, kraujosruva dešinėje plaštakoje, kraujosruva kairiame žaste. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui judant bei kontaktuojant kūnu ir kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku (laikotarpiu nuo 2020-04-05 iki 2020-04-08). Sužalojimai galėjo būti patirti dėl ne mažiau kaip penkiolikos trauminių poveikių. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto taisyklių 9 punktu sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 65-66).

Iš apžiūrėto ir aprašyto 2020-04-08 vaizdo įrašo, daryto policijos pareigūnų įvykio vietoje („body“ kamera), matyti, jog buvo užfiksuota, kaip A. S. atvykusiems policijos pareigūnams nurodė, kad nuo sekmadienio kiekvieną dieną prieš ją smurtavo sutuoktinis D. S., kuris ją mušė kumščiais, šokinėjo ant pilvo, atlošęs galvą pylė jai į burną degtinę, ji juto fizinį skausmą (1 t., b. l. 43-46).

Iš apžiūrėto ir aprašyto 2020-04-08 vaizdo įrašo, daryto tyrėjos D. J. tarnybiniu telefonu, matyti, jog buvo užfiksuota, kad A. S. atvykusiems pareigūnams nurodė, jog nuo sekmadienio prieš ją smurtauja jos sutuoktinis D. S. (1 t., b. l. 110-112).

2020-04-08 D. S. nustatytas 2,67 promilių neblaivumas, o A. S. - 3,67 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 125-127).

Kaltinamasis ir nukentėjusioji – sutuoktiniai (1 t., b. l. 180).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo visišku prisipažinimu, ištirtais nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais, ankščiau išvardintais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad:

2020 m. balandžio 5 d. apie 18.00 val., D. S., namuose adresu (duomenys neskelbtini), tyčia rankomis suėmė sutuoktinei A. S. už kaklo ir jį suspaudė, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. S. kraujosruvą kaklo priekyje kairėje, kraujosruvą bei nubrozdinimą kaklo užpakalinėje apatinėje dalyje, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusios A. S. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą.

Be to, 2020 m. balandžio 6 d., laike nuo 15.00 val. iki 16.00 val., D. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose adresu (duomenys neskelbtini), tyčia spyrė ne mažiau trijų kartų sutuoktinei A. S. į pilvo sritį, nuo ko ji nugriuvo ir atsitrenkė į spintelę, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. S. kraujosruvą nugaros kairėje viršutinėje dalyje, kraujosruvą nugaros dešinėje apatinėje dalyje, kraujosruvą pilvo dešinėje, kraujosruvas liemens kairėje apatinėje dalyje, kraujosruvą dešinio peties užpakalinėje dalyje, kraujosruvas bei nubrozdinimus dešiniame dilbyje, kraujosruvą dešinėje plaštakoje, kraujosruva kairiame žaste, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusios A. S. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą.

Be to, 2020 m. balandžio 7 d. apie 11.00 val., D. S., namuose adresu (duomenys neskelbtini), tyčia dešiniu kumščiu sudavė ne mažiau dviejų smūgių sutuoktinei A. S. į veido sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. S. kraujosruvą dešinio skruosto srityje, kraujosruvą apatinės lūpos gleivinės kairėje, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusios A. S. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą.

Be to, 2020 m. balandžio 8 d., laike nuo 08.00 val. iki 10.00 val., D. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose adresu (duomenys neskelbtini), sutuoktinei A. S. atsisakius vartoti jo nupirktą alkoholį, tyčia ranka suėmęs A. S. už kaklo ir stipriai atlošęs jos galvą, taip atimdamas galimybę priešintis ir sukeldamas A. S. fizinį skausmą, įstatė negalinčiai pasipriešinti A. S. degtinės butelio kakliuką į burną liepdamas gerti alkoholį, tokiu būdu ne tik pasityčiojo, bet ir sukėlė nukentėjusiajai A. S. fizinį skausmą.

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta: ,,Tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui...“. Objektyviai nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu nežymų sveikatos sutrikdymą ar fizinį skausmą. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną: smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant ir pan. Pagal BK 140 str. 2 d., pagal kurį kaltinamajam pareikštas kaltinimas, atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas, sukėlė fizinį skausmą ar nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino artimą giminaitį ar šeimos narį. Artimo giminaičio ir šeimos nario sąvokos yra išaiškintos Baudžiamojo kodekso 248 str. 1 d. ir 2 d., kur nurodytas sąrašas asmenų, laikytinų artimais giminaičiais ar šeimos nariais. Artimieji giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai. Nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. Kadangi kaltinamasis ir nukentėjusioji yra sutuoktiniai, kurie gyvena kartu ir veda bendrą ūkį, jie laikytini šeimos nariais.

Išnagrinėjus baudžiamąją bylą nustatyta, kad kaltinamasis, aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje, tyčia, per keturias dienas panaudojo fizinį smurtą ir nukentėjusiajai nežymiai sutrikdė sveikatą, sukėlė jai fizinį skausmą. Kaltinamasis prisipažino, kad aplinkybėse nurodytu laiku jis atliko visus kaltinimuose nurodytus smurtinius veiksmus šeimos nario – sutuoktinės atžvilgiu. Jo kaltę įrodo ištirti nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriais ji patvirtino, kad kaltinamasis keturias dienas smurtavo jos atžvilgiu, ją sužalojo, sukėlė fizinį skausmą. Nukentėjusiosios parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, nes juos, tuo pačiu ir prisipažinusio kaltinamojo kaltę, patvirtina ir netiesioginių, tačiau bešališkų liudytojų O. F., D. J. ir R. Z. parodymai, kurie kaltinimo kontekste akivaizdžiai tarpusavyje yra sujungti nuoseklia ir logiška grandine, be to - juos patvirtina ir kiti byloje anksčiau aprašyti rašytiniai įrodymai, tai yra teismo medicinos specialisto išvada, pateiktų žinučių ir filmuotų pirminių nukentėjusiosios parodymų turinys, tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo turinys ir jame užfiksuoti duomenys.

Nustatyta, jog kaltinamasis yra psichiškai sveikas, alkoholį vartojo savo valia, pripažino, kad šiuo atveju alkoholis turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ką patvirtina ir tai, kad ankstesnę nusikalstamą veiką, už kurios padarymą buvo nuteistas 2019-02-12, padarė taip pat būdamas neblaivus, todėl prieš vartodamas alkoholį kaltinamasis turėjo įvertinti tai, koks jis tampa būdamas neblaivus. Kaltinamojo tyčią dėl nusikalstamų veikų padarymo ir jo gebėjimą orientuotis, be ištirtų nukentėjusiosios/liudytojų parodymų, apsprendžia ir paties kaltinamojo parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu, kurie buvo pakankamai išsamūs. Todėl, teismo įsitikinimu, kaltinamasis, darydamas du nusikaltimus, nors ir buvo neblaivus, tačiau orientavosi situacijoje ir galėjo valdyti savo veiksmus, ko nepadarė tik dėl nuo jo paties valios priklausančių aplinkybių.

Visi keturi kaltinamajam inkriminuoti nusikaltimai baigti, nes buvo sukeltos straipsnio dispozicijoje numatytos pasekmės – nukentėjusiajai buvo sukeltas fizinis skausmas, nežymiai sutrikdyta sveikata. Tarp kaltinamojo veikos ir pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Visus keturis nusikaltimus, padarytus skirtingu laiku, esant skirtingai tyčiai, tai yra nesant vienos nusikalstamos veikos sumanymo, kaip tą patvirtino ir pats kaltinamasis, sieja realioji nusikalstamų veikų sutaptis, Smurtinius veiksmus kaltinamasis atliko suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, būdamas suaugęs ir psichiškai sveikas privalėjo numatyti ir numatė, kad dėl jo smurtinių veiksmų nukentėjusiajai bus sukeltas fizinis skausmas ir gali būti sutrikdyta sveikata, ir šių pasekmių norėjo, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos: 1) BK 140 straipsnio 2 dalyje (2020-04-05 fizinio smurto panaudojimas, sukėlęs nežymų sveikatos sutrikdymą/fizinį skausmą sutuoktinei); 2) BK 140 straipsnio 2 dalyje (2020-04-06 fizinio smurto panaudojimas, sukėlęs nežymų sveikatos sutrikdymą/fizinį skausmą sutuoktinei); 3) BK 140 straipsnio 2 dalyje (2020-04-07 fizinio smurto panaudojimas, sukėlęs nežymų sveikatos sutrikdymą/fizinį skausmą sutuoktinei) ir 4) BK 140 straipsnio 2 dalyje (2020-04-08 fizinio smurto panaudojimas, sukėlęs nežymų sveikatos sutrikdymą/fizinį skausmą sutuoktinei).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Nors kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad gailisi, tačiau, teismo įsitikinimu, negalima daryti išvados, kad jis gailisi nuoširdžiai. Kaltinamasis keturias dienas, namuose esant ir mažamečiams vaikams (9 ir 5 metų), kurie savimi pasirūpinti dėl amžiaus iš esmės dar negali, sąmoningai veikė savo pasirinktu elgesio variantu, ciniškai naudojo fizinį smurtą prieš sutuoktinę ir mažamečių vaikų motiną, prievarta ją girdė alkoholiu, nors žinojo, kad sutuoktinė serga rimta kasos liga ir alkoholis jai gali pakenkti, nesiėmė priemonių sušvelninti savo padarytos veikos padarinių – atsiprašyti nukentėjusiosios, pasirūpinti jos sveikata ir pan., o sulaikytas mušęs sutuoktinę kaltu iš esmės neprisipažino ir ikiteisminio tyrimo metu neigė vartojęs smurtą, aiškino, kad sutuoktinė pati girtavo. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nuoširdus gailėjimasis nustatomas ne vien pagal bendrus pareiškimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą, negali būti formalus, turi ir gali būti įrodomas konkrečius elgesiu visuomenėje, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis už tos pačios nukentėjusiosios sumušimą per kiek daugiau nei metus teisiamas jau antrą kartą, tai yra išvadų nepadarė, vėl pakankamai žiauriai smurtavo prieš moterį, kumščiu mušė jai į veidą, spardė į pilvą, smaugė, jo visi teistumai neišnykę, kas rodo, jog kaltinamasis savo elgesio kritiškai nevertino, teismas daro išvadą, kad tokia kaltinamojo elgesio priešistorė, jo aktyvus kaltės neigimas ikiteisminio tyrimo metu, eliminuoja galimybę jo gailėjimąsi teisiamajame posėdyje šį kartą vertinti kaip nuoširdų. Teismo įsitikinimu, kaltinamasis, deklaruodamas nuoširdų gailėjimąsi, išgyvena tik dėl savo padėties, nes yra sulaikytas/suimtas, o ne dėl padaryto nusikaltimo, nukentėjusiosios savijautos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-38/2009, 2K-259/2009, 2K-94/2010, 2K-450/2010, 2K-299/2012, 2K-7-107/2013, Nr. 2K-163/2014, Kauno apygardos teismo nutartis Nr. 1A-273-245/2018).

Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką (2 epizodai) padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes teismas daro išvadą, kad ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą).

Bausmės skyrimo nuostatos.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padaryti keturi nesunkūs nusikaltimai, kurie yra tyčiniai ir baigti; į padarytos veikos motyvus ir tikslus – smurtas ne pirmą ir ne vieną kartą pavartotas prieš fiziškai silpnesnę moterį, namuose esant ir mažamečiams vaikams; į kaltininko asmenybę charakterizuojančius duomenis (1 t., b. l. 180-219): 2005-10-12 baudžiamoji byla pagal BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. nutraukta vadovaujantis BK 38 str., 2017-11-21 nuteistas Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 183 str. 1 d., BK 182 str. 1 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimu; 2019-02-12 nuteistas Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų pagal BK 140 str. 2 d. ir BK 138 str. 2 d. 3 p. (už tos pačios nukentėjusiosios sumušimą ir sužalojimą), subendrinus bausmę su 2017-11-21 nuosprendžiu paskirta bausme – 10 mėn. ir 21 d. laisvės atėmimo bausme ir 20 MGL (753,20 Eur) bauda, remiantis BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 1 metų laikui, išregistruotas iš probuojamų asmenų registro 2020-02-10, šioje byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvęs atlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės - sumokėjęs visos baudos, turi neišnykusius teistumus, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą už KET pažeidimą, vykdo individualią veiklą, turi keturis nepilnamečius vaikus, sveikas.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, kaltinamajam už nusikaltimus skirtinos terminuotos laisvės atėmimo bausmės (BK 50 str.), bausmių dydį, nepriklausomai nuo to, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o yra dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, nustatant vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais (BK 54 str. 3 d.), už nusikaltimus paskirtas bausmes tarpusavyje subendrinant visiško sudėjimo būdu (BK 63 str. 3 d.), subendrintą bausmę 1/3 sumažinant (BK 64¹ str.), bei, siekiant išvengti painiavos ir nuosprendžio aiškumo kaltinamajam, bausmės nebebendrinant su paskutiniu – 2019-02-12 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, kurią kaltinamasis iki nuosprendžio priėmimo šioje byloje jau yra visiškai atlikęs (sumokėjęs visą nesumokėtos baudos dalį), į terminuotos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo/suėmimo laiką (BK 66 str.) ir, nors kaltinamasis turi neišnykusį teistumą, tačiau atsižvelgiant į nukentėjusiosios prašymą, į valstybėje vykdomą bausmių politiką, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą šį kartą dar atidedant ir atidedant maksimaliam laikui, kadangi minimalaus laiko pasikeisti, kaip tai rodo priešpaskutinis nuosprendis, kaltinamajam nepakako, nes teismas paskutinį kartą suteikia kaltinamajam galimybę pasikeisti be realios bausmės atlikimo (BK 75 str.), kaltinamajam skiriant įpareigojimus (LR BK 75 str. 2 d., 3 d.), kurie įtakotų jo elgesį, kurį, kaip rodo bylos medžiaga, įtakoja ir alkoholio vartojimas; ir, atsižvelgiant į kaltinamojo smurtinio elgesio priešistorę, kurią rodo buvęs nuosprendis, į bylos medžiaga nustatytą nukentėjusiosios jaučiamą kaltinamojo baimę, jaučiamą nesaugumo jausmą, kaltinamojo siekį nukentėjusiąja manipuliuoti, ką įrodo ir jo teismui pateikti nukentėjusiosios rašyti ypač asmeninio pobūdžio laiškai, į tai, kad kaltinamasis savo neadekvačiai agresyviu, nors ir būna blaivus, elgesiu kelia pavojų ir kenkia ne tik sutuoktinei, bet ir šeimoje gyvenantiems mažamečiams vaikams, kurie mato sumuštą savo motiną, būdami viename bute galimai girdi ir mato pačių smurtinių veiksmų atlikimo procesą, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu naudojo nekreipdamas dėmesio į tai, kad tame pačiame bute yra mažamečiai vaikai, todėl darant išvadą, kad ne tik nukentėjusioji, bet ir sumuštą motiną matydami vaikai dėl tokio kaltinamojo elgesio patiria stresą, kuris, teismo įsitikinimu, turi būti vertinamas ir kaip psichologinis smurtas vaikų atžvilgiu, kartu su bausme kaltinamajam skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir draudimą prie jo artintis (BK 72² str.).

Įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose neskirtinas atsižvelgiant į tai, kad jis jau buvo skirtas ir poveikio kaltinamojo elgesio nepadarė.

Kardomoji priemonė.

Kaltinamasis BPK 140 str. tvarka yra sulaikytas/suimtas nuo 2020-04-08.

Kadangi kaltinamajam skirtinos galutinės terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymas šiuo nuosprendžiu atidedamas, kardomoji priemonė suėmimas turi būti panaikinta, kaltinamąjį paleidžiant teisiamojo posėdžio salėje.

Panaikinus suėmimą, atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiosios atžvilgiu kaltinamasis fizinį smurtą naudojo ne pirmą kartą, į tai, kad pagal bylos medžiagą - nukentėjusioji buvo pareiškusi, jog kaltinamojo bijo, į tai, kad šeimoje auga du mažamečiai vaikai, siekiant užtikrinti nukentėjusiosios ir vaikų ramybę, teismui kaltinamajam suteikus galimybę įrodyti, kad jis daugiau nesmurtaus, tačiau tuo pačiu kaltinamajam dar neįrodžius, jog gyvendamas kartu su nukentėjusiu asmeniu jis toliau nedarys naujų nusikalstamų veikų, nebandys nukentėjusiam asmeniui kerštauti, apie ką liudija policijos pareigūno R. Z. parodymai, byloje iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam skirtina kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens, nustatant įpareigojimo gyvenimo skyrium terminą ir sąlygas (BPK 119-121 str. (5 d.), 125, 126 str., 132¹ str.).

Daiktiniai įrodymai.

Du CD su vaizdo/garso įrašais, saugomi prie bylos, palikti toliau saugoti byloje įsiuvant į bylą.

Proceso išlaidos.

Sutinkamai su BPK 103 str., proceso išlaidomis, kurios yra pagrįstos dokumentu - pažyma apie pašto išlaidas, pripažintinos 8,65 Eur pašto išlaidos, todėl priteistinos iš kaltinamojo valstybei.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303-307 str., teismas

nusprendžia:

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos: 1) BK 140 straipsnio 2 dalyje (2020-04-05 fizinio smurto panaudojimas, sukėlęs nežymų sveikatos sutrikdymą/fizinį skausmą sutuoktinei); 2) BK 140 straipsnio 2 dalyje (2020-04-06 fizinio smurto panaudojimas, sukėlęs nežymų sveikatos sutrikdymą/fizinį skausmą sutuoktinei); 3) BK 140 straipsnio 2 dalyje (2020-04-07 fizinio smurto panaudojimas, sukėlęs nežymų sveikatos sutrikdymą/fizinį skausmą sutuoktinei) ir 4) BK 140 straipsnio 2 dalyje (2020-04-08 fizinio smurto panaudojimas, sukėlęs nežymų sveikatos sutrikdymą/fizinį skausmą sutuoktinei), ir nuteisti:

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 3 d., paskirtas bausmes subendrinti bausmes visiškai sudedant ir paskirti maksimaliai galimą skirti subendrintą bausmę – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimą;

remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., bausmę 1/3 mažinti ir galutinę bausmę paskirti – 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimą;

remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1-3 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejų) metų laikui ir bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigoti D. S.: 1) tęsti darbą, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, be gydytojo paskyrimo - narkotinių/psichotropinių medžiagų); 3) išlaikyti savo nepilnamečius vaikus;

bei, remiantis Lietuvos Respublikos BK 67 str., 72¹ str., paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 1 (vienerius) metus, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, uždrausti D. S. artintis prie nukentėjusiosios A. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., tai yra draudžiant bendrauti, ieškoti ryšių (prieiti prie jos, kalbinti ar kitais būdais [telefonu, rašant raštu, per kitus asmenis] susisiekti ar bandyti susisiekti su nukentėjusiąja, draudžiant lankytis vietose (nukentėjusiosios gyvenamojoje vietoje ir kitose vietose), kuriose būna ar yra nukentėjusioji, įpareigojant gyventi nuo nukentėjusiosios skyrium.

Išaiškinti, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtų įpareigojimų, pažeidinėja viešąją tvarką, girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam paskiriamos administracinės nuobaudos, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas ir nuteistasis pasiunčiamas į pataisos namus atlikti jam paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės. Jei nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laiku padaro naują nusikalstamą veiką, teismas skiria jam bausmę pagal šio kodekso 64 straipsnyje numatytas taisykles. Asmeniui, kuris vengia vykdyti jam paskirtą (-as) baudžiamojo poveikio priemonę (-es), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali jį pripažinti kaltu ir nuteisti pagal BK 243 straipsnį. Šiuo atveju nuteisimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme/suėmime išbūtą laiką nuo 2020-04-08 iki nuosprendžio paskelbimo 2020-06-05 (1:1).

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę - suėmimą, panaikinti ir kaltinamąjį paleisti teisiamojo posėdžio salėje.

Kaltinamajam nuo 2020-06-05 paskirti kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu ir kaltinamąjį įpareigoti: 1) nesiartinti prie nukentėjusiojo (-siosios) A. S. (toliau nukentėjusysis), gim. (duomenys neskelbtini), arčiau nei 20 metrų atstumu; 2) gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo; 3) bet kokia forma nebendrauti ir neieškoti ryšių (skambinant telefonu, rašant laiškus, SMS ar per kitus asmenis, kt.) su nukentėjusiuoju; 4) nesilankyti vietose (nukentėjusiojo gyvenamojoje vietoje ir kitose vietose), kuriose tuo metu būna nukentėjusysis. Kardomąją priemonę įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir nesiartinti prie nukentėjusio asmens panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktinius įrodymus – du kompaktinius diskus, saugomus voke prie bylos, palikti saugoti byloje įsiuvant į bylą.

Priteisti iš kaltinamojo D. S. 8,65 Eur (aštuonių eurų 65 ct) teismo pašto išlaidų valstybei (mokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660; nesumokėjus ir nuosprendžiui įsiteisėjus išieškojimas perduodamas vykdyti antstoliui).

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusio Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).