Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Ernesto Spruogio (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S. E. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. E. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

1. Pareiškėjas S. E. (toliau – ir pareiškėjas) skunde prašė priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir atsakovo atstovas, Tauragės AVPK), (toliau – ir atsakovas) 4 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti iš atsakovo išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu.

2.1. Tauragės AVPK Veiklos skyriaus vyresnysis specialistas V. P. 2018 m. gruodžio 20 d. pareiškėjui surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 85-ANR_P-11758-2018, kaltinant jį pažeidus Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 „Dėl Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – ir Taisyklės) IX skyriaus 58.2.2. punktą, už kurio pažeidimą atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 290 straipsnio 8 dalyje. Administracinio nusižengimo protokolas pareiškėjui surašytas už tai, kad 2018 m. liepos 14 d. apie 23.40 val., turėdamas leidimą laikyti (nešiotis) ginklus Nr. 1163, leidžiantį laikyti (nešiotis) ginklus, būdamas medžiotoju, Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Ragas“ nariu, medžiotojų klubo „Medvėgalis“ ploto vienete Šilalės r. (385356, 6165840 (LKS) pievoje prie kelio Laukuva–Kvėdarna, galbūt iš savo vardu registruoto graižtvinio šautuvo CZ, mod. 527 FULL STOCK Nr. B4042, šovinio tipas 223 Remington, pažeisdamas Taisyklių IX skyriaus 58.2.2. punkto reikalavimus, sumedžiojo gyvūną, kurio sumedžioti neturėjo teisės, tai yra neteisėtai sumedžiojo suaugusį stirnos patiną ne savo medžioklės plotuose.

2.2. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmai 2019 m. balandžio 26 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A11.-35-761/2019 pareiškėją pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 290 straipsnio 8 dalyje, ir paskyrė 1 400 Eur dydžio baudą su nusižengimo padarymo įrankio – graižtvinio šautuvo Nr. B4042, CZ, mod. 527 FULL STOCK, šovinio tipas 223 Remington konfiskavimu; remiantis ANK 290 straipsnio 9 dalimi atėmė teisę medžioti 2 metams. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. birželio 11 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-200-417/2019 panaikino Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2019 m. balandžio 26 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną pareiškėjui pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį nutraukė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atrankos kolegija 2019 m. rugsėjo 16 d. nutartimi (bylos Nr. ATIK-121/2019) atsisakė priimti Tauragės AVPK viršininko M. D. prašymą atnaujinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (pareiškėjo) administracinio nusižengimo bylą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. nutarimo.

2.3. Atsakovas veikė neteisėtai: policijos pareigūnai nesilaikė ANK įtvirtintų imperatyvių reikalavimų, dėl ko jo atžvilgiu nepagrįstai, neteisėtai, nenustačius ir neįrodžius visų administracinio nusižengimo sudėties elementų (neteisėtų veiksmų) buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas (surašytas pažeidžiant įstatymo normas, nesant pareiškėjo paaiškinimo dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių ar atsisakymo nuo paaiškinimo), tai sudarė pagrindą Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmams priimti nutarimą, kuriuo pareiškėjas buvo nubaustas administracine nuobauda; nesant net menkiausio pagrindo buvo paimti visi (5 vnt.) pareiškėjo vardu registruoti ginklai. Dėl 4 ginklų grąžinimo pareiškėjas buvo priverstas bylinėtis ir patirti išlaidas advokatui. Pareiškėjo vardu registruoti ginklai (kombinuotas šautuvas MERKEL, mod. 96 K, Nr. 353842, šovinio tipas 12x76; lygiavamzdis šautuvas SAUER, mod. SOHN, Nr. 236948, šovinio tipas 12x70; graižtvinis šautuvas STEYER, mod. MANNLICHER, Nr. 3032484, šovinio tipas 8x57 IS; graižtvinis šautuvas SAKO, mod. 85 S, Nr. F64726, šovinio tipas 243 Winchester), ginklų pažymėjimai bei šaudmenys Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2019 m. sausio 29 d. nutarties pagrindu grąžinti 2019 m. vasario 6 d. (Tauragės AVPK pakvitavimas dėl ginklų grąžinimo). Nors teismo sprendimas administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjo 2019 m. birželio 11 d., Tauragės AVPK pareigūnai pareiškėjui priklausančio ginklo (graižtvinio šautuvo CZ, modelis 527 FULL STOCK, Nr. B4042, šovinio tipas 223 REMINGTON) negrąžino ir kreipėsi į kasacinį teismą dėl proceso atnaujinimo išnagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje, siekdami, kad kuo ilgiau nebūtų grąžintas ginklas ir pareiškėjas negalėtų medžioti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atrankos kolegija 2019 m. rugsėjo 16 d. nutartimi (bylos Nr. ATIK-121/2019) atsisakė priimti atsakovo prašymą.

2.4. Tauragės AVPK Veiklos skyriaus 2018 m. rugsėjo 17 d. sprendime „Dėl ginklų pažymėjimo ir ginklo paėmimo“ Nr. 18-IL-85-00290-e nurodyta, jog nuspręsta paimti iš pareiškėjo jo vardu registruotus 5 ginklus, ginklų pažymėjimus bei šaudmenis, tačiau kartu policijos pareigūnai paėmė ir leidimą laikyti (nešiotis) ginklus Nr. 1163. Taisyklėse nustatyta, kad vienas iš medžioklės metu privalomų turėti dokumentų yra galiojantis leidimas laikyti ir nešioti medžioklinį šautuvą. Pareiškėjo leidimas laikyti ir nešioti medžioklinį šautuvą laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 17 d. iki 2019 m. rugsėjo 16 d. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties priėmimo) buvo paimtas, dėl ko pareiškėjas negalėjo naudotis savo teise medžioti, nepagrįstai buvo apribota jo teisė užsiimti mėgstama veikla, pažeista konstitucinė teisė į laisvalaikį ir hobį. Neteisėtas ir nepagrįstas šios teisės suvaržymas pareiškėjui sukėlė nepatogumus, emocinius trikdžius, išgyvenimus, nes, būdamas patyręs medžiotojas, ilgą laiką negalėjo dalyvauti klubo organizuojamose medžioklėse (nors mokėjo nario mokestį), turiningai leisti laisvalaikį, puoselėti savo fizinę ir emocinę sveikatą, nukentėjo medžioklės įgūdžiai, visą tą laikotarpį buvo priverstas lankytis teisėsaugos institucijose, gintis nuo nepagrįstų kaltinimų, patirti išlaidas už advokato teisinę pagalbą, pablogėjo jo reputacija.

2.5. Atsakovas administracinės bylos tyrimą vykdė atmestinai, visapusiškai bei objektyviai nesiaiškino visų bylai reikšmingų aplinkybių, šališkai vertino byloje surinktus įrodymus. Dėl paimto leidimo laikyti (nešiotis) ginklus pareiškėjo teisė medžioti buvo suvaržyta vienerius metus (nuo 2018 m. rugsėjo 17 d. iki 2019 m. rugsėjo 16 d.). Dėl aplaidžių policijos pareigūnų veiksmų pareiškėjas nepagrįstai ir neteisėtai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, patyrė žalą. Neturtinio pobūdžio praradimus, sukeltus nepatogumus, išgyvenimus pareiškėjas įvertina 4 000 Eur dydžio suma.

2.6. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. birželio 11 d. nutarime pažymėjo, kad visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka administracinio nusižengimo protokolą surašiusiai institucijai. Teismas padarė išvadą, kad byloje minėta institucija nepateikė neginčytinų ir abejonių nekeliančių duomenų, kad pareiškėjas padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 290 straipsnio 8 dalyje, kaltinimas suformuluotas ne kategoriška išvada, o abejonėmis. Taigi, nuo pat pradžių kaltinimas buvo grįstas prielaidomis, tai leidžia daryti išvadą, kad pareigūnai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo elgtis, jiems priskirtas funkcijas vykdė aplaidžiai, paviršutiniškai, pažeisdami bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, nes, nesant pareiškėjo kaltę pagrindžiančių įrodymų (juo labiau, kad nuo pat pradžių pareiškėjas nuosekliai teigė, kad pažeidimo nepadarė), administracinės teisenos nenutraukė, priešingai, teikė prašymą kasaciniam teismui (terminas – 3 mėnesiai) dėl proceso atnaujinimo byloje, nors, akivaizdu, tam nebuvo teisinio pagrindo.

3. Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Tauragės AVPK atsiliepime į skundą prašė taikyti pareiškėjo reikalavimams sutrumpintą trejų metų ieškinio senaties terminą ir atmesti pareiškėjo skundą.

4.1. Tauragės AVPK sprendimas, kuriuo nuspręsta paimti iš pareiškėjo jo turimus 5 vienetus šaunamųjų ginklų, šių ginklų pažymėjimus ir šaudmenis buvo priimtas atsižvelgiant į aplinkybes, nurodytas Tauragės AVPK 2018 m. rugsėjo 14 d. iš Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos gautame pranešime „Dėl kulkos dalių, išimtų iš galimai neteisėtai sumedžioto stirnino, balistinio tyrimo“, kuriuo buvo prašoma iš pareiškėjo paimti visus jo turimus medžioklinius ginklus, kuriuos pastarasis galėjo naudoti medžioklėje 2018 m. liepos 14 d. ir inicijuoti kulkos dalių balistinio tyrimo atlikimą. Todėl šis sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Atsakovas pripažįsta, kad Tauragės AVPK sprendimu paimti 4 pareiškėjui priklausantys ginklai administracinio nusižengimo teisenos metu nesurinkus duomenų dėl jų panaudojimo neteisėtais tikslais, prieš perduodant administracinio nusižengimo medžiagą teismui, galėjo būti grąžinti pareiškėjui, tačiau toks prašymas nebuvo gautas, todėl ginklai tuo metu nebuvo grąžinti. Dėl graižtvinio šautuvo CZ 527 FULL STOCK, Nr. B4042, 223 Remington kalibras su optika „Classic Diatal 7x50“ ir pareiškėjo turimo leidimo laikyti (nešiotis) ginklus Nr. 1163 grąžinimo pareiškėjas skunde nurodo tikrovės neatitinkančius duomenis, nes minėtas ginklas ir leidimas jam buvo grąžintas ne jo skunde nurodytą 2019 m. rugsėjo 16 d., o gavus jo prašymą 2019 m. birželio 25 d.

4.2. Pareiškėjo turimas leidimas laikyti (nešiotis) ginklus Nr. 1163 Tauragės AVPK pareigūnų buvo paimtas nuo 2018 m. rugsėjo 17 d. kartu su visais jo turimais ginklais ir šaudmenimis. Pareiškėjas šį leidimą turėjo teisę ir galimybę atgauti įsiteisėjus Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2019 m. sausio 29 d. nutarčiai byloje Nr. A11.-35-761/2019, vadovaujantis kuria jam buvo grąžinta dalis jo turimų ginklų (4 ginklai ir jų šaudmenys pareiškėjui buvo grąžinti pagal jo prašymą 2019 m. vasario 6 d.), tačiau pareiškėjas tokio noro nepareiškė. Dėl šio leidimo galiojimo termino pratęsimo pareiškėjas kreipėsi į Tauragės AVPK ir 2019 m. balandžio 1 d. jo prašymas buvo patenkintas, turimo leidimo laikyti (nešiotis) ginklus Nr. 1163 galiojimas buvo pratęstas iki 2024 m. balandžio 1 d.

4.3. Pareiškėjas su skundu į teismą kreipėsi 2022 m. birželio 13 d., todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.125 straipsnio 8 dalimi ir 1.126 straipsnio 2 dalimi, dėl galbūt padarytos žalos atlyginimo turi būti taikomas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas, nes skundžiami Tauragės AVPK pareigūnų veiksmai pareiškėjui tapo žinomi nuo 2019 m. birželio 11 d.

4.4. Tauragės AVPK pirmosios instancijos teismui nepateikė jokių tikrovės neatitinkančių duomenų. Pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo visas bylos aplinkybes vadovaujantis ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais reikalavimais. Tauragės AVPK pareigūnų veiksmai neapribojo pareiškėjo teisės į gynybą, todėl dėl iškeltos administracinio teisės pažeidimo bylos jis galėjo patirti tik nepatogumų bei nukrypimą nuo įprastos gyvenimiškos veiklos, t. y. nežymią neturtinę žalą. Pareiškėjas nuo 2019 m. vasario 6 d. turėjo galimybę medžioti, tačiau ja nesinaudojo savo pasirinkimu. Tauragės AVPK administracinio nusižengimo byloje nepateikė neginčytinų ir abejonių nekeliančių duomenų, kad pareiškėjas padarė administracinį nusižengimą, tačiau tai negalėjo nulemti tos aplinkybės, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, t. y. pareiškėjo nurodomi padariniai teisiškai yra pernelyg nutolę nuo neteisėto veiksmo.

II.

5. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2022 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu pareiškėjo S. E. skundą atmetė.

6. Dėl atsakovo prašymo taikyti ieškinio senaties terminą teismas pažymėjo, kad pareiškėjo 2022 m. birželio 13 d. skundas pateiktas teismui nepraleidus įstatyme nustatyto termino. Pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalį, ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą, šiuo atveju nuo Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. nutarimo įsiteisėjimo.

7. Teismas nustatė, kad nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiškėjas iš esmės prašo atlyginti neturtinę žalą dėl to, kad atsakovas veikė neteisėtai: policijos pareigūnai nesilaikė ANK įtvirtintų imperatyvių reikalavimų, dėl ko jo atžvilgiu nepagrįstai, neteisėtai, nenustačius ir neįrodžius visų administracinio nusižengimo sudėties elementų (neteisėtų veiksmų) buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas (surašytas pažeidžiant įstatymo normas, nesant pareiškėjo paaiškinimo dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių ar atsisakymo nuo paaiškinimo), tai sudarė pagrindą Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmams priimti nutarimą, kuriuo pareiškėjas buvo nubaustas administracine nuobauda, be to buvo paimti visi (5 vnt.) pareiškėjo vardu registruoti ginklai, todėl išvardintos aplinkybės sudaro pagrindą neturtinės žalos atsiradimui.

8. Teismas pažymėjo, kad iš teismui pateikto administracinio nusižengimo protokolo Nr. 85-ANR_P-11758-2018 turinio ir formos matyti, kad minėtas protokolas atitinka ANK nustatytus reikalavimus, jame nurodyto administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltinimas suformuluotas aiškiai, pareiškėjas su protokolu supažindintas tinkamai. Aptariame protokole matyti, kad pareiškėjas jame paaiškinimų neteikia, to neneigia ir pats pareiškėjas. Be kita ko, teismo posėdžio metu pareiškėjas iš esmės nepaaiškino ir nepagrindė aplinkybių, kodėl, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, su padarytu pažeidimu bei jo kvalifikavimu sutiko ir neteikė jokių paaiškinimų.

9. Įvertinęs Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. nutarimo turinį, teismas darė išvadą, jog Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2019 m. balandžio 26 d. nutarimas teismo buvo panaikintas ne dėl pareigūnų kaltės ar aplaidumo teikiant pirmosios instancijos teismui medžiagą, susijusią su administracinio nusižengimo padarymu, o dėl to, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą pareiškėją pripažinti kaltu pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį, padarė bylos neatitinkančias išvadas, netinkamai įvertino administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus. Administracinio nusižengimo byloje nėra jokių duomenų, kad pareigūnai pareiškėjui surašant protokolą elgėsi nesilaikydami teisės aktų reikalavimų ar veikė nepateisinamai aplaidžiai, paviršutiniškai, pažeidžiant bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Teismas pažymėjo, kad tokių aplinkybių nenustatė ir apygardos teismas. Taip pat nagrinėjamoje byloje tai patvirtinančių duomenų bei įrodymų neteikia ir pareiškėjas. Priešingai, iš bylos medžiagos matyti, kad pareigūnai ANK pažeidimą konstatavo, įvertinę tuo metu surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, vadovaudamiesi įstatymu ir teisine sąmone. Tai, kad vėliau apylinkės teismo priimtas nutarimas buvo apygardos teismo panaikintas, nesudaro pagrindo pareigūnų veiksmų surašant administracinio nusižengimo protokolą, kurio pagrindu buvo pradėta administracinė teisena vertinti kaip priešingų (neteisėtų) teisės aktų reikalavimams ar bendrosioms pareigoms, galimybės į žalos atlyginimą prasme.

10. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad teisminio nagrinėjimo metu nenustatyta pareigūnų aplaidumo, paviršutiniškumo požymių, nesilaikymo pareigos elgtis atidžiai bei rūpestingai, akivaizdaus, t. y. aiškaus ir rimto valdžios institucijos diskrecijos ribų peržengimo. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. nutarime nebuvo nurodyta, kad 2018 m. gruodžio 20 d. protokolas surašytas neteisėtai. Teismas vertino, kad nurodytos faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad administracinio nusižengimo protokolą surašęs pareigūnas turėjo pagrindą įtarti, jog pareiškėjas galbūt padarė ANK numatytą administracinį nusižengimą ir surašyti administracinio nusižengimo protokolą, o vėliau jo pagrindu pradėti administracinę teiseną. CK 6.271 straipsnio 4 dalies taikymo požiūriu tai reiškia, kad pareigūnai nepažeidė šios dalies nuostatos elgtis taip kaip pagal įstatymus jie privalėjo elgtis.

11. Vertindamas pareiškėjo argumentus, kad atsakovas savo veiksmais tyčia siekė, kad jam kuo ilgiau nebūtų grąžintas ginklas bei leidimas laikyti (nešiotis) medžioklei skirtą ginklą, teismas pažymėjo, kad pareiškėjo turimas leidimas laikyti (nešiotis) ginklus Nr. 1163 Tauragės AVPK pareigūnų buvo paimtas nuo 2018 m. rugsėjo 17 d. kartu su visais jo turimais ginklais ir šaudmenimis. Pareiškėjas šį leidimą turėjo teisę ir galimybe atgauti įsiteisėjus Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2019 m. sausio 29 d. nutarčiai byloje Nr. A11.-35-761/2019, kurios pagrindu jam buvo grąžinta dalis jo turimų ginklų, tačiau pareiškėjas tokio prašymo nepateikė, to neneigia ir pats pareiškėjas. Pareiškėjas 2019 m. kovo 27 d. pateikė prašymą pratęsti leidimą laikyti (nešiotis) ginklus galiojimą, kuris Tauragės AVPK 2019 m. balandžio 1 d. buvo pratęstas iki 2024 m. balandžio 1 d. Pareiškėjo leidimas laikyti (nešiotis) medžioklei skirtus ginklus viso proceso metu nebuvo panaikintas. Įsiteisėjus Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. nutarimui dėl administracinės teisenos panaikinimo pareiškėjui ir jo paties 2019 m. birželio 25 d. Tauragės AVPK skyriui pateiktais prašymais dėl leidimo laikyti nešiotis ginklus ir dėl ginklo grąžinimo, minėti daiktai buvo gražinti, nors pareiškėjas teigia, kad juos atgavo tik 2019 m. rugsėjo 16 d., t. y. praėjus trims mėnesiams po minėto Klaipėdos apygardos teismo priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

12. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas darė išvadą, kad pareiškėjas niekaip nepagrindė, kokiais neteisėtais veiksmais ar neveikimu Tauragės AVPK padarė pareiškėjui skunde nurodytą 4 000 Eur neturtinę žalą ir kaip pareiškėjo nurodyta neturtinė žala yra susijusi su Tauragės AVPK veiksmais ar neveikimu.

13. Teismas pripažino, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjas galėjo patirti nepatogumų, suvaržymų ir išgyvenimų, t. y. neturtinę žalą, bei nuostolius – bylinėjimosi išlaidas, dėl jo atžvilgiu pradėtos administracinės teisenos. Tačiau, atsižvelgdamas į nurodytus argumentus, teismas darė išvadą, kad atsakovo atstovo pareigūnų veiksmai (kartu ir administracinio nusižengimo protokolo surašymas, bei ginklų paėmimas ekspertizei) CK 6.271 straipsnio 4 dalies taikymo požiūriu negali būti pripažinti neteisėtais.

14. Teismas pažymėjo, kad, nenustačius bent vienos iš nurodytų trijų viešosios civilinės atsakomybės sąlygų – neteisėtų veiksmų, Lietuvos valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla prievolė atlyginti turtinę bei neturtinę žalą, todėl pareiškėjo skundą teismas atmetė.

15. Teismas nurodė, kad, atmetus pareiškėjo skundą, bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 str.).

III.

16. Pareiškėjas S. E. apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti.

17. Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

17.1. Pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino skunde išdėstytus argumentus. Pareiškėjas pažymi, kad jis prarado galimybę ilgą laiką dalyvauti tiek medžiotojų būrelio organizuojamose, tiek ir individualiose medžioklėse, į kurias eidavo tiek darbo dienomis, tiek savaitgaliais. Tauragės AVPK Veiklos skyriaus 2018 m. rugsėjo 17 d. sprendimo Nr. 18-IL-85-00290-e „Dėl ginklų pažymėjimo ir ginklo paėmimo“ pagrindu iš pareiškėjo buvo paimti visi jo turimi medžiokliniai ginklai (5 vnt.) ir leidimas medžioti, taigi laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 18 d. iki 2019 m. birželio 25 d. (atsakovas savo atsiliepime nenurodė, ar būtent pareiškėjo prašymo gavimo dieną medžioklinis ginklas – graižtvinis šautuvas CZ 527 FULL STOCK, Nr. B4042 223 Remington kalibras su optika „Classic Diatal 7x50“ buvo grąžintas) pareiškėjo teisė medžioti buvo suvaržyta. Dėl pareigūnų veiksmų (paimtų visų pareiškėjui priklausančių medžioklinių ginklų (5 vnt.), nors administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad pareiškėjas galbūt padarė pažeidimą, naudodamas vieną medžioklinį ginklą), ilgą laiką, t. y. 281 dienas neteko galimybės medžioti.

17.2. Ir atsakovas, ir pirmosios instancijos teismas pripažino, kad dėl iškeltos administracinio teisės pažeidimo bylos pareiškėjas galėjo patirti nepatogumų, suvaržymų ir išgyvenimų bei nukrypimą nuo įprastos gyvenimiškos veiklos, t. y. neturtinę žalą, bei nuostolius – bylinėjimosi išlaidas, tačiau šių motyvų nepagrįstai nevertino, ko pasėkoje teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog atsakovo pareigūnų veiksmai CK 6.271 straipsnio 4 dalies taikymo požiūriu negali būti pripažinti neteisėtais. Pareiškėjas yra patyręs medžiotojas, visada aktyviai užsiėmė šia veikla, todėl nereikalingi jokie įrodymai patvirtinti tam, kad paimti visi medžiokliniai ginklai (5 vnt.) ir leidimas medžioti laikyti (nešioti) medžioklinius ginklus ir šaudmenis jam sukėlė didelių išgyvenimų. Be to, pareiškėjas buvo viešai pažemintas, pakenkta jo reputacijai, nes medžiotojų ir žvejų klubo „Ragas“ narių tarpe į jį buvo žiūrima kaip į nepatikimą, įstatymus pažeidinėjantį klubo narį. Pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių nepagrįstai nevertino.

17.3. Teismas nevertino aplinkybės, ar atsakovo atstovo pareigūnai pagrįstai paėmė visus (5 vnt.) pareiškėjo turimus medžioklinius ginklus ir, ar atsižvelgiant į Aplinkos ministerijos gautame pranešime nurodytus kulkų diametrus, buvo pagrindas paimti visus pareiškėjo turimus ginklus, kurių kulkų diametrai neatitiko išimtų iš tirtos stirnos gaišenos kulkų dalių išmatavimų. Nors 4 ginklai pareiškėjui buvo grąžinti 2019 m. vasario 6 d. pagal jo pateiktą prašymą, medžioti pareiškėjas negalėjo, nes kartu su ginklais buvo paimtas ir leidimas laikyti (nešiotis) ginklus Nr. 1163, nepaisant to, kad leidimas laikyti (nešiotis) medžioklei skirtus ginklus, kaip teismas pažymėjo skundžiamame sprendime, viso proceso metu nebuvo panaikintas. Jeigu pareiškėjas ir būtų pareiškęs norą kartu su dalimi grąžintų ginklų susigrąžinti ir leidimą laikyti (nešiotis) ginklus, tenkinti pareiškėjo prašymo nebūtų buvę teisinio pagrindo, nes: 1) medžioklinis ginklas graižtvinis šautuvas Nr. B4042, CZ, mod. 527 FULL STOCK, šovinio tipas 233 Remington nebuvo grąžintas; 2) „Priėmęs sprendimą, pareigūnas ne vėliau kaip per 2 darbo dienas organizuoja ginklų, šaudmenų, leidimo laikyti ir (ar) nešiotis ginklus, ginklų pažymėjimų paėmimą policijos žinion“ (Lietuvos policijos generalinio komisaro 2020 m. liepos 1 d. įsakymas Nr. 5-V-551 „Dėl ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių paėmimo, tinkamumo naudoti nustatymo ir tolesnio jų panaudojimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 5 p.).

17.4. Nors, teismo nuomone, administracinio nusižengimo protokolą surašęs pareigūnas turėjo pagrindą įtarti, jog pareiškėjas galbūt padarė ANK numatytą administracinį nusižengimą ir surašyti administracinio nusižengimo protokolą, o vėliau jo pagrindu pradėti administracinę teiseną, tačiau nevertino neteisėtų ir akivaizdžiai perteklinių pareigūnų veiksmų, kuriais ilgą laiką buvo suvaržyta pareiškėjo konstitucinė teisė turėti poilsį ir laisvalaikį. Pareiškėjas patyrė neturtinę žalą ne dėl jo atžvilgiu pradėtos administracinės teisenos, bet dėl neteisėtų ir perteklinių policijos pareigūnų veiksmų, paimtų visų jo turimų medžioklinių ginklų (4 medžiokliniai ginklai nebuvo bylos tyrimo objektas), dėl ko 281 dieną buvo suvaržyta jo teisė medžioti.

17.5. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovui nebuvo leista išsamiai paaiškinti aplinkybių, o tai galėjo lemti nepagrįstas teismo išvadas dėl negalėjimo pareigūnų veiksmus pripažinti neteisėtais CK 6.271 straipsnio 4 dalies taikymo požiūriu. Teismas nevertino policijos pareigūnų perteklinių nebūtinų veiksmų, paimant visus pareiškėjo turimus medžioklinius ginklus, neanalizavo skundo argumentų dėl patirtos neturtinės žalos, suvaržytos teisės medžioti laikotarpio (281 dieną), nors ir pripažino, jog neturtinę žalą pareiškėjas patyrė. Pareiškėjo skundas buvo išnagrinėtas neobjektyviai ir nevisapusiškai.

18. Tauragės AVPK atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. rugpjūčio 31 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti.

19. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmai 2019 m. sausio 29 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. A11.-35-761/2019 nutarė grąžinti pareiškėjui 4 vienetus jam priklausančių šaunamųjų ginklų nesant duomenų dėl jų panaudojimo neteisėtais tikslais. Teismo nutartis buvo nedelsiant įvykdyta gavus pareiškėjo prašymą. Tauragės AVPK pareigūnai šių ginklų grąžinimo klausimo nesprendė atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas nusižengimo protokolo surašymo metu (2018 m. gruodžio 20 d.) ir po to nepateikė prašymo grąžinti jam šiuos ginklus (4 vnt.) ir administracinio nusižengimo medžiagą perdavė teismui, todėl medžiagos perdavimas teismui kartu su visais paimtais ginklais nėra neteisėtas veiksmas. Be to, Tauragės AVPK pirmosios instancijos teismui dėl šių aplinkybių pateikė prašymą taikyti senaties terminą, nes šios aplinkybės pareiškėjui jau buvo žinomos įsiteisėjus minėtai Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2019 m. sausio 29 d. nutarčiai byloje Nr. A11.-35-761/2019, o su skundu šioje administracinėje byloje pareiškėjas į teismą kreipėsi tik 2022 m. birželio 13 d. Pats ginklų grąžinimo faktas, vykdant Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2019 m. sausio 29 d. nutartį, įrodo, kad pareiškėjui nebuvo atimta ar panaikinta teisė laikyti (nešiotis) ginklus, todėl pareiškėjo teisė turėti leidimą laikyti (nešiotis) ginklus nebuvo pažeista. Pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė ieškinio senaties termino pradžią ir terminą dėl veiksmų, konstatuotų Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2019 m. sausio 29 d. nutartimi, tačiau tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes, iš esmės teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos, todėl atsakovas palaiko pirmosios instancijos teismo sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV.

20. Pareiškėjas prašė priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato, 4 000 Eur neturtinei žalai, kurią pareiškėjas kildino dėl to, kad, pasak pareiškėjo, buvo neteisėtai apribota jo konstitucinė teisė į poilsį bei laisvalaikį (hobį), nepagrįstai paimant medžioklės ginklus ir leidimą laikyti (nešioti) medžioklinius ginklus ir šaudmenis, atlyginti. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo skundą.

21. Apeliaciniame skunde pareiškėjas nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, prašo jį panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti. Pareiškėjas pakartoja skunde išdėstytus argumentus, akcentuodamas, jog prarado galimybę ilgą laiką (281 dienas) dalyvauti tiek medžiotojų būrelio organizuojamose, tiek ir individualiose medžioklėse, į kurias eidavo tiek darbo dienomis, tiek savaitgaliais. Anot pareiškėjo, jis patyrė nepatogumų, suvaržymų ir išgyvenimų bei nukrypimą nuo įprastos gyvenimiškos veiklos (negalėjo dalyvauti medžioklėse), be to, pareiškėjas buvo viešai pažemintas, pakenkta jo reputacijai, nes medžiotojų ir žvejų klubo „Ragas“ narių tarpe į jį buvo žiūrima kaip į nepatikimą, įstatymus pažeidinėjantį klubo narį, t. y. jis patyrė neturtinę žalą. Pareiškėjo teigimu, jis patyrė neturtinę žalą ne dėl jo atžvilgiu pradėtos administracinės teisenos, bet dėl neteisėtų ir perteklinių policijos pareigūnų veiksmų, paimtų visų jo turimų medžioklinių ginklų (4 medžiokliniai ginklai nebuvo bylos tyrimo objektas), dėl ko 281 dieną buvo suvaržyta jo teisė medžioti.

22. Pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

23. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. CK 6.271 straipsnyje numatyta viešoji atsakomybė atsiranda esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams (neveikimui), žalai ir priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Nenustačius bent vienos iš minėtų sąlygų, valstybei ar savivaldybei CK 6.271 straipsnio pagrindu nekyla prievolė atlyginti žalą.

24. Pabrėžtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovas turėjo teisinį pagrindą pradėti administracinę teiseną, todėl vien tai, kad atsakovas surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 85-ANR_P-11758-2018, negali būti vertinama neteisėtais atsakovo veiksmais. Paminėtina, kad pats pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, jog jis patyrė neturtinę žalą ne dėl jo atžvilgiu pradėtos administracinės teisenos.

25. Pareiškėjo teigimu, jis patyrė neturtinę žalą ne dėl jo atžvilgiu pradėtos administracinės teisenos, bet dėl neteisėtų ir perteklinių policijos pareigūnų veiksmų, paimtų visų jo turimų medžioklinių ginklų (4 medžiokliniai ginklai nebuvo bylos tyrimo objektas), dėl ko 281 dieną buvo suvaržyta jo teisė medžioti. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjo turimas leidimas laikyti (nešiotis) ginklus Nr. 1163 Tauragės AVPK pareigūnų buvo paimtas nuo 2018 m. rugsėjo 17 d. kartu su visais jo turimais ginklais ir šaudmenimis (žr. šios nutarties 4.2 punktą). Pareiškėjo vardu registruoti ginklai (kombinuotas šautuvas MERKEL, mod. 96 K, Nr. 353842, šovinio tipas 12x76; lygiavamzdis šautuvas SAUER, mod. SOHN, Nr. 236948, šovinio tipas 12x70; graižtvinis šautuvas STEYER, mod. MANNLICHER, Nr. 3032484, šovinio tipas 8x57 IS; graižtvinis šautuvas SAKO, mod. 85 S, Nr. F64726, šovinio tipas 243 Winchester), ginklų pažymėjimai bei šaudmenys Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2019 m. sausio 29 d. nutarties pagrindu grąžinti 2019 m. vasario 6 d. (Tauragės AVPK pakvitavimas dėl ginklų grąžinimo) (žr. šios nutarties 2.3 punktą). Vadinasi, pareiškėjo 4 medžiokliniai ginklai buvo paimti nuo 2018 m. rugsėjo 17 d. iki 2019 m. vasario 6 d., t. y. mažiau negu penkis mėnesius, o ne 281 dieną. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas leidimą laikyti (nešiotis) ginklus turėjo teisę ir galimybę atgauti įsiteisėjus Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2019 m. sausio 29 d. nutarčiai byloje Nr. A11.-35-761/2019, vadovaujantis kuria jam buvo grąžinta dalis jo turimų ginklų (4 ginklai ir jų šaudmenys pareiškėjui buvo grąžinti pagal jo prašymą 2019 m. vasario 6 d.), tačiau pareiškėjas tokio noro nepareiškė. Dėl šio leidimo galiojimo termino pratęsimo pareiškėjas kreipėsi į Tauragės AVPK ir 2019 m. balandžio 1 d. jo prašymas buvo patenkintas, turimo leidimo laikyti (nešiotis) ginklus Nr. 1163 galiojimas buvo pratęstas iki 2024 m. balandžio 1 d. Pats ginklų grąžinimo faktas, vykdant Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2019 m. sausio 29 d. nutartį, įrodo, kad pareiškėjui nebuvo atimta ar panaikinta teisė laikyti (nešiotis) minėtus 4 ginklus, todėl pareiškėjo teisė turėti leidimą laikyti (nešiotis) ginklus nuo 2019 m. vasario 6 d., kai minėti 4 ginklai buvo grąžinti, nebuvo pažeista. Be to, teisėjų kolegijos vertinimu, vykstant pradėtai administracinei teisenai, pareiškėjui pagrįstai nebuvo grąžinamas graižtvinis šautuvas CZ, modelis 527 FULL STOCK, Nr. B4042, šovinio tipas 223 REMINGTON.

26. Įvertinus aplinkybę, kad pareiškėjo 4 medžiokliniai ginklai buvo paimti nuo 2018 m. rugsėjo 17 d. iki 2019 m. vasario 6 d., kada pareiškėjo teisė medžioti buvo apribota, o pareiškėjas su skundu į teismą kreipėsi tik 2022 m. birželio 13 d., nors žinojo ir/ar turėjo žinoti, kad, teismo procesiniu sprendimu grąžinus ginklus, jis turėjo galimybę juos laikyti (nešioti) nuo 2019 m. vasario 6 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.125 straipsnio 9 (buvusi 8) dalimi, pagal kurią sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas taikomas ieškiniams dėl žalos atlyginimo, ir 1.126 straipsnio 2 dalimi (atsakovas reikalauja taikyti ieškinio senaties terminą), dėl galbūt padarytos žalos atlyginimo nagrinėjamoje byloje turi būti taikomas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas, todėl pareiškėjo skundas negalėjo būti tenkinamas. Nors šiuo aspektu pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, netinkamai taikė teisės normas, tačiau iš esmės, atmesdamas pareiškėjo skundą, priėmė teisingą sprendimą. Ypač akcentuotina ir tai, kad pareiškėjo teisė medžioti nėra konstitucinė teisė (žr., pvz., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2005 m. gegužės 13 d. nutarimą), todėl, net ir netaikant senaties termino, nebūtų jokio teisinio pagrindo pareiškėjui priteisti piniginę kompensaciją, nes konstitucinė asmens teisė į poilsį nebuvo pažeista, o teisė medžioti tėra Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo pagrindu įgyta teisė, kurios apribojimas, esant pagrįstai pradėtai administracinio nusižengimo teisenai, neturėtų būti kompensuojamas pinigais.

27. Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nors ne visiškai teisingai ir tinkamai vertino ginčo santykius reguliuojančius teisės aktus bei faktines ginčo aplinkybes, bet priėmė iš esmės teisėtą bei pagrįstą sprendimą. Todėl pareiškėjo apeliacinis skundas netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo S. E. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. rugpjūčio 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.