- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-02
- Bylos Nr.
- ATP-686-361/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-01182-2015-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato (toliau Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK) apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. A. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 130² straipsnį areštu 30 (trisdešimčiai) parų už tai, kad 2015 m. rugpjūčio 22 d., 15.14 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones po to, kai 2012-07-26 jam paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, kuri nėra įvykdyta, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK apeliaciniu skundu prašo nutarimą panaikinti ir priimti naują motyvuotą nutarimą V. A. paskiriant nuobaudą sankcijos ribose, taip pat spręsti klausimą dėl automobilio savininkės I. A. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 128 straipsnio 3 dalį. Teismo posėdžio metu automobilio savininkė I. A. parodė, kad ji į namus grįžo apie 14 val. Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK apie 14.10 val. buvo gautas pranešimas, kad automobiliu valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, galimai neblaivus, vos nepartrenkė pėsčiojo. Po kiek laiko vėl gautas pranešimas, kad to paties automobilio vairuotojas sulaikytas kieme, pranešėjas neleidžia jam išvažiuoti, vairuotojas galimai neblaivus. Posėdžio metu išsiaiškinta, kad minėtam automobiliui užvesti nėra būtini rakteliai, o ir pati automobilio savininkė teisme pasakė, kad sūnui davė kieme pavažiuoti truputį, nes bet kokiu atveju, jos pačios pastatytą automobilį, iškrovus prie rūsio daržoves, reikėjo patraukti. Automobilio savininkė neužtikrino automobilio saugumo, neužrakino, kad sūnus negalėtų sėdęs važiuoti. V. A. linkęs daryti tos pačios rūšies administracinius pažeidimus tuo pačiu mamos automobiliu, taigi mama suteikia sąlygas automobiliu disponuoti, nors žino, kad sūnus neturi teisės vairuoti. Remiamasi ATPK nuostatomis bei teismų praktika dėl automobilio konfiskavimo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra. Institucijos apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiant kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo neskyrė ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – automobilio, kuriuo padarytas pažeidimas, konfiskavimo.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad V. A., pakartotinai, neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, vairavo savo motinos I. A. automobilį. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad I. A. automobilio sūnui nedavė vairuoti, nedavė užvedimo raktelių, dokumentų, V. A. automobilį pasiėmė savavališkai, o automobilio variklį užvedė kitu būdu, atsižvelgta į automobilio savininkės amžių, automobilio pagaminimo metus, nedidelę vertę, aplinkybę, kad sūnus pas motiną negyvena, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl automobilio nekonfiskavo. Apygardos teismas tokiam sprendimui nepritaria.
Pakartotinis transporto priemonių vairavimas vairuotojams esant neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų yra pavojingas administracinis teisės pažeidimas, sukeliantis padidintą pavojų transporto eismo saugumui, žmonių gyvybei, sveikatai bei turtui. ATPK 130² straipsnyje nustatyta, kad jame nurodyti pažeidimai užtraukia teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims baudą su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą su transporto priemonės konfiskavimu. ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad konfiskuotas gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu ATPK straipsniuose, tarp kurių nurodytas ir ATPK 130² straipsnis, numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose.
Pagal susiklosčiusią teismų praktiką, taikant pažeidėjui nuosavybės teise nepriklausančių daiktų konfiskavimą, turi būti nustatyta, kad savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams. (Konstitucinio Teismo 2007 m. balandžio 8 d. nutarimas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijų nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. 2AT-23-2012, 2AT-36-2014, 2AT-60/2014, 2AT-13-2015). Transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymą gali būti netaikomas, o ATPK 30¹ straipsnio (mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas) 1 dalies nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N575-3213/2010, N575-2114/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2012, 2AT-21-2012, 2AT-31-2013).
Nagrinėjamu atveju automobilio savininkė I. A. nesugebėjo užtikrinti, kad jos sūnus V. A., kuriam atimta teisė vairuoti, nevairuotų jos automobilio būdamas neblaivus (paliko automobilį atrakintą, jog sūnus iškrautų daržoves, be to, automobilyje paliko ir alkoholio) ir nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams, todėl atsakomybė už neteisėtą jai priklausančio daikto panaudojimą tenka ir jai. Automobilio konfiskavimo pagrįstumo nepaneigia ir I. A. nurodytos aplinkybės, kad ji nepaliko automobilyje nei raktelių, nei dokumentų. Šiuo atveju nėra jokių išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima, pritaikius ATPK 30(1) straipsnio nuostatas, netaikyti automobilio konfiskavimo. V. A. nuolat daro įvairius administracinius teisės pažeidimus, jau nuo 2004 metų nuolat pažeidinėja Kelių eismo taisykles vairuodamas automobilį, kurio numeriai (duomenys neskelbtini), t. y. I. A. priklausančią transporto priemonę. Būtina pastebėti, kad V. A. ne kartą mamos automobilį vairavo neblaivus, be to, apgadinęs kitas transporto priemones pasišalindavo iš įvykio vietos. Tai rodo, kad V. A., žinodamas, jog automobilis priklauso mamai, jokių išvadų iš ankstesnių baustumų nedaro, piktnaudžiauja alkoholiu (tai rodo besikartojančios nuobaudos už girto pasirodymą viešoje vietoje, paskutinė skirta 2015 m. balandžio 16 d.), savo elgesio kritiškai nevertina ir toliau vairuoja I. A. transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas sunkus girtumo laipsnis – 3,04 promilės) ir neturėdamas tam teisės. I. A. nėra rūpestinga ir neužtikrina, jog jai nuosavybės teise priklausantis automobilis nebūtų naudojamas priešingai visuomenės interesams ir juo nebūtų daromi teisės pažeidimai. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, nekonfiskuojant automobilio, V. A. ir toliau būtų sudaromos sąlygos daryti šiurkščius visuomenės saugumui didelį pavojų keliančius administracinės teisės pažeidimus.
Institucija apeliaciniu skundu prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą, tačiau šiuo atveju pakanka pirmosios instancijos teismo nutarimą pakeisti, paskiriant V. A. už ATPK 130² straipsnyje padaryto pažeidimo padarymą papildomą nuobaudą – automobilio konfiskavimą.
Institucija apeliaciniame skunde prašo spręsti klausimą ir dėl automobilio savininkės I. A. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 128 straipsnio 3 dalį. Toks prašymas netenkinamas, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolas yra surašytas V. A. ir byla teismui perduota dėl V. A. padaryto administracinio teisės pažeidimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutarimą pakeisti.
Taikyti V. A. Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje numatytą papildomą administracinę nuobaudą – transporto priemonės – automobilio “Ford Transit”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.