- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-22
- Bylos Nr.
- ATP-124-361/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-01182-2015-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Kategorijos
- 2.15pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo I. A. atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 12 d. nutarties, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Antstolė A. Pliuškevičienė vykdo vykdomąją bylą, užvestą dėl administracinio teisės pažeidimo byloje paskirto automobilio Ford Transit konfiskavimo. Minėtas automobilis pažeidimo padarymo metu priklausė I. A.. Vykdymo metu paaiškėjo, jog po nutarimo priėmimo, tačiau iki nutarimo įsiteisėjimo automobilį I. A. pardavė, antstolė kreipėsi į Šilutės rajono apylinkės teismą, prašydama išaiškinti sprendimo vykdymo tvarką.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 12 d. nutartimi antstolės prašymą tenkino ir nurodė konfiskuoti turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu I. A. prašo sausio 12 d. nutartį panaikinti. Nurodo, kad teismas peržengė savo kompetencijos ribas ir, vadovaudamasis civilinio ir baudžiamojo proceso normomis, pakeitė aukštesnės instancijos teismo nutartį. Šiais neteisėtais pirmosios instancijos teismo veiksmais buvo ne išaiškintas nutarties vykdymas, o pakeista nutarties esmė.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutarimu nubaudė V. A. pagal ATPK 130² straipsnį areštu 30 parų be automobilio, priklausančio I. A., konfiskavimo, automobilį nuo nutarimo priėmimo dienos grąžinant teisėtam savininkui. Klaipėdos apygardos teismas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-686-361/2015, išnagrinėjęs Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato apeliacinį skundą, pakeitė Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutarimą ir skyrė transporto priemonės – automobilio “Ford Transit”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.
Iš bylos duomenų matyti, kad po nutarimo priėmimo, tačiau iki jo įsiteisėjimo I. A. 2015 m. rugsėjo 29 d. automobilį pardavė (b. l. 61). Spręsdamas klausimą dėl nutarimo vykdymo tvarkos išaiškinimo, apylinkės teismas vadovavosi Baudžiamojo kodekso normomis, numatančiomis galimybę, nesant konfiskuotino turto ir negalint jo paimti, išieškoti iš atsakingų asmenų konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Šioje konkrečioje situacijoje toks sprendimas yra pagrįstas. Neretai pasitaiko atvejų, jog ATPK nereglamentuoja tam tikrų klausimų, o nesant atitinkamų normų, reikalingų nagrinėjamam visuomeniniam santykiui reglamentuoti, paprastai vadovaujamasi įstatymo, paprastai baudžiamojo įstatymo analogija, kadangi kai kurie bendri principai nagrinėjant administracines ir baudžiamąsias bylas yra vienodai suprantami. Nors atskirajame skunde teigiama, jog apylinkės teismas pakeitė aukštesnės instancijos teismo sprendimo esmę, tačiau tokie motyvai nepagrįsti. Nesant ATPK normų, reglamentuojančių jau perleisto turto konfiskavimą, apylinkės teismas pagrįstai vadovavosi BK 72 straipsnio 5 dalimi bei sprendė konfiskuoti turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
I. A. atskirąjį skundą atmesti ir Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.