- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-01
- Bylos Nr.
- II-164-946/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00041-2023-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Arūnas Purvainis (pirm.)
- Institucija
- Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius
- Kategorijos
- 16.8Neeksploatuojamų transporto priemonių laikymas bendrojo naudojimo vietose (ANK 414 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.11.1Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) apskundimas apeliacine tvarka (ANK 644 str.)
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. J. skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės B. A. 2022 m. gruodžio 27 d. nutarimo Nr. SAVAD-19-ANR_N-4432-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 22189604428.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) vyriausiosios specialistės B. A. 2022 m. gruodžio 27 d. nutarimu D. J. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 414 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirta administracinė nuobauda - 220 Eur bauda.
Šalies argumentai
D. J., nesutikdamas su Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės priimtu nutarimu, su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti jam skirtą baudą.
Skunde nurodė, kad nepadarė administracinio nusižengimo protokole nurodyto Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 7 dalies pažeidimo, t. y. bendro naudojimo vietoje nelaikė transporto priemonės ilgiau kaip 3 mėnesius. Jis pirko automobilį po įvykusios avarijos, automobilis laukė eilės remontui, stovėjo apleistoje, apgriuvusių kareivinių garažų aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) gatvės, kuria niekas nesinaudoja, automobilis niekam netrukdė. Skundą padavęs asmuo D. J. teismui pateiktame skunde nurodė, kad Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 7 dalis suteikia teisę transporto priemonės savininkui 3 mėnesius bendro naudojimo vietose laikyti neeksploatuojamą transporto priemonę ir nesuteikia teisės savivaldybės administracijai bausti automobilio savininko anksčiau laiko ir skirti jam nepagristą baudą. D. J. taip pat pateikė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, iš kurios matyti, jog jis transporto priemonę „Opel Zafyra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įsigijo 2022 m. rugsėjo 26 d. (b. l. 3-5).
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime į D. J. skundą nurodė, kad D. J. skundas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui, kadangi D. J. pateikė teismui skundą, kuriuo skundžia Institucijos surašytą administracinio nusižengimo protokolą Nr. SAVAD-19-AN P-13460-2022 su administraciniu nurodymu, o ne nutarimą.
Institucija nurodė, jog administracinis nurodymas - tai administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o ANK 611 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytais atvejais — per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, nustatytos šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracini nusižengimą (ANK 610 straipsnis). ANK 610 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad administracinis nurodymas yra neskundžiamas, o jį įvykdžius administracinio nusižengimo teisena baigiama. Tačiau, tuo atveju, jeigu administracinis nurodymas laiku nebuvo įvykdytas, administracinis nurodymas laikomas negaliojančiu ir administracinio nusižengimo protokolas siunčiamas teismui ar kitai institucijai, kurios pareigūnai įgalioti nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka.
Vadovaujantis ANK 621 straipsnio tvarka, D. J. turi teisę apskųsti ne Institucijos surašytą protokolą su nurodymu, bet ANK 619 straipsnyje numatytą vieną iš galimų procesinių sprendimų. ANK 619 straipsnyje yra aiškiai nustatyta pareigūnų, kurie ne teismo tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, priimamų sprendimų rūšys. Pagal šio straipsnio 1 dalį, ne teismo tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, pareigūnas priima vieną iš šių nutarimų: 1) skirti administracinę nuobaudą; 2) nutraukti administracinio nusižengimo teiseną; 3) motyvuotai perduoti bylos nagrinėjimą kitai institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, ar teismui. To paties straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną gali būti priimamas, kai yra bent viena iš šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių. Atitinkamai ir ANK 621, 622 straipsniuose įtvirtinta teisė apylinkės teismui skųsti ne bet kokius ANK 615 straipsnio 1 dalyje nurodytų institucijų sprendimus (protokolus, atsakymus, raštus ar pan.), o tik nutarimus, todėl D. J. skundas dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022 m. lapkričio 17 d. surašyto administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu negali būti nagrinėjamas teisme (b. l. 21-23).
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas D. J. ir skundžiamą nutarimą priėmusios Institucijos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jiems pranešta, prašymų negauta, todėl byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (b. l. 15, 16; ANK 630 straipsnio 3 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
ANK 414 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad neeksploatuojamos ar negalimos eksploatuoti transporto priemonės laikymas bendrojo naudojimo vietose užtraukia įspėjimą transporto priemonių savininkams (valdytojams). Šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimt iki trijų šimtų eurų (ANK 414 straipsnio 2 dalis). Iš šios teisės normos turinio matyti, kad joje aprašyto administracinio nusižengimo sudėtį sudaro du būtinieji požymiai: 1) transporto priemonė turi būti neeksploatuojama ar negalima eksploatuoti; 2) ji turi būti laikoma bendro naudojimo vietose. Taigi, asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pakanka bent vienos alternatyvios sąlygos, susijusios su transporto priemone, t. y. arba neeksploatuojama, arba negalima eksploatuoti, egzistavimo.
Žemesnės instancijos teismas
Aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į kitą teisės aktą, todėl jos pažeidimas galimas tada, kai konstatuojamas kitame Lietuvos Respublikos teisės akte nustatytos konkrečios pareigos pažeidimas. Nagrinėjamu atveju itin aktualios yra Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 3 dalies norma, kurioje įtvirtinta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę, bei šio straipsnio 7 dalies norma, kurioje įtvirtinta, kad transporto priemonės savininkas (valdytojas) privalo užtikrinti, kad bendrojo naudojimo vietose nebūtų laikoma neeksploatuojama transporto priemonė (transporto priemonė, kuri dėl akivaizdžių trūkumų ar išorinių požymių nenaudojama ar negali būti naudojama pagal tikslinę paskirtį) arba negalima eksploatuoti transporto priemonė (transporto priemonė, kuriai šio įstatymo nustatytais pagrindais ilgiau kaip tris mėnesius yra sustabdytas ar panaikintas leidimas dalyvauti viešajame eisme, arba ilgiau kaip tris mėnesius neįregistruota ar ilgiau kaip tris mėnesius išregistruota transporto priemonė).
D. J. Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės B. A. 2022 m. gruodžio 27 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 414 straipsnio 2 dalyje, kadangi 2022 m. spalio 19 d. nustatyta, jog transporto priemonės savininkas (valdytojas) D. J. neužtikrino, kad nebūtų laikomas bendro naudojimo teritorijoje - prie pastato adresu (duomenys neskelbtini), jam priklausantis automobilis „Opel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriam ilgiau kaip tris mėnesius yra sustabdytas leidimas dalyvauti viešajame eisme, transporto priemonės savininkas (valdytojas) tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 7 dalį.
Kaip matyti iš administracinio nusižengimo byloje esančių VĮ „Regitros“ duomenų, transporto priemonė „Opel Zafyra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), laikinai išregistruota 2022 m. birželio 6 d. (b. l. 12, 23). Taip pat nustatyta, jog minėtai transporto priemonei techninė apžiūra ir transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomasis draudimas negalioja (b. l. 25). Atkreiptinas dėmesys, jog teismų praktikoje bylose dėl neeksploatuojamų transporto priemonių laikymo bendrojo naudojimo vietose pripažįstama, kad esminiais įrodymais, pagrindžiančiais transporto priemonių neeksploatavimo, palikimo be priežiūros faktą pripažįstami duomenys apie transporto priemonės techninę apžiūrą, jos apdraudimą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, taip pat kiti duomenys (Institucijos specialistų tarnybiniai pranešimai, fotonuotraukos, liudininkų parodymai ir kt.), objektyviai patvirtinantys, jog transporto priemonėmis buvo nesirūpinama (Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 18 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-100-768/2018). Nagrinėjamu atveju, kaip jau minėta, bendrojo naudojimo vietoje buvo laikoma negalima eksploatuoti transporto priemonė - ilgiau kaip tris mėnesius neįregistruota ar ilgiau kaip tris mėnesius išregistruota transporto priemonė: administracinio nusižengimo užfiksavimo metu – 2022 m. spalio 19 d. – transporto priemonė „Opel Zafyra“, transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties, sudarytos 2022 m. rugsėjo 26 d. pagrindu, priklausanti D. J., buvo ilgiau nei tris mėnesius išregistruota – ji buvo išregistruota daugiau nei keturis mėnesius (nuo 2022 m. birželio 6 d.). Nors skundą padavęs asmuo nurodo, kad jis transporto priemonės ilgiau nei tris mėnesius nelaikė bendro naudojimo vietoje, kadangi jis transporto priemonę „Opel Zafyra“ įsigijo tik 2022 m. rugsėjo 26 d., tačiau nuo automobilio savininko pasikeitimo momento, transporto priemonės neeksploatavimo galimos pasekmės ir atsakomybė pereina naujam savininkui (Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-366-635/2021), be to, trijų mėnesių terminas siejamas ne su transporto priemonės laikymo bendro naudojimo vietoje trukme, o su laikotarpiu, kiek yra išregistruota transporto priemonė ir jos negalima eksploatuoti.
D. J. administracinį nusižengimą padarė pakartotinai, kadangi už ANK 414 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą jam skirtas įspėjimas (įsiteisėjo 2022 m. rugsėjo 12 d.).
Atsižvelgus į tai kas išdėstyta, byloje nustatyta pakankamai skundą padavusio asmens kaltumą pagrindžiančių įrodymų, t. y., jog D. J. veiksmuose buvo ANK 414 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymių visuma.
Administracinė nuobauda skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų bei vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1, 2 dalys). ANK bendrojoje dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Be to, ANK aiškiai ir konkrečiai nurodo baudos dydžio nustatymo kriterijus. ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, bei kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
Nagrinėjamu atveju, Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausioji tyrėja B. A., priimdama skundžiamą nutarimą, pagrįstai nenustatė D. J. atsakomybę lengvinančių ir / ar sunkinančių aplinkybių, ir paskyrė administracinę nuobaudą - baudą, lygią sankcijoje numatytam baudos vidurkiui – 220 Eur, nepažeisdama įstatymo reikalavimų.
Įvertinus nustatytas bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimą, darytina išvada, jog padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 414 straipsnio 2 dalyje, kvalifikuotas teisingai, administracinė nuobauda paskirta laikantis įstatyme numatytų reikalavimų, Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės B. A. 2022 m. gruodžio 27 d. nutarimas Nr. SAVAD-19-ANR_N-4432-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 22189604428 laikytinas teisėtu ir pagrįstu, naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, o D. J. skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas,
nutaria:
palikti Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės B. A. 2022 m. gruodžio 27 d. nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR_N-4432-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 22189604428 nepakeistą ir D. J. skundo netenkinti.
Administracinio nusižengimo bylą ROIK Nr. 22189604428, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno miesto savivaldybės administracijai.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.