- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-15
- Bylos Nr.
- AN2-366-635/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00780-2021-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Daiva Jazbutienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. K.
- Institucija
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius"
- Advokatai
- Dainius Žiedas
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jazbutienė, sekretoriaujant Linai Gricienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., jo atstovui advokatui Dainiui Žiedui, institucijos – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atstovei, Viešosios tvarkos skyriaus Administracinių nusižengimų tyrimo poskyrio vedėjai V. Z.,
žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarimo panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas 2021 m. birželio 4 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą A. K. už tai, kad būdamas neeksploatuojamo automobilio savininko MB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovu, pažeisdamas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 3 dalies, 26 straipsnio 1 dalies reikalavimus, bendrojo naudojimo vietoje – adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2021 m. balandžio 12 d. iki 2021 m. gegužės 10 d., laikė neeksploatuojamą (paliktą be priežiūros) transporto priemonę „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (valstybinio Nr. vietoje nurodyta „(duomenys neskelbtini)“) ir po savivaldybės pareigūno rašytinio 2021 m. balandžio 15 d. Nr. (32.1)-VTS2-1410) perspėjimo iki 2021 m. gegužės 7 d., nesiėmė priemonių ja pasirūpinti, tuo padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą ANK 414 straipsnio 2 dalyje.
2. Be to, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas 2021 m. birželio 4 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą A. K. už tai, kad būdamas neeksploatuojamo automobilio savininko MB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovu, pažeisdamas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 3 dalies, 26 straipsnio 1 dalies reikalavimus, bendrojo naudojimo vietoje – adresu (duomenys neskelbtini) nuo 2021 m. balandžio 12 d. iki 2021 m. gegužės 10 d., laikė neeksploatuojamą (paliktą be priežiūros) transporto priemonę „Ford Focus“ kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) (valstybinio Nr. vietoje nurodyta „(duomenys neskelbtini)“) ir po savivaldybės pareigūno rašytinio 2021 m. balandžio 15 d. Nr. (32.1)-VTS2-1386) perspėjimo, nesiėmė priemonių ja iki 2021 m. gegužės 7 d. pasirūpinti, tuo padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą ANK 414 straipsnio 2 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarimu A. K. pripažintas kaltu padaręs nusižengimus, numatytus ANK 414 straipsnio 2 dalyje (dėl transporto priemonės „VW Passat“, ir transporto priemonės „Ford Focus“ ir vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi jam paskirta galutinė nuobauda – 170,00 Eur (vieno šimto septyniasdešimt eurų 00 ct) dydžio bauda.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai
4. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 414 straipsnio 2 dalį nutraukti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. K. nurodo, kad negali būti traukiamas atsakomybėn už automobilį „VW Passat“, kadangi jis nuo 2021 m. balandžio 29 d. nepriklauso įmonei, yra parduotas. Apelianto nuomone, dėl šios transporto priemonės pretenzijos turi būti reiškiamos savininkui, o jo atžvilgiu byla nutraukta.
4.2. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad teismas remdamasis VĮ „Regitra“ duomenimis padarė neteisingas išvadas apie automobilio „Ford Focus“ eksploataciją laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 12 d. iki 2021 m. gegužės 10 d., kadangi minėta transporto priemonė turėjo galiojančią techninę apžiūrą bei iki 2021 m. lapkričio 6 d. yra apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Apeliantas nurodo, kad protokolo surašymo metu transporto priemonė buvo eksploatuojama įmonės veikloje, tik kurį laiką stovėjo adresu (duomenys neskelbtini). Dėl šių priežasčių nebūtų tikslo apdrausti privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir užtikrinti tinkamą techninį automobilio stovį, jei automobilis nebūtų eksploatuojamas. Įmonėje yra daugiau transporto priemonių, kurį laiką minėto automobilio nereikėjo ir jis nebuvo naudojamas. Transporto priemonė turi valstybinius numerius, šie numeriai yra nuimti, žinant, kad kurį laiką transporto priemonė nebus naudojama, todėl apelianto nuomone, trumpalaikis buvimas be valstybinių numerių nereiškia, kad transporto priemonė palikta be priežiūros ir neeksploatuojama. Prireikus būdavo uždedami valstybiniai numeriai ir jis pagal įstatymo reikalavimus dalyvavo viešame eisme.
Atsiliepimas
5. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius atsiliepime į skundą, prašė jo netenkinti ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021m. rugsėjo 8 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. A15.-724-549/2021 palikti nepakeistą.
5.1. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma, jog apelianto tik apeliacine proceso metu pateiktas įrodymas dėl „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-04-29 pardavimo fakto, gali sukelti abejonių, ar teisingai protokolu inkriminuotas kaltinimas, kadangi pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau - SEAKĮ) 20 straipsnio 3 dalį, būtent transporto priemonės savininkui ar valdytojui numatyta pareiga pasirūpinti ir atsakyti už jam nuosavybės teise priklausančią priemonę. Protokole inkriminuoto nužengimo padarymo dieną, t. y. 2021 m. gegužės 7 d., apeliantas pateiktais duomenimis, 2021 m. balandžio 29 d. pirkimo pardavimo sutarties pagrindu, nebėra transporto priemonės „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininku. Šie duomenys nepaneigia fakto, kad laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 12 d. iki 2021 m. balandžio 29 d. minėta transporto priemonė neeksploatuojama buvo laikoma bendrojo naudojimo vietoje.
5.2. Atsiliepime į apeliacinį skundą taip pat nurodoma, jog apelianto teiginiai, kad transporto priemonė „Ford Focus“ nusižengimo darymo laikotarpiu nuo 2021m. balandžio 12 d. iki 2021 m. gegužės 10 d. turėjo galiojančią techninę apžiūrą bei buvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nepaneigia nusižengimo, numatyto ANK 414 straipsnio 2 dalyje, padarymo aplinkybių. Apelianto teiginiai ginčytini tuo, kad protokole suformuotame kaltinime buvo nurodyta ne tik tai, kad automobilis yra su sulaužytu išoriniu veidrodėliu dėl ko akivaizdu, kad esant šiam defektui eksploatuoti automobilio negalima, bet ir tai, kad valstybinių numerių vietoje buvo užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Vadovaujantis SEAKĮ 2 straipsnio 3 dalimi, automobilis – motorinė transporto priemonė, skirta važiuoti keliu, kroviniams ir (ar) keleiviams vežti arba kitoms transporto priemonėms vilkti, išskyrus motociklus, lengvuosius keturračius, keturračius, galinguosius keturračius, mopedus, triračius, traktorius ir savaeiges mašinas. To paties straipsnio 74 dalyje nurodyta, kad transporto priemonė – priemonė žmonėms ir (arba) kroviniams, taip pat ant jos sumontuotai stacionariai įrangai vežti. Nurodo, kad išdėstytos sąvokos įvardija pagrindinę automobilio, kaip motorinės transporto priemonės, paskirtį - žmonėms ir (arba) kroviniams, taip pat ant jos sumontuotai stacionariai įrangai vežti. SEAKĮ 26 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekviena motorinė transporto priemonė, priekaba turi būti su tam skirtoje vietoje vertikalioje plokštumoje pritvirtintais, registruojant jai priskirtais valstybinio numerio ženklais. Atsiliepime į apeliacinį skundą taip pat remiamasi Lietuvos Respublikos Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2008 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 2B-290 (Respublikos Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2017 m. gegužės 23 d. įsakymo Nr. 2BE-88 redakcija), patvirtintais Techninių motorinių priemonių ir jų priekabų reikalavimais, ir daroma išvada, kad transporto priemonė „Ford Focus“ paženklinta valstybiniu numeriu „(duomenys neskelbtini)“ negali būti eksploatuojama ir dalyvauti viešajame eisme. Aplinkybė, kad transporto priemonė „Ford Focus“ su išorės defektu (sulaužytas veidrodėlis) bei vietoj valstybinių numerių esantis užrašas „(duomenys neskelbtini)“ įrodo faktą, kad jis laikomas bendro naudojimo vietoje neeksploatuojamas, paliktas be priežiūros tik kaip papildoma priemonė informacijai skleisti, o ne pagal paskirtį – žmonėms (keleiviams) vežti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K. apeliacinis skundas netenkintinas.
6. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo byloje užfiksuotus duomenis, konstatuoja, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarimu A. K. buvo pagrįstai pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 414 straipsnio 2 dalyje (dėl automobilio „Ford Focus“ ir dėl automobilio „VW Passat“).
7. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).
8. ANK 414 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, jog neeksploatuojamos, paliktos be priežiūros transporto priemonės laikymas bendrojo naudojimo vietose ir po savivaldybės, policijos ar kitos suinteresuotos institucijos pareigūno rašytinio perspėjimo nesiėmimas priemonių ja pasirūpinti užtraukia baudą transporto priemonių savininkams nuo septyniasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų. Šios straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už pakartotinį tokio nusižengimo padarymą. Iš šios teisės normos turinio matyti, kad joje aprašyto administracinio nusižengimo sudėtį sudaro trys būtinieji požymiai: 1) transporto priemonė turi būti neeksploatuojama arba palikta be priežiūros; 2) ji turi būti laikoma bendro naudojimo vietose; 3) tokios transporto priemonės savininkas ar valdytojas po savivaldybės, policijos ar kitos suinteresuotos institucijos pareigūno rašytinio perspėjimo nesiima priemonių ja pasirūpinti.
9. SEAKĮ 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę, o pagal 26 straipsnio 1 dalies nuostatas – kiekviena motorinė transporto priemonė, priekaba turi būti su tam skirtoje vietoje vertikalioje plokštumoje pritvirtintais, registruojant jai priskirtais valstybinio numerio ženklais.
10. Apeliantas savo skundą grindžia tuo, kad jis negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl automobilio „VW Passat“, kadangi nuo 2021 m. balandžio 29 d. šis automobilis yra parduotas, o automobilis „Ford Focus“ veikos metu turėjo galiojančią techninę apžiūrą ir buvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, automobilio valstybinių numerių nuėmimas nuo automobilio, nėra aplinkybė leidžianti konstatuoti, kad automobilis neprižiūrimas ar neeksploatuojamas, nes esant poreikiui juos galima uždėti.
11. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su argumentu, nurodytu atsiliepime į apeliacinį skundą, jog apeliaciniame skunde minima aplinkybė, kad automobilis „Ford Focus“ automobilis turi galiojančią techninę apžiūrą ir galiojantį civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą, nešalina A. K. kaltės padarius aptariamą nusižengimą. Tai, jog transporto priemonė turi galiojančią techninę apžiūrą ir galiojantį civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą, nepatvirtina fakto, kad transporto priemonė buvo eksploatuojama arba nepalikta be priežiūros. Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, kad ši transporto priemonė turi valstybinius numerius, o žinant, kad automobilio nereikės, šie numeriai nuimti, tačiau prireikus būdavo uždedami ir transporto priemone dalyvavo viešame eisme, vertintini kaip nepagrįsti, siekiant išvengti atsakomybės. Bylos duomenimis automobiliai ilgą laiką stovėjo toje pačioje vietoje, valstybinių numerių vietoje pritvirtinus užrašą „(duomenys neskelbtini)“, automobilio „Ford Focus“ sulaužytas šoninis veidrodėlis, kas patvirtina, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad automobiliai buvo naudojami ne pagal jų paskirtį, tai yra buvo neeksploatuojami kaip transporto priemonė.
12. Apelianto pateikta automobilio „VW Passat“ pirkimo pardavimo sutartis nepašalina jo atsakomybės dėl šios transporto priemonės už laikotarpį nuo 2021 m. balandžio 12 d. iki 2021 m. balandžio 29 d. Pagal ANK 414 straipsnį pareiga asmeniui imtis priemonių pašalinti nustatytus pažeidimus atsiranda iš karto po pareigūno rašytinio perspėjimo, ir tik tuo atveju, kai asmuo tinkamai įvykdo šią savo pareigą, administracinė atsakomybė jam nekyla. Institucijos nustatomas protingas terminas pašalinti teisės pažeidimus ir šių pažeidimų pašalinimas, yra sąlyga neatsirasti administracinei atsakomybei. Pats asmuo, kurio atžvilgiu surašytas nurodymas atlikti tam tikrus veiksmus, yra atsakingas už tinkamą nurodymo įvykdymą. Sąžiningai veikiantis asmuo, suprasdamas savo veiksmų neteisėtumą ir imdamasis priemonių pašalinti šių neteisėtų veiksmų padarinius, privalo imtis priemonių, siekdamas išsiaiškinti, ar tinkamai įvykdė savo pareigas. Nagrinėjamu atveju apeliantui buvo žinoma apie Institucijos nustatytą pažeidimą – užfiksuotą neeksploatuojamo automobilio „VW Passat“ laikymą bendrojo naudojimo vietoje, taip pat buvo žinoma apie Institucijos įspėjimą pašalinti šį pažeidimą, t. y. pasirūpinti minėtos transporto priemonės pašalinimu iš bendrojo naudojimo vietos. Taigi siekdamas, kad jam nekiltų administracinė atsakomybė už ANK 414 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, A. K. privalėjo įvykdyti Institucijos nustatytą įpareigojimą – pašalinti minėtą transporto priemonę iš bendrojo naudojimo vietos. Bylos duomenys patvirtina, kad šio įpareigojimo A. K. neįvykdė. Pastebėtina, kad šios faktinės aplinkybės neginčija ir apeliantas, t. y. jis neneigia, jog nepašalino neeksploatuojamo automobilio „VW Passat“ iš bendrojo naudojimo vietos. Taigi nagrinėjamu atveju nurodytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad Institucijos nustatytas pažeidimas nebuvo pašalintas. Automobilio „VW Passat“ nuosavybės perleidimas kitam asmeniui nepasibaigus institucijos įspėjimo terminui, vertinamas kaip netinkamas savo pareigos pašalinti nustatytus teisės pažeidimus, įvykdymas, todėl ir nešalinantis apelianto administracinės atsakomybės. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tuo, kad nuo automobilio savininko pasikeitimo momento, transporto priemonės neeksploatavimo galimos pasekmės ir atsakomybė pereina naujam savininkui, todėl ši laiko aplinkybė nuo 2021m. balandžio 30 d. iki 2021m. gegužės 10 d. dėl automobilio „VW Passat“, šalintina.
13. Apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad A. K. po pareigūnų rašytinio perspėjimo nesiėmė priemonių pasirūpinti MB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas jis yra, valdomomis neeksploatuojamomis transporto priemonėmis, vengė šios pareigos ir minėtas transporto priemones toliau laikė bendro naudojimo vietoje, tuo pažeisdamas bendruomenės viešąjį interesą.
14. Šių teisės normų pažeidimai pagrįstai užfiksuoti A. K. surašytame administracinio nusižengimo protokole, įrodyti institucijos patikrinimo akto duomenimis, kitais byloje esančiais įrodymais, o jo veiksmai – būdamas neeksploatuojamų automobilių savininkas ir pažeisdamas SEAKĮ 20 straipsnio 3 dalies, 26 straipsnio 1 dalies reikalavimus, bendrojo naudojimo vietoje, laikė neeksploatuojamas (paliktas be priežiūros) transporto priemones 15 d. (duomenys neskelbtini) nuo 2021 m. balandžio 12 d. iki 2021 m. balandžio 29 d. automobilį „VW Passat“ ir (duomenys neskelbtini) automobilį „Ford Focus“ nuo 2021 m. balandžio 12 d. iki 2021 m. gegužės 10 d. ir po savivaldybės pareigūnų rašytinių perspėjimų nesiėmė priemonių jomis pasirūpinti, atitinka ANK 414 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. K. tokį nusižengimą padarė pakartotinai.
15. Pažymėtina, kad minėtos laiko aplinkybės dalies pašalinimas, teisinės reikšmės A. K. administracinei atsakomybei kilti pagal ANK 414 straipsnio 2 dalyje, neturi.
16. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas, neturi jokio pagrindo nesutikti su apylinkės teismo pateiktu įrodymų vertinimu ir padaryta išvada, kad byloje yra surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių A. K. kaltę dėl padarytų administracinių nusižengimų, numatytų ANK 414 straipsnio 2 dalyje. Naikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarimą apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai išsiaiškino bylos aplinkybes, tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnis) ir priėmė teisingą bei pagrįstą procesinį sprendimą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarimą nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.
Patikslinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarimo aprašomąją dalį ir iš jos pašalinti aplinkybę, kad transporto priemonė „VW Passat“ bendrojo naudojimo vietoje buvo laikoma nuo 2021 m. balandžio 30 d. iki 2021 m. gegužės 10 d.
Nutartis neskundžiama.