- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-15
- Bylos Nr.
- ATP-1001-530/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-03340-2016-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danutė Giačaitė
- Pažeidėjas
- I. J.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. J. apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. nutarimo I. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. J. surašyta:
1.1.2016 m. rugpjūčio 8 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 30P-68378604-16, kad už tai, kad jis 2016 m. birželio 2 d., 12.36 val., Kaišiadorių r. sav., kelio Vilnius – Kaunas – Klaipėda kairės pusės 62,12 km, vairavo automobilį Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai vairuotojo pažymėjimas atimtas, važiavo 119 km/ h greičiu bei viršijo nustatytą leistiną 70 km/ h greitį 49 km/ h. Protokole nurodyta, kad I. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 ir 129 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 5 dalyje bei 128 straipsnio 2 dalyje.
1.2.Be to, I. J. 2016 m. rugpjūčio 8 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 30P-68379733-16 už tai, kad jis 2016 m. birželio 9 d., 5.10 val., Kaišiadorių r. sav., kelio Vilnius – Kaunas – Klaipėda kairės pusės 62,12 km, vairavo automobilį Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai tokia teisė yra atimta, važiavo 100 km/ h greičiu bei viršijo nustatytą leistiną 70 km/ h greitį, įskaitant paklaidą, 30 km/ h. Protokole nurodyta, kad I. J. pažeidė KET 14 ir 127 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124 straipsnio 3 dalyje bei 128 straipsnio 2 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 21 d. nutarimu, I. J. pripažino padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 128 straipsnio 2 dalyje (2 pažeidimai) bei 124 straipsnio 3 ir 5 dalyse, ir paskyrė jam: pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą; pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą; pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį – 57 Eur (penkiasdešimt septynių eurų) baudą; pagal ATPK 124 straipsnio 5 dalį – 202 Eur (dviejų šimtų dviejų eurų) baudą. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrino ir paskyrė I. J. galutinę nuobaudą – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniu skundu I. J. prašo pakeisti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. nutarimą: I. J. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 3, 5 d. ir 128 str. 2 d., paskirtą galutinę bausmę 15 parų administracinį areštą pakeisti bauda.
3.1. skunde nurodė, jog nesutinka su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. nutarimu, nes mano, kad nuobauda per griežta. Pažymėjo, kad administracinio teisės pažeidimo neginčijo, prisipažino jį padaręs, dėl šio pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi, kas laikytina lengvinančia aplinkybe. Teismas priimtame nutarime tai nelaikė lengvinančia aplinkybe.
3.2. Administracinis areštas yra išskirtinė administracinė nuobauda, kuria apribojama asmens judėjimo laisvė, ji nustatoma ir skiriama tik išimtinais atvejais. Apeliantas dirba UAB „ (duomenys neskelbtini) “ direktoriumi ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ plėtros direktoriumi. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinė veikla yra variklinio transporto priemonių techninė priežiūra ir remontas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinė veikla yra įvairūs statybos darbai. Dėl to nuolat betarpiškai privalo organizuoti abiejų įmonių kasdieninę veiklą, dalyvauti gamybiniuose pasitarimuose, betarpiškai ir nuolat bendrauti su užsakovais, tiekėjais ir pan. Mano, kad skundžiamu nutarimu paskirta administracinė nuobauda - 15 parų administracinis areštas - yra per griežta ir tokia administracinė nuobauda akivaizdžiai varžo asmenį labiau negu reikia administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Atsižvelgiant į lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pažeidimo pobūdį, turėtų būti skirta alternatyvi administracinė nuobauda – bauda.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos viršininkas nurodo, jog naikinti nutarimo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Skundžiamu nutarimu I. J. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 128 straipsnio 2 dalyje (2 pažeidimai) padarymą paskirtas 15 (penkiolikos) parų administracinis areštas; už ATPK 124 straipsnio 3 dalies pažeidimą – 57 Eur (penkiasdešimt septynių eurų) bauda; už ATPK 124 straipsnio 5 dalies pažeidimą – 202 Eur (dviejų šimtų dviejų eurų) bauda. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos nuobaudos subendrintos ir paskirta I. J. galutinė nuobauda – 15 (penkiolikos) parų administracinis areštas.Ginčo dėl pažeidimo padarymo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtus pažeidimus, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo Kaišiadorių apylinkės teismo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalis). Kaip matyti, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kelia tik nuobaudos individualizavimo klausimą, t. y. prašo skirti švelnesnę galutinę nuobaudą - baudą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama neperžengiant norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, ribų, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.
10.Už ATPK 128 straipsnio 2 dalies pažeidimą numatyta piniginė bauda arba administracinis areštas, t. y. sankcija suformuluota kaip alternatyvi. Už ATPK 124 straipsnio 3 ir 5 dalyse nustatytų pažeidimų padarymą numatyta bauda. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Šiuo atveju iš skundžiamo nutarimo matyti, jog I. J. buvo paskirta griežtesnė iš numatytų alternatyvių sankcijų – administracinis areštas ir apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su tokia pirmosios instancijos parinktos nuobaudos rūšimi. Kaip matyti iš pažymos apie galiojančias nuobaudas (b.l. 10-24), administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ne kartą baustas už įvairius administracinius teisės pažeidimus, ne kartą baustas už greičio viršijimą bei transporto priemonės vairavimą, kai teisė vairuoti atimta. Už ankstesnius administracinius teisės pažeidimus I. J. buvo skirtos administracinės nuobaudos – piniginės baudos ir administracinis areštas, tačiau jam skirtų baudų nėra sumokėjęs. Taigi akivaizdu, kad anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos neturi atitinkamo poveikio I. J. ir nesulaiko jo nuo naujų administracinių teisės pažeidimų padarymo. Todėl nagrinėjamu atveju tam, kad būtų užkardyti daromi administraciniai teisės pažeidimai, pirmosios instancijos teismas pažeidėjui pagrįstai paskyrė griežtesnę administracinės nuobaudos rūšį – administracinį areštą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliaciniame skunde nurodomi argumentai nesukelia abejonių dėl parinktos nuobaudos rūšies. Be to, pažymėtina, kad teismas, atsižvelgęs į visumą byloje nustatytų aplinkybių, I. J. skyrė vidutinio dydžio sankcijoje numatytą arešto bausmę. Kadangi nagrinėjamu atveju I. J. padarė keturis administracinius teisės pažeidimus, kurie yra nagrinėjami toje pačioje byloje, pirmosios instancijos teismas, subendrindamas nuobaudas, pagrįstai vadovavosi ATPK 33 str. 1 d. ir paskyrė galutinę nuobaudą – 15 parų areštą, nes vadovaujantis minėta įstatymo nuostata nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų pažeidimų ribose.
11.I. J. apeliaciniame skunde nurodo, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ plėtros direktoriumi. Dėl intensyvaus darbo krūvio ir pobūdžio negali atlikti arešto bausmės. Pažymėtina, kad bet kokios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Administracinė nuobauda – tai administracinio poveikio priemonė, kurios vienas iš tikslų – kovoti su teisės pažeidimais, todėl tam tikri negatyvūs, nepalankūs nubaustam asmeniui padariniai, atsirandantys jas taikant, yra ne tik neišvengiami, bet kartu ir būtini, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos, jos negalėtų įspėjamai veikti nei konkretaus pažeidėjo, nei kitų asmenų, t. y. neatliktų savo prevencinio vaidmens. Aplinkybė, jog I. J. darbe yra charakterizuojamas išskirtinai teigiamai, taip pat nesudaro pagrindo spręsti, jog skirta arešto bausmė yra per griežta, nes bausme yra siekiama ATPK 20 str. nustatytų tikslų. Apeliantas nepagrįstai teigia, jog teismas skundžiamame nutarime nenustatė I. J. atsakomybę lengvinančios aplinkybės jo nuoširdaus gailėjimosi ir neįvertino, jog jis pripažino padaręs pažeidimus, tačiau priešingai nei nurodo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, teismas įvertino tai, kad I. J. savo kaltę pripažįsta - tai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir į tai atsižvelgė skirdamas nuobaudą(ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).
12.Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad I. J. paskirta administracinė nuobauda negali būti vertinama kaip per griežta ar neproporcinga padarytiems pažeidimams, ji buvo tinkamai individualizuota ir, apeliacinės instancijos teismo nuomone, paskirtos administracinės nuobaudos vykdymas turėtų užtikrinti, kad apeliantas ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.), todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. nutarimą nepakeistą ir I. J. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.