Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam I. J. ir protokolą surašiusios institucijos atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo I. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. J. 2016 m. rugpjūčio 8 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 30P-68378604-16, kad jis 2016 m. birželio 2 d., 12.36 val., Kaišiadorių r. sav., kelio Vilnius – Kaunas – Klaipėda kairės pusės 62,12 km, vairavo automobilį Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai vairuotojo pažymėjimas atimtas, važiavo 119 km/ h greičiu bei viršijo nustatytą leistiną 70 km/ h greitį 49 km/ h. Protokole nurodyta, kad I. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 ir 129 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 5 dalyje bei 128 straipsnio 2 dalyje.

Be to, I. J. 2016 m. rugpjūčio 8 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 30P-68379733-16, kad jis 2016 m. birželio 9 d., 5.10 val., Kaišiadorių r. sav., kelio Vilnius – Kaunas – Klaipėda kairės pusės 62,12 km, vairavo automobilį Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai tokia teisė yra atimta, važiavo 100 km/ h greičiu bei viršijo nustatytą leistiną 70 km/ h greitį, įskaitant paklaidą, 30 km/ h. Protokole nurodyta, kad I. J. pažeidė KET 14 ir 127 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124 straipsnio 3 dalyje bei 128 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai (b. l. 64), gautas I. J. prašymas administracinę bylą nagrinėti jam nedalyvaujant ir paskirti administracinę nuobaudą – minimalią piniginę baudą (b. l. 65). Atsižvelgiant į tai, kad I. J. pageidavo, jog byla būtų nagrinėjama jam nedalyvaujant, administraciniai teisės pažeidimai pagal ATPK 124 straipsnio 3 bei 5 dalis ir 128 straipsnio 2 dalį nepriskiriami prie pažeidimų, kuriuos nagrinėjant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nėra privalomas, byla išnagrinėta I. J. nedalyvaujant.

I. J. kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų pagal ATPK 124 str. 3 bei 5 dalis ir 128 straipsnio 2 dalį įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais: 2016 m. rugpjūčio 8 d. administracinio teisės pažeidimo protokolais Nr.: 30P-68378604-16 bei 30P-68379733-16, kuriuose užfiksuoti pažeidimų faktai (b. l. 3, 30); I. J. 2016 m. spalio 12 d. prašymu, kuriame be kita ko administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad su administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytais pažeidimais sutinka ir nuoširdžiai gailisi; sustabdytas policijos pareigūnų neginčijo padaryto administracinio teisės pažeidimo ir iš karto tai pripažino (b. l. 65); Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio specialistės J. R. ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos vyresniojo specialisto G. P. 2016 m. rugpjūčio 8 d. tarnybiniais pranešimais (b. l. 4, 31), Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolais Nr.: 39U-63360756-16 ir 39U-62412245-16, kuriuose užfiksuotas transporto priemonės Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavimo greitis: 2016 m. birželio 2 d., 12.36 val., – 123±4 km/ h, leistinas važiavimo greitis – 70 km/ h, o 2016 m. birželio 9 d., 5.10 val., – 104±4 km/ h, leistinas važiavimo greitis – 70 km/ h (b. l. 5, 32); UAB „Intersera“ 2016 m. liepos 25 d. informacija, kad automobiliu Audi A8, valst Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi ir naudosis I. J. (b. l. 7); Administracinių teisės pažeidimų registro 2016 m. rugpjūčio 17 d. pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad I. J. 2016 m. kovo 14 d. teismo nutarimu yra atimta teisė vairuoti transporto priemones iki 2017 m. gegužės 13 d. ir 2016 m. kovo 16 d. teismo nutarimu – iki 2016 m. spalio 5 d. (b. l. 10-24 bei 36-50).

Teismas, remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, juos išanalizavęs ir įvertinęs, laiko įrodyta, kad I. J. Kaišiadorių r. sav., kelio Vilnius – Kaunas – Klaipėda kairės pusės 62,12 km, vairuodamas automobilį Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti jam yra atimta, 2016 m. birželio 2 d., 12.36 val., važiavo 119 km/ ha greičiu (įvertinus paklaidą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai) bei viršijo nustatytą leistiną 70 km/ h greitį 49 km/ h, o birželio 9 d. 5.10 val. – važiavo 100 km/ ha greičiu (įvertinus paklaidą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai) bei viršijo nustatytą leistiną 70 km/ h greitį 30 km/ h, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 127 punktų reikalavimus, todėl šios I. J. veikos kvalifikuotinos kaip administraciniai teisės pažeidimai, numatyti ATPK 124 straipsnio 3 ir 5 dalyse bei 128 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant I. J. administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į administracinių teisės pažeidimų pobūdį – padaryti vieni iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybės asmenybę – periodiškai yra baudžiamas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, sistemingai – už greičio viršijimą (b. l. 10-24 bei 36-50), kas neigiamai apibūdina jo asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, išvadų, jog būtina laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų teisės pažeidimų, nedaro; turi galiojančių nuobaudų už tokios pačios rūšies ir netgi analogiškus pažeidimus, kas pripažintina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Skiriant nuobaudą taip pat atsižvelgiama į tai, kad I. J. savo kaltę pripažįsta – tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Teismas vertina visa tai ir tai, kad informacijos apie daugybės administracinių baudų sumokėjimą nėra (b. l. 10-24 bei 36-50), bei daro išvadą, jog paskirtos administracinės baudos savo tikslų auklėti asmenį ir jį paveikti taip, kad nedarytų pažeidimų ir nekenktų visuomenei, nepasiekia, todėl I. J. pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį skirtina vidutinio dydžio administracinio arešto nuobauda (ATPK 29 str. 1 d.), pagal ATPK 123 straipsnio 3 bei 5 dalis – vidutinio dydžio administracinės baudos.

Paskyrus nuobaudas už kiekvieną padarytą teisės pažeidimą atskirai, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, skiriama administracinė nuobauda sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų teisės pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 286, 287 straipsniais, teismas

nutaria:

pripažinti I. J., a. k. (duomenys neskelbtini) padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 128 straipsnio 2 dalyje (2 veikos) bei 124 straipsnio 3 ir 5 dalyse, ir paskirti jam:

pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą;pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą;pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį – 57 Eur (penkiasdešimt septynių eurų) baudą;pagal ATPK 124 straipsnio 5 dalį – 202 Eur (dviejų šimtų dviejų eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti I. J., a. k. (duomenys neskelbtini) galutinę nuobaudą – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.