Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini) mokinys, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, 2013-10-24 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1dalyje, padarymą pagal BK 38 straipsnio nuostatas, 2016-05-02 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu teistas pagal BK 138 straipsnio 2 dalie 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį (3 epizodai), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 punktu bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmė atidėta 2 metams, įpareigojant S. S. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje, neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be priežiūrą vykdančios institucijos žinios, dalyvauti elgesio pataisos programoje, ją atliekant per 6 (šešis) mėnesius, 2016-05-02 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendis įsiteisėjo 2016 m. liepos 15 d., Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriui perduotas vykdyti – 2016 m. liepos 21 d., 2016 m. lapkričio 29 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi S. S. paskirta papildoma pareiga – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, 2017 m. gegužės 9 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi 2016 m. lapkričio 29 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi S. S. paskirtas įpareigojimas neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, pakeistas ir nustatyta pareiga neišeiti iš namų nuo 20 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. 2016 m. liepos 6 d. apie 21.43 val. Akmenės r., Ventoje, Žemaičių g. 50, prekybos centro „Norfa“ automobilių stovėjimo aikštelėje, vengdamas sulaikymo dėl padaryto administracinės teisės pažeidimo, išsilaisvinęs iš jį sulaikančio Lietuvos policijos mokyklos kursanto G. G., vieną kartą kumščiu smogė savo pareigas vykdžiusiam Lietuvos policijos mokyklos kursantui G. G. į veidą, padarydamas jam kraujosruvą kairės akies vokuose ir nubrozdinimą kairės akies viršutiniame voke – sužalojimus, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymą, taip jis panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. S. kaltu prisipažino iš dalies ir nurodė, kad įvykio metu buvo neblaivus, jam nustatytas 1,6 promilių girtumas, todėl kiek prisimena, tiek papasakoja. Važinėjosi M. vairuojamu automobiliu (duomenys neskelbtini) kartu su draugu M. B. Pravažiuojant pro automobilių aikštelę, esančią prie „Norfos“ parduotuvės, pamatė, kad įvyko avarija, kurią padarė draugas S.. Norėjo pasižiūrėti kas įvyko, todėl sustojo netoliese, aikštelėje. Išlipo iš automobilio, nuėjo pas draugą J. S. ir klausė, kas per avarija. Iš automobilio išlipo ir draugas M. B. Jie savo žodžiais trukdė policijos pareigūnams aiškintis įvykio aplinkybes. Pareigūnas liepė nueiti į šalį, sėsti į automobilį, nes gal todėl, kad buvo girtas ir trukdė aiškintis įvykio aplinkybes. G. paprašė jo, kad jis pasitrauktų ir netrukdytų. Jis kažką jam pasakė ir nuėjo į automobilį. Pareigūnai liepė jam nevartoti alkoholio. Alkoholį – alų vartojo automobilyje, ant galinės sėdynės. Kai jis nuėjo į automobilį, pareigūnas G. vis tiek norėjo jį sulaikinėti, nes automobilyje vartojo alkoholį, todėl jis muistėsi. Policijos pareigūnas priėjo gal todėl, kad viešoje vietoje buvo girtas. Už tai yra nubaustas administracine tvarka, baudą sumokėjo. Prisipažįsta, kad nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų. Kai policijos pareigūnas priėjo prie automobilio ir norėjo jį sulaikyti, liepė lipti iš automobilio, jis jo neklausė, muistėsi. Pareigūnas paaiškino, kad jis yra sulaikomas. Automobilio dureles atidarė nukentėjusysis policijos pareigūnas ir liepė lipti iš automobilio, jis jam paėmė už pečių, norėjo per prievartą jį išlaipinti iš automobilio, tada jis užkliuvo pareigūną ir jis vis tiek jį sulaikinėjo. Negali tiksliai pasakyti, kurioje vietoje užkliuvo pareigūną, gal iš delno netyčia, kaip parašyta kaltinime, į akį, nežino. Jis pareigūnui nesmogė, netyčia užkliuvo, smūgį sudavė netyčia. Neprisimena, ar policijos pareigūnai prašė jį prisistatyti, ar pateikti asmens dokumento, su savimi jis dokumento neturėjo. Kai jis buvo išlaipintas, jam stovint uždėjo antrankius. Jis nenorėjo būti sulaikytu, todėl kai jam buvo uždėti antrankiai, jis pradėjo bėgti, tuomet jį pargriovė ir vėl uždarė į automobilį, ir išvežė į policijos komisariatą. Po įvykio policijos pareigūno atsiprašė. Savo veiksmus vertina blogai. Mano, kad alkoholis turėjo įtakos šiems jo veiksmams, todėl nebegeria, užsikodavo. Nurodė, kad įsivėlė į konfliktą, nes nenorėjo būti sulaikytu. Tyčia pareigūnui nenorėjo suduoti, jis norėjo jį nustumti nuo savęs, pasišalinti iš įvykio vietos, todėl su rankomis atsistūmė.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis G. G. nurodė, kad buvo gautas pranešimas, jog Ventos miestelyje, prie „Norfos“ aikštelėje įvyko eismo įvykis ir kaltininkai nesutaria dėl kaltės. Kartu su policijos pareigūnu Ovidijumi Danilevičiumi nuvyko į vietą aiškintis įvykio aplinkybių, pradėjo bendrauti su abiem vairuotojais, nusistatė jų blaivumą. Jie sutarė, kas yra kaltas dėl įvykio, ir nutarė užsipildyti deklaraciją. Kitų įvykio aplinkybių, ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų tiksliai neprisimena.

Motyvuojamoji dalis

Iš 2016 m. gegužės 9 d. Telšių apskrities VPK viršininko įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl mokomosios praktikos vadovų skyrimo matyti, kad vadovaujantis Kursantų ir studentų praktikos policijos įstaigose tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos policijos generalinio komisaro 2015 m. gruodžio 9 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), ir atsižvelgiant į Lietuvos policijos mokyklos viršininko 2016 m. balandžio 28 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), G. G. tiesioginiu mokomosios praktikos vadovu nuo 2016 m. gegužės 16 d. iki 2016 m. liepos 10 d. paskirta vyresnioji inspektorė Viktorija Kontenė (221–222 b. l.).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tiesioginis ir pagrindinis šio nusikaltimo objektas – normali šias funkcijas atliekančio asmens veikla, kuri yra pažeidžiama darant poveikį konkrečiam tokias funkcijas atliekančiam asmeniui. Objektyvieji nusikaltimo požymiai – aktyvūs kaltininko veiksmai. Pasipriešinimas galimas dviem alternatyviais būdais: 1) jis turi būti padaromas panaudojant fizinį smurtą arba 2) grasinant tuoj pat jį panaudoti. Šio nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai priešindamasis valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui kaltininkas pradeda naudoti smurtą arba grasina tuoj pat jį panaudoti. BK 286 straipsnio prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis (fizinis, mechaninis, cheminis, biologinis), kuris sukelia žmogui skausmą ar nežymų sveikatos sutrikdymą. Smurtas gali būti tyčinis smūgių sudavimas, kankinimas, surišimas, laikymas, uždarymas, apipylimas cheminėmis medžiagomis ir pan. BK 286 straipsnyje numatytas nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia.

Pirmiausia, pažymėtina, kad Valstybės tarnautojai yra valstybės politikai, valstybės pareigūnai, teisėjai, valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymą ir kiti asmenys, kurie, dirbdami ar kitais įstatyme numatytais pagrindais eidami pareigas valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į šias pareigas (BK 230 str. 1 d.).

Taip pat, teismo vertinimu, byloje neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis S. S. smurtiniais veiksmais trukdė policijos pareigūnui G. G. atlikti teisėtas tarnybines funkcijas.

Iš bylos duomenų matyti, kad policijos pareigūnai – Ovidijus Danilevičius ir G. G., atvyko į įvykio vietą pagal pranešimą dėl techninio eismo įvykio, kur atliko normalias savo funkcijas. Tačiau įvykio vietoje sutiko iš esmės su techniniu eismo įvykiu nesusijusius neblaivius asmenis – kaltinamąjį S. S. ir liudytoją M. B., kurie galimai darė administracinį teisės pažeidimą – automobilyje, aikštelėje vartojo alkoholį, į įspėjimus – nevartoti alkoholio, nereagavo, po ko nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų – paprašytas S. S. nepateikė savo duomenų, asmens dokumentų, nesutiko savo noru vykti į policijos komisariatą, necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo policijos pareigūnus, priešinosi sulaikomas, ko pasėkoje S. S. atliko jam inkriminuojamus veiksmus.

Šias faktines aplinkybes patvirtina ne tik nukentėjusiojo G. G. parodymai, kad įvykio vietoje reaguojant į pranešimą dėl techninio eismo įvykio, jis pamatė du jaunuolius, kaip vėliau buvo nustatyta – kaltinamąjį S. S. ir liudytoją M. B., kurie atsidarę automobilio dureles vartojo alkoholinius gėrimus. Juos įspėjo nevartoti alkoholinio, tačiau jie į tai nereagavo, tuomet paprašytas S. S. neprisistatė, nepateikė savo asmens dokumento, atsisakė savanoriškai vykti į Akmenė rajono PK nustatyti asmenybę ir atlikti kitus būtinus veiksmus, pradėjo kalbėti labai įžūliai, keikėsi, necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo policijos pareigūnus, atsisakė eiti į tarnybinį automobilį, priešinosi – stangrino rankas, muistėsi, ketinant uždėti antrankius, išsilaisvino ir užsimojęs jam trenkė, tačiau pirmą kartą nepataikė, tuomet užsimojo antrą kartą ir sudavė jam kumščiu į kairę akį, bei pradėjo nuo jo bėgti, bet ir tarpusavyje sutampantys, bei vienas kitą patvirtinantys liudytojų G. S., R. J., Ž. B. parodymai, 2016 m. liepos 6 d. Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK Viešosios policijos skyriaus patrulio O. Danilevičiaus tarnybiniame pranešime nurodytos faktinės aplinkybės, bei tai, kad 2016 m. gruodžio 30 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-664-1008/2016 S. S. dėl veiksmų, atliktų 2016 m. liepos 6 d. 21 val. 43 min., Akmenės r., Ventoje, Žemaičių g. prie prekybos centro „Norfa“, pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, jam paskirta bauda, kuri įvykdyta, tai pat kad 2016 m. liepos 20 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje A2.11.-435-1007/2016 M. B. pripažintas padaręs ATPK 187 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus dėl veiksmų, atliktų 2016 m. liepos 6 d. apie 21 val. 45 min., Akmenės r. sav., Ventoje., Žemaičių g. 50, esančioje PC NORFA automobilių stovėjimų aikštelėje, jam paskirta bauda, kuri įvykdyta.

Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 22 straipsnio, numatančio policijos pareigūno bendrąsias teises, 1 ir 2 dalyse nurodyta, kad policijos pareigūnas įtardamas, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas (nusižengimas) ar nusikalstama veika, ir kitais įstatymų nustatytais atvejais tikrinti su tuo susijusių asmenų, transporto priemonių, krovinių, ginklų ar kitų daiktų dokumentus ir laikinai, kol teisės aktų nustatyta tvarka bus priimtas sprendimas, juos paimti; įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti į policijos ar kitų institucijų tarnybines patalpas asmenis, padariusius administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą) ar nusikalstamą veiką, įtariamus jų padarymu, asmens tapatybei nustatyti, sulaikytų asmenų apžiūrai ar kratai, jų turimų daiktų patikrinimui atlikti, protokolams, aktams, pranešimams surašyti ar kitiems įstatymų nustatytiems veiksmams atlikti. Šio įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad policijos pareigūnas privalo gavęs pranešimą apie daromą nusikalstamą veiką ar administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą) arba pats būdamas įvykio liudininku, imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar administraciniam teisės pažeidimui (nusižengimui), įvykio vietai ir įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos ar administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) liudininkams nustatyti, sulaikyti ir (ar) pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį nusikalstamą veiką ar administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą) ar įtariamą jų padarymu, ir policijos generalinio komisaro nustatyta tvarka pranešti apie tai policijai. Šiame punkte nustatyti reikalavimai (išskyrus reikalavimą pranešti apie tai policijai) netaikomi pareigūnui tais atvejais, kai šios pareigos atlikimas iš esmės pakenktų policijos uždavinių įgyvendinimui.

Teismo vertinimu, šioje byloje nustatytoje situacijoje policijos pareigūnai turėjo teisėtą pagrindą įgyvendinti aukščiau nurodytas teises ir pareigas, byloje nėra duomenų, kad jie būtų viršiję savo įgaliojimus.

Kaltinamasis S. S. kaltu prisipažino iš dalies, nurodė, kad galėjo suduoti policijos pareigūnui, tačiau tai padarė netyčia, norėdamas išvengti sulaikymo.

Teismas tokį S. S. kaltės neigimą laiko jo gynybine pozicija siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi jo nurodytas aplinkybes paneigia byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma.

Minėta, kad BK 286 straipsnyje numatytas nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia.

Pažymėtina, kad tokio pobūdžio bylose kaltės turinys atskleidžiamas išaiškinimu, kaip kaltininkas suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama, taip pat įvertinant ir išorinius (objektyvius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-321/2009, 2K-324/2013).

Teismo vertinimu, S. S. aukščiau nuosprendyje aptartus veiksmus – nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų – paprašytas neteikė savo duomenų, asmens dokumentų, nesutiko savo noru vykti į policijos komisariatą, necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo policijos pareigūnus, priešinosi sulaikomas, išsilaisvinęs iš jį sulaikančio Lietuvos policijos mokyklos kursanto G. G., vieną kartą kumščiu smogė jam į veidą, atliko sąmoningai ir kryptinai, siekdamas išvengti nuvykimo į policijos įstaigą, ką iš dalies patvirtino ir pats kaltinamasis. Jis suvokė savo veikos pobūdį, kad priešinasi policijos pareigūnui atliekančiam savo pareigas ir norėjo taip veikti. Šią teismo išvadą neabejotinai patvirtina teisiamojo posėdžio metu apžiūrėtas Ventos miesto vaizdo stebėjimo kameros Nr. 13 vaizdo įrašas, iš kurio akivaizdžiai matyti, kad sulaikomas S. S. priešinasi, išsilaisvina ir ranka smogia policijos pareigūnui, tačiau nepataiko, užsimoja antrą kartą ir kumščiu trenkia į veidą, bei specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad G. G. padaryti kūno sužalojimai: kraujosruva kairės akies vokuose ir nubrozdinimas kairės akies viršutiniame voke. Rasti kūno sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. Kūne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo vieno smūgio buku kietu daiktu į veidą. G. G. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Todėl teismas konstatuoja, kad S. S. veika padaryta tiesiogine tyčia.

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, sprendžia, kad byloje surinkti ir įvertinti įrodymai patvirtina, kad S. S. 2016 m. liepos 6 d. apie 21.43 val. Akmenės r., Ventoje, Žemaičių g. 50, prekybos centro „Norfa“ automobilių stovėjimo aikštelėje, vengdamas sulaikymo dėl padaryto administracinės teisės pažeidimo, išsilaisvinęs iš jį sulaikančio Lietuvos policijos mokyklos kursanto G. G., vieną kartą kumščiu smogė savo pareigas vykdžiusiam Lietuvos policijos mokyklos kursantui G. G. į veidą, padarydamas jam kraujosruvą kairės akies vokuose ir nubrozdinimą kairės akies viršutiniame voke – sužalojimus, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymą, taip jis panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui, tai yra S. S. veiksmuose neabejotinai yra visi BK 286 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai.

Bausmės skyrimas ir kt. klausimai.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 str.), į tai, kad S. S. tiesiogine tyčia padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nusikalstama veika – baigta, į nustatytą jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, tai kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, į nusikaltimo padarymo aplinkybes ir motyvus. Vadovaujantis BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktu, kaltinamojo S. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybe turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę: S. S. nusikaltimą padarė būdamas neteistas, nes 2016-05-02 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo jis nuteistas pagal BK 138 straipsnio 2 dalie 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį (3 epizodai), įsiteisėjo 2016 m. liepos 15 d., kuomet 2016 m. liepos 15 d. Šiaulių apygardos teismas Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. nuosprendį pakeitė: panaikino nuosprendžio dalį, kuria A. V., vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį A. V. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje, neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be priežiūrą vykdančios institucijos žinios, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio, dalyvauti elgesio pataisos programoje, ją atliekant per 6 (šešis) mėnesius. Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu A. V. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 135 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtą galutinę subendrintą laisvės atėmimo 4 (ketveriems) metams bausmę paskyrė atlikti pataisos namuose. Kitą nuosprendžio dalį paliko nepakeistą. Pažymėtina, kad pagal BK 97 straipsnio 1 dalį turinčiais teistumą laikomi tik už nusikaltimo padarymą nuteisti asmenys, kuriems įsiteisėjo Lietuvos Respublikos teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, pagal BPK 336 straipsnio 2 ir 3 dalis, jei paduotas apeliacinis skundas, pirmosios instancijos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo apeliacinės instancijos teismo sprendimo paskelbimo dienos. Apeliacinės instancijos teismo nuosprendis ir nutartis įsiteisėja nuo jų paskelbimo dienos.

Taip pat S. S. nusikaltimą padarė ne bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, nes 2016-05-02 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendis buvo perduotas vykdyti 2016 m. liepos 21 d., tačiau jis privalėjo žinoti, kad nusikaltimo padarymo metu (2016 m. liepos 6 d.) Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu yra pripažintas kaltu pagal BK 138 straipsnio 2 dalie 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį (3 epizodai), ir jam vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 punktu paskirta subendrinta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams, kurios vadovaujantis BK 75 straipsniu vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant jam įpareigojimus. Pažymėtina, kad S. S. su šiuo nuosprendžiu sutiko, nes dėl minėto nuosprendžio apeliacinio skundo neteikė.

Nusikaltimo padarymo metu S. S. buvo baustas administracine tvarka (95–99 b. l.), nedirbo, registruotas darbo biržoje (100 b. l.), VšĮ „Akmenės rajono psichikos sveikatos centras“ registre neįrašytas (102 b. l.).

Pažymėtina, kad teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji būtų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti nustatyta teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, nusikaltusio asmenybę, nėra per griežta, ar per švelni.

Teismas vertindamas tai, kad kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas neteistas, tačiau, kaip minėta, teistas po nusikaltimo padarymo už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, nusikaltimo padarymo metu žinojo, kad jo atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas, anksčiau – 2013-10-24 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1dalyje, padarymą pagal BK 38 straipsnio nuostatas, buvo baustas administracine tvarka, daro išvadą, kad kaltinamasis yra linkęs daryti nusikaltimus, nes nusikalsta ne pirmą kartą, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, BK 75 straipsnio taikymas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas kaltinamajam pozityvaus poveikio nepadarė. Dėl nustatytų pažeidimų, 2016 m. lapkričio 29 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi S. S. paskirta papildoma pareiga – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, 2017 m. gegužės 9 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi 2016 m. lapkričio 29 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi S. S. paskirtas įpareigojimas neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, pakeistas ir nustatyta pareiga neišeiti iš namų nuo 20 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. 2016 m. lapkričio 2 d. S. S. paskirta 2 eurų bauda dėl to, kad jis 2016 m. lapkričio 1 d. 17.00 val., Akmenės r., Ventoje, Žemaičių g. 41 namo kieme, automobilio salone be gydytojo paskyrimo vartojo narkotines medžiagas, tai yra (duomenys neskelbtini) (98 b. l.). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad Akmenės rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-37-1008/2017, kurioje S. S. yra kaltinamas pagal BK 284 straipsnį, dėl 2016 m. rugpjūčio 14 d. padaryto nusikaltimo.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam S. S. skiriant griežčiausią iš BK 286 straipsnio sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį už straipsnio sankcijoje numatytą tokios bausmės vidurkį.

Teismo vertinimu, kaltinamajam bausmės vykdymas negali būti atidėtas, nes atsižvelgiant į aukščiau aptartus bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, bausmės tikslai S. S. atžvilgiu be realaus bausmės atlikimo nebus pasiekti.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2016-05-02 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016 m. liepos 6 d. 22.00 val. iki 2016 m. liepos 7 d. 14.32 val. (115 b. l.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinis įrodymas – kompaktinis diskas su Ventos miesto vaizdo stebėjimo kameros Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašu, apžiūrėtu 2016 m. spalio 20 d. apžiūros protokolu, įdėtas į voką, paliktinas byloje.

Pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina kaltinamajam 2016 m. liepos 7 d. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (116–117 b. l.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant ir S. S. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo S. S. faktinio sulaikymo dienos, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. liepos 6 d. 22.00 val. iki 2016 m. liepos 7 d. 14.32 val.

Pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti S. S. 2016 m. liepos 7 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veiklai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su Ventos miesto vaizdo stebėjimo kameros Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašu, apžiūrėtu 2016 m. spalio 20 d. apžiūros protokolu, įdėtą į voką, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.