Telšių apylinkės teismo nutarimas

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.11.-435-1007/2016

2016 m. liepos 20 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Domeikienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kuriam išaiškintos jo teisės ir pareigos, viešo teismo posėdžio metu išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 1 ir 2 dalį traukiamas M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B., būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,91 prom. girtumas, 2016 m. liepos 6 d., apie 21 val. 45 min., Akmenės r. sav., (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimų aikštelėje, viešoje vietoje išlipęs iš automobilio pradėjo kabinėtis prie pareigūnų O. D. ir LPM kursanto G. G., neleido pareigūnams dirbti techninio eismo įvykio vietoje, juos įžeidinėjo, jų atžvilgiu išsakė keiksmažodžius, pareigūnų paprašytas pasitraukti, M. B. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, muistėsi, už rankos sugriebė policijos pareigūnui dėvinčiam tarnybinę uniformą O. D., taip paniekino policijos pareigūną, t.y. trukdė jam dirbti, jį keikė necenzūriniais žodžiais, po ko M. B. bandė sutrenkti policijos pareigūnui O. D., tačiau prieš M. B. buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, asmuo priešinosi sulaikymui, stangrino rankas, neleido uždėti antrankius. Policijos pareigūnams, t.y. O. D., G. K. ir R. V. bandant jį įsodinti į tarnybinį automobilį, M. B. priešinosi aktyviais veiksmai, dėl ko vyriausiasis patrulis R. V. 2 kartus panaudojo elektro impulsinį prietaisą „Taser", po ko M. B. apsiramino, buvo pasodintas į tarnybinį automobilį, uždėti antrankiai. Kadangi asmuo nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, priešinosi, juos keikė necenzūriniais žodžiais, todėl jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu M. B. prisipažino padaręs šiuos pažeidimus ir dėl to labai gailėjosi. Nurodė, kad buvo neblaivus ir tai įtakojo jo elgesį. Pripažįsta, kad vartojo necenzūrinius žodžius, keikėsi, trukdė policijos pareigūnams dirbti įvykio vietoje, jiems priešinosi. Savo elgesio nepateisina, pripažįsta, kad pasielgė neapgalvotai, įžeidžiančiai, jei galėtų atsiprašytų pareigūnų. Protokole nurodė, kad neprisipažįsta, nes manė, kad jam inkriminuojama tai, kad jis sutrenkė policijos pareigūnams. Atidžiau susipažinęs su protokolu pripažįsta, kad bandė trenkti.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismas išklausęs M. B. paaiškinimus ir ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus: administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūno O. D. tarnybinį pranešimą, administracinio sulaikymo protokolą, alkotesterio Alcotest 6810 parodymus, iš kurių matyti, kad M. B. 2016-07-06 22.33 val. nustatytas 1,91 prom. girtumas, vaizdo ir garso įrašą, daro išvadą, kad M. B. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn, pažeidimų sudėtys, jo kaltė įrodyta, neteisėta veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalis.

Iš M. B. charakterizuojančių duomenų matyti, kad jis pažeidimus padarė būdamas neteistu, tačiau, kaip matyti iš Liteko duomenų, Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016-07-15 nuosprendžiu vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu M. B. atleido nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir baudžiamąją bylą nutraukė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu ir 71 straipsniu M. B. paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sumokėti 5 MGL, t. y. 188,30 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt aštuonis eurus 30 euro centų) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Nuosprendis neįsiteisėjęs. Anksčiau baustas administracine tvarka, tačiau kaip pats nurodė teismo posėdžio metu, paskirtas baudas yra sumokėjęs.

Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu administracine atsakomybe lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad M. B. nuoširdžiai gailisi.

Vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktu atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens.

ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalių sankcija suformuluota kaip alternatyvi, areštas taikomas tik išimtinais atvejais. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parinktina toji, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą M. B. teismas atsižvelgia į bendrąsias administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį charakterizuojančius duomenis: neteistas, baustas administracine tvarka, paskirtas baudas sumokėjo, dirbantis, į nustatytas atsakomybę lengvinančią ar sunkinančią aplinkybes.

Teismo vertinimu, administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti M. B. skiriant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalies, 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos –baudos vidurkius, jas subendrinant apėmimo būdu (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 33 straipsniu, 187 straipsnio 1 dalimi, 187 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

Pripažinti M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius ATPK 187 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam – 216 Eur (dviejų šimtų šešiolikos eurų) baudą.

Pripažinti M. B. padarius ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam – 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti M. B. galutinę nuobaudą – 216 Eur (dviejų šimtų šešiolikos eurų) baudą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skunde patenkinimą dienos. Mokant baudą būtina nurodyti Administracinių teisės pažeidimų registro objekto identifikavimo kodą (ROIK) (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą 1001. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą viename iš bankų:

LT74 7400 0000 0872 3870 74000 Danske Bank A/S Lietuvos filialas

LT12 2140 0300 0268 0220 21400 Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius

Nustatytu terminu nesumokėjus baudos, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimo nuorašą išsiųsti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.