Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2010-10-21 20 val. iki 2010-10-22 02.50 val., veikdamas bendrininkų grupe su A. L., jam sėdint automobilyje „VW Transporter“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir saugant aplinką, kad niekas nesutrukdytų įvykdyti nusikalstamą veiką, A. L. nuo automobilio BMW X5, v.n. (duomenys neskelbtini) priklausančio AAS „G. B.“ Lietuvos filialui, stovėjusio S. Žukausko g. 35 pastato kieme, Vilniuje, pasikėsino pagrobti vairuotojo pusės priekinių durelių galinio vaizdo veidrodėlį, 3900 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi pastarąjį išgąsdino vyras, pagrasinęs iškviesti policiją, ir tokiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti svetimą- AAS „G. B.“ Lietuvos filialui priklausantį 3900 Lt vertės turtą.

Taip pat jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2010-10-21 20 val. iki 2010-10-22 02.50 val., veikdamas kartu su A. L., jam sėdint automobilyje „VW Transporter“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir saugant aplinką, kad niekas nesutrukdytų įvykdyti nusikalstamą veiką, A. L. nuo automobilio BMW X5, v.n. (duomenys neskelbtini) priklausančio M. G., stovėjusio, B. S. g. 6 pastato kieme, Vilniuje, nulaužęs pagrobė abiejų pusių galinio vaizdo veidrodėlius su korpusais, bendros 3000 Lt vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą -nukentėjusiajam M. G. priklausantį 3000 Lt vertės turtą.

Taip pat jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2010-10-21 21.30 val. iki 2010-10-22 02.50 val., veikdamas kartu su A. L., jam sėdint automobilyje „VW Transporter“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir saugant aplinką, kad niekas nesutrukdytų įvykdyti nusikalstamą veiką, A. L. nuo automobilio BMW X5, v.n. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „A. I.“, stovėjusio B. S. g. 6 pastato kieme, Vilniuje, nulaužęs pagrobė abiejų pusių galinio vaizdo veidrodėlius su korpusais, bendros 2000 Lt vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą - UAB „A. I.“ priklausantį 2000 Lt vertės turtą.

Kaltinamasis A. G. kaltės nepripažino. Apklaustas teisme nurodė, jog galimai 2010-11-21 pas jį į namus atvažiavo A. L. ir paprašė nuvežti į Vilnių. Kadangi jam reikėjo į Gariūnų turgavietę, sutiko A. L. nuvežti. Į Vilnių išvyko nakties metu, atvyko per anksti, apie 2 val., ir turgavietė nedirbo. Tada su A. L. važinėjosi po Vilniaus miestą. Važinėtis prašė A. L., tikslo, kodėl reikia važinėtis po miestą, nesakė. Važinėjant po miestą, kelis kartus buvo sustoję, nes A. L. norėjo parūkyti. Pastarasis rūkė išlipęs iš automobilio, o jis sėdėjo automobilyje ir laukė. Į kiemus jis nebuvo įvažiavęs, stovėjo kelkraštyje prie pagrindinių gatvių. Ar berūkant A. L. buvo kur nors nuėjęs, nežino. A. L. po parūkymo vieną kartą grįžo su maišu. Kas buvo maiše, jis nežino, neklausė. Po to bevažiuojant juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie apieškoję jo automobilį, rado bagažinėje maišą su nulaužtais automobilių veidrodėliais. Jis apie A. L. nusikalstamą veiką nieko nežinojo.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. G. nurodė, jog 2010-10-21 apie 19 val. pas jį į namus atvažiavo A. L., kurį jis pažįsta apie 8 metus. Pastarasis tą dieną jam paskambino į mobiliojo ryšio telefoną ir pasakė, kad atvažiuos į svečius. Jie pasėdėjo jo namuose porą valandų. Gėrė arbatą, kalbėjo. Namuose dar buvo jo žmona Vaida su vaikais. Apie 22 val. jam kilo mintis nuvažiuoti į Gariūnų turgavietę, Vilniuje, nusipirkti striukės. Jis pasiėmė apie 800 Lt ir pasiūlė A. L. važiuoti kartu, šis sutiko, ir jie išvažiavo jo motinai A. G. priklausančiu automobiliu. A. L. su savimi nieko neturėjo. Iš jo namų A. L. išėjo tuščiomis rankomis. Į Vilnių atvyko apie 23.30 val. Jie tada nuvažiavo į Vilniaus miestą, kadangi turgus dar nedirbo. Jie važinėjo po miestą. Jis negali įvardinti rajonų, kadangi Vilniaus miestą blogai žino. A. L. buvo vieną kartą išlipęs iš automobilio parūkyti. Jis nebuvo išlipęs nei vieno karto iš automobilio, visą laiką sėdėjo prie vairo, kadangi vairavo. A. L. stovėjo netoli automobilio, tačiau jis nematė šio, bet tik galvoja, kad buvo šalia. A. L. rūkė apie 10 minučių. Jis nematė, ar A. L. ką nors atsinešė ir įdėjo į jo automobilį. Jis pamatė rankinę su veidrodėliais tik tada, kai jį sustabdė policijos pareigūnai. Jie paprašė atidaryti bagažinę ir parodyti, kas joje yra. Atidarius bagažinę, buvo rasti veidrodėliai. Automobilyje gulėjo jo įrankiai, kuriais jis remontuoja savo automobilį. Jis nežino, iš kur automobilyje atsirado automobiliniai veidrodėliai. Jis nevogė, iš automobilio nebuvo išlipęs. (b.l. 64, 67, 70)

Apklaustas teisme A. L. nurodė, jog įvykio metu atvyko į Kauną pas draugą, jo neradęs, užsuko pas A. G. ir paprašė, kad šis nuvežtų jį į Vilnių. Į Vilnių važiavo vogti automobilių veidrodėlių. A. G. sutiko jį nuvežti į Vilnių, nes sakė, jog ir jam reikia į Vilnių, į Gariūnų turtgavietę. Į Vilnių atvyko naktį ir važinėjo po miestą, laukdami, kol atidarys turgavietę. Važinėjant S.Žukausko gatvėje pamatė BMW automobilį, paprašė A. G. sustoti. Išlipęs nuėjo prie automobilio ir laužė veidrodėlį, tačiau jį išgąsdino kažkoks vyras. Tą naktį jis nuo dviejų BMW automobilių nulaužė veidrodėlius, o nuo vieno tik pasikėsino. Grįžus į automobilį, jis veidrodėlius nešėsi maiše. A. G. paklausė, ką nešasi, o jis atsakė, kad ne jo reikalas. Veidrodėlius įdėjo į bagažinę. Po to bevažiuojant juos sulaikė pareigūnai ir rado veidrodėlius. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiant tyrėja pati rašė, ką norėjo, jį mušė, todėl davė melagingus parodymus apie A. G..

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. L. nurodė, jog gyvena Gargžduose. Jis pažįsta A. G., su šiuo yra draugai, turėjo vienas kito mobiliojo ryšio telefono numerius. 2010-10-21 per pietus jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino A. G.. Jis šiek tiek nustebo, kadangi šis dažnai neskambindavo. Paprašė atvažiuoti pas A. G. į Kauną, sakė, kad yra reikalų. Jis apie 18 val. atvažiavo iš Gargždų autobusu pas A. G.. Atėjęs prie jo namų durų, paskambino į duris. Su savimi jis nieko neturėjo, nei jokios rankinės, nei jokių įrankių. Jis buvo ką tik gavęs pensiją, todėl atsivežė visus tuos pinigus su savimi. Su savimi jis turėjo tik pinigus kišenėje ir telefoną, cigaretes. Atidaręs duris A. G. iš karto išėjo. Jie kartu nuėjo į pastarojo automobilį „VW Transporter“, ir nuvažiavo Kaune pas A. G. draugę, kur pabuvo iki 23 val. Apie 23.30 val. A. G. jam pasakė, kad reikia važiuoti į Vilnių, nesakė ko, o jis ir neklausė. Apie 24.30 val. jie buvo Vilniuje. A. G. pakeliui jam pasakė, kad ryte važiuos į Gariūnų turgavietę apsipirkti. Važinėjosi po Vilnių, ir A. G. jam pasakė, kad reikia ieškoti BMW X5 automobilių, nes pasakė, kad būtent tokių automobilių reikia veidrodėlių. Jie pavažinėję surado viename rajone du vienas šalia kito stovinčius BMW X5 automobilius. A. G. jam pasakė, kad reikia nuo šių automobilių nuimti veidrodėlius. A. G. sustojo šalia automobilių, tačiau taip, kad jo jis nematė. Jis išlipo iš automobilio ir nuėjo prie dviejų BMW X5 automobilių, rankomis pradėjo laužti veidrodėlius. Veidrodėliai nulūžo. A. G. nebuvo išlipęs iš automobilio. Jis nulaužė keturis veidrodėlius. Jis iš automobilio buvo pasiėmęs celofaninį maišelį, į kurį sudėjo keturis veidrodėlius. Jis atnešė maišą į A. G. automobilį, tada įdėjo į krepšį, kurį įdėjo į automobilio bagažinę. Krepšys buvo automobilyje, padėtas priekyje. Jis pasakė A. G., kad nulaužė keturis veidrodėlius, ir šis jam pasakė, kad reikia dar vieno komplekto. Jam A. G. buvo žadėjęs po 50 Lt už veidrodėlių komplektą. Sėdo į automobilį ir pavažiavo per porą kiemų, kur aikštelėje pamatė stovintį dar vieną BMW X5 automobilį. Jis vienas išlipo iš automobilio ir nuėjo prie automobilio. Jis laužė vieną veidrodėlį, tačiau kažkas pradėjo rėkti, kad iškvies policiją, ir jis išsigandęs įlipo į A. G. automobilį, ir jie nuvažiavo. Veidrodėlis liko kabėti ant automobilio. Jis pasakė A. G., kad pradėjo rėkti vienas žmogus, todėl jis nespėjo nuimti veidrodėlio, tačiau A. G. tik pasišaipė ir pasakė, kad jis neva meluoja, kad tas žmogus tikrai neskambins į policiją. Jie pavažiavo per porą gatvių, ir juos sustabdė policijos pareigūnai. Juos sulaikė, rado bagažinėje veidrodėlius, ir pristatė į policijos komisariatą. Jis net nežino, kur galima realizuoti veidrodėlius. Jam A. G. pasiūlė po 50 Lt už komplektą, todėl jis ir sutiko. A. G. pats būtų viską pardavęs ir jam sumokėjęs. Tai buvo A. G. idėja važiuoti į Vilnių vogti veidrodėlių. A. G. viską suorganizavo, o jis tik nulaužė veidrodėlius. (b.l. 100-101, 104)

Apklaustas teisme teismo psichiatras ekspertas I. R. nurodė, jog dėl A. L. nustatytos diagnozės pastarasis gali dalyvauti teisme, duoti parodymus, gali tiksliai papasakoti įvykio faktines aplinkybes. Parodymų kaitaliojimą įtakoja ne psichikos sutrikimas, o kiti veiksniai.

Apklaustas teisme nukentėjusysis M. G. nurodė, jog vakare savo automobilį BMW X5 pastatė B. S. 6 namo kieme. Ryte pamatė, jog nėra automobilio veidrodėlių, tada pranešė policijai. Veidrodėliai buvo nulaužti, jie neremontuojami, reikėjo pirkti kitus.

Apklaustas teisme nukentėjusysis R. B. nurodė, jog nakčiai pastatė automobilį BMW X5, priklausantį bendrovei „A. I.“, namo kieme. Ryte pamatė, jog nulaužti abu veidrodėliai. Apie įvykį pranešė policijai. Ieškinio atsisako, nes žala atlyginta.

Apklaustas teisme liudytojas K. M. nurodė, jog yra automobilio BMW X5 naudotojas, ir šį automobilį buvo bandyta apvogti prie jo namų. Jis 2010-10-22 rado nulaužtą vieną automobilio veidrodėlį.

Apklausta teisme ikiteisminį tyrimą atlikusi tyrėja A. P. nurodė, jog apklausiant A. L. šis viską pasakojo pats, jokios prievartos ar spaudimo nebuvo naudojama, į apklausos protokolą rašė tai, ką pasakojo A. L.. Surašytą protokolą A. L. perskaitė ir pasirašė.

Policijos pareigūno J. P. 2010-10-22 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2010-10-22 apie 02.50 val. gavo pranešimą, kad ties S.Žukausko g. 35 pastatu, Vilniuje, bando nuo automobilio BMW pavogti veidrodėlį. Vykstant į nurodytą vietą gavo pranešimą, jog du vaikinai iš įvykio vietos šalinasi į Žirmūnų gatvę. Važiuojant Žirmūnų gatve pastebėjo įtartiną automobilį „VW Transporter“, v.n. (duomenys neskelbtini) Sustabdžius paaiškėjo, jog automobilį vairavo A. G., automobilyje buvo ir keleivis A. L.. Kadangi pranešėjas nurodė abiejų vaikinų aprangas ir požymius, kurie atitiko, nutarė patikrinti automobilio vidų. Prieš tai paklausė A. G., ką veikė Žirmūnų g. kieme, šis atsakė, jog išleido pažįstamą. Tikrinant automobilio bagažinę, joje aptiko juodos spalvos sportinį krepšį, kuriame buvo keturi automobilių veidrodėliai. ( b.l. 10 )

2010-10-21 automobilio „BMW X5“, v.n. (duomenys neskelbtini) stovinčio S.Žukausko g. 35 pastato kieme, apžiūros metu užfiksuota, kad automobilio „BMW X5“, v.n. (duomenys neskelbtini) kairės pusės šoninis galinio vaizdo veidrodėlis yra nulaužtas ir kabo ant laidų (b.l. 11-16)

2010-10-22 automobilio „BMW X5“, v.n. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu užfiksuota, kad automobilio „BMW X5“, v.n. (duomenys neskelbtini) abiejų pusių išoriniai galinio vaizdo veidrodėliai yra nulaužti, styro nukirpti laidai, matyti keturi laikikliai su laužimo žymėmis (b.l. 29-32)

2010-10-23 automobilio „BMW X5“, v.n. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu užfiksuota, kad automobilis „BMW X5“, v.n. (duomenys neskelbtini) be abiejų pusių išorinių galinio vaizdo veidrodėlių ( b.l. 49-54 )

2010-10-22 daiktų apžiūros metu apžiūrėti A. G. automobilyje rasti automobilių veidrodėliai bei sportinis krepšys, į kurį veidrodėliai buvo sudėti. Nustatyta, jog veidrodėliai yra nulaužti ir sulaužyti. ( b.l. 18-23 )

Išnagrinėjus bylą nustatyta, jog A. G., veikdamas kartu su A. L., pagrobė svetimą turtą bei pasikėsino pagrobti svetimą turtą. Nors A. G. savo kaltę neigia, nurodydamas, jog nežinojo, jog A. L. grobė automobilių veidrodėlius, teismas jo parodymus vertina kritiškai kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes A. G. parodymai paneigti surinktu įrodymų visetu. Kaip matyti iš A. L. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, būtent A. G. buvo nusikalstamų veikų iniciatorius, pasikvietė A. L. atvykti iš Gargždų į Kauną, o po to savo automobiliu nakties metu nuvežė į Vilnių, važinėjo po miestą, ieškodamas tinkamų automobilių, ir, radęs automobilius BMW X5, nurodė pagrobti veidrodėlius, žadėdamas po 50 lt už komplektą, ką A. L. ir padarė, o veidrodėlius sudėjo į sportinį krepšį, buvusį A. G. automobilyje, nes pats jokio krepšio neturėjo. Tokie A. L. parodymai yra visiškai logiški, atitinkantys faktines bylos aplinkybes, kas nepasakytina apie A. G. parodymus, kad A. L. iš Gargždų atvyko pas jį į Kauną savo iniciatyva, paprašė nakties metu nuvežti į Vilnių, nesakė kelionės tikslo, prašė naktį vežioti po Vilniaus miestą, stoti įvairiose vietose neva parūkyti, o jis neklausinėdamas vykdė A. L. nurodymus, ir apie grobiamus automobilių veidrodėlius, kurie buvo jo automobilyje, nežinojo. A. G., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, jog atvykęs A. L. jokių daiktų su savimi neturėjo, taigi neturėjo ir sportinio krepšio. Tai visiškai patvirtina ir A. L. parodymus, jog su savimi vagystei reikalingo krepšio neturėjo, jį turėjo A. G.. Kaip matyti iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo, pagrobtieji automobilių veidrodėliai buvo rasti A. G. automobilyje sportiniame krepšyje. Taigi šios aplinkybės visiškai paneigia A. G. parodymus, jog šis nieko nežinojo apie grobiamus automobilių veidrodėlius. Be to, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog pranešėjas matė du asmenis, kurie dalyvavo vykdant vagystę, nurodė požymius, aprangą, ir pagal šiuos požymius pareigūnai ir atpažino bei sulaikė A. G. su A. L.. Pažymėtina ir tai, jog pareigūnams paklausus A. G., ką šis veikė namo kieme, pastarasis melagingai nurodė, jog atvežė ir išleido savo pažįstamą, kas tik dar kartą parodo, jog A. G. žinojo apie vykdomas vagystes. A. L. parodymais, duotais teisme, teismas nesivadovauja, nes akivaizdu, jog šis parodymus pakeitė, norėdamas padėti A. G. išvengti baudžiamosios atsakomybės, o A. L. parodymai, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo daromas psichologinis spaudimas, nepasivirtino. Apklaustas teismo psichiatras ekspertas nurodė, jog dėl A. L. nustatytos diagnozės pastarasis gali dalyvauti teisme, duoti parodymus, gali tiksliai papasakoti įvykio faktines aplinkybes. Parodymų kaitaliojimą įtakoja ne psichikos sutrikimas, o kiti veiksniai. Taigi nors ir A. L. serga psichikos liga, teismas jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, vertina kaip patikimus ir jais remiasi. Dėl išdėstyto teismas konstatuoja, kad A. G., veikdamas kartu su A. L., pagrobė svetimą, M. G., UAB „A. I.“ turtą bei pasikėsino pagrobti AAS „G. B.“ turtą. Kadangi kaltinamasis pagrobė turtą, kurio vertė viršija 3 MGL, bet nesiekia 250 MGL dydžio, teismas kaltinamojo veiksmus pagrobiant M. G., UAB „A. I.“ turtą kvalifikuoja pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., o dėl pasikėsino pagrobti AAS „G. B.“ turtą – pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., nes nusikalstama veika nebuvo užbaigta dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltinamojo valios, nes A. L. buvo pastebėtas liudytojo ir išgąsdintas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamos veikos įvykdytos veikiant bendrininkų grupe.

Skirdamas bausmę A. G., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tris nesunkius tyčinius nusikaltimus, kurių vienas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, neteistas, nedirba, nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, turi nepilnamečių vaikų, todėl jam skirtina laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis nustatytinas artimas šios bausmės vidurkiui. Bausmės tarpusavyje bendrintinos bausmių dalinio sudėjimo būdu. Į bausmės laiką įsikaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2010-10-22 03 val. iki 2010-10-23 10.30 val. ( dvi paros ).

A. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

AAS „G. B.“ byloje pareiškė 145,05 Lt dydžio civilinį ieškinį, kuriuo prašė atlyginti turtinę žalą dėl automobilio BMW X5, v.n. (duomenys neskelbtini) apgadinimo. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog nurodyto dydžio turtinė žala padaryta kaltinamojo nusikalstama veika, ieškinio dydis įrodytas, todėl ieškinys pagrįstas ir tenkinamas visiškai.

Daiktinis įrodymas – sportinis krepšys ( b.l. 24-25 ) nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas ir sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ( dėl M. G. turto pagrobimo ), ir paskirti jam laisvės apribojimą 1 metams ir 2 mėnesiams, įpareigojant jį per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, ir visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti ar registruotis darbo biržoje nepažeidžiant registravimosi tvarkos, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 valandų globos ir rūpybos įstaigose ar organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 24 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi.

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ( dėl UAB „A. I.“ turto pagrobimo ), ir paskirti jam laisvės apribojimą 1 metams ir 2 mėnesiams, įpareigojant jį per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, ir visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti ar registruotis darbo biržoje nepažeidžiant registravimosi tvarkos, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 valandų globos ir rūpybos įstaigose ar organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 24 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi.

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., ir paskirti jam laisvės apribojimą 11 mėnesių, įpareigojant jį per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, ir visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti ar registruotis darbo biržoje nepažeidžiant registravimosi tvarkos, per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą, visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 24 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes tarpusavyje subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 1 metams ir 7 mėnesiams, įpareigojant A. G. per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, ir visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti ar registruotis darbo biržoje nepažeidžiant registravimosi tvarkos, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 valandų globos ir rūpybos įstaigose ar organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 24 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką - 2 paras, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią A. G. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

AAS „G. B.“ pareikštą 145,05 Lt dydžio civilinį ieškinį tenkinti visiškai, ir priteisti bendrovei iš A. G. 145,05 lt. turtinės žalos atlyginimui.

Daiktinį rodymą – sportinį krepšį – konfiskuoti ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismą.