Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja Laureta Ulbienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-348/2014 m.

Teisėja Aiva Survilienė Teisminio proceso Nr. 1-12-1-03808-2010-7

2014 m. balandžio 16 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Lauretos Ulbienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 20 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas:

pagal LR BK 178 str. 1 d. (dėl M. G. turto pagrobimo) ir jam paskirtas laisvės apribojimas 1 metams ir 2 mėnesiams, įpareigojant jį per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, ir visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti ar registruotis darbo biržoje nepažeidžiant registravimosi tvarkos, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 valandų globos ir rūpybos įstaigose ar organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 24 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi;pagal LR BK 178 str. 1 d. (dėl UAB „Air Idea“ turto pagrobimo) ir jam paskirtas laisvės apribojimas 1 metams ir 2 mėnesiams, įpareigojant jį per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, ir visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti ar registruotis darbo biržoje nepažeidžiant registravimosi tvarkos, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 valandų globos ir rūpybos įstaigose ar organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 24 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi;pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. (dėl AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo turto pagrobimo) ir jam paskirtas laisvės apribojimas 11 mėnesių, įpareigojant jį per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, ir visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti ar registruotis darbo biržoje nepažeidžiant registravimosi tvarkos, per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą, visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 24 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės tarpusavyje subendrintos bausmių dalinio sudėjimo būdu, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės apribojimas 1 metams ir 7 mėnesiams, įpareigojant A. G. per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, ir visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti ar registruotis darbo biržoje nepažeidžiant registravimosi tvarkos, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 valandų globos ir rūpybos įstaigose ar organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 24 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas – 2 paros, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.

Iš A. G. priteista 145,05 Lt turtinės žalos atlyginimui AAS „Gjensidige Baltic“ naudai.

A. G. nuteistas už tai, kad pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2010-10-21 20 val. iki 2010-10-22 02.50 val., veikdamas bendrininkų grupe su A. L., jam sėdint automobilyje „VW Transporter“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir saugant aplinką, kad niekas nesutrukdytų įvykdyti nusikalstamą veiką, A. L. nuo automobilio BMW X5, v.n. (duomenys neskelbtini) priklausančio AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialui, stovėjusio (duomenys neskelbtini) pastato kieme, Vilniuje, pasikėsino pagrobti vairuotojo pusės priekinių durelių galinio vaizdo veidrodėlį, 3900 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi pastarąjį išgąsdino vyras, pagrasinęs iškviesti policiją, ir tokiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti svetimą – AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialui priklausantį 3900 Lt vertės turtą.

Taip pat A. G. nuteistas už tai, kad, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2010-10-21 20 val. iki 2010-10-22 02.50 val., veikdamas kartu su A. L., jam sėdint automobilyje „VW Transporter“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir saugant aplinką, kad niekas nesutrukdytų įvykdyti nusikalstamą veiką, A. L. nuo automobilio BMW X5, v.n. (duomenys neskelbtini) priklausančio M. G., stovėjusio, (duomenys neskelbtini) pastato kieme, Vilniuje, nulaužęs pagrobė abiejų pusių galinio vaizdo veidrodėlius su korpusais, bendros 3000 Lt vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą – nukentėjusiajam M. G. priklausantį 3000 Lt vertės turtą.

Taip pat A. G. nuteistas už tai, kad, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2010-10-21 21.30 val. iki 2010-10-22 02.50 val., veikdamas kartu su A. L., jam sėdint automobilyje „VW Transporter“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir saugant aplinką, kad niekas nesutrukdytų įvykdyti nusikalstamą veiką, A. L. nuo automobilio BMW X5, v.n. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „Air Idea“, stovėjusio (duomenys neskelbtini) pastato kieme, Vilniuje, nulaužęs pagrobė abiejų pusių galinio vaizdo veidrodėlius su korpusais, bendros 2000 Lt vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą – UAB „Air Idea“ priklausantį 2000 Lt vertės turtą.

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. G. prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir švelninti jam paskirtą bausmę. Apelianto teigimu, apylinkės teismas padarė esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, nes nuosprendyje nenurodyta valstybės kaltintojo pozicija, kardinaliai prieštaraujanti paskirtai bausmei, o taip pat pakeistos kaltinamajame akte pateiktos aplinkybės. Tokiu būdu, pasak apelianto, pirmosios instancijos teismas pažeidė LR BPK 255 str., 256 str. nuostatas, buvo suvaržyta jo teisė į gynybą ir tai sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą bei priimti teisingą sprendimą.

Skunde apeliantas teigia ir tai, kad negalima yra jo atžvilgiu nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, t.y., veikimas bendrininkų grupėje, nes kitas asmuo teismo buvo pripažintas nepakaltinamu.

Apelianto teigimu, teismas nepaisė ir teisingumo principo, skirdamas pastarajam visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 24 iki 6 val., nebuvo paisoma vaikų interesų, buvo atimta teisė į vaikų auklėjimą, taip užkertant kelią poilsiauti su vaikais, vykti į pažintines-edukacines keliones ir t.t. Pasak apelianto, tai turėjo būti pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, o atvejai, kuomet esant galimybei nustatyti tokias aplinkybes, jos nenustatomos ir į jas neatsižvelgiama skiriant bausmę, laikytini nukrypstančiais nuo teismų praktikos.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas skundą palaikė, prašė tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Nuteistojo A. G. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Kolegija, patikrinusi apeliacinio skundo argumentus dėl paskirtos per griežtos bausmės, baudžiamojo įstatymo nuostatų pažeidimų skiriant bausmę nenustatė. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam A. G. bausmes tiek už atskirus nusikaltimus, nustatytus skundžiamu nuosprendžiu, tiek galutinę subendrintą bausmę, bausmės ir jos paskirties principų, bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Teismas, paskirdamas nuteistajam A. G. bausmes, įvertino jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir stadiją, motyvus ir tikslus. Taip pat teismas atsižvelgė į nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad veikas padarė bendrininkų grupėje. Teismas nuosprendyje nurodė nuteistajam A. G. skiriamos bausmės rūšies ir dydžio skyrimo motyvus.

Vienok, teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad teismui pripažinus A. L. nepakaltinamu, sunkinanti aplinkybė jo atžvilgiu – veikimas bendrininkų grupėje negalima.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė, sulaukusių asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (LR BK 24 str. 1 d.). Tokiu būdu pažymėtina, kad bendrininku gali būti pripažintas tik tas bendroje nusikalstamoje veikoje dalyvaujantis asmuo, kuris turi būtinus subjekto požymius, t.y. fizinis asmuo, sulaukęs amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, taip pat sugebantis suvokti savo veiksmus bei juos valdyti. Jei nusikalstamai veikai vykdyti pasitelkiamas neturintis subjekto požymių asmuo (mažametis ar nepakaltinamas), jis negali būti laikomas bendrininku.

Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas A. L., veikusį kartu su apeliantu A. G., 2014-02-20 nutartimi pripažino nepakaltinamu ir taikė priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje. Apylinkės teismui nustačius, jog A. L. baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu negalėjo suvokti savo veiksmų pavojingumo ir jų valdyti, pastarasis nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje negalėjo būti pripažintas bendrininku, nes neatitinka bendrininkavimo subjekto. Nesant byloje daugiau nustatytų bendrininkų, konstatuotina, kad nėra ir iš anksto susitarusių grupės asmenų. Teismų praktikoje kaltininkai, pasinaudoję tokiais asmenimis lyg nusikaltimo padarymo priemonėmis, atsako kaip tiesioginiai atitinkamo nusikaltimo vykdytojai. Esant tokioms aplinkybėms, veikimas bendrininkų grupėje negalėjo būti pripažinta apelianto A. G. atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Ši pirmosios instancijos teismo nuteistojo atžvilgiu nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė šalintina ir apeliantui inkriminuotinos tokios veikos:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2010-10-21 20 val. iki 2010-10-22 02.50 val., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu taikyta priverčiamoji medicinos priemonė A. L., A. G. sėdint automobilyje „VW Transporter“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir saugant aplinką, kad niekas nesutrukdytų įvykdyti nusikalstamą veiką, A. L. nuo automobilio BMW X5, v.n. (duomenys neskelbtini) priklausančio AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialui, stovėjusio (duomenys neskelbtini) pastato kieme, Vilniuje, pasikėsino pagrobti vairuotojo pusės priekinių durelių galinio vaizdo veidrodėlį, 3900 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi pastarąjį išgąsdino vyras, pagrasinęs iškviesti policiją, ir tokiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti svetimą- AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialui priklausantį 3900 Lt vertės turtą.

Taip pat jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2010-10-21 20 val. iki 2010-10-22 02.50 val., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu taikyta priverčiamoji medicinos priemonė A. L., A. G. sėdint automobilyje „VW Transporter“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir saugant aplinką, kad niekas nesutrukdytų įvykdyti nusikalstamą veiką, A. L. nuo automobilio BMW X5, v.n. (duomenys neskelbtini) priklausančio M. G., stovėjusio, (duomenys neskelbtini) pastato kieme, Vilniuje, nulaužęs pagrobė abiejų pusių galinio vaizdo veidrodėlius su korpusais, bendros 3000 Lt vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą -nukentėjusiajam M. G. priklausantį 3000 Lt vertės turtą.

Taip pat jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2010-10-21 21.30 val. iki 2010-10-22 02.50 val., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu taikyta priverčiamoji medicinos priemonė A. L., A. G. sėdint automobilyje „VW Transporter“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir saugant aplinką, kad niekas nesutrukdytų įvykdyti nusikalstamą veiką, A. L. nuo automobilio BMW X5, v.n. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „Air Idea“, stovėjusio (duomenys neskelbtini) pastato kieme, Vilniuje, nulaužęs pagrobė abiejų pusių galinio vaizdo veidrodėlius su korpusais, bendros 2000 Lt vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą – UAB „Air Idea“ priklausantį 2000 Lt vertės turtą.

Apeliantas skunde nurodo ir tai, kad teismas pažeidė baudžiamojo proceso reikalavimus, paskirdamas ženkliai griežtesnę bausmę, nei teisminio nagrinėjimo metu prašė prokurorė, tačiau kolegija su tokiu teiginiu nesutinka. Pagal baudžiamąjį įstatymą teisingumą vykdo tik teismas. Bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija, todėl teismo nesaisto prokuroro siūloma bausmė už padarytą nusikalstamą veiką. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, iš esmės tinkamai įvertinęs minėtas aplinkybes, nuteistajam A. G. pagrįstai parinko bausmės rūšį – laisvės apribojimą, o nuteistojo A. G. atsakomybę sunkinančios aplinkybės pašalinimas nėra pakankamas pagrindas keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir švelninti apeliantui paskirtą laisvės apribojimo bausmę, kuri ir taip yra paskirta artima bausmės vidurkiui. Priešingu atveju būtų pažeisti Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatyti bausmės tikslai, tarp jų nusikalstamą veiką padariusio asmens nubaudimas ir teisingumo principo įgyvendinimas.

Nors apeliantas skunde teigia, kad paskirtoji bausmė jam sutrukdys vaikų auklėjimą, poilsį su vaikais ir įvairias pažintines-edukacines keliones, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad bausmė ir turi sudaryti tam tikrus suvaržymus kaltininkui. Byloje nėra nustatytos išimtinės aplinkybės, kurios rodytų, kad šiuo atveju laisvės apribojimo bausmės paskyrimas nuteistajam A. G. aiškiai prieštarautų teisingumo principui.

Patikrinus bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas kitų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-20 nuosprendžio nepagrįstumo ir neteisėtumo pagrindų bei pažeidimų nenustatė.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

nuteistojo A. G. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-20 nuosprendį pakeisti:

iš nuosprendžio pašalinti nuteistojo A. G. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad jis nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 1 d. (dėl M. G. turto pagrobimo), 178 str. 1 d. (dėl UAB „Air Idea“ turto pagrobimo), 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. (dėl AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo turto pagrobimo), padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Šis nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.