Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1.; 1.1.7.2.5.; 1.1.10.1.; 1.2.14.5.1.; 1.2.29.1.1.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.

2022 m. vasario 18 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.

A. K. (A. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas:

1) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-02-26 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (6 epizodai) - laisvės atėmimu vieneriems metams, bausmės vykdymą atidedant vieneriems metams, įpareigojant dirbti bei nustatytu laiku būti namuose,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 182 straipsnio 1 dalyje (3 veikos), 300 straipsnio 1 dalyje (3 veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. pagamino netikrus dokumentus, juos panaudojo bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra:

2016-10-20, apie 14.00 val., adresu Minijos g. 135, Klaipėdoje, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą - iš AB „Lietuvos draudimas“ neteisėtai gauti draudimo išmoką, imitavo eismo įvykį su jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apdraustu transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ADB „Compensa Vienna Insurance“, draudimo liudijimo serija AMA Nr. (duomenys neskelbtini), ir K. K. nuosavybės teise priklausančiu automobiliu „T. H.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apdraustu transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu AB „Lietuvos draudimas“, draudimo liudijimo serija AEC Nr. (duomenys neskelbtini), po ko nenustatytoje vietoje pagaminto netikrą dokumentą - eismo įvykio deklaracijos formoje ranka įrašė duomenis apie tariamai 2016-10-20 įvykusį eismo įvykį, jog į A. K. Minijos g. 135, Klaipėdoje, stovintį automobilį „Mitsubishi Outlander“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (deklaracijos pažymėtoje grafoje „B transporto priemonė“), priekinę dalį atsitrenkė O. U. vairuojamas automobilis „T. H.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (deklaracijos pažymėtoje grafoje „A transporto priemonė“), ir tariamai apgadino automobilio „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinę dalį, nubraižė tariamo eismo įvykio schemą, pasirašė O. U. išgalvotu parašu, bei tęsdamas nusikalstamą veiką minėtą netikrą eismo įvykio deklaraciją A. K. 2016-10-20 pateikė nenustatytu būdu AB „Lietuvos draudimas“ kartu su savo užpildytu ir pasirašytu 2016-10-20 prašymu (forma ZA102-PR39/2) išmokėti draudimo išmoką (žalos registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame paaiškino tariamas įvykio aplinkybes, dėl ko, 2016-10-27 AB „Lietuvos draudimas“ mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) į A. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė draudimo išmoką - 3 799,48 Eur, po ko A. K. 2016-10-28, 11.58 val., AB „DNB bankas“ Taikos klientų aptarnavimo skyriuje, adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, išsiėmė grynais 3 494,00 Eur, o likusius 305,48 Eur laikotarpiu nuo 2016-10-28 iki 2017-01-10 panaudojo savo bankiniams atsiskaitymams vykdyti.

Be to, A. K. ir G. A., veikdami bendrininkų grupėje, pagamino netikrus dokumentus, juos panaudojo bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra:

2016-12-12, apie 17.45 val., adresu Nidos g. ir Kairių g. sankryža, Klaipėda, A. K. ir G. A. veikdami bendrininkų grupėje, ir turėdami tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą - iš AB „Lietuvos draudimas“ neteisėtai gauti draudimo išmoką, imitavo eismo įvykį su G. A. nuosavybės teise priklausančiu automobiliu „Mercedes Benz E220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apdraustu transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu AB „Lietuvos draudimas“, draudimo liudijimo serija AEC Nr. (duomenys neskelbtini), ir A. M. nuosavybės teise priklausančiu automobiliu „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apdraustu transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu AB „Lietuvos draudimas“, draudimo liudijimo serija AEC Nr. (duomenys neskelbtini), po ko nenustatytoje vietoje pagaminto netikrą dokumentą - eismo įvykio deklaracijos formoje ranka įrašė duomenis apie tariamai 2016-12-12 įvykusį eismo įvykį, jog į G. A. N. g. ir Kairių g. sankryžoje, Klaipėdoje, važiuojantį automobilį „Mercedes Benz E220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (deklaracijos pažymėtoje grafoje „A transporto priemonė“), dešiniojo šono priekinę dalį atsitrenkė M. V. vairuojamas automobilis „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (deklaracijos pažymėtoje grafoje „B transporto priemonė“), ir tariamai apgadino automobilio „Mercedes Benz E220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešiniojo šono priekinę dalį, nubraižė tariamo eismo įvykio schemą, pasirašė M. V. išgalvotu parašu, bei tęsdami nusikalstamą veiką minėtą netikrą eismo įvykio deklaraciją A. K. 2016-12-12 pateikė nenustatytu būdu AB „Lietuvos draudimas“ kartu su G. A. vardu užpildytu ir pasirašytu 2016-12-13 prašymu (forma ZA102-PR39/2) išmokėti draudimo išmoką (žalos registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame paaiškino tariamas įvykio aplinkybes, dėl ko, 2016-12-16 AB „Lietuvos draudimas“ mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) į G. A. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė draudimo išmoką - 4 951,52 Eur, po ko G. A. 2016-12-17, 12.29 val., AB „DNB bankas“ Taikos klientų aptarnavimo skyriuje, adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, išsiėmė grynais 4 900 Eur, o likusius 51,52 Eur laikotarpiu nuo 2017-01-02 iki 2017-03-18 panaudojo savo bankiniams atsiskaitymams vykdyti.

Be to, A. K. pagamino netikrus dokumentus, juos panaudojo bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra:

2017-01-05, apie 13.45 val., adresu Šilutės pl. - Dubysos g. sankryža, Klaipėda, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą - iš AB „Lietuvos draudimas“ neteisėtai gauti draudimo išmoką, imitavo eismo įvykį su A. M. nuosavybės teise priklausančiu automobiliu „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apdraustu transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu AB „Lietuvos draudimas“, draudimo liudijimo serija AEC Nr. (duomenys neskelbtini), ir individualiai įmonei „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančiu automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apdraustu transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu AB „Lietuvos draudimas“, draudimo liudijimo serija AEC Nr. (duomenys neskelbtini), po ko ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje pagaminto netikrą dokumentą - eismo įvykio deklaracijos formoje ranka įrašė duomenis apie tariamai 2017-01-05 įvykusį eismo įvykį, jog į B. G. Šilutės pl. - Dubysos g. sankryžoje, Klaipėdoje, vairuojamą automobilį „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (deklaracijos pažymėtoje grafoje „A transporto priemonė“), dešiniojo šono priekinę dalį atsitrenkė K. H. vairuojamas automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (deklaracijos pažymėtoje grafoje „B transporto priemonė“), ir tariamai apgadino automobilio „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešiniojo šono priekinę dalį, nubraižė tariamo eismo įvykio schemą, pasirašė B. G. ir K. H. išgalvotais parašais, bei tęsdamas nusikalstamą veiką minėtą netikrą eismo įvykio deklaraciją A. K. 2017-01-05 pateikė nenustatytu būdu AB „Lietuvos draudimas“ kartu su B. G. vardu užpildytu ir išgalvotu parašu pasirašytu 2017-01-05 prašymu (forma ZA102-PR39/2) išmokėti draudimo išmoką (žalos registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame paaiškino tariamas įvykio aplinkybes, taip pat 2017-01-06 transporto priemonės techninės apžiūros aktu (forma ZA21-AK17/1), kuriame nurodyti transporto priemonės „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimai, kurį pasirašė išgalvotu A. M. parašu, dėl ko, 2017-01-10 AB „Lietuvos draudimas“ mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) į A. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė draudimo išmoką - 3 514,49 Eur, po ko A. M. 2017-01-11, 10.32 val., AB „Swedbank“ klientų aptarnavimo skyriuje, adresu Taikos pr. 52C, Klaipėda, išsiėmė grynais 1515 Eur, 2017-01-11, 10.48 val., AB „Swedbank“ klientų aptarnavimo skyriuje, adresu Taikos pr. 98, Klaipėda, išsiėmė grynais 2 000 Eur ir minėtus pinigus 2017-01-11, tikslus laikas nenustatytas, daugiabučio, adresu (duomenys neskelbtini), kieme perdavė A. K..

1. Dėl apgaule įgyto svetimo turto - 3 799,48 Eur bei netikrų dokumentų pagaminimo ir jų panaudojimo

Kaltinamasis A. K. teisiamojo posėdžio metu neprisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir atsisakė duoti parodymus. Tardamas paskutinį žodį, kaltinamasis A. K. parodė, jog kai jis gavo kaltinimą, prokuratūrai ir tardymui padėjo išsiaiškinti aplinkybes. Anksčiau buvo teistas 1 metus laiko lygtinai, bet jis jaučiasi nekaltas, autobuso vairuotojo nepažįsta. Dėl automobilio „Mersedes“ įvykio jei būtų norėję gauti draudimo išmoką, būtų galėję į stulpą atsitrenkti. Draudimas Kasko išmokėjo 5000, bet neužteko remontui. Automobilis „Mitsubichi“ taip pat draustas Kasko draudimu, todėl nesupranta, kam reikėjo kažką imituoti. Jis nedalyvavo nei viename epizode. Jau 30 metų gyvena Lietuvoje ir jam visada bet kokiame įvykyje bando „pripaišyti“ nusikaltimą. Vieną kartą jam suklydus nenori išvykti iš tos šalies, nori ramiai gyventi Lietuvoje, dirba vairuotoju, kito darbo nemoka, o dabar kai slidūs keliai bijo net sėsti už vairo. Prašo išteisinti.

Kaltinamasis A. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su M. N. pažįstamas nėra, žino, kad toks asmuo dirba AB „Lietuvos draudimas“ vadybininku. Jį žino kaip AB „Lietuvos draudimas“ darbuotoją nuo tada, kai jis formino jo pirmą draudiminį eismo įvykį. Tačiau su juo niekada nesitarė dėl eismo įvykio deklaracijų klastojimo, dėl sukčiavimo ir apgaulės naudojimo tikslu įgyti svetimą turtą. 2016-10-20 eismo įvykis buvo, jis nėra imituotas, dokumentai suklastoti nėra. Praėjo daug laiko nuo to eismo įvykio, todėl kai kurių detalių dėl to eismo įvykio jis natūraliai negali prisiminti. Patvirtina, kad tą dieną jis vairavo jam nuosavybės teise priklausiusį automobilį „Mitsubishi Outlander“, valstybinių numerių ženklai (duomenys neskelbtini), kuris buvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu AB „Lietuvos draudimas“. Eismo įvykis įvyko šalia jo gyvenamosios vietos. Tą dieną jo automobilis stovėjo šalia namo Minijos g. 135, Klaipėda. Kai atėjo prie savo automobilio, jis pamatė, kad priekinė jo dalis apgadinta. Kas konkrečiai buvo apgadinta jo automobiliui, jis dabar nepamena. Priešais jo automobilį stovėjo kaltininko automobilis „Toyota Hiace“ (raudonos spalvos autobusiukas, valstybinių numerių ženklų nepamenu). Kaltininkas buvo vyriškis (jis lietuviškai nekalbėjo, todėl jiedu bendravo rusiškai). Jis jam prisipažino, kad vairuodamas savo automobilį atbuline eiga kliudė jo stovintį automobilį ir tokiu būdu jį apgadino. Kiek pamena, jo automobilis nebuvo labai apgadintas, bet konkrečių apgadinimų dabar nepamena. Eismo įvykio deklaraciją pildė abu: jis pildė savo duomenis (transporto priemonė „A“), jis pildė savo duomenis. Eismo įvykio deklaracijoje tas pilietis pasirašė, o jis eismo įvykio deklaracijoje pasirašyti pamiršo. Kas nubraižė eismo įvykio schemą, jis nepamena, kitų asmenų eismo įvykio vietoje nebuvo. Patvirtina, kad vairuotojas jam parodė savo vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojo pažymėjimas buvo ukrainietiškas. Jo vardas ir pavardė buvo tokie, kokie nurodyti eismo įvykio deklaracijoje. Jis tą vairuotoją matė vienintelį kartą gyvenime, negalėtų jo apibūdinti ir atpažinti. Pamena, kad jis dėl eismo įvykio skambino į policiją, tačiau telefonu buvo pasakyta, kad jeigu eismo įvykio dalyviai sutaria dėl aplinkybių, užtenka užpildyti eismo įvykio deklaraciją. Jis dabar nepamena, kas iš judviejų turėjo eismo įvykio deklaracijos blanką. Nepamena, ar tą pačią dieną, ar kitą dieną jis apie eismo įvykį informavo AB „Lietuvos draudimas“ telefonu 1828. Po kelių dienų AB „Lietuvos draudimas“ ekspertas (vardo ir pavardės nežino, bet tai buvo aukšto ūgio vaikinas) atvyko ir apžiūrėjo jo sugadintą automobilį, jį nufotografavo. Jis jam parašė paaiškinimą dėl eismo įvykio. Nepamena kada tiksliai, bet AB „Lietuvos draudimas“ į jo sąskaitą banke pervedė draudimo išmoką (sumos nepamena). Jo automobilis po eismo įvykio buvo nevažiuojantis, jį reikėjo remontuoti. Šitą automobilį suremontavo Klaipėdoje viename iš servisų (pavadinimo dabar nepamena). Nepamena kada tiksliai, tačiau šitą automobilį po suremontavimo pardavė (kas konkrečiai nusipirko automobilį ir už kokią kainą, jis nepamena). Jis anksčiau pirkdavo ir parduodavo automobilius, tame tarpe ir „T. H.“. Todėl gali būti, kad už tokį automobilį jis pinigus sumokėjo pardavėjui bankiniu pavedimu, tačiau po kelių dienų tą automobilį pardavė kitam pirkėjui. Gali būti, kad jis vairavo automobilį „Toyota Hiace“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir juo padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, jis to dabar nepamena. Dar kartą patvirtina, kad eismo įvykis inscenizuotas nebuvo, jokie dokumentai suklastoti nebuvo. 2016-10-20, 2016-11-11, 2016-12-12, 2017-01-05, 2017-07-05 ir 2017-09-13 eismo įvykių dokumentų neklastojo, kitų asmenų vardu nepasirašinėjo, todėl nemato prasmės duoti savo eksperimentinius rašysenos ir parašų pavyzdžius dėl šių epizodų. 2016-10-20 eismo įvykio deklaracijos kairėje pusėje („A TRANSPORTO PRIEMONĖ“) rankraštinių įrašų U. O. vardu nerašė. Taip pat minėtos deklaracijos laukeliuose Nr. 14 ir Nr. 15 (A) nieko nerašė ir U. O. vardu nepasirašė (10 tomas, b. l. 153-158, 170-174, 176-177, 179-181, 11 tomo b. l. 1-3).

Liudytojas K. K. parodė, jog prieš kelis metus, t. y. 2016 metais, pardavė automobilį „T. H.“. Susirašė su pirkėju, atvažiavo keturi vyrai, iš kurių gal tik vienas kalbėjo lietuviškai. Automobilio pirkėjas buvo azijietiško gymio, sakė, kad automobilį varys į Ukrainą. Pirkėjas perdavė jam pasą, o jis užpildė pirkimo pardavimo sutartį. Pirkėjo pasas buvo ukrainietiškas, nebuvo asmens kodo, pavardė – U.. Užpildžius pirkimo pardavimo sutartį pirkėjas išvažiavo. Pinigus už automobilį jam pervedė anksčiau, kadangi anksčiau buvo atvykęs jo pažįstamas iš Vilkaviškio ar iš Marijampolės, apžiūrėjo ir pasakė, kad automobilis tinkamas, tada jam ir pervedė pinigus. Pinigus pervedė lietuvis, pavedime buvo įrašyti automobilio valstybiniai numeriai. Kas pervedė pinigus už automobilį, nepažįsta. Paklausus liudytojo, ar tarp kaltinamųjų yra asmuo pirkęs automobilį, liudytojas K. K. parodė, jog neprisimena, viskas užtruko 15 minučių, praėjo daug metų. Liudytojas K. K. parodė, jog automobilio neišregistravo. Su pirkėju nebuvo jokio susitarimo dėl automobilio neišregistravimo.

Liudytojas M. N. parodė, jog jis dirbo Lietuvos draudime žalų ekspertu. Jo darbo pobūdis priimti klientų prašymus, užfiksuoti sugadinimus, padaryti apskaičiavimą ir išmokėjimo skyriui pateikti dokumentus. Tiek kasko draudimo, tiek civilinio draudimo žalos vertinimo procedūra vienoda. Kiekvienai žalai vyksta standartiškas procesas. Iš praktikos ir patirties yra buvę, kad teko daryti tyrimus. Kai yra didelis žalų kiekis, dalis sukelia įtarimų, dalis nesukelia, kiekviena situacija skirtinga. Liudytojas M. N. dėl žalos atlyginimo procedūros paaiškino, jog programa, kurioje pildomi prašymai dėl žalos atlyginimo centralizuota. Dėl žalos atlyginimo užpildomas prašymas, kurio forma standartinė, reikėjo nurodyti datą, laiką, aplinkybes. Yra renkami dokumentai, t. y. automobilio registracijos liudijimas, supildomas apžiūros defektų aktas, deklaracija, foto nuotrauka. Po to daromas žalos vertinimas. Eismo įvykio deklaraciją pildo eismo įvykio dalyviai arba prasineša policijai. Tai yra pagrindinis dokumentas, kuris įrodo datą, įvykio vietą, laiką. Supildomos aplinkybės, valstybiniai numeriai ir kaltininko parašas yra. Ne kiekvienas žmogus pasidaro eismo įvykio foto nuotraukas. Niekur nėra nurodyta, kad reikia užfiksuoti eismo įvykio vietą. Iš jų pusės pildomas, apžiūros aktas, markė, modelis, kilometražas, kėbulo numeris. Dalis duomenų paimama iš duomenų bazės. Suformuojamas registravimas, t. y dalis duomenų jau būna tame blanke supildyta, tai valstybinis numeris, markė, modelis, o ranka surašomas sugadinimo pobūdis, t. y. kuri pusė, kurios detalės. Vienus automobilius apžiūrėdavo gyvai, kitus pagal nuotraukas. Kai automobilius apžiūrėdavo fiziškai automobilio apgadinimus užfiksuodavo fotoaparatu. Kadangi šiuo metu sumažinta etatų, užtenka, kad į el. paštą atsiųstų nuotraukas, kurias siunčia tiek nukentėjęs asmuo, tiek servisas. Anksčiau, prieš 10 metų, reikėjo vykti apžiūrėti kiekvieną automobilį, dabar nuotraukos siunčia tiesiogiai į el. paštą. 2016 metais, kartais reikėdavo važiuoti į automobilio apžiūrą, kartais užtekdavo, kad atsiųstų papildomas nuotraukas. Apžiūra nebūdavo dėl vieno automobilio, susidarydavo maršrutą. Važiuodavo tiek į Šilutę, tiek į Pagėgius. Per dieną atlikdavo po 6-7 automobilių apžiūras. Automobilių apžiūrose ne visada dalyvaudavo automobilių savininkai. Asmuo kreipiantis dėl žalos atilginimo neturi galimybės pasirinkti eksperto. Buvo nurodoma vieta, kartais susitardavo laiką, perspėdavo jei nespės atvykti. Įmonėje buvo 3 ekspertai, iš jų du apžiūrėdavo automobilius. Kolega perimdavo Plungę, jis pasiimdavo Klaipėdą, Šilutę, Pagėgius. Jie vienas kitą pavaduodavo, žinojo maršrutą, čia daugelio metų įdirbis. Sistema neparinkdavo ekspertus, pranešimai krisdavo bendrai į Klaipėdos apžiūrų dėžutę elektroniniu būdu. Techninį apžiūros aktą negalėjo užpildyti patys įvykio dalyviai. Kadangi žalą reikia įvertinti pats ir susirašai pagal nuotraukas. Jeigu apžiūrą daro įgaliotas atstovas, autoservisas, tai jie supildo duomenis ir atsiunčia su nuotraukomis ir dokumentais. Bet jeigu pats darai apžiūrą, tai pats susirašai duomenis. Tam tikrus blankus palikdavo klientui, tai pranešimas apie įvykį, kuris yra pirmasis dokumentas. Pranešimo apačioje yra įvykio aprašymas, kurį turėjo supildyti nukentėjęs asmuo. Visa ta informacija pateikta ant 4 lapų. Jeigu automobilio apžiūros metu nukentėjęs asmuo yra šalia automobilio, tuomet prašymą dėl žalos atlyginimo supildo vietoje, šalia automobilio. Jei vietoje nebūdavo žmogaus, prašymo formą galima palikti salone. Būdavo skirtingos situacijos. Kitas asmuo taip pat gali užpildyti prašymą dėl žalos atlyginimo, jeigu žino kaip įvyko įvykis, tačiau reikalingi automobilio savininko banko rekvizitai, kuriuos turi nurodyti automobilio savininkas. Naudos gavėjas automobilio savininkas. Asmuo A. K. nepažįstamas, tik iš matymo žmogus matytas. Su juo teko bendrauti apie 5-6 kartus. Su juo bendravo rusų kalba. Pokalbiai vyko gyvai ir darbo vietoje, standartiškai, kaip su visais klientais. Su A. K. buvo bendraujama tik darbo reikalais. Kiek pamena tyrimo nereikėdavo. Apžiūros vyko pagal A. K. nurodytą automobilio buvimo vietą. A. K. užregistravęs žalą nurodydavo kontaktus, adresą, kuriame buvo automobilis. Pagal standartą jie apžiūrą turi padaryti per 3 darbo dienas. Važiuoja apžiūrų pagal planą. Prieš apžiūros dieną ekspertas paskambina nukentėjusiajam ir susiderina vieta, laiką. Dėl automobilio „Mitsubishi Outlander“ buvo atlikta apžiūra, paskaičiuota žala ir standartiškai išmokėta žala. Darbdaviui kilo įtarimas dėl A. K.. Apie įvykį buvo pranešta teisėsaugai. Darbdavys nėra pateikęs jam pretenzijų, buvo atleistas abipusiu sutarimu. Nė karto nėra gavęs nuobaudų, buvo skatinamas.

Liudytojas V. R. parodė, jog dirba (duomenys neskelbtini) vairuotoju. Rugpjūčio 29 d., galėjo būti po pietų, vairavo maršrutinį autobusiuką, H. Manto g., link Daukanto g. Nuo bibliotekos sustojimo pajudėjo prie šviesoforo, užsidegus žaliam šviesoforo signalui, pajudėjo ir į jį atsitrenkė džipas, galėjo būti „Mitsubishi“ markės. Kai jis išlipo matė, jog stovėjo du vyrai, kurie vairavo džipą. Žino, kad vienas iš vyrų buvo batsiuvys. Kuris iš jų vairavo, neprisimena, jie kalbėjo lietuviškai, bet su akcentu. Minėti vyrai prisipažino kaltais dėl eismo įvykio, todėl policijos nekvietė. Vyrų pavardžių neprisimena. Automobilio vairuotojas buvo automobilio savininkas. Jis pats užsipildė deklaraciją ir nurodė apgadinimus. Pildant deklaracijas reikėjo turėti dokumentus. Pildydamas deklaraciją joje duomenis nurodė iš originalaus dokumento. Deklaraciją pasirašė ne batsiuvys, o kitas asmuo. Užsipildę deklaracijas jie išsiskirstė. Minėtų vyrų automobilis smarkiai nukentėjo, buvo pasileidęs skystis, nežino kaip jiems toliau baigėsi. O jo autobusiukui buvo apgadintas kapotas, rėmo balkis. Po avarijos autobusiukas buvo važiuojantis. Liudytojui parodžius nuotraukas Nr. 1, 3, 4, 5 (1 tomas, b. l. 174-177), liudytojas V. R. patvirtino, kad tai tas pats žalsvo atspalvio džipas, apgadinimai atitinka.

AB „Lietuvos draudimas“ pareiškimu nustatyta, kad 2016-10-20 (žalos bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) AB „Lietuvos draudimas“ gavo pranešimą apie eismo įvykį, nutikusį Minijos gatvėje, Klaipėdoje. Pranešta, kad eismo įvykyje dalyvavo automobiliai „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas A. K., automobilis priklauso A. K., ir „T. H.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas O. U., automobilis priklauso K. K.. Draudimo išmoka (3 799,48 Eur) išmokėta A. K. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „DNB bankas“ (1 tomas, b. l. 1-34, 2 tomas, b. l. 138, 7 tomas, b. l. 144-147).

2016-10-20 eismo įvykio deklaracija nustatyta, kad kaip nukentėjusysis eismo įvykio metu yra nurodytas automobilio „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas A. K., o kaltininkas yra automobilio „T. H.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas O. U. (1 tomas, b. l. 138, 2 tomas, b. l. 142).

2016-10-24 transporto priemonės techninės apžiūros akte, 2016-10-25 žalos sąmatose užfiksuoti automobilio apgadinimai bei apskaičiuota žala (1 tomas, b. l. 139, 142-147, 2 tomas, b. l. 141).

2016-10-20 prašymu išmokėti draudimo išmoką nustatyta, kad draudimo išmoka turėtų būti pervedama į A. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „DNB bankas“ (1 tomas, b. l. 140, 2 tomas, b. l. 143-144).

Transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad automobilis „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso A. K. (1 tomas, b. l. 141).

Mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad draudimo išmoką - 3 799,48 Eur, 2016-10-27 AB „Lietuvos draudimas“ pervedė į A. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „DNB bankas“, mokėjimo paskirtis „Išmoka už MITSUBISHI OUTLANDER, 2009, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvyk. 16-10-20. Byl. (duomenys neskelbtini)“. (1 tomas, b. l. 148).

2018-03-16 apžiūros protokolu nustatyta, kad 2018-02-21 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Lietuvos draudimas“ tyrimui pateiktoje duomenų laikmenoje išsaugotos tariamuose eismo įvykiuose apgadinti automobiliai: kataloge „(duomenys neskelbtini)“ automobilio „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuotraukos; kataloge „(duomenys neskelbtini)“, automobilio „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuotraukos (2 tomas, b. l. 180-183).

VRM duomenų bazės išrašu nustatyta, kad automobilis „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2015-07-01 iki 2017-07-11, nuosavybės teise priklausė A. K. (1 tomas, b. l. 51-53).

Transporto priemonių draudiko biuro duomenų bazės išrašu nustatyta, kad automobilis „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2016-08-27 iki 2017-02-26, buvo draustas ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ (draudimo liudijimas AMA Nr. (duomenys neskelbtini), draudėjas A. K.) (1 tomas, b. l. 54-61).

VRM duomenų bazės išrašu nustatyta, kad automobilis „T. H.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2014-01-06 iki 2016-10-20, nuosavybės teise priklausė K. K. (1 tomas, b. l. 62-67).

Transporto priemonių draudiko biuro duomenų bazės išrašu nustatyta, kad automobilis „Toyota Hiace“, Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2016-02-12 iki 2017-02-11, buvo draustas AB „Lietuvos draudimas“ (draudimo liudijimas AEC Nr. (duomenys neskelbtini), draudėjas K. K.) (1 tomas, b. l. 68-69).

K. K. savanoriškai pateikta 2016-10-16 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartimi (originalas) nustatyta, jog automobilio „Toyota Hiac“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkėjas O. U., o sąskaitos išrašo kopija nustatyta, kad už automobilį 1200 Eur sumokėjo A. K. (6 tomas, b. l. 72-77).

2017-11-16 AB „Lietuvos draudimas“ ekspertine pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad padaryto tyrimo rezultatai įgalina teigti, kad 2016-10-20, 2016-12-12, 2017-01-05 deklaruotų eismo įvykių nebuvo, pateikti automobilių „Mitsubishi Outlander“ identifikaciniai duomenys buvo suklastoti (1 tomas, b. l. 174-179).

2020-09-09 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad ant automobilio „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (eismo įvykis 2016-10-20), „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (eismo įvykis 2017-01-05) ir „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (eismo įvykis 2017-03-27), variklio dangčio priekinės dalies lokalūs sugadinimai yra vizualiai identiški. Radiatoriaus apdailos grotelių dešinės pusės trečiojo, ketvirtojo ir penktojo elementų, skaičiuojant nuo išorės, lūžių linijos yra vizualiai identiškos. Automobilių „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant priekinio paviršiaus kairėje pusėje susidariusių lokalių pažeidimų forma ir išsidėstymas vizualiai atitinka vienas kitą. Lūžio linijos bamperio apdailos viršutinėje dalyje yra vizualiai identiškos. Lūžiai automobilio „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra didesnio intensyvumo nei automobilio „Mitsubishi Outlander“, Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. padaryti vėliau nei automobilio „Mitsubishi Outlander“, Nr. (duomenys neskelbtini) (8 tomas, b. l. 119-125).

UAB „Vertikali medija“ 2018-03-27 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad pateikti duomenys apie tinklapyje www.autogidas.lt patalpintą skelbimą apie parduodamą automobilį „Mitsubishi Outlander“ (4 tomas, b. l. 112-114).

UAB „Diginet Ltu“ 2018-03-23 raštu nustatyta, kad pateikti duomenys apie tinklapyje www.autogidas.lt patalpintus skelbimus apie parduodamus automobilius „Mitsubishi Outlander“, „Mercedes Benz“ ir kt. (4 tomas, b. l. 117-136).

ADB Compensa Vienna Insurance Group 2019-12-05, 2019-12-09 raštais Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateiktais priedais nustatyta, kad 2016-08-29 eismo įvykis, kuriame dalyvavo A. K. su automobiliu „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (4 tomas, b. l. 144, 150-153).

AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje 2020-01-03 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ir priedais nustatyta, kad A. K. 2016-05-19 Belgijoje vairuodamas automobilį „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį (5 tomas, b. l. 1-26).

AB „DFDS“ pateiktais duomenimis nustatyta, jog O. U., K. H., M. V. iš Lietuvos į Lietuvą keltais prieš ir po deklaruotų įvykių nevyko (5 tomas, b. l. 70-78).

UAB „CV Group“ pateikė duomenis apie automobilio „Mitsubishi Outlander“, VIN: (duomenys neskelbtini), istoriją (5 tomas, b. l. 83-118).

UAB „AutodDNA LT“ pateikė duomenis apie automobilio „Mitsubishi Outlander“, VIN: (duomenys neskelbtini), istoriją (6 tomas, b. l. 13-21).

2018-02-26 raštu AB „Luminor Bank“ pateiktais sąskaitų išrašais nustatyta, kad į A. K. sąskaitą AB „Lietuvos draudimas“ 2016-10-27 pervedė 3 799,48 Eur išmoką, mokėjimo paskirtis „Išmoka už MITSUBISHI OUTLANDER, 2009, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įvyk.16-10-20 Byl. (duomenys neskelbtini)“, 3 494 Eur A. K. išmokėta grynais (7 tomas, b. l. 103, 121-126, 144).

2020-11-04 AB „Luminor Bank“ raštu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad grynųjų pinigų išmokėjimai A. K. bei G. A. atlikti Taikos klientų aptarnavimo skyriuje, Taikos pr. 61, Klaipėda (7 tomas, b. l. 150).

2018-12-03 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad tirti pateiktoje 2016-10-20 eismo įvykio deklaracijoje kairėje pusėje („A transporto priemonė“), rankraštinius įrašus parašė S. K.. Nustatyti, ar šioje deklaracijoje, laukeliuose Nr. 14 ir Nr. 15, U. O. vardu pasirašė A. K., M. N., G. H. ar kitas asmuo, nebuvo galima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių (8 tomas, b. l. 73-83).

BK 182 straipsnyje numatyta nusikalstama veika yra nusikaltimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę, turtines teises ir turtinius interesus. Šios nusikalstamos veikos dalykas yra turtinė nauda, kurią apgaulę panaudojęs kaltininkas gauna sau ar kitam asmeniui ir kuri pasireiškia svetimo turto ar turtinės teisės įgijimu, turtinės prievolės panaikinimu ar išvengimu. Taigi, sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas svetimam turtui užvaldyti arba teisei į turtą įgyti. Apgaulės esmę sudaro dėl kaltininko objektyviosios tiesos iškraipymo nukentėjusiojo sąmonėje susiformavęs klaidingas įsivaizdavimas dėl objektyviai egzistuojančių arba egzistavusių faktų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje nutartis Nr. 2K-620/2010 ir kt.). Apgaulė sukčiavimo atveju turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtakos asmens apsisprendimui perduoti turtą, tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje nutartis Nr. 2K-538/2010 ir kt.).

Sukčiavimas yra tyčinis nusikaltimas. Kaltininkas suvokia, kad darydamas veiksmą panaudoja apgaulę ir taip suklaidina turto savininką ar teisėtą valdytoją, numato, kad neteisėtai sau ar kitiems asmenims įgis svetimą turtą ir turto savininkui ar valdytojui padarys turtinės žalos, ir tokių padarinių nori (siekia). Sukčiavimo sudėtis reikalauja, kad tyčia neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą turi susiformuoti iš anksto, t. y. iki turto ar teisės į turtą įgijimo momento. Jau veikos padarymo metu asmens tyčia turi būti nukreipta neteisėtai užvaldyti turtą ar įgyti teisę į jį, padarant turto savininkui turtinę žalą. Todėl ne mažiau svarbu byloje nustatyti ne tik apgaulės faktą, bet ir kaltininko sukčiavimo objektyvių požymių suvokimą. Susiformavusią kaltininko tyčią apgaule užvaldyti svetimą turtą, jo ketinimus turi patvirtinti bylos medžiaga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje nutartis Nr. 2K-589-696/2015 ir kt.).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.987 straipsnį draudimo sutartimi viena šalis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytą draudimo įmoką (premiją) sumokėti kitai šaliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytą draudimo išmoką, apskaičiuotą įstatyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudžiamasis įvykis. Draudžiamajam įvykiui pagrįsti draudėjas turi pateikti atitinkamus dokumentus, kurie tai patvirtintų. Tais atvejais, kada draudikui yra pateikiami dokumentai, kuriuose užfiksuota tikrovės neatitinkanti informacija apie patį draudžiamąjį įvykį, patirtos žalos dydį ir pan., civiliniai teisiniai santykiai draudimo srityje perauga į baudžiamuosius, nes kaltininkas sąmoningai sudaro situaciją, kad draudikas, suklaidintas apgaulės, išmokėtų jam draudimo išmoką (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–555/2013).

Baudžiamosiose bylose, kai apgaulės būdu siekiama gauti draudimo išmoką, esminės apgaulės faktas paprastai siejamas su inscenizuoto draudžiamojo įvykio aplinkybių nurodymu draudimo bendrovei kaip tikrų (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-149/2012, 2K-556/2012, 2K-14-788/2017).

Teisiamojo posėdžio metu išanalizavus ir įvertinus surinktų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad A. K. 2016-10-20, apie 14.00 val., adresu Minijos g. 135, Klaipėdoje, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą - iš AB „Lietuvos draudimas“ neteisėtai gauti draudimo išmoką, imitavo eismo įvykį su jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apdraustu transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ADB „Compensa Vienna Insurance“, draudimo liudijimo serija AMA Nr. (duomenys neskelbtini), ir K. K. nuosavybės teise priklausančiu automobiliu „T. H.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apdraustu transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu AB „Lietuvos draudimas“, draudimo liudijimo serija AEC Nr. (duomenys neskelbtini), po ko nenustatytoje vietoje pagaminto netikrą dokumentą - eismo įvykio deklaracijos formoje ranka įrašė duomenis apie tariamai 2016-10-20 įvykusį eismo įvykį, jog į A. K. Minijos g. 135, Klaipėdoje, stovintį automobilį „Mitsubishi Outlander“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (deklaracijos pažymėtoje grafoje „B transporto priemonė“), priekinę dalį atsitrenkė O. U. vairuojamas automobilis „T. H.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (deklaracijos pažymėtoje grafoje „A transporto priemonė“), ir tariamai apgadino automobilio „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinę dalį, nubraižė tariamo eismo įvykio schemą, pasirašė O. U. išgalvotu parašu, bei tęsdamas nusikalstamą veiką minėtą netikrą eismo įvykio deklaraciją A. K. 2016-10-20 pateikė nenustatytu būdu AB „Lietuvos draudimas“ kartu su savo užpildytu ir pasirašytu 2016-10-20 prašymu (forma ZA102-PR39/2) išmokėti draudimo išmoką (žalos registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame paaiškino tariamas įvykio aplinkybes, dėl ko, 2016-10-27 AB „Lietuvos draudimas“ mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) į A. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė draudimo išmoką - 3 799,48 Eur, po ko A. K. 2016-10-28, 11.58 val., AB „DNB bankas“ Taikos klientų aptarnavimo skyriuje, adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, išsiėmė grynais 3 494,00 Eur, o likusius 305,48 Eur laikotarpiu nuo 2016-10-28 iki 2017-01-10 panaudojo savo bankiniams atsiskaitymams vykdyti. Tokiu būdu A. K. pagamino netikrą dokumentą, jį panaudojo bei apgaule savo naudai įgijo svetimą - AB „Lietuvos draudimas“ turtą - 3 799,48 Eur.

Nors kaltinamasis A. K. neprisipažino padaręs nusikalstamas veikas, tačiau jo kaltė įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais – liudytojų K. K., M. N. ir V. R. parodymais, 2016-10-20 eismo įvykio deklaracija, 2016-10-20 prašymu išmokėti draudimo išmoką, specialisto išvadomis ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Nustatyta, jog kaltinamasis A. K. dėl 2016-10-20 tariamo eismo įvykio AB „Lietuvos draudimas“ pateikė pasirašytą 2016-10-20 prašymą išmokėti draudimo išmoką nurodydamas, kad draudimo išmoka turėtų būti pervedama į A. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „DNB bankas“ (1 tomas, b. l. 140, 2 tomas, b. l. 143-144). Kartu su šiuo prašymu pateikė 2016-10-20 eismo įvykio deklaraciją, kurioje kaip nukentėjusysis eismo įvykio metu yra nurodytas automobilio „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas A. K., o kaltininkas yra automobilio „T. H.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas O. U. (1 tomas, b. l. 138, 2 tomas, b. l. 142). Byloje neginčytinai nustatyta, jog automobilis „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tariamo eismo įvykio metu, t. y. 2016-10-20, nuosavybės teise priklausė ir jo faktinis valdytojas buvo A. K. (1 tomas, b. 1. 141).

Byloje surinkti duomenys patvirtina ir tai, kad tariamą įvykį ir žalą sukėlusi transporto priemonė „T. H.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)“ taipogi faktiškai buvo valdoma paties kaltinamojo. Liudytojas K. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog 2016 metais, pardavė automobilį „T. H.“. Susirašė su pirkėju, atvažiavo keturi vyrai, iš kurių gal tik vienas kalbėjo lietuviškai. Automobilio pirkėjas buvo azijietiško gymio, sakė, kad automobilį varys į Ukrainą. Pirkėjas perdavė jam pasą, o jis užpildė pirkimo pardavimo sutartį. Pirkėjo pasas buvo ukrainietiškas, nebuvo asmens kodo, pavardė – U.. Užpildžius pirkimo pardavimo sutartį pirkėjas išvažiavo. Pinigus už automobilį jam pervedė anksčiau. Pavedime buvo įrašyti automobilio valstybiniai numeriai. Iš liudytojo K. K. savanoriškai pateiktos 2016-10-16 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties nustatyta, jog automobilio „Toyota Hiac“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkėjas O. U., o sąskaitos išrašo kopijos nustatyta, kad už automobilį 1200 Eur sumokėjo A. K. (6 tomas, b. l. 72-77). Šios aplinkybės patvirtina, jog dėl automobilio „T. H.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)“ įsigijimo tarėsi ne O. U., o kaltinamasis A. K., kuris ir pervedė liudytojui K. K. pinigus už automobilį. Tai, jog automobiliu faktiškai naudojosi A. K. patvirtina ir byloje esantis administracinių nusižengimų registro išrašas apie A. K. registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (10 tomas, b. l. 70-92) ir 2019-10-23 tarnybinis pranešimas dėl A. K. KET pažeidimų (10 tomas, b. l. 21), iš kurių matyti, kad 2016-10-16 (4 dienos iki įvykio) kaltinamasis A. K. su automobiliu „T. H.“, Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo greitį ir buvo nubaustas administracine tvarka, administracinės nuobaudos neginčijo.

Atkreiptina, jog kaltinamasis A. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad automobilio „T. H.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas eismo įvykio deklaracijoje pildė savo duomenis (transporto priemonė „A“), tačiau iš 2018-12-03 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tirti pateiktoje 2016-10-20 eismo įvykio deklaracijoje kairėje pusėje („A transporto priemonė“), rankraštinius įrašus parašė S. K. (8 tomas, b. l. 73-83). Taigi, nors nenustatyta, kas pasirašė deklaracijoje laukeliuose Nr. 14 ir Nr. 15 U. O. vardu dėl parašo neinformatyvumo, tačiau darytina išvada, jog deklaracijos nesurašė tariamas įvykio kaltininkas U. O.. Be to pažymėtina, jog bylos duomenimis asmuo vardu ir pavarde - O. U. per paskutinius 5 metus nekirto Lietuvos Respublikos valstybinės sieną atvykdamas ar išvykdamas į ne Europos Sąjungos valstybę, nebuvo gavęs vizos, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, Lietuvoje neįsigijo nekilnojamojo turto, neatsidarė sąskaitų Lietuvoje veikiančiuose komerciniuose bankuose, taipogi nevyko keltais prieš ir po deklaruoto įvykio (5 tomas, b. 1. 70-78).

Tyrimo metu tikrinant ar A. K. automobilio sugadinimai nebuvo padaryti anksčiau nei 2016-10-20 tariamo eismo įvykio metu, buvo užklaustos visos Lietuvoje veikiančios draudimo bendrovės ir iš ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ 2019-12-05, 2019-12-09 gauti duomenys, kad šioje bendrovėje 2016-08-29 užfiksuotas eismo įvykis, kuriame A. K. dalyvavo su tuo pačiu automobiliu „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (4 tomas, b. 1. 144, 150-153). Liudytojas V. R. teisiamojo posėdžio metu patvirtino šio įvykio aplinkybes, nurodė, kad automobilio „Mitsubishi Outlander“ apgadinimai tokie patys, kurie užfiksuoti ir jam parodytose inscenizuoto įvykio nuotraukose. Nors kaltinamasis teismo posėdžio metu neigė dalyvavęs ir 2016-08-29 įvykyje, tačiau liudytojas V. R. nurodė, kad deklaraciją pildė pats ir surašė vairuotojo duomenis pagal jo pateiktą vairuotojo pažymėjimą. Teisiamojo posėdžio metu palyginus kaltinamojo pateikto vairuotojo pažymėjimo duomenis, jie sutapo su duomenimis nurodytais deklaracijoje.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog kaltinamasis A. K. tinklapiuose www.autogidas.lt ir www.autoplus.lt 2016-10-28 patalpino skelbimą apie parduodamą automobilį „Mitsubishi Outllander|“(4 tomas, b. 1. 112-114, 117-136, 6 tomas, b. 1. 194-197, 198-200) be jokių defektų (nuotraukose vizualiai matomų apgadinimų), o draudimo išmoką realiai gavo tik 2016-10-27.

Liudytojas M. N. teisiamojo posėdžio metu paaiškino žalos atlyginimo procedūrą, nurodė, jog programa, kurioje pildomi prašymai dėl žalos atlyginimo centralizuota. Eismo įvykio deklaraciją pildo eismo įvykio dalyviai arba prasineša policijai. Tai yra pagrindinis dokumentas, kuris įrodo datą, įvykio vietą, laiką. Supildomos aplinkybės, valstybiniai numeriai ir kaltininko parašas yra. Ne kiekvienas žmogus pasidaro eismo įvykio foto nuotraukas. Vienus automobilius apžiūrėdavo gyvai, kitus pagal nuotraukas. Kai automobilius apžiūrėdavo fiziškai automobilio apgadinimus užfiksuodavo fotoaparatu. Kadangi šiuo metu sumažinta etatų, užtenka, kad į emailą atsiųstų nuotraukas, kurias siunčia tiek nukentėjęs asmuo, tiek servisas. Anksčiau, prieš 10 metų, reikėjo vykti apžiūrėti kiekvieną automobilį, dabar nuotraukos siunčia tiesiogiai į emailą. 2016 metais, kartais reikėdavo važiuoti į automobilio apžiūrą, kartais užtekdavo, kad atsiųstų papildomas nuotraukas. Aplinkybes paaiškinimą dėl eismo įvykio klientas surašydavo arba apžiūrint automobilį, arba atvykęs į jo darbo vietą, arba atveždavo užpildytą formą vėliau į jo darbo vietą.

Pagal pateiktą informaciją draudimo įmonės atstovas 2016-10-24 atliko vienos iš įvykyje dalyvavusios transporto priemonės techninę apžiūrą ir surašė apžiūros aktą, pagal kurią draudimo bendrovėje 2016-10-25 sudaryta žalos sąmata pagal užfiksuotus automobilio apgadinimus bei apskaičiuota žala - 3 799,48 (1 tomas, b. 1. 139, 142-147, 2 tomas, b. 1. 141), kuri pagal pateiktą A. K. prašymą 2016-10-27 pervesta į A. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „DNB bankas“.

Taigi, vertindamas byloje surinktų įrodymų visetą, teismas pripažįsta įrodyta, jog kaltinamasis A. K. pagamino netikrus dokumentus, juos panaudojo bei apgaule savo naudai įgijo svetimą - AB „Lietuvos draudimas“ turtą - 3 799,48 Eur. Kaltinamojo A. K. veikos kvalifikuojamos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, kaip idealioji šių nusikaltimų sutaptis. Nusikaltimus kaltinamasis A. K. padarė tiesiogine tyčia: jis siekdamas gauti neteisėtą draudiminę išmoką, naudodamas apgaulę bei pagamindamas netikrus dokumentus – įrašydamas į eismo įvykio deklaraciją ir prašyme išmokėti draudimo išmoką tikrovės neatitinkančią informaciją apie tariamai 2016-10-20 įvykusį eismo įvykį bei juos panaudodamas, suvokė, kad tokiu būdu veikia prieš turto savininko valią, numatė nusikalstamų veikų pavojingas pasekmes ir jų siekė. Apgaulė turėjo esminę įtaką draudimo išmokai gauti.

2. Dėl apgaule įgyto svetimo turto - 4 951,52 Eur bei netikrų dokumentų pagaminimo ir jų panaudojimo

Kaltinamasis A. K. teisiamojo posėdžio metu neprisipažino padaręs nusikalstamas veikas, atsisakė duoti parodymus.

Tardamas paskutinį žodį, teigė, kad nebuvo tikslo inscenizuoti automobilio „Mersedes“ eismo įvykio, jei būtų norėję gauti draudimo išmoką, būtų galėję į stulpą atsitrenkti. Draudimas Kasko išmokėjo 5000 Eur, bet neužteko remontui.

Kaltinamasis A. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-12-12 eismo įvykis buvo, jis nebuvo inscenizuotas. Tą dieną (tikslaus laiko nepamena) jam paskambino G. A. (ji yra jo žmona) ir pasakė, kad pateko į eismo įvykį. Ji buvo susijaudinusi ir išsigandusi, todėl jis atvyko į eismo įvykio vietą. Eismo įvykis buvo Klaipėdoje, tačiau nepamena kokioje konkrečiai vietoje. Eismo įvykio vietoje buvo ir kaltininkas. Kaip paaiškėjo, jis nebuvo Lietuvos Respublikos pilietis (kiek pamena jis prisistatė esantis Vokietijos pilietis). Kadangi jis turi draugų, kurie kalba vokiškai, jis vienam iš draugų (kam konkrečiai, nepamena) paskambino ir jis telefonu padėjo susikalbėti su kaltininku dėl eismo įvykio aplinkybių. Kaltininkas prisipažino kaltu dėl eismo įvykio, todėl jis užpildė eismo įvykio deklaraciją, nubraižė eismo įvykio schemą, nes automobiliai po eismo įvykio tebestovėjo kaip buvę. Kaltininko duomenis į eismo įvykio deklaraciją surašė nuo jo pateikto vairuotojo pažymėjimo, taip pat surašė duomenis nuo automobilio registracijos liudijimo. Eismo įvykio deklaraciją pasirašė jo žmona G. A. ir kaltininkas M. V.. Jis dabar tiksliai nepamena visų jo žmonai priklausiusio automobilio „Mercedes Benz E220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimų, bet sugadinimai buvo automobilio dešinėje pusėje priekyje. Jis nepamena, kas konkrečiai informavo AB „Lietuvos draudimas“ apie eismo įvykį. Jis nepamena, koks konkrečiai AB „Lietuvos draudimas“ ekspertas atvyko apžiūrėti sugadinto automobilio. Negali nei patvirtinti, nei paneigti, kad tai buvo tas pats darbuotojas kaip ir anksčiau. 2016-12-12 eismo įvykio deklaracijoje laukeliuose Nr. 15 (B) ir Nr. 14 M. V. vardu nepasirašė (10 tomas, b. l. 153-158, 170-174, 176-177, 179-181, 11 tomas, b. l. 1-3).

Kaltinamoji G. A. teisiamojo posėdžio metu neprisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir parodė, jog ji su A. K. pažystama yra nuo (duomenys neskelbtini) metų, tais pačiais metais jie susituokė. 2005 metais jie buvo išsiskyrę, kartu negyveno 5 metus, po to vėl susituokė. 2016-2018 m. jie gyveno atskirai. Ikiteisminio tyrimo metu K. H. nepažinojo, jį pažįsta tik dabar.

Kaltinamoji G. A. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nepamena kelintais metais, bet jų šeimos draugai Vokietijoje jiems padėjo įsigyti automobilį „Mercedes Benz E220“. Automobilis buvo užregistruotas jos vardu, šituo automobiliu naudojasi tiek ji, tiek jos sutuoktinis A. K.. Kokie buvo anksčiau automobilio valstybinių numerių ženklai, nepamena, pamena tik skaičius „(duomenys neskelbtini)“. Kokie yra dabar automobilio valstybinių numerių ženklai, nepamena, pamena tik skaičius „(duomenys neskelbtini)“. Kiek pamena, maždaug prieš metus laiko, nuo jos vardu registruoto automobilio „Mercedes Benz E220“ buvo pavogti valstybinių numerių ženklai. Tą dieną jai paskambino kažkas iš policijos ir pasakė, kad ant jos automobilio nėra valstybinių numerių ženklų. VĮ „Regitra“ nedelsiant buvo išimti nauji valstybinių numerių ženklai. Patvirtina, kad 2016-12-12, 17.45 val., vairavo jai nuosavybės teise priklausiusį automobilį „Mercedes Benz E220“. Ji važiavo viena Nidos gatve Klaipėdoje, kai Nidos ir Kairių g. sankryžoje, Klaipėdoje, į jos vairuojamo automobilio „Mercedes Benz E220“ dešinįjį priekinį šoną trenkėsi kito asmens vairuojamas automobilis „Mitsubishi Outlander“, valstybinių numerių ženklų nežino. Niekas iš asmenų eismo įvykio metu nenukentėjo. Dėl avarijos buvo kaltas automobilio „Mitsubishi Outlander“ vairuotojas. Be to, ji po avarijos paskambino KASKO draudimo kompanijai (jos automobilis buvo draustas KASKO draudimu) ir papasakojo apie eismo įvykio aplinkybes. Telefonu kalbėjęs darbuotojas pasakė, kad dėl avarijos yra kaltas automobilio „Mitsubishi Outlander“ vairuotojas. Kaltininkas nekalbėjo nei lietuviškai, nei armėniškai, nei rusiškai, jis, kiek suprato iš jo kalbos, buvo vokietis (vardo ir pavardės nepamena). Jam galėjo būti apie 50-60 metų, buvo pražilęs, vidutinio ūgio. Daugiau jo požymių nepamena. Kadangi ji vokiškai nemoka kalbėti, ji paskambino savo vyrui. Jis atvyko į eismo įvykio vietą. Jos vyras paskambino vienam iš savo draugų, kam konkrečiai, nepamena, ir tas draugas telefonu padėjo susikalbėti su kaltininku dėl eismo įvykio aplinkybių. Tada jos sutuoktinis užpildė eismo įvykio deklaraciją, nubraižė eismo įvykio schemą, nes automobiliai po eismo įvykio tebestovėjo kaip buvę. Kaltininko duomenis į eismo įvykio deklaraciją jos vyras surašė nuo kaltininko pateikto dokumento (berods jis pateikė savo vairuotojo pažymėjimą), jis surašė į deklaraciją viską, ką reikėjo. Eismo įvykio deklaraciją pasirašė savo vardu, o kaltininkas (vardo ir pavardės nežino) pasirašė savo vardu. Tiksliai nepamena savo automobilio sugadinimų, bet sugadinimai buvo automobilio dešinėje pusėje priekyje. Pamena, kad buvo sugadintas variklio dangtis, priekinis dešinysis žibintas, priekinis dešinysis sparnas. Nepamena, kas konkrečiai informavo AB „Lietuvos draudimas“ apie eismo įvykį. Nepamena, koks konkrečiai AB „Lietuvos draudimas“ ekspertas atvyko apžiūrėti sugadinto automobilio, nes ji nedalyvavo apžiūrint automobilį, tuo reikalu greičiausiai rūpinosi jos vyras. Automobilis po eismo įvykio važiuoti negalėjo, vyras kažkam iš draugų paskambino ir šie padėjo nutempti sugadintą automobilį. Kur jis buvo nutemptas, nežino, nežino, kur ir kas jį suremontavo, bet automobilis suremontuotas buvo. Po eismo įvykio ji dar kelis mėnesius negalėjo vairuoti, nes buvo patyrusi didelį emocinį sukrėtimą ir stresą. Apklausos metu jai parodyta 2016-12-12 eismo įvykio deklaracija. Patvirtina, kad šiame eismo įvykyje ji dalyvavo ir kaip transporto priemonės „A“ vairuotoja ji pasirašė. Taip pat apklausos metu jai parodytas 2016-12-13 prašymas išmokėti draudimo išmoką. Patvirtina, kad paaiškinimą surašė ir pasirašė ji. Kai AB „Lietuvos draudimas“ pervedė draudimo išmoką, apie 4 000 Eur, tiksliai sumos nepamena, pinigai buvo išleisti automobilio remontui. Asmenų A. P., S. K., M. N., M. D., K. H., M. V., T. A., M. V., V. M. nepažįsta. Nepamena atvejo, kad į jos sąskaitą 2017-09-04 V. M. būtų pervedęs 3 990 Eur. Jai reikia pažiūrėti savo sąskaitos išrašą. Šiaip jos sąskaitos prisijungimo duomenis ir slaptažodžius žino jos vyras, ji jam leidžia naudotis jos sąskaita, todėl gali būti, kad jis gali žinoti apie tai, nes ji tokio atvejo nepamena (3 tomas, b. l. 173-175).

Kaltinamoji G. A. papildomai apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-06-22 dėl eismo įvykio, kurio inscenizavimu dabar yra įtariama, kaip liudytoja davė labai išsamius parodymus ir nieko papildomai pasakyti nebeturi. Prie šios apklausos pateikia 2016-09-08 transporto priemonės („Mercedes Benz E 220 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini)). Šis dokumentas patvirtina, kad automobilis buvo draustas KASKO draudimu ir eismo įvykio inscenizuoti jai nebūtų buvę jokios prasmės (11 tomas, b. l. 103-106).

Liudytoja R. B. parodė, jog kaltinamųjų nepažįsta. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta dėl automobilio „Mitsubishi Outlander“ pardavimo. Pardavinėjo automobilį „Mitsubishi Outlander“ ir greitai atsirado pirkėjas, su kuriuo susitarė susitikti Regitroje. Atvyko du nevietiniai vyrukai, apie 40-45 metų amžiaus, tamsaus gymio, kaip čigonai, panašūs į armėnus, vienas iš jų buvo su barzdele. Vienas iš jų kalbėjo lietuviškai, bet su akcentu, bet daugiausia kalbėjo rusiškai. Jie sakė, kad yra Klaipėdiečiai. Jie su automobiliu pavažinėjo po aikštelę ir nutarė jį pirkti. Surašė dokumentus. Kas juos pildė, neatsimena, gal ji. Minėti asmenys padiktavo automobilio pirkėjo duomenis, dokumento nebuvo pateikę. Pirkėjo neprisimena, jie abu buvo panašūs. Kaip automobilio pirkėją įrašė moterį, kuri automobilio pirkime nedalyvavo. Vyriškiai pasakė, kad perka draugės vardu. Registruojant automobilį nuėjo į Regitrą, ten pirkėjos moters nebuvo. Vieną iš vyrukų atpažino policijoje. Kiek pamena, tas vyras padavė pinigus už automobilį, jis truputį kalbėjo lietuviškai. Neprisimena kokie jų vardai, gali būti, kad vienas iš jų A..

Liudytoja A. M. parodė, jog kaltinamuosius pažįsta senai, susipažino prieš 10-15 metų, yra jai draugai. A. K. draugas nupirko automobilį „Mitsubishi“, o A. K. jos paprašė šį automobilį užregistruoti jos vardu. Draugo vardo ir pavardės neprisimina. A. K., jo draugas ir ji nuvažiavo į Regitrą. Tuo metu A. K. vairavo automobilį „Mitsubishi“. Kas pateikė jai pasirašyti dokumentus, neprisimena. Kas prieš tai buvo automobilio savininkas, neprisimena. Pirkimo pardavimo sutartį ji pildė kartu su A. K.. Su kuo pasirašė pirkimo pardavimo sutartį, nežino. Kas jai padavė dokumentą, nežino. Tas kitas asmuo buvo automobilio naudotojas, taip ji suprato. Automobilis buvo užregistruotas prieš 3-4 metus, jos vardu. Kodėl automobilį reikėjo registruoti jos vardu, jai nesakė. Užregistravus automobilį „Mitsubishi“ A. K. juo ją parvežė į namus. Įregistravus automobilį, ji juo nesinaudojo, neturėjo teisių. Kas naudojosi automobiliu, nežino, mano, kad juo naudojosi A. K. draugas. Jokių klausimų A. K. daugiau jai neturėjo, tik prisimena, kartą jis jai paskambino ir pasakė, jog automobilio numeriai pamesti. Kiek prisimena, vyko su automobiliu, parašė, kad buvo pamesti numeriai, kas tuo metu variavo automobilį, neprisimena. Dėl naujų automobilių numerių išsiėmimo kreipėsi A. K.. Atrodo, kad su ja ir A. K., išsiimant numerius, kartu buvo ir tas vyras. Įgaliojimą naudotis automobiliu ji pasirašė su A. K.. Kiek laiko buvo praėję nuo automobilio įsigijimo iki įgaliojimo pasirašymo, tiksliai neprisimena. Kai automobilį įregistravo jos vardu, buvo metų galas, jai paskambino ir pasakė, kad minėtu automobiliu įvyko autoavarija, daugiau apie autoįvykį nieko nežino. Kas draudė automobilį, nežino. Draudimo kompanijai jokių prašymų nepildė. Ar jos prašė sąskaitos numerio, neprisimena. Iš kur draudimas žinojo jos sąskaitos numerį, nežino. Iš draudimo jai atėjo laiškas, kad bus atsiųsti pinigai. Tuo metu ji gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Adresu (duomenys neskelbtini), negyveno. Kai į savo sąskaitą gavo apie 3 000 Eur, ji juos nuėmė ir atidavė A. K. ir jo draugui. Išmokos dalį iš draudimo nuėmė iš banko, o kitą dalį iš bankomato. Pinigų perdavimas vyko lauke. Iš pervestų pinigų jai nieko neliko, visus pinigus atidavė. Ji nežino, kodėl draudimas jai pervedė pinigus. Po eismo įvykio, sugadinto automobilio nematė. Ji su A. K. daug metų pažįstami, todėl priežasčių jais nepasitikėti neturi. Automobilis „Mitsubishi“, kiek prisimena, buvo parduotas, ji pasirašė prikimo pardavimo dokumentus. Asmenų M., K. ir B. nepažįsta. Ji buvo apklausta policijoje ir tuo metu geriau prisiminė visas aplinkybes. Atsakydama į prokurorės klausimus liudytoja, parodė, jog nebeprisimena, kad perdavė pinigus, kadangi daug metų praėjo.

Liudytojas M. V. apklaustas teisiamojo posėdžio metu, vaizdo konferencijos būdu, parodė, jog kaltinamųjų nepažįsta, juos mato pirmą kartą, niekada nėra buvęs Lietuvoje. 2000 m. Vokietijoje buvo pavogtas jo pasas, dėl to buvo parašęs pareiškimą policijai. Jo gimimo data (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), tai jo darbo vieta. Su automobiliu „Mitsubischi“ niekada nėra važiavęs. Jokio autoįvykio su lietuviais neturėjo, Lietuvos piliečių nepažįsta, jokių dokumentų iš draudimo nėra gavęs. Nežino ir negali paaiškinti, kaip jo vairuotojo pažymėjimo numeris atsidūrė Lietuvoje, mano, kad jis buvo nukopijuotas. Dokumentų kopijavimas galėjo įvykti per vieną autoįvykį Vokietijoje ir jį tada galėjo nusikopijuoti, tas žmogus buvo Vokietijos pilietis.

AB „Lietuvos draudimas“ pareiškimu nustatyta, kad 2016-12-12 (žalos bylos Nr. (duomenys neskelbtini)), AB „Lietuvos draudimas“ gavo pranešimą apie eismo įvykį, nutikusį Nidos g. ir Kairių g. sankryžoje, Klaipėdoje. Pranešta, kad eismo įvykyje dalyvavo automobiliai „Mercedes Benz E220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoja G. A., automobilis priklauso G. A., ir „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas M. V., automobilis priklauso A. M.. Draudimo išmoka (4 951,52 Eur) išmokėta G. A. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „DNB bankas“ (1 tomas, b. l. 1-32, 2 tomas, b. l. 138).

VĮ „Regitra“ pateiktomis transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarčių kopijomis nustatyta, kad A. M. automobilį „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-04-12/14 pardavė R. Š. (1 tomas, b. l. 181-182).

2016-12-12 eismo įvykio deklaracija nustatyta, kad kaip nukentėjusysis eismo įvykio metu yra nurodytas automobilio „Mercedes Benz E220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoja G. A., o kaltininkas yra automobilio „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas M. V. (1 tomas, b. l. 183, 2 tomas, b. l. 148).

2016-12-14 transporto priemonės techninės apžiūros akte, 2016-12-15 žalos sąmatose užfiksuoti automobilio pagadinimai bei apskaičiuota žala (1 tomas, b. l. 184, 187-192, 2 tomas, b. l. 149).

2016-12-13 prašymu išmokėti draudimo išmoką nustatyta, kad draudimo išmoka turėtų būti pervedama į G. A. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „DNB bankas“ (1 tomas, b. l. 185, 2 tomas, b. l. 150).

Transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad automobilis „Mercedes Benz E220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso G. A. (1 tomas, b. l. 186).

AB „Lietuvos draudimas“ 2016-12-15 pranešimu apie žalos atlyginimą bei 2016-12-16 mokėjimu nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2016-12-16 į G. A. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Lietuvos draudimas“ pervedė 4 951,52 Eur, mokėjimo paskirtis „Išmoka už MERCEDES BENZ E 220 CDI, 2012, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įvyk.16-12-12 Byl. (duomenys neskelbtini)“. 2016-12-17, 12.29 val., AB „DNB bankas“ Taikos klientų aptarnavimo skyriuje, adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, G. A. išsiėmė grynais 4 900 Eur, o likusius 51,52 Eur laikotarpiu nuo 2017-01-02 iki 2017-03-18 panaudojo savo bankiniams atsiskaitymams vykdyti (7 tomas, b. l. 144-150).

Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos raštu nustatyta, kad telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotojas nėra M. V. (8 tomas, b. l. 145).

2017-11-16 AB „Lietuvos draudimas“ ekspertine pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad padaryto tyrimo rezultatai įgalina teigti, kad 2016-10-20, 2016-12-12, 2017-01-05 deklaruotų eismo įvykių nebuvo, pateikti automobilių „Mitsubishi Outlander“ identifikaciniai duomenys buvo suklastoti (1 tomas, b. l. 174-179).

2020-09-09 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad ant automobilio „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (eismo įvykis 2016-10-20), „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (eismo įvykis 2017-01-05) ir „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (eismo įvykis 2017-03-27), variklio dangčio priekinės dalies lokalūs sugadinimai yra vizualiai identiški. Radiatoriaus apdailos grotelių dešinės pusės trečiojo, ketvirtojo ir penktojo elementų, skaičiuojant nuo išorės, lūžių linijos yra vizualiai identiškos. Automobilių „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant priekinio paviršiaus kairėje pusėje susidariusių lokalių pažeidimų forma ir išsidėstymas vizualiai atitinka vienas kitą. Lūžio linijos bamperio apdailos viršutinėje dalyje yra vizualiai identiškos. Lūžiai automobilio „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra didesnio intensyvumo nei automobilio „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. padaryti vėliau nei automobilio „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio „Mitsubishi Outlander“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilio „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), radiatoriaus grotelių ties viduriu esančių lūžių linijos yra identiškos (8 tomas, b. l. 119-125).

2018-12-03 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad nustatyti, ar pateiktoje 2016-12-12 eismo įvykio deklaracijoje, laukeliuose Nr. 14 ir Nr. 15, M. V. vardu pasirašė A. K., M. N., G. H., G. A. ar kitas asmuo, nebuvo galima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių (8 tomas, b. l. 73-83).

2020-08-10 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2020-10-19 išvados patikslinime konstatuota, jog 2016-12-12 eismo įvykio deklaracijoje visus rankraštinius įrašus parašė A. K.. 2016-12-13 prašyme „Įvykio aprašymas“ rankraštinius įrašus parašė ir tikėtina, G. A. vardu pasirašė A. K. (8 tomas, b. l. 93-105, 111).

2020-01-07 „Ergo insurance SE Lietuvos filialas“ raštu bei jo priedais nustatyta, kad 2017-02-20 G. A. vairuojamas automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (draustas KASKO draudimu) susidūrė su kita transporto priemone. Klientei G. A. išmokėta 1969,31 Eur (4 tomas, b. l. 187-191).

2020-12-21 „Ergo insurance SE Lietuvos filialas“ raštu nustatyta, kad automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-12-12 datai turėjo galiojantį KASKO draudimą (6 tomas, b. l. 60).

VRM duomenų bazės išrašu nustatyta, kad automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2016-03-25 iki 2017-04-22, nuosavybės teise priklausė G. A., nuo 2017-04-22 A. K., pakeisti valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 47).

Transporto priemonių draudiko biuro duomenų bazės išrašu nustatyta, kad automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2016-09-08 iki 2017-03-07, buvo draustas AB „Lietuvos draudimas“ (draudimo liudijimas AEC Nr. (duomenys neskelbtini), draudėjas G. A.) (1 tomas, b. l. 48-50).

VRM duomenų bazės išrašu nustatyta, kad automobilis „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2016-12-06 iki 2016-12-22, nuosavybės teise priklausė A. M.. „Mitsubishi Outlander“, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinių numerių ženklų keitimo istorija: (duomenys neskelbtini) (nuo 2010-09-09 iki 2016-12-27); (duomenys neskelbtini) (nuo 2016-12-27 iki 2017-02-23), (duomenys neskelbtini) (nuo 2017-02-23 iki dabar) (1 tomas, b. l. 70-73).

Transporto priemonių draudiko biuro duomenų bazės išrašu nustatyta, kad automobilis „Mitsubishi Outlander“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2016-12-07 iki 2017-06-06, buvo draustas AB „Lietuvos draudimas“ (draudimo liudijimas AEC Nr. (duomenys neskelbtini), draudėjas A. M.) (1 tomas, b. l. 74-78).

UAB „CV Group“ pateikė duomenis apie automobilio „Mitsubishi Outlander“, VIN: (duomenys neskelbtini), istoriją (5 tomas, b. l. 150-172).

UAB „CV Group“ pateikė duomenis apie automobilio „Mercedes-Benz“, VIN: (duomenys neskelbtini), istoriją (5 tomas, b. l. 188-200).

UAB „AutodDNA LT“ pateikė duomenis apie automobilio „Mitsubishi Outlander“, VIN: (duomenys neskelbtini), istoriją (6 tomas, b. l. 5-12).

UAB „AutodDNA LT“ pateikė duomenis apie automobilio „Mercedes-Benz“, VIN: (duomenys neskelbtini), istoriją (6 tomas, b. l. 37-44).

2019-12-11 savanoriško dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad R. B. pateikė 2016-11-22 automobilio „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį (6 tomas, b. l. 90-93).

2018-02-26 raštu AB „Luminor Bank“ pateiktais sąskaitų išrašais nustatyta, kad į G. A. sąskaitą AB „Lietuvos draudimas“ 2016-12-16 pervedė 4 951,52 Eur išmoką, mokėjimo paskirtis „Išmoka už MERCEDES BENZ E 220 CDI, 2012, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įvyk.16-12-12 Byl. (duomenys neskelbtini)“, 4 900 Eur G. A. išmokėta grynais 2016-12-17. K. H. sąskaitoje jokios operacijos nebuvo vykdomos (7 tomas, b. l. 103, 109-119, 120).

Teisiamojo posėdžio metu išanalizavus ir įvertinus surinktų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad 2016-12-12, apie 17.45 val., adresu Nidos g. ir Kairių g. sankryža, Klaipėda, A. K. ir G. A. veikdami bendrininkų grupėje, ir turėdami tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą - iš AB „Lietuvos draudimas“ neteisėtai gauti draudimo išmoką, imitavo eismo įvykį su G. A. nuosavybės teise priklausančiu automobiliu „Mercedes Benz E220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apdraustu transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu AB „Lietuvos draudimas“, draudimo liudijimo serija AEC Nr. (duomenys neskelbtini), ir A. M. nuosavybės teise priklausančiu automobiliu „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apdraustu transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu AB „Lietuvos draudimas“, draudimo liudijimo serija AEC Nr. (duomenys neskelbtini), po ko nenustatytoje vietoje pagaminto netikrą dokumentą - eismo įvykio deklaracijos formoje ranka įrašė duomenis apie tariamai 2016-12-12 įvykusį eismo įvykį, jog į G. A. N. g. ir Kairių g. sankryžoje, Klaipėdoje, važiuojantį automobilį „Mercedes Benz E220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (deklaracijos pažymėtoje grafoje „A transporto priemonė“), dešiniojo šono priekinę dalį atsitrenkė M. V. vairuojamas automobilis „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (deklaracijos pažymėtoje grafoje „B transporto priemonė“), ir tariamai apgadino automobilio „Mercedes Benz E220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešiniojo šono priekinę dalį, nubraižė tariamo eismo įvykio schemą, pasirašė M. V. išgalvotu parašu, bei tęsdami nusikalstamą veiką minėtą netikrą eismo įvykio deklaraciją A. K. 2016-12-12 pateikė nenustatytu būdu AB „Lietuvos draudimas“ kartu su G. A. vardu užpildytu ir pasirašytu 2016-12-13 prašymu (forma ZA102-PR39/2) išmokėti draudimo išmoką (žalos registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame paaiškino tariamas įvykio aplinkybes, dėl ko, 2016-12-16 AB „Lietuvos draudimas“ mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) į G. A. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė draudimo išmoką - 4 951,52 Eur, po ko G. A. 2016-12-17, 12.29 val., AB „DNB bankas“ Taikos klientų aptarnavimo skyriuje, adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, išsiėmė grynais 4 900 Eur, o likusius 51,52 Eur laikotarpiu nuo 2017-01-02 iki 2017-03-18 panaudojo savo bankiniams atsiskaitymams vykdyti.

Nors kaltinamieji A. K. ir G. A. neprisipažino padarę nusikalstamas veikas, tačiau jų kaltė įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais – liudytojų R. B., A. M., M. V. parodymais, 2016-12-12 eismo įvykio deklaracija, 2016-12-13 prašymu išmokėti draudimo išmoką, specialisto išvadomis ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Nustatyta, jog AB „Lietuvos draudimas“ gavo pranešimą apie eismo įvykį, nutikusį Nidos g. ir Kairių g. sankryžoje, Klaipėdoje (1 tomas, b. l. 1-32, 2 tomas, b. l. 138). 2016-12-12 eismo įvykio deklaracija nustatyta, kad kaip nukentėjusysis eismo įvykio metu yra nurodytas automobilio „Mercedes Benz E220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoja G. A., o kaltininkas yra automobilio „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas M. V. (1 tomas, b. l. 183, 2 tomas, b. l. 148). 2016-12-13 prašymu išmokėti draudimo išmoką nustatyta, kad draudimo išmoka turėtų būti pervedama į G. A. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „DNB bankas“ (1 tomas, b. l. 185, 2 tomas, b. l. 150).

Kaltinamoji G. A. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog automobiliu „Mercedes Benz E220“, kuris buvo užregistruotas jos vardu, naudojosi tiek ji, tiek jos sutuoktinis A. K.. Patvirtino, kad 2016-12-12, 17.45 val., vairavo jai nuosavybės teise priklausiusį automobilį „Mercedes Benz E220“. Ji važiavo viena Nidos gatve Klaipėdoje, kai Nidos ir Kairių g. sankryžoje, Klaipėdoje, į jos vairuojamo automobilio „Mercedes Benz E220“ dešinįjį priekinį šoną trenkėsi kito asmens vairuojamas automobilis „Mitsubishi Outlander“, valstybinių numerių ženklų nežino. Dėl avarijos buvo kaltas automobilio „Mitsubishi Outlander“ vairuotojas. Be to, ji po avarijos paskambino KASKO draudimo kompanijai (jos automobilis buvo draustas KASKO draudimu) ir papasakojo apie eismo įvykio aplinkybes. Telefonu kalbėjęs darbuotojas pasakė, kad dėl avarijos yra kaltas automobilio „Mitsubishi Outlander“ vairuotojas. Kaltininkas nekalbėjo nei lietuviškai, nei armėniškai, nei rusiškai, jis, kiek suprato iš jo kalbos, buvo vokietis (vardo ir pavardės nepamena). Jam galėjo būti apie 50-60 metų, buvo pražilęs, vidutinio ūgio. Daugiau jo požymių nepamena. Kadangi ji vokiškai nemoka kalbėti, ji paskambino savo vyrui. Jis atvyko į eismo įvykio vietą. Jos vyras paskambino vienam iš savo draugų, kam konkrečiai, nepamena, ir tas draugas telefonu padėjo susikalbėti su kaltininku dėl eismo įvykio aplinkybių. Tada jos sutuoktinis užpildė eismo įvykio deklaraciją, nubraižė eismo įvykio schemą, nes automobiliai po eismo įvykio tebestovėjo kaip buvę. Kaltininko duomenis į eismo įvykio deklaraciją jos vyras surašė nuo kaltininko pateikto dokumento (berods jis pateikė savo vairuotojo pažymėjimą), jis surašė į deklaraciją viską, ką reikėjo. Eismo įvykio deklaraciją pasirašė savo vardu, o kaltininkas (vardo ir pavardės nežino) pasirašė savo vardu. Nepamena, kas konkrečiai informavo AB „Lietuvos draudimas“ apie eismo įvykį. Nepamena, koks konkrečiai AB „Lietuvos draudimas“ ekspertas atvyko apžiūrėti sugadinto automobilio, nes ji nedalyvavo apžiūrint automobilį, tuo reikalu greičiausiai rūpinosi jos vyras. Automobilis po eismo įvykio važiuoti negalėjo, vyras kažkam iš draugų paskambino ir šie padėjo nutempti sugadintą automobilį. Kur jis buvo nutemptas, nežino, nežino, kur ir kas jį suremontavo, bet automobilis suremontuotas buvo. 2016-12-12 eismo įvykio deklaracijoje, kaip transporto priemonės „A“ vairuotoja, ji pasirašė. Taip pat surašė ir pasirašė paaiškinimą. Kai AB „Lietuvos draudimas“ pervedė draudimo išmoką, apie 4 000 Eur, tiksliai sumos nepamena, pinigai buvo išleisti automobilio remontui.

Kaltinamasis A. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-12-12 buvo eismo įvykis, tą dieną jam paskambino G. A. ir pasakė, kad pateko į eismo įvykį. Ji buvo susijaudinusi ir išsigandusi, todėl jis atvyko į eismo įvykio vietą. Eismo įvykio vietoje buvo ir kaltininkas, kaip paaiškėjo, jis nebuvo Lietuvos Respublikos pilietis, kiek pamena jis prisistatė esantis Vokietijos pilietis. Kaltininkas prisipažino kaltu dėl eismo įvykio, todėl jis užpildė eismo įvykio deklaraciją, nubraižė eismo įvykio schemą, nes automobiliai po eismo įvykio tebestovėjo kaip buvę. Kaltininko duomenis į eismo įvykio deklaraciją surašė nuo jo pateikto vairuotojo pažymėjimo, taip pat surašė duomenis nuo automobilio registracijos liudijimo. Eismo įvykio deklaraciją pasirašė jo žmona G. A. ir kaltininkas M. V..

Tačiau tokius kaltinamųjų G. A. ir A. K. parodymus teismas vertina kritiškai, kaip jų siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Byloje surinkti duomenys patvirtina, jog automobiliu „Mercedes Benz E220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), faktiškai naudojosi kaltinamasis A. K.. Bylos duomenimis kaltinamoji G. A. negalėjo dalyvauti eismo įvykyje, nes nuo (duomenys neskelbtini) m. nuolat gyvendama Lietuvoje neturėjo šioje šalyje galiojančio vairuotojo pažymėjimo, bei nesikreipė į VĮ „Regitra“ dėl jai išduoto vairuotojo pažymėjimo pripažinimo, teorinio ir praktinio egzamino išlaikymo. Tai, jog automobiliu „Mercedes Benz E220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), faktiškai naudojosi kaltinamasis A. K. patvirtina ir byloje esantis administracinių nusižengimų registro išrašas apie A. K. registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (10 tomas, b. l. 7-47) ir 2019-10-23 tarnybinis pranešimas dėl A. K. KET pažeidimų (10 tomas, b. l. 124-126), iš kurių matyti, kad 2016-09-04 kaltinamasis A. K. su automobiliu „Mercedes Benz E220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo greitį, 2017-06-01 su automobiliu „Mercedes Benz E220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (buvęs valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), sukėlė eismo įvykį, 2017-07-28 su automobiliu „Mercedes Benz E220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (buvęs valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), viršijo greitį. Už šiuos KET pažeidimus A. K. buvo nubaustas administracine tvarka, administracinių nuobaudų neginčijo.

Byloje surinkti duomenys patvirtina ir tai, kad 2016-12-12 tariamo įvykio metu, tariamą įvykį ir žalą sukėlusi transporto priemonė „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taipogi faktiškai buvo valdoma paties kaltinamojo A. K.. Liudytojas M. V. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad niekada nėra buvęs Lietuvoje, su automobiliu „Mitsubishi“ nėra važiavęs, jokio autoįvykio su lietuviais neturėjo, Lietuvos piliečių nepažįsta, jokių dokumentų iš draudimo nėra gavęs, mano, kad jo dokumento duomenis galėjo nusikopijuoti po eismo įvykio Vokietijoje. Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos raštu nustatyta, kad telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotojas nėra M. V. (8 tomas, b. l. 145).

Liudytoja R. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog pardavinėjo automobilį „Mitsubishi Outlander“ ir greitai atsirado pirkėjas, su kuriuo susitarė susitikti Regitroje. Atvyko du nevietiniai vyrukai, apie 40-45 metų amžiaus, tamsaus gymio, kaip čigonai, panašūs į armėnus, vienas iš jų buvo su barzdele. Vienas iš jų kalbėjo lietuviškai, bet su akcentu, bet daugiausia kalbėjo rusiškai. Pirkėjo neprisimena, jie abu buvo panašūs. Kaip automobilio pirkėją įrašė moterį, kuri automobilio pirkime nedalyvavo. Vyriškiai pasakė, kad perka draugės vardu. Registruojant automobilį nuėjo į Regitrą, ten pirkėjos moters nebuvo. Vieną iš vyrukų atpažino policijoje. Kiek pamena, tas vyras padavė pinigus už automobilį, jis truputį kalbėjo lietuviškai. Neprisimena kokie jų vardai, gali būti, kad vienas iš jų A.. Iš liudytojos R. B. pateiktos 2016-11-22 automobilio „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad šio automobilio pirkėja A. M. (6 tomas, b. l. 90-93).

Liudytoja A. M. parodė, jog prieš 3-4 metus A. K. draugas nupirko automobilį „Mitsubishi“, o A. K. jos paprašė šį automobilį užregistruoti jos vardu. Kodėl automobilį reikėjo registruoti jos vardu, jai nesakė. A. K., jo draugas ir ji nuvažiavo į Regitrą. Tuo metu A. K. vairavo automobilį „Mitsubishi“. Pirkimo pardavimo sutartį ji pildė kartu su A. K.. Užregistravus automobilį „Mitsubishi“ A. K. juo ją parvežė į namus. Įregistravus automobilį, ji juo nesinaudojo, neturėjo teisių. Jokių klausimų A. K. daugiau jai neturėjo, tik prisimena, kartą jis jai paskambino ir pasakė, jog automobilio numeriai pamesti. Kiek prisimena, vyko su automobiliu, parašė, kad buvo pamesti numeriai, kas tuo metu variavo automobilį, neprisimena. Dėl naujų automobilių numerių išsiėmimo kreipėsi A. K.. Įgaliojimą naudotis automobiliu ji pasirašė su A. K.. Kiek laiko buvo praėję nuo automobilio įsigijimo iki įgaliojimo pasirašymo, tiksliai neprisimena. Kai automobilį įregistravo jos vardu, buvo metų galas, o įgaliojimas buvo pasirašytas kitų metų pradžioje. Vėliau jai paskambino ir pasakė, kad minėtu automobiliu įvyko autoavarija, daugiau apie autoįvykį nieko nežino. Kas draudė automobilį, nežino. Draudimo kompanijai jokių prašymų nepildė. Ar jos prašė sąskaitos numerio, neprisimena. Iš kur draudimas žinojo jos sąskaitos numerį, nežino. Iš draudimo jai atėjo laiškas, kad bus atsiųsti pinigai. Kai į savo sąskaitą gavo apie 3 000 Eur, ji juos nuėmė ir atidavė A. K. ir jo draugui. Išmokos dalį iš draudimo nuėmė iš banko, o kitą dalį iš bankomato. Pinigų perdavimas vyko lauke. Iš pervestų pinigų jai nieko neliko, visus pinigus atidavė. Ji nežino, kodėl draudimas jai pervedė pinigus. Po eismo įvykio, sugadinto automobilio nematė.

Taigi liudytojų R. B. ir A. M. parodymai patvirtina, kad faktinis valdytojas automobilio „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ją įgijęs ir vėliau pardavęs asmuo buvo kaltinamasis A. K., kuris tvarkė ir pildė visus automobilio registravimo dokumentus.

Iš 2018-12-03 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad dėl parašo trumpumo ir neinformatyvumo negalima buvo nustatyti kas pasirašė 2016-12-12 eismo įvykio deklaracijoje, laukeliuose Nr. 14 ir Nr. 15, M. V. vardu, tačiau iš 2020-08-10 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2020-10-19 patikslintos išvados matyti, jog 2016-12-12 eismo įvykio deklaracijoje visus rankraštinius įrašus parašė A. K.. 2016-12-13 prašyme „Įvykio aprašymas“ rankraštinius įrašus parašė ir tikėtina, G. A. vardu pasirašė A. K. (8 tomas, b. l. 93-105, 111). Šias išvadas patvirtina ir tai, kad prašyme paaiškinimą G. A. vardu rusų kalba surašė vyras, kadangi žodžiuose vartojama vyriška giminė. Taigi šios nurodytos aplinkybės paneigia kaltinamosios G. A. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2016-12-13 prašyme išmokėti draudimo išmoką paaiškinimą surašė ir pasirašė ji.

Byloje esanti AB „Lietuvos draudimas“ pateikta duomenų laikmena, kurioje išsaugotos tariamuose eismo įvykiuose apgadinti automobiliai: kataloge „(duomenys neskelbtini)“ automobilio „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuotraukos; kataloge „(duomenys neskelbtini)“, automobilio „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuotraukos (2 tomas, b. l. 180-183), 2017-11-16 AB „Lietuvos draudimas“ ekspertine pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 174-179) ir 2020-09-09 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje konstatuota, kad ant automobilio „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (eismo įvykis 2016-10-20), „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (eismo įvykis 2017-01-05) ir „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (eismo įvykis 2017-03-27), variklio dangčio priekinės dalies lokalūs sugadinimai yra vizualiai identiški, radiatoriaus apdailos grotelių dešinės pusės trečiojo, ketvirtojo ir penktojo elementų, skaičiuojant nuo išorės, lūžių linijos yra vizualiai identiškos; automobilių „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant priekinio paviršiaus kairėje pusėje susidariusių lokalių pažeidimų forma ir išsidėstymas vizualiai atitinka vienas kitą; lūžio linijos bamperio apdailos viršutinėje dalyje yra vizualiai identiškos; lūžiai automobilio „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra didesnio intensyvumo nei automobilio „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. padaryti vėliau nei automobilio „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); automobilio „Mitsubishi Outlander“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilio „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), radiatoriaus grotelių ties viduriu esančių lūžių linijos yra identiškos (8 tomas, b. l. 119-125), patvirtina, kad 2016-12-12 eismo įvykyje negalėjo dalyvauti automobilis „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (nuo 2016-12-27 valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kadangi jo 2017-01-05 užfiksuoti sugadinimai buvo jau padaryti 2016-10-20, t. y. 2016-12-12 šio automobilio eismo įvykio su automobiliu „Mercedes Benz E220“, valst. Nr. JJA 303, nebuvo, o apgadinimai galėjo būti padaryti kito ir anksresnui įvykio metu arba fiktyviai perkelti nuo kito sugadinto automobilio. Be to, anksčiau bei vėliau nei analizuojamas įvykis užfiksuoti tapatūs „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimai negalėjo gautis dėl 2016-12-12 įvykio, kadangi skiriasi susidūrimo vieta, o šoninių kairės pusės apgadinimų neužfiksuota. Šios nustatytos aplinkybės paneigia kaltinamųjų parodymus apie 2016-12-12 buvusį eismo įvykį.

Nustatyta, jog pagal pateiktą informaciją draudimo įmonės atstovas 2016-10-24 atliko vienos iš įvykyje dalyvavusios transporto priemonės „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninę apžiūrą ir surašė apžiūros aktą, pagal kurią draudimo bendrovėje 2016-12-15 žalos sąmatose užfiksuoti automobilio pagadinimai bei apskaičiuota žala - 4 951,52 Eur (1 tomas, b. l. 184, 187-192, 2 tomas, b. l. 149), kuri pagal pateiktą netikrą eismo įvykio deklaraciją ir G. A. vardu užpildytą ir pasirašytą 2016-12-13 prašymą 2016-12-16 pervesta į G. A. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios 2016-12-17 G. A. 4 900 Eur išmokėta grynais (7 tomas, b. l. 103, 109-119, 120).

Kaltinamųjų siekį klaidinti draudimo bendroves patvirtina automobilių savininkų ir automobilių valstybinių numerių keitimo bei trumpesnių nei metų trukmės automobilių draudimo istorija. VRM duomenų bazės išrašu nustatyta, kad automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2016-03-25 iki 2017-04-22, nuosavybės teise priklausė G. A., nuo 2017-04-22 A. K., pakeisti valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 47). VRM duomenų bazės išrašu nustatyta, kad automobilis „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2016-12-06 iki 2016-12-22, nuosavybės teise priklausė A. M.. „Mitsubishi Outlander“, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinių numerių ženklų keitimo istorija: (duomenys neskelbtini) (nuo 2010-09-09 iki 2016-12-27); (duomenys neskelbtini) (nuo 2016-12-27 iki 2017-02-23), (duomenys neskelbtini) (nuo 2017-02-23 iki dabar) (1 tomas, b. l. 70-73). Transporto priemonių draudiko biuro duomenų bazės išrašu nustatyta, kad automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2016-09-08 iki 2017-03-07, buvo draustas AB „Lietuvos draudimas“ (draudimo liudijimas AEC Nr. (duomenys neskelbtini), draudėjas G. A.) (1 tomas, b. l. 48-50). Transporto priemonių draudiko biuro duomenų bazės išrašu nustatyta, kad automobilis „Mitsubishi Outlander“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2016-12-07 iki 2017-06-06, buvo draustas AB „Lietuvos draudimas“ (draudimo liudijimas AEC Nr. (duomenys neskelbtini), draudėjas A. M.) (1 tomas, b. l. 74-78). Visos aukščiau išvardintos aplinkybės patvirtina kaltinamųjų tyčią padarius šią nusikalstamą veiką.

Taigi, vertindamas byloje surinktų įrodymų visetą, teismas pripažįsta įrodyta, jog kaltinamieji A. K. ir G. A., veikdami bendrininkų grupėje, pagamino netikrus dokumentus, juos panaudojo bei apgaule savo naudai įgijo svetimą - AB „Lietuvos draudimas“ turtą - 4 951,52 Eur. Kaltinamųjų A. K. ir G. A. veikos kvalifikuojamos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, kaip idealioji šių nusikaltimų sutaptis. Nusikaltimus kaltinamieji A. K. ir G. A. padarė tiesiogine tyčia: jie siekdami gauti neteisėtą draudiminę išmoką, naudodami apgaulę bei pagamindami netikrus dokumentus – įrašydami į eismo įvykio deklaraciją ir prašyme išmokėti draudimo išmoką tikrovės neatitinkančią informaciją apie tariamai 2016-12-12 įvykusį eismo įvykį bei juos panaudodami, suvokė, kad tokiu būdu veikia prieš turto savininko valią, numatė nusikalstamų veikų pavojingas pasekmes ir jų siekė. Apgaulė turėjo esminę įtaką draudimo išmokai gauti.

3. Dėl apgaule įgyto svetimo turto - 3 514,49 Eur bei netikrų dokumentų pagaminimo ir jų panaudojimo

Kaltinamasis A. K. teisiamojo posėdžio metu neprisipažino padaręs nusikalstamas veikas, atsisakė duoti parodymus.

Kaltinamasis A. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-01-05, apie 13.45 val., adresu Šilutės pl. ir Dubysos g. sankryžoje, Klaipėda, eismo įvykis nebuvo inscenizuotas. Jis tame eismo įvykyje nebuvo, tačiau žino, kad eismo įvykis buvo. Nepamena kada tai tiksliai buvo, tačiau ukrainietis G. B. (jį pažįsta gal 2-3 metai) jo paprašė, kad jis savo vardu registruotų Lietuvoje automobilį, kuriuo jis naudotųsi pats. Kadangi jis pažįsta A. M. maždaug 10 metų laiko, jis jos paprašė jos vardu formaliai užregistruoti automobilį „Mitsubishi Outlander“. Jai neaiškino, kodėl to nori, ji to jo ir neklausė. Kažkurią dieną kartu su A. M. (nepamena, ar kartu buvo G. B.) VĮ „Regitra“ A. M. vardu užregistravo „Mitsubishi Outlander“. Minėtą automobilį susirado ir pats nusipirko G. B., jis juo visą laiką ir naudojosi. Kai jis jam kažkurią dieną pasakė, kad su šiuo automobiliu jis padarė avariją, tačiau kaltininkas buvo ne jis, G. B. pasakė, kad į A. M. sąskaitą bus pervesta draudimo išmoka, kuri realiai bus reikalinga automobilio remontui. Datos nepamena, tačiau apie avariją pasakė A. M. ir ji geranoriškai sutiko jam perduoti grynaisiais draudimo išmoką automobilio remontui. Tuos pinigus jis perdavė G. B.. Jis nežino, ar G. B. remontavo tą automobilį. 2017-01-05 eismo įvykio deklaracijoje rankraštinių įrašų nedarė ir minėtos deklaracijos laukeliuose Nr. 15 (A) B. G. vardu nepasirašė. Taip pat minėtoje deklaracijoje laukeliuose Nr. 15 (B) ir Nr. 14 K. H. vardu nieko nerašė ir šio asmens vardu nepasirašė. 2017-01-05 prašyme (forma ZA102-PR39/2) Nr. (duomenys neskelbtini) pastraipoje „Įvykio aprašymas“ rankraštinių įrašų B. G. vardu nerašė ir šio asmens vardu nepasirašė. To padaryti negalėjo, nes tame eismo įvykyje nedalyvavo. 2020 m. pavasarį (tikslios datos nepamena) jo draugai (vardų ir pavardžių nežino) iš Vokietijos (miesto nežino) į Lietuvą atvyko automobiliu „VW Golf GTI“ (buvo uždėti vokiški numeriai, tačiau jų tikrai nepamena). Nežino, iš kokios valstybės jie atvyko šiuo automobiliu. Automobilis buvo importuotas iš Amerikos. Tie draugai šį automobilį norėjo parduoti Vokietijoje, tačiau jį reikėjo užregistruoti, todėl sutiko jiems pagelbėti. Jo žmona G. A. sutiko, kad tas automobilis būtų formaliai registruotas jos vardu, kas ir buvo padaryta VĮ „Regitra“ Klaipėdos filiale. Nepamena, kokie buvo išduoti valstybiniai numeriai šiam automobiliui, tačiau tai buvo tas automobilis, į kurį prokurorė laikinai apribojo nuosavybės teises. Iš karto po užregistravimo jo draugai vokiečiai šiuo automobiliu išvyko ir nežino, kur šiuo metu yra šis automobilis, nežino tų draugų kontaktų ir gyvenamosios vietos. Žmona paprasta forma (pas notarą patvirtintas nebuvo) parašė įgaliojimą draugui vokiečiui disponuoti tuo automobiliu (10 tomas, b. l. 153-158, 170-174, 176-177, 179-181, 11 tomas, b. l. 1-3).

Liudytojas K. H. parodė, jog su A. K. prieš 10 m. susipažino kavinėje, kur buvo susirinkę Armėnai, tiksliai nepamena kur. Su G. A. susipažino panašiu metu kaip ir su A. K.. Kuo jie kaltinami nežino tiksliai, buvo apklaustas dėl avarijos. Po įvykio praėjo daug metų, gerai nebepamena. Įvykio metu norėjo sustabdyti automobilį, bet nepavyko. Jis vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, kurio savininkas (duomenys neskelbtini). Automobilį „Volkswagen Golf“ valandai ar pusantros jam buvo davęs jo draugas G. H., kuris yra A. K. sūnus. Automobilį buvo pasiėmęs iš Dituvos, važiavo į Klaipėdą, prie parduotuvės „Depo“ įvyko autoįvykis su automobiliu „Mitsubishi“, kelintą valandą nepamena. Jis važiavo tiesiai, kaip gatvė vadinasi nepamena. Šviesoforo nematė, nes ten vyko remontas. Automobilis „Mitsubishi“ važiavo pagrindiniu keliu jam iš dešinės pusės. Jo vairuojamas automobilis priekine dalimi trenkėsi į automobilio „Mitsubishi“ priekinį bamperį. Jie suspėjo sustoti, o jis nespėjo. Dėl eismo įvykio kaltas buvo jis. Eismo įvykio metu buvo vienas. Kokie buvo automobilio sužalojimai nepamena, buvo apgadintas bamperis, žibintas. Kitam automobiliui buvo sugadintas kapotas, bamperis, gal ir sparnas, tikslai negali pasakyti, nepamena. Nuotraukų nedarė. Kiek automobilyje „Mitsubishi“ buvo keleivių neprisimena, buvo du vyriškiai ir viena moteris. Dar buvo privažiavęs kitas automobilis, vietoje buvo iš viso 3 žmonės, negali pasakyti ar jie vėliau atvyko, ar buvo visi kartu. Įvykus avarijai vairuotojas kvietė policiją, tačiau policija neatvažiavo. Mano, jog automobilio „Mitsubishi“ vairuotojas buvo iš Ukrainos. Automobilio „Mitsubishi“ vairuotojo nepamena, negali jo apibūdinti, jis tik galvojo, ką pasakys jo vairuoto automobilio savininkas. Su automobilio „Mitsubishi“ vairuotoju jis bendravo rusiškai. Automobilio „Mitsubishi“ vairuotojas rusų kalba užpildė dokumentus, kuriuos jis pasirašė. Deklaracijos jis pats nepildė. Jie paliko automobilį, o jis nuvažiavo toliau. Susidūrimo schemoje nurodyta, kad susidūrimas buvo į šoną. Jo nuomone susidūrimas priekiu, tai tas pats. Praėjo 5 metai, todėl nieko tiksliai negali pasakyti. Apie šią bylą jis kalbėjo su G. H.. Su A. K. apie tai nekalbėjo. Po avarijos jis iš karto apie eismo įvykį pasakė G. H., kuris automobilį pasiėmė. Jis su G. H. atsiskaitė. G. H. daug pinigų iš jo nepaėmė. Ar automobilis buvo draustas Kasko draudimu nežino. G. H. neprašė jo pasirašyti kažkokius dokumentus. Jis Lietuvoje būdavo nuo 2016 metų - 2017 metų, atvykdavo kiekvieną mėnesį. Turi leidimą gyventi Lietuvoje, gyvena adresu (duomenys neskelbtini), butas priklauso G. H.. Turi lietuvišką vairuotojo pažymėjimą nuo 2016-05-10, jo Nr. (duomenys neskelbtini). A. M. vardą girdi pirmą kartą.

Liudytojas M. V. parodė, jog su A. bendrauja apie 10 metų, per jį susipažino su jo sūnumi G. H., G. A. nepažįsta. Jis dirbo pas A. H.. Kokia šiuo metu tėvo pavardė, neprisimena. Liudytojas M. V. atpažino teismo salėje sėdintį A. H.. Liudytojas M. V. parodė, jog G. H. prašė priregistruoti jo vardu automobilį „Golfą“. Jie nuvyko į Regitrą ir ten jo vardu priregistravo automobilį, kurio jis nematė, jam sakė, kad automobilis yra Ukrainoje. Mano, jog jis pasirašė automobilio pirkimo pardavimo sutartį. G. H. negalėjo savo vardu priregistruoti automobilio, nes jis turėjo ne vieną automobilį. A. per Viberį negalėjo nieko jam atsiųsti, jis Viberio neturi. Jis atsimena, kad asmens dokumentą jam siuntė per Viberį turbūt A., ant kurio asmens buvo registruota mašina. A. pasakė, kad jį kviečia į policiją dėl automobilio. Jis jo nieko neprašė, kodėl dokumentą siuntė, jis neprisimena dabar. Apklausiamas policijoje geriau prisiminė, negu dabar. Jis policijoje paaiškino, kad to automobilio nėra matęs. Avarija buvo įvykusi Dituvos soduose. Jis dar pagalvojo, kaip tas automobilis iš Ukrainos staiga atsidūrė Dituvoje. Iš draudimo gavo pranešimą dėl padarytos avarijos. Draudimo pranešime buvo nurodyta, kad jis įpuolė į automobilį „Nissan“, kuris priklausė pačiam A.. Jokios žalos neprašė jo atlyginti. Apie tai jis su G. H. kalbėjo, bandė išsiaiškinti. G. H. sakė, kad viskas bus gerai, pakalbės su tėvu. Jis supyko dėl šio incidento ir apie pusę metų su G. H. nekalbėjo. Jis draugiškai norėjo padėti G. H., o jie surežisavo avariją, G. H. įpuolė į savo tėvo automobilį. Po to jis automobilį „Golfą“ išregistravo.

Liudytojos A. M. parodymus žr. prie 2 epizodo (dėl apgaule įgyto svetimo turto - 4 951,52 Eur bei netikrų dokumentų pagaminimo ir jų panaudojimo).

Liudytojas T. Š. parodė, jog kaltinamųjų nepažįsta. „Autogidas“ ar „Autoplius“ buvo skelbimas dėl automobilio pardavimo. Kadangi jo tėvas neturėjo galimybės važiuoti pirkti automobilį, todėl jis nuvažiavo apžiūrėti automobilio. Nuvykęs apžiūrėjo automobilį „Mitsubishi Outlander“. Automobilis pasirodė geras, jis jį nupirko, užregistravo tėvo vardu. Pardavėjas sakė, kad automobilis geras, po remonto. Kas buvo automobilio pardavėjas, neprisimena. Tai buvo vyras, kartu dar buvo viena moteris. Vyras buvo ne Lietuvos pilietis, bet kalbėjo jis su juo lietuviškai. Jis pats rusiškai nekalba. Apžiūrėti automobilio vyko į Minijos g., šalia (duomenys neskelbtini) iš daugiabučio moteris išėjo ir jie nuvyko. Asmenis jis atpažino pagal policijos pareigūnų pateiktas nuotraukas.

Liudytojas K. D. parodė, jog prieš 3,5 metų, t. y. 2017 metais, iš A. pirko namą. Kaltinamasis panašus į namo pardavėją. Tuo metu buvo du asmenys, vienas iš jų, kuris buvo namo savininkas, buvo rusakalbis. Jį pasikvietė policijos pareigūnai, kadangi jo namo adresu (duomenys neskelbtini), buvo registruoti jam du nežinomi paieškomi asmenys. Jo klausė, kodėl jų neišregistravo, tai pasakė, kad nežino, kad jie yra registruoti. Pats asmeniškai jokių asmenų jis neregistravo. Nekreipė dėmesio į tai, ar yra daugiau asmenų priregistruota. Nepamena, ar jam pavyko tuos asmenis išregistruoti. Tuo adresu yra registruota jo žmona ir vaikai.

Liudytojas G. H. parodė, jog A. K. ir G. A. yra jo tėvai, todėl atsisako duoti parodymus prieš savo tėvus.

Liudytoja N. J. parodė, jog A. K. pažįsta per verslo ryšius. Neprisimena, kiek metų su juo pažįstama, tačiau tikrai ne metus ir ne du. A. K. užsiiminėjo pardavimais, statybine veikla, o jų įmonė tvarko apskaitą. Įmonės (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. sūnus G.. Kiek tuo metu šioje įmonėje dirbo žmonių, neprisimena, gal tada ir sakė, kad du žmonės. A. turbūt nebuvo įdarbintas. A. su sūnumi visada buvo kartu. G. jai nurodė, kad dėl šios įmonės gali duoti nurodymus ir tėvas. Buvo prašymas priimti žmogų į darbą, atsiuntė asmens dokumentus ir jie priėmė, pateikė Sodrai duomenis. Ji to žmogaus nematė. Žmogaus asmens dokumentą atsiuntė A.. Ji nežino ar realiai tas žmogus įmonėje dirbo. Ar įmonė „(duomenys neskelbtini)“ 2016-2018 metais vykdė veiklą, neprisimena. A. buvo kelių įmonių savininkas. Ji tų įmonių pavadinimų nelabai gerai prisimena. Įmonės gal prekiavo alkoholiu. Jie A. įmonių dokumentų netvarkė.

Liudytojas P. A. parodė, jog 2016 m. pradžioje, vasario viduryje, pardavinėjo sidabrinės spalvos automobilį „Golfą“. Automobilis buvo parūdijęs, jis buvo varomas dujomis. Atvyko vienas vyras apžiūrėti automobilį, kuriam šį automobilį pardavė už 600 Eur. Pirkėjas dar bandė derėtis dėl automobilio. Pirkėjui perdavus pinigus, jie nuvažiavo pasiimti padangas, jas perdavė pirkėjui ir pirkėjas jį parvežė link namų. Pirkimo procesas buvo įformintas nuotoliniu būdu, į Regitrą nevyko. Grįžęs internetu užpildė dokumentus ir Regitrai pateikė dokumentus nuotoliniu būdu. Neprisimena ar reikėjo nurodyti pirkėją. Pirkėjo išvaizda nebuvo išskirtinė. Nesimatė, kad tai ne lietuvis. Pirkėjas buvo tvarkingai apsirengęs, nebuvo tamsesnės odos spalvos. Tik plaukai buvo tamsūs, atrodė, kaip rusų tautybės. Pirkėjo dokumento neišsaugojo. Paklausus liudytojo, ar jis yra matęs anksčiau kaltinamąjį A. K., liudytojas P. A. atsakė, kad šį žmogų mato pirmą kartą gyvenime.

AB „Lietuvos draudimas“ 2018-01-15 pareiškimais nustatyta, kad 2017-01-05 (žalos bylos Nr. (duomenys neskelbtini)), AB „Lietuvos draudimas“ gavo pranešimą apie eismo įvykį, nutikusį Šilutės pl. -Dubysos g. sankryžoje, Klaipėdoje. Pranešta, kad eismo įvykyje dalyvavo automobiliai „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas B. G., automobilis priklauso A. M., ir „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas K. H., automobilis priklauso (duomenys neskelbtini). Draudimo išmoka (3 514,49 Eur) išmokėta A. M. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ (1 tomas, b. l. 1-34, 2 tomas, b. l. 138, 7 tomas, b. l. 173-175).

2017-01-05 eismo įvykio deklaracija nustatyta, kad kaip nukentėjusysis eismo įvykio metu yra nurodytas automobilio „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas B. G., o kaltininkas yra automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas K. H. (1 tomas, b. l. 149, 2 tomas, b. l. 151).

2017-01-06 transporto priemonės techninės apžiūros akte, 2017-01-06 žalos sąmatose užfiksuoti automobilio apgadinimai bei apskaičiuota žala (1 tomas, b. l. 150, 153-158, 2 tomas, b. l. 153).

2017-01-05 prašymu išmokėti draudimo išmoką nustatyta, kad draudimo išmoka turėtų būti pervedama į A. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ (1 tomas, b. l. 151, 2 tomas, b. l. 152).

Transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad automobilis „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso A. M. (1 tomas, b. l. 152).

AB „Lietuvos draudimas“ 2017-01-09 pranešimu apie žalos atlyginimą bei 2017-01-10 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2017-01-10 į G. A. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Lietuvos draudimas“ pervedė 3 514,49 Eur, mokėjimo paskirtis „Išmoka už MITSUBISHI OUTLANDER, 2007, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įvyk.17-01-05 Byl. (duomenys neskelbtini)“ (1 tomas, b. l. 159-160).

2017-11-16 AB „Lietuvos draudimas“ ekspertine pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad padaryto tyrimo rezultatai įgalina teigti, kad 2016-10-20, 2016-12-12, 2017-01-05 deklaruotų eismo įvykių nebuvo, pateikti automobilių „Mitsubishi Outlander“ identifikaciniai duomenys buvo suklastoti (1 tomas, b. l. 174-179).

Parodymo atpažinti pagal fotonuotrauką protokolu nustatyta, kad liudytojas T. Š. iš pateiktų nuotraukų atpažino G. H., kaip asmenį, kuris jam pardavė automobilį (3 tomas, b. l. 147-151).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad Klaipėdos AVPK kieme apžiūrėtas automobilis „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dalyvavo T. Š. ir automobilio savininkas R. Š., automobilis išoriškai tvarkingas, priekinis valstybinio numerio ženklas turi mechaninių apgadinimų, ant variklio gaubto matosi korozijos pėdsakų (7 tomas, b. l. 179-189).

Pagal teisinės pagalbos prašymą Ukrainos respublikoje apklaustas liudytoju B. H., vadovaujantis Ukrainos Konstitucijos 63 straipsniu, atsisakė duoti parodymus ir pateikti laisvuosius ir eksperimentinius pavyzdžius (9 tomas, b. l. 54-66).

Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos 2020-01-20 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikta iš Ukrainos nacionalinio biuro gauta informacija apie B. H. sienos kirtimus (8 tomas, b. l. 149-175).

Pagal teisinės pagalbos prašymą Armėnijos Respublikos generalinė prokuratūra pateikė duomenis, kad negalėjo atlikti procesinių veiksmų su K. H., kadangi šis pilietis yra išvykęs iš Armėnijos Respublikos teritorijos (9 tomas, b. l. 95-109).

2020-10-28 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėjus G. H. telefoną „Apple Iphone 11“ duomenų apie nurodytus ryšius su K. H. neužfiksuota (6 tomas, b. l. 97-103).

2020-09-09 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad ant automobilio „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (eismo įvykis 2016-10-20), „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (eismo įvykis 2017-01-05) ir „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (eismo įvykis 2017-03-27), variklio dangčio priekinės dalies lokalūs sugadinimai yra vizualiai identiški. Radiatoriaus apdailos grotelių dešinės pusės trečiojo, ketvirtojo ir penktojo elementų, skaičiuojant nuo išorės, lūžių linijos yra vizualiai identiškos. Automobilių „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant priekinio paviršiaus kairėje pusėje susidariusių lokalių pažeidimų forma ir išsidėstymas vizualiai atitinka vienas kitą. Lūžio linijos bamperio apdailos viršutinėje dalyje yra vizualiai identiškos. Lūžiai automobilio „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra didesnio intensyvumo nei automobilio „Mitsubishi Outlander“, Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. padaryti vėliau nei automobilio „Mitsubishi Outlander“, Nr. (duomenys neskelbtini) (8 tomas, b. l. 119-125).

VRM duomenų bazės išrašu nustatyta, kad automobilis „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2016-12-06 iki 2016-12-22, nuosavybės teise priklausė A. M.. „Mitsubishi Outlander“, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinių numerių ženklų keitimo istorija: (duomenys neskelbtini) (nuo 2010-09-09 iki 2016-12-27); (duomenys neskelbtini) (nuo 2016-12-27 iki 2017-02-23), (duomenys neskelbtini) (nuo 2017-02-23 iki dabar) (1 tomas, b. l. 70-73).

Transporto priemonių draudiko biuro duomenų bazės išrašu nustatyta, kad automobilis „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2016-12-07 iki 2017-06-06, buvo draustas AB „Lietuvos draudimas“ (draudimo liudijimas AEC Nr. (duomenys neskelbtini), draudėjas A. M.) (1 tomas, b. l. 74-78).

VRM duomenų bazės išrašu nustatyta, kad automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2016-03-25 iki 2017-07-27 nuosavybės teise priklausė (duomenys neskelbtini), nuo 2017-07-27 - M. V. (1 tomas, b. l. 22-23).

Transporto priemonių draudiko biuro duomenų bazės išrašu nustatyta, kad automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2016-12-16 iki 2017-01-19 buvo draustas AB „Lietuvos draudimas“ (draudimo liudijimas AEC Nr. (duomenys neskelbtini), draudėjas IĮ „(duomenys neskelbtini)“) (1 tomas, b. l. 24-28).

2018-12-03 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad tikėtina, jog 2017-01-05 eismo įvykio deklaracijoje visus rankraštinius įrašus parašė A. K.. Taip pat 2017-01-05 prašyme rankraštinius įrašus parašė ir tikėtina, jog B. G. vardu pasirašė A. K.. Nustatyti, ar šioje deklaracijoje, laukeliuose Nr. 15 (A), B. G. vardu pasirašė A. K., M. N., G. H. ar kitas asmuo, nebuvo galima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių. Nustatyti, ar šioje deklaracijoje, laukeliuose Nr. 15 (B) ir Nr. 14, K. H. vardu pasirašė A. K., M. N., G. H. ar kitas asmuo, nebuvo galima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių (8 tomas, b. l. 73-83).

2020-08-10 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad tikėtina, kad tirti pateiktame 2017-01-06 transporto priemonės apžiūros akte A. M. vardu pasirašė A. K. (8 tomas, b. l. 93-105).

2019-03-20, 2019-12-09 Klaipėdos AVPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo Ž. K. tarnybiniais pranešimais nustatyta, kad pasinaudojus turimomis policijos duomenų bazėmis nustatyta, jog kitų valstybių piliečiai: O. U., gimęs (duomenys neskelbtini), M. V., gimęs (duomenys neskelbtini), K. H., gimęs (duomenys neskelbtini), G. B., gimęs (duomenys neskelbtini), per paskutinius 5 metus nekirto Lietuvos Respublikos valstybinės sienos atvykdamas ar išvykdamas į ne Europos Sąjungos valstybę, taip pat nė vienas iš šių asmenų per paskutinius 5 metus nebuvo gavęs vizos, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, Lietuvoje neįsigijo nekilnojamojo turto, neatsidarė sąskaitų Lietuvoje veikiančiuose komerciniuose bankuose (8 tomas, b. l. 129-130, 131-132).

2018-05-24 kratos protokolu nustatyta, jog A. K. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), rastos ir paimtos 2017-09-20 ir 2017-09-25 transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartys, rasta bet nepaimta 2014-04-03 pastato, esančio (duomenys neskelbtini), nepasirašyta pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje nurodytas pirkėjas T. A. (6 tomas, b. l. 119-124, vokas Nr. 4).

2018-05-24 kratos protokolu nustatyta, jog A. K. automobilyje „Mercedes-Benz E220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimti valstybinio numerio RUB01 ženklai, 2 vnt. (6 tomas, b. l. 125-129).

VRM centrinės duomenų bazės išrašu nustatyta, kad RUB01 ženklai buvo išduoti K. H. priklausančiam automobiliui „Nissan Qashqai“ nuo 2013-10-01 iki 2015-01-07 (6 tomas, b. l. 131-133).

2018-05-24 kratos protokolu nustatyta, jog pas G. H. automobilyje „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastas ir paimtas 2017-11-13 automobilio „Nissan Qashqai“ priėmimo-perdavimo aktas (6 tomas, b. l. 138-141, vokas Nr. 4).

Klaipėdos AVPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo T. E. 2020-11-17 tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad buvo atlikta mobilaus ryšio telefono (toliau - MRT) Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas galimai K. H.) įeinančių bei išeinančių skambučių ir SMS žinučių išklotinių analizė už laikotarpį nuo 2020-05-11 iki 2020-10-29. Analizės metu nustatyta, kad šiuo laikotarpiu į šį MRT numerį (duomenys neskelbtini) bei iš jo skambinta ir rašyta SMS žinučių nebuvo. Tyrimo metu buvo atlikta MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas G. H.) įeinančių bei išeinančių skambučių ir SMS žinučių išklotinių analizė už laikotarpį nuo 2020-05-11 iki 2020-10-29. Analizės metu nustatyta, kad šiuo laikotarpiu: 1) 2020-10-28, 11.01 val., du kartus G. H. kontaktavo su abonentu, kurio MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas galimai K. H.). G. H. MRT numeris jungėsi prie bokšto, adresu Rusnės g. 4, Klaipėda; 2) 2020-10-28, 11.04 val., du kartus G. H. kontaktavo su abonentu, kurio MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas galimai K. H.). G. H. MRT numeris jungėsi prie bokšto, adresu Nemuno g. 151, Klaipėda; 3) 2020-10-28, 12.11 val., du kartus G. H. kontaktavo su kitu abonentu, kurio MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas galimai K. H.). G. H. MRT numeris jungėsi prie bokšto, adresu Šilutės pl. 26, Klaipėda. Analizuojant gautus duomenis taip pat nustatyta, kad MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas galimai K. H.) laikotarpyje nuo 2020-05-11 iki 2020-10-29 nesijungė prie Lietuvoje veikiančių judriojo ryšio retransliacijos bokštų, todėl darytina išvada, kad minėto MRT Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas (galimai K. H.) nebuvo Lietuvos Respublikos teritorijoje (7 tomas, b. l. 30-32).

AB „Swedbank“ 2018-03-23 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktais sąskaitų išrašais nustatyta, kad 2017-01-10, 13:31:24 val., į A. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Lietuvos draudimas“ pervedė 3 514,49 Eur, mokėjimo paskirtis „Išmoka už MITSUBISHI OUTLANDER, 2007, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įvyk.17-01-05 Byl. (duomenys neskelbtini)“. 2017-01-11, 10:32:47 val., Smiltelės KAC iš A. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgryninta 1515 Eur. 2017-01-11, 10:48:53 val., adresu Taikos pr. 98, Klaipėda, iš A. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgryninta 2000 Eur (7 tomas, b. l. 170-175).

2019-12-09 Klaipėdos AVPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo Ž. K. tarnybiniame pranešime nurodyti K. H. bei A. K. darbo ryšiai (10 tomas, b. l. 127-128).

2020-05-11 Klaipėdos AVPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo Ž. K. tarnybiniame pranešime nurodyti A. K. socialiniai ryšiai su proceso dalyviais (10 tomas, b. l. 129-130).

Teisiamojo posėdžio metu išanalizavus ir įvertinus surinktų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. K. 2017-01-05, apie 13.45 val., adresu Šilutės pl. - Dubysos g. sankryža, Klaipėda, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą - iš AB „Lietuvos draudimas“ neteisėtai gauti draudimo išmoką, imitavo eismo įvykį su A. M. nuosavybės teise priklausančiu automobiliu „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apdraustu transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu AB „Lietuvos draudimas“, draudimo liudijimo serija AEC Nr. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančiu automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apdraustu transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu AB „Lietuvos draudimas“, draudimo liudijimo serija AEC Nr. (duomenys neskelbtini), po ko ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje pagaminto netikrą dokumentą - eismo įvykio deklaracijos formoje ranka įrašė duomenis apie tariamai 2017-01-05 įvykusį eismo įvykį, jog į B. G. Šilutės pl. - Dubysos g. sankryžoje, Klaipėdoje, vairuojamą automobilį „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (deklaracijos pažymėtoje grafoje „A transporto priemonė“), dešiniojo šono priekinę dalį atsitrenkė K. H. vairuojamas automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (deklaracijos pažymėtoje grafoje „B transporto priemonė“), ir tariamai apgadino automobilio „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešiniojo šono priekinę dalį, nubraižė tariamo eismo įvykio schemą, pasirašė B. G. ir K. H. išgalvotais parašais, bei tęsdamas nusikalstamą veiką minėtą netikrą eismo įvykio deklaraciją A. K. 2017-01-05 pateikė nenustatytu būdu AB „Lietuvos draudimas“ kartu su B. G. vardu užpildytu ir išgalvotu parašu pasirašytu 2017-01-05 prašymu (forma ZA102-PR39/2) išmokėti draudimo išmoką (žalos registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame paaiškino tariamas įvykio aplinkybes, taip pat 2017-01-06 transporto priemonės techninės apžiūros aktu (forma ZA21-AK17/1), kuriame nurodyti transporto priemonės „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimai, kurį pasirašė išgalvotu A. M. parašu, dėl ko, 2017-01-10 AB „Lietuvos draudimas“ mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) į A. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė draudimo išmoką - 3 514,49 Eur, po ko A. M. 2017-01-11, 10.32 val., AB „Swedbank“ klientų aptarnavimo skyriuje, adresu Taikos pr. 52C, Klaipėda, išsiėmė grynais 1515 Eur, 2017-01-11, 10.48 val., AB „Swedbank“ klientų aptarnavimo skyriuje, adresu Taikos pr. 98, Klaipėda, išsiėmė grynais 2 000 Eur ir minėtus pinigus 2017-01-11, tikslus laikas nenustatytas, daugiabučio, adresu (duomenys neskelbtini), kieme perdavė A. K..

Nors kaltinamasis A. K. neprisipažino padaręs nusikalstamas veikas, tačiau jo kaltė įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais – liudytojų M. V., A. M., N. J. parodymais, 2017-01-05 eismo įvykio deklaracija, 2017-01-05 prašymu išmokėti draudimo išmoką, specialisto išvadomis ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Nustatyta, jog AB „Lietuvos draudimas“ gavo pranešimą apie eismo įvykį, nutikusį Šilutės pl. - Dubysos g. sankryžoje, Klaipėdoje (1 tomas, b. l. 1-34, 2 tomas, b. l. 138, 7 tomas, b. l. 173-175). 2017-01-05 eismo įvykio deklaracija nustatyta, kad kaip nukentėjusysis eismo įvykio metu yra nurodytas automobilio „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas B. G., o kaltininkas yra automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas K. H. (1 tomas, b. l. 149, 2 tomas, b. l. 151). 2017-01-05 prašymu išmokėti draudimo išmoką nustatyta, kad draudimo išmoka turėtų būti pervedama į A. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ (1 tomas, b. l. 151, 2 tomas, b. l. 152).

Pagal teisinės pagalbos prašymą Ukrainos Respublikoje apklaustas liudytoju B. H., vadovaujantis Ukrainos Konstitucijos 63 straipsniu, atsisakė duoti parodymus ir pateikti laisvuosius ir eksperimentinius pavyzdžius (9 tomas, b. l. 54-66).

Kaltinamasis A. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo pažįstamas ukrainietis G. B., kuris paprašė, kad jis savo vardu užregistruotų Lietuvoje automobilį „Mitsubishi Outlander“, kuriuo jis naudotųsi pats, automobilį susirado ir nusipirko pats bei juo visą laiką ir naudojosi. Tačiau tokius kaltinamojo parodymus teismas vertina kritiškai, kaip jo pasirinktą gynybos poziciją.

Liudytoja A. M. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog registruoti automobilį „Mitsubishi Outlander“ į Regitrą vyko kartu su A. K. ir jo draugu ukrainiečiu Oleksandr, apie kitą asmenį vardu B. G. liudytoja nenurodė. Be to, Liudytoja A. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog asmens G. B. nepažįsta. Tai, jog 2017-01-05 tariamo įvykio metu automobilio „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (nuo 2010-09-09 iki 2016-12-27 valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), faktinis valdytojas buvo A. K. teismas pasisakė 2 epizode (dėl apgaule įgyto svetimo turto - 4 951,52 Eur bei netikrų dokumentų pagaminimo ir jų panaudojimo). Šią aplinkybę patvirtina taip pat liudytojo T. Š. parodymai duoti teisiamojo posėdžio metu, kuriuose jis parodė, jog automobilį „Mitsubishi Outlander“ pirko iš vyro, su kuriuo kartu buvo moteris, ir automobilį užregistravo tėvo vardu, bei VĮ „Regitra“ pateiktos transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarčių kopijos, iš kurių nustatyta, kad A. M. automobilį „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-04-12/14 pardavė R. Š. (1 tomas, b. l. 181-182).

Kaltinamasis A. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2017-01-05 eismo įvykio deklaracijoje rankraštinių įrašų nedarė ir minėtos deklaracijos laukeliuose Nr. 15 (A) B. G. vardu nepasirašė, 2017-01-05 prašyme (forma ZA102-PR39/2) Nr. (duomenys neskelbtini) pastraipoje „Įvykio aprašymas“ rankraštinių įrašų B. G. vardu nerašė ir šio asmens vardu nepasirašė. To padaryti negalėjo, nes tame eismo įvykyje nedalyvavo. Tačiau tokius kaltinamojo parodymus paneigia byloje esantys rašytiniai įrodymai. 2018-12-03 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad tikėtina, jog 2017-01-05 eismo įvykio deklaracijoje visus rankraštinius įrašus parašė A. K.. Taip pat 2017-01-05 prašyme rankraštinius įrašus parašė ir tikėtina, jog B. G. vardu pasirašė A. K. (8 tomas, b. l. 73-83). 2020-08-10 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad tikėtina, kad tirti pateiktame 2017-01-06 transporto priemonės apžiūros akte A. M. vardu pasirašė A. K. (8 tomas, b. l. 93-105). Liudytoja A. M. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog draudimo kompanijai jokių prašymų nepildė. Be to, vertinant tai kas surašė dokumentą, atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog asmuo G. B., gim. (duomenys neskelbtini), per paskutinius 5 metus nebuvo kirtęs LR valstybinės sienos atvykdamas ar išvykdamas į ne Europos Sąjungos valstybę, taip pat per paskutinius 5 metus nebuvo gavęs vizos, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, Lietuvoje neįsigijo nekilnojamojo turto, neatsidarė sąskaitų Lietuvoje veikiančiuose komerciniuose bankuose (8 tomas, b. 1. 129-130, 131- 132, 149-175), taigi šio asmens buvimas 2017-01-05 tariamo eismo įvykio metu Lietuvoje neužfiksuotas.

Liudytojas K. H. parodė, jog įvykio metu jis vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, kurio savininkas (duomenys neskelbtini) ir, kurį jam valandos ar pusantros valandos laiko tarpui buvo davęs jo draugas G. H.. Važiuojant automobiliu „Volkswagen Golf“ tiesiai prie parduotuvės „Depo“ priekine dalimi trenkėsi į pagrindiniu keliu iš dešinės pusės važiavusio automobilio „Mitsubishi“ priekinį bamperį. Jis norėjo sustabdyti automobilį, bet nepavyko. Dėl eismo įvykio kaltas buvo jis. Kokie buvo automobilio sužalojimai nepamena, buvo apgadintas bamperis, žibintas. Kitam automobiliui buvo sugadintas kapotas, bamperis, gal ir sparnas, tikslai negali pasakyti, nepamena. Mano, jog automobilio „Mitsubishi“ vairuotojas buvo iš Ukrainos. Automobilio „Mitsubishi“ vairuotojo nepamena, negali jo apibūdinti, jis tik galvojo, ką pasakys jo vairuoto automobilio savininkas. Su automobilio „Mitsubishi“ vairuotoju jis bendravo rusiškai. Automobilio „Mitsubishi“ vairuotojas rusų kalba užpildė dokumentus, kuriuos jis pasirašė. Deklaracijos jis pats nepildė. Po avarijos jis iš karto apie eismo įvykį pasakė G. H., kuris automobilį pasiėmė. Jis su G. H. atsiskaitė. G. H. neprašė jo pasirašyti kažkokius dokumentus. Tačiau tokius liudytojo parodymus teismas vertina kritiškai, kaip neatitinkančius tikrovės, ir eismo įvykio deklaracijoje nurodytų faktinių aplinkybių. Nors liudytojas ir teisinosi, kad buvo susijaudinęs, galvojo ką pasakyti automobilio savininkui. Tačiau teismo vertinimu sunku patikėti, kad liudytojas, dėl jaudulio nė neprisimena, painiojasi kuria automobilio dalimi įvyko susidūrimas, kokie buvo padaryti sugadinimai. Dėl parodymų prieštaravimų ir liudytojo ryšių su kaltinamuoju teismui kyla pagrįstų abejonių dėl šio liudytojo parodymų patikimumo, todėl jo parodymai vertintini kritiškai, kitų įrodymų kontekste.

2019-03-20, 2019-12-09 Klaipėdos AVPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo Ž. K. tarnybiniais pranešimais nustatyta, kad pasinaudojus turimomis policijos duomenų bazėmis nustatyta, jog kitos valstybės pilietis K. H., gimęs (duomenys neskelbtini), per paskutinius 5 metus nekirto Lietuvos Respublikos valstybinės sienos atvykdamas ar išvykdamas į ne Europos Sąjungos valstybę, taip pat nė vienas iš šių asmenų per paskutinius 5 metus nebuvo gavęs vizos, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, Lietuvoje neįsigijo nekilnojamojo turto, neatsidarė sąskaitų Lietuvoje veikiančiuose komerciniuose bankuose (8 tomas, b. l. 129-130, 131-132). Taigi šio asmens buvimas 2017-01-05 tariamo eismo įvykio metu Lietuvoje neužfiksuotas.

Tai, jog liudytojas K. H. yra draugiškais santykiais susijęs su kaltinamuoju A. K. ir jo sūnumi patvirtina liudytojos N. J. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai ir prieštaringi G. H. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Liudytoja N. J. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad A. K. nurodė įdarbinti žmogų, kurio ji nematė ir nežino ar tas žmogus realiai įmonėje dirbo, asmens duomenis užpildė pagal A. K. atsiųstą asmens dokumentą. Liudytojas G. H. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog 2020 m. rugsėjo 19 arba 20 dieną jam paskambino K. H. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (šis numeris nebenaudojamas) ir klausė, ar negalėtų jo įdarbinti trumpam savo įmonėje, nes jam reikia pinigų. Susitikę jie sutarė, kad ateinančios savaitės pradžioje jis nuvyks pas įmonės buhalterę N. ir ten parašys prašymą, pasirašys darbo sutartį. Tuo jų pokalbis ir baigėsi. Tada pirmadienį (2020-09-21) jis paskambino buhalterei N. ir pasakė, kad įmonėje bus įdarbintas K. H., kuris turi atvykti pas ją pasirašyti reikiamų dokumentų, todėl buhalterė ir informavo Sodrą apie naujai priimtą darbuotoją. Tačiau K. H. pas buhalterę nebeatvyko, darbo sutartis su juo sudaryta nebuvo, nes jo telefono numeris (duomenys neskelbtini) nenaudojamas, tad su juo susisiekti nepavyko. Nors liudytojas G. H. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog K. H. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) jam paskambino 2020 m. rugsėjo 19 arba 20 dieną ir buvo susitikę, tačiau iš UAB „Tele2“ 2020-11-25 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2020-05-01 iki 2020-11-17, nebuvo aktyvus tinkle (6 tomas, b. l. 71). Be to 2020-10-28 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėjus G. H. telefoną „Apple Iphone 11“ duomenų apie nurodytus ryšius su K. H. neužfiksuota (6 tomas, b. l. 97-103). Be to, nustatyta, kad K. H. buvo išdavęs įgaliojimą G. H., kuris K. H. vardu pagal įgaliojimą kreipdavosi dėl transporto priemonių registracijos - naujų numerių išdavimo (4 tomas, b. l. 89-95).

Byloje esanti 2017-11-16 AB „Lietuvos draudimas“ ekspertine pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 174-179) ir 2020-09-09 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje konstatuota, kad ant automobilio „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (eismo įvykis 2016-10-20), „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (eismo įvykis 2017-01-05) ir „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (eismo įvykis 2017-03-27), variklio dangčio priekinės dalies lokalūs sugadinimai yra vizualiai identiški. Radiatoriaus apdailos grotelių dešinės pusės trečiojo, ketvirtojo ir penktojo elementų, skaičiuojant nuo išorės, lūžių linijos yra vizualiai identiškos. Automobilių „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant priekinio paviršiaus kairėje pusėje susidariusių lokalių pažeidimų forma ir išsidėstymas vizualiai atitinka vienas kitą. Lūžio linijos bamperio apdailos viršutinėje dalyje yra vizualiai identiškos. Lūžiai automobilio „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra didesnio intensyvumo nei automobilio „Mitsubishi Outlander“, Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. padaryti vėliau nei automobilio „Mitsubishi Outlander“, Nr. (duomenys neskelbtini) (8 tomas, b. l. 119-125), patvirtina, kad 2017-01-05 eismo įvykyje nustatyti automobilio „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimai buvo jau padaryti 2016-10-20, todėl darytina išvada, kad automobilio „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-01-05 eismo įvykio su automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo.

Nustatyta, jog pagal pateiktą tikrovės neatitinkančią informaciją draudimo įmonės atstovas 2017-01-06 atliko vienos iš įvykyje dalyvavusios transporto priemonės „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninę apžiūrą ir surašė apžiūros aktą, pagal kurią draudimo bendrovėje 2017-01-06 žalos sąmatose užfiksuoti automobilio pagadinimai bei apskaičiuota žala - 3 514,49 Eur (1 tomas, b. l. 150, 153-158, 2 tomas, b. l. 153), kuri pagal pateiktą netikrą eismo įvykio deklaraciją ir B. G. vardu užpildytą ir pasirašytą 2017-01-05 prašymą 2017-01-10 pervesta į A. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. 1. 159-160), po ko A. M. 2017-01-11, 10.32 val., AB „Swedbank“ klientų aptarnavimo skyriuje, adresu Taikos pr. 52C, Klaipėda, išsiėmė grynais 1515 Eur, 2017-01-11, 10.48 val., AB „Swedbank“ klientų aptarnavimo skyriuje, adresu Taikos pr. 98, Klaipėda, išsiėmė grynais 2 000 Eur (7 tomas, b. l. 170-175). Liudytoja A. M. patvirtino, jog iš draudimo visus gautus pinigus daugiabučio, adresu (duomenys neskelbtini), kieme perdavė A. K..

Taigi, vertindamas byloje surinktų įrodymų visetą, teismas pripažįsta įrodyta, jog kaltinamasis A. K. pagamino netikrus dokumentus, juos panaudojo bei apgaule savo naudai įgijo svetimą - AB „Lietuvos draudimas“ turtą - 3 514,49 Eur. Kaltinamojo A. K. veikos kvalifikuojamos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, kaip idealioji šių nusikaltimų sutaptis. Nusikaltimus kaltinamasis A. K. padarė tiesiogine tyčia: jis siekdamas gauti neteisėtą draudiminę išmoką, naudodamas apgaulę bei pagamindamas netikrus dokumentus – įrašydamas į eismo įvykio deklaraciją ir prašyme išmokėti draudimo išmoką tikrovės neatitinkančią informaciją apie tariamai 2017-01-05 įvykusį eismo įvykį bei juos panaudodamas, suvokė, kad tokiu būdu veikia prieš turto savininko valią, numatė nusikalstamų veikų pavojingas pasekmes ir jų siekė. Apgaulė turėjo esminę įtaką draudimo išmokai gauti.

Dėl bausmių

Dėl kaltinamojo A. K. bausmės

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padaryti šeši nesunkūs nusikaltimai, kurie nukreipti į nuosavybę, į kaltės formą ir rūšį - nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, į nusikalstamos veikos stadiją - veikos baigtos. Nusikaltimais padaryta žala nėra atlyginta. Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančių nėra. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1dalyje (Dėl apgaule įgyto svetimo turto - 4 951,52 Eur bei netikrų dokumentų pagaminimo ir jų panaudojimo) padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiama į kaltinamojo A. K. asmenybę – nusikalstamų veikų padarymo metu nebuvo teistas, bausta administracine tvarka (10 tomas, b. l. 17-44), vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Duomenų apie priklausomybių ligų ar psichiatrinį gydymą byloje nėra.

Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už kiekvieną padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 182 straipsnio 1 dalies ir 300 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, kurios dydis mažesnis nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis. Skiriamos bausmės dydis atitinka bylos aplinkybes ir kaltinamojo asmenybę, neprieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams bei padės įgyvendinti bausmei keliamus tikslus.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už atskiras veikas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį bendrintinos apėmimo būdu bei, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šios subendrintos bausmės bendrintinos, jas iš dalies sudedant.

Atsižvelgiant į tai, kad A. K. nusikalto būdamas anksčiau neteistas, siekiant įgyvendinti ne tik bausmės paskirtį, bet ir užtikrinti padarytos žalos atlyginimą, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7 punktais, A. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 3 metų laikotarpiui, įpareigojant A. K. (A. K.) per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jei tai nesusiję su darbu, ir per 2 metus atlyginti AB „Lietuvos draudimas“ padarytą turtinę žalą.

Dėl kaltinamosios G. A. bausmės

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padaryti du nesunkūs nusikaltimai, kurie nukreipti į kito asmens nuosavybę, į kaltės formą ir rūšį - nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, į nusikalstamos veikos stadiją - veikos baigtos. Nusikaltimais padaryta žala nėra atlyginta. Kaltinamosios G. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1dalyje (Dėl apgaule įgyto svetimo turto - 4 951,52 Eur bei netikrų dokumentų pagaminimo ir jų panaudojimo) padarė veikdama bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiama į kaltinamosios G. A. asmenybę – anksčiau neteista, nusikalto pirmą kartą, bausta administracine tvarka (11 tomas, b. l. 48-50, 57-65), ištekėjusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Duomenų apie priklausomybių ligų ar psichiatrinį gydymą byloje nėra.

Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti šiai kaltinamajai už kiekvieną padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 182 straipsnio 1 dalies ir 300 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, kurios dydis mažesnis nei BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytas šios bausmės vidurkis (2011-04-21 įstatymo Nr. XI-1350 redakcija). Skiriamos bausmės dydis atitinka bylos aplinkybes ir kaltinamosios asmenybę, neprieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams bei padės įgyvendinti bausmei keliamus tikslus. Apskaičiuojant MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydis) taikytinas toks, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo metu - 37,66 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-09-03 nutarimas Nr. 897).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį bendrintinos apėmimo būdu.

Atsižvelgiant į šiuo nuosprendžiu skiriamos baudos dydį, į tai, jog kaltinamoji šiuo metu niekur nedirba, taip pat į tai, jog šiuo nuosprendžiu priteistas turtinės žalos atlyginimas, bei siekiant išvengti neigiamų priverstinio baudos išieškojimo pasekmių, kaltinamajai nustatytinas vienerių metų baudos sumokėjimo terminas (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Dėl civilinio ieškinio

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad jam būtų atlyginta nusikalstama veika padaryta žala ir dėl to pareikšti civilinį ieškinį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis). Bendrai žalą padarę nusikalstamos veikos bendrininkai (vykdytojai, organizatoriai, kurstytojai, padėjėjai) nepriklausomai nuo bendrininkavimo formos atsako solidariai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.279 straipsnis). Byloje nustačius, kad nukentėjusysis dėl kaltinamųjų bendrai padarytos nusikalstamos veikos patyrė turtinės ir neturtinės žalos, jų bendrais veiksmais jam padaryta žala iš kaltinamųjų priteistina atlyginti solidariai.

Ikiteisminio tyrimo metu civilinė ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 12 265,49 Eur turtinės žalos atlyginimo (3 tomas, b. l. 3-53). Tarp kaltinamųjų A. K., G. A. nusikalstamų veikų ir civilinei ieškovei padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Priteistina AB „Lietuvos draudimas“ naudai iš kaltinamojo A. K. 7 313,97 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Priteistina AB „Lietuvos draudimas“ naudai solidariai iš kaltinamųjų A. K. ir G. A. 4 951,52 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Dėl kitų klausimų

1. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Klaipėda-2) 2020-12-01 prokurorės nutarimu, siekiant užtikrinti AB „Lietuvos draudimas“ pareikštą 12 265,49 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, G. A. buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas G. A. turtui – keleiviniam automobiliui „Volkswagen GT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), spalva: pilka, tech. Paso nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant šio turto ar jo dalių realizavimą, dovanojimą ar kitokį perdavimą/perleidimą. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2020-12-01 iki 2021-06-01. Turto saugotojas paskirta G. A..

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-05-27, 2021-07-27, 2021-11-29 nutartimis pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamosios G. A. turtui – keleiviniam automobiliui „Volkswagen GT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), spalva: pilka, tech. Paso nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant šio turto ar jo dalių realizavimą, dovanojimą ar kitokį perdavimą/perleidimą.

Siekiant užtikrinti civilinio ieškinio patenkinimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsnio 1 ir 6 dalimis, keleiviniam automobiliui „Volkswagen GT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas galioti iki nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio įvykdymo. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas į kaltinamosios G. A. turtą negali būti vertinamas kaip per griežta procesinė prievartos priemonė, ji yra proporcinga jos taikymu siekiamiems tikslams. Šioje proceso stadijoje, netaikant procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisių apribojimo – į kaltinamosios G. A. turtą, gali būti apsunkintas arba tapti neįmanomu nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio įvykdymas.

2. Iki bausmės vykdymo pradžios A. K. paliktinos galioti paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (11 tomas, b. l. 27-29, 32-37), pradėjus vykdyti bausmę, kardomoji priemonė naikintina.

Iki bausmės vykdymo pradžios G. A. paliktina galioti paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (11 tomas, b. l. 107-109), pradėjus vykdyti bausmę, kardomoji priemonė naikintina.

3. Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

3.1. dokumentų originalai, kuriuos 2018-02-21 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) tyrimui pateikė AB „Lietuvos draudimas“, esantys voke Nr. 3: 1. 2016-10-24 transporto priemonės techninės apžiūros aktas (žalos byla Nr. (duomenys neskelbtini)) - 1 lapas; 2. 2016-10-20 eismo įvykio deklaracija - 1 lapas; 3. 2016-10-20 prašymas išmokėti draudimo išmoką (žalos registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)) - 1 lapas; 4. 2016-12-12 transporto priemonės techninės apžiūros aktas (žalos byla Nr. (duomenys neskelbtini)) - 1 lapas; 5. 2016-12-12 eismo įvykio deklaracija - 1 lapas; 6. 2016-12-13 prašymas išmokėti draudimo išmoką (žalos registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)) - 1 lapas; 7. 2017-01-06 transporto priemonės techninės apžiūros aktas (žalos byla Nr. (duomenys neskelbtini)) - 1 lapas; 8. 2017-01-05 eismo įvykio deklaracija -1 lapas; 9. 2017-01-05 prašymas išmokėti draudimo išmoką (žalos registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)) - 1 lapas (2 tomas, b. l. 138), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje;

3.2. dokumentų originalai, kuriuos pateikė VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialas, esantys voke Nr. 2, susiję su automobilių „Nissan Qashqai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (nuo 2017-08-08 (duomenys neskelbtini) „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Nissan Qashqai+2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Nissan Qashqai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (nuo 2017-09-20 (duomenys neskelbtini) „ VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Land Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (nuo 2017-02-24 (duomenys neskelbtini) „Nissan King Cab“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (nuo 2017-04-22 (duomenys neskelbtini)); „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (nuo 2016-12-27 (duomenys neskelbtini)) ir „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (nuo 2017-02-07 (duomenys neskelbtini) registravimu ir kitomis operacijomis), viso 66 lapai (4 tomas, b. l. 86), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini VĮ „Regitra“;

3.3. 2016-10-24 transporto priemonės techninės apžiūros aktas (žalos byla Nr. (duomenys neskelbtini)), 1 lapas, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje;

3.4. 2016-10-20 eismo įvykio deklaracija, 1 lapas, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje;

3.5. 2016-10-20 prašymas išmokėti draudimo išmoką (žalos registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)), 1 lapas, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje;

3.6. 2016-12-12 transporto priemonės techninės apžiūros aktas (žalos byla Nr. (duomenys neskelbtini)), 1 lapas, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje;

3.7. 2016-12-12 eismo įvykio deklaracija, 1 lapas, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje;

3.8. 2016-12-13 prašymas išmokėti draudimo išmoką (žalos registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)), 1 lapas, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje;

3.9. 2017-01-06 transporto priemonės techninės apžiūros aktas (žalos byla Nr. (duomenys neskelbtini)), 1 lapas, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje;

3.10. 2017-01-05 eismo įvykio deklaracija, 1 lapas, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje;

3.11. 2017-01-05 prašymas išmokėti draudimo išmoką (žalos registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)), 1 lapas, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje;

3.12. K. K. pateikta 2016-10-16 pirkimo-pardavimo sutartis, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje;

3.13. S. K. pateikta 2017-07-05 eismo įvykio deklaracija, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje;

3.14. T. Š. pateikta 2017-04-12 automobilio pirkimo-pardavimo sutartis, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje;

3.15. R. B. pateikta 2016-11-22 automobilio pirkimo-pardavimo sutartis, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje;

3.16. 2017-09-20 sutartis, rasta kratos metu (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje;

3.17. 2017-09-25 sutartis, rasta kratos metu (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje;

3.18. 2017-11-13 perdavimo aktas, rastas kratos metu automobilyje „Opel Astra“, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje;

3.19 CD laikmenos, saugomos baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. K. (A. K.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl apgaule įgyto svetimo turto - 3 799,48 Eur), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (dėl netikrų dokumentų pagaminimų ir jų panaudojimo apgaule įgyjant svetimą turtą - 3 799,48 Eur), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl apgaule įgyto svetimo turto - 4 951,52 Eur), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (dėl netikrų dokumentų pagaminimo ir jų panaudojimo apgaule įgyjant svetimą turtą - 4 951,52 Eur), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl apgaule įgyto svetimo turto - 3 514,49 Eur), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (dėl netikrų dokumentų pagaminimo ir jų panaudojimo apgaule įgyjant svetimą turtą - 3 514,49 Eur), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už atskiras veikas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimo būdu bei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šias subendrintas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir paskirti A. K. (A. K.) galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 metų laikotarpiui, įpareigojant A. K. (A. K.) per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jei tai nesusiję su darbu, ir per dvejus metus atlyginti AB „Lietuvos draudimas“ padarytą turtinę žalą.

G. A. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl apgaule įgyto svetimo turto - 4 951,52 Eur), ir paskirti jai bausmę – 100 MGL (3 766 Eur) dydžio baudą.

- pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (dėl netikrų dokumentų pagaminimo ir jų panaudojimo apgaule įgyjant svetimą turtą - 4 951,52 Eur), ir paskirti jai bausmę – 100 MGL (3 766 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimo būdu, ir paskirti G. A. galutinę subendrintą bausmę - 100 MGL (3 766 Eur) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą ir turi būti teismo raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

Civilinės ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti AB „Lietuvos draudimas“ naudai iš kaltinamojo A. K. (A. K.) 7 313,97 Eur (septynis tūkstančius tris šimtus trylika eurų 97 centus) turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti AB „Lietuvos draudimas“ naudai solidariai iš kaltinamųjų A. K. (A. K.) ir G. A. 4 951,52 Eur (keturis tūkstančius devynis šimtus penkiasdešimt vieną eurą 52 centus) turtinės žalos atlyginimo.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą G. A. turtui – keleiviniam automobiliui „Volkswagen GT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio įvykdymo.

Iki bausmės vykdymo pradžios A. K. (A. K.) palikti galioti paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

Iki bausmės vykdymo pradžios G. A. palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

3.1. dokumentų originalus, kuriuos 2018-02-21 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) tyrimui pateikė AB „Lietuvos draudimas“, esantys voke Nr. 3: 1. 2016-10-24 transporto priemonės techninės apžiūros aktas (žalos byla Nr. (duomenys neskelbtini)) - 1 lapas; 2. 2016-10-20 eismo įvykio deklaracija - 1 lapas; 3. 2016-10-20 prašymas išmokėti draudimo išmoką (žalos registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)) - 1 lapas; 4. 2016-12-12 transporto priemonės techninės apžiūros aktas (žalos byla Nr. (duomenys neskelbtini)) - 1 lapas; 5. 2016-12-12 eismo įvykio deklaracija - 1 lapas; 6. 2016-12-13 prašymas išmokėti draudimo išmoką (žalos registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)) - 1 lapas; 7. 2017-01-06 transporto priemonės techninės apžiūros aktas (žalos byla Nr. (duomenys neskelbtini)) - 1 lapas; 8. 2017-01-05 eismo įvykio deklaracija -1 lapas; 9. 2017-01-05 prašymas išmokėti draudimo išmoką (žalos registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)) - 1 lapas (2 tomas, b. l. 138), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje;

3.2. dokumentų originalus, kuriuos pateikė VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialas, esantys voke Nr. 2, susiję su automobilių „Nissan Qashqai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (nuo 2017-08-08 (duomenys neskelbtini) „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Nissan Qashqai+2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Nissan Qashqai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (nuo 2017-09-20 (duomenys neskelbtini) „ VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Land Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (nuo 2017-02-24 (duomenys neskelbtini) „Nissan King Cab“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (nuo 2017-04-22 (duomenys neskelbtini)); „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (nuo 2016-12-27 (duomenys neskelbtini)) ir „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (nuo 2017-02-07 (duomenys neskelbtini) registravimu ir kitomis operacijomis), viso 66 lapai (4 tomas, b. l. 86), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti VĮ „Regitra“;

3.3. 2016-10-24 transporto priemonės techninės apžiūros aktą (žalos byla Nr. (duomenys neskelbtini)), 1 lapas, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje;

3.4. 2016-10-20 eismo įvykio deklaraciją, 1 lapas, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje;

3.5. 2016-10-20 prašymą išmokėti draudimo išmoką (žalos registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)), 1 lapas, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje;

3.6. 2016-12-12 transporto priemonės techninės apžiūros aktą (žalos byla Nr. (duomenys neskelbtini)), 1 lapas, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje;

3.7. 2016-12-12 eismo įvykio deklaraciją, 1 lapas, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje;

3.8. 2016-12-13 prašymą išmokėti draudimo išmoką (žalos registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)), 1 lapas, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje;

3.9. 2017-01-06 transporto priemonės techninės apžiūros aktą (žalos byla Nr. (duomenys neskelbtini)), 1 lapas, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje;

3.10. 2017-01-05 eismo įvykio deklaraciją, 1 lapas, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje;

3.11. 2017-01-05 prašymą išmokėti draudimo išmoką (žalos registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)), 1 lapas, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje;

3.12. K. K. pateiktą 2016-10-16 pirkimo-pardavimo sutartį, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje;

3.13. S. K. pateiktą 2017-07-05 eismo įvykio deklaraciją, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje;

3.14. T. Š. pateiktą 2017-04-12 automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje;

3.15. R. B. pateiktą 2016-11-22 automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje;

3.16. 2017-09-20 sutartį, rastą kratos metu (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje;

3.17. 2017-09-25 sutartį, rastą kratos metu (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje;

3.18. 2017-11-13 perdavimo aktą, rastą kratos metu automobilyje „Opel Astra“, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje;

3.19 CD laikmeną, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.