Kauno apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

1.2. Be to, jie turėdami tikslą apšmeižti R. M. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijai pateiktame 2015-06-17 prašyme Nr. 25 ir 2015-08-18 Lietuvos (duomenys neskelbtini) rūmams pateiktame 2015-08-12 prašyme Nr. 49 nurodė, tikrovės neatitinkančius, R. M. garbę ir orumą žeminančius, ją įžeidžiančius, kompromituojančius bei šmeižiančius faktus, kad „nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) R. M., laikotarpiu nuo 2011-09-06 iki 2011-09-07, prie įmonės AB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninės banko sąskaitos prisijungė du kartus, kai dar nebuvo įmonės akcininke“, „prisijungus prie įmonės elektroninės banko sąskaitos, tikslu vykdyti elektroninės banko funkcijas – pervedinėti pinigus, 176 kartus, tuo suponuojant faktą, kad (duomenys neskelbtini) R. M., dirbdama (duomenys neskelbtini), vykdė pašalinius darbus“, „nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) R. M. 2012-05-22, savo (duomenys neskelbtini) darbo metu, būdama įmonės patalpose vartojo alkoholinius gėrimus, esant neblaiviai įžeidinėjo policijos pareigūnus ir visaip kitaip amoraliai elgėsi, tuo suponuojant faktą, kad (duomenys neskelbtini) R. M., dirbdama (duomenys neskelbtini), vykdė pašalinius ir neteisėtus, pasitikėjimo, kaip valstybės pareigūnės – (duomenys neskelbtini), nekeliančius veiksmus“, „(duomenys neskelbtini) R. M. ieškovui išsiuntė nuotrauką, kurioje užfiksuota pati (duomenys neskelbtini) R. M. abiem rankom rodanti necenzūrinius gestus, tuo suponuojant faktą, kad niekada su ieškovu neatsiskaitys“, „(duomenys neskelbtini) R. M., eidama (duomenys neskelbtini) pareigas, vykdė neteisėtus, pasitikėjimo, kaip valstybės pareigūnės – (duomenys neskelbtini), nekeliančius veiksmus“.

1.3. Be to, jie 2015-06-22 Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijai, kurį nagrinėti buvo pavesta Lietuvos (duomenys neskelbtini) rūmams pateikė prašymą dėl R. M. kaip (duomenys neskelbtini) veiksmų įvertinimo ir prie šio prašymo H. K. pridėjo asmeninę R. M. nuotrauką, H. K. perduotą D. R., kurioje yra R. M. atvaizdas su iškeltomis rankomis, kurias H. K. skunde laiko kaip nepadorių gestų rodymą, tokiu būdu H. K. ir D. R. paskleidė tikrovės neatitinkančią, šmeižikišką informaciją apie R. M..

1.4. Be to, jie turėdami tikslą apšmeižti R. M., 2015-08-03, 15 val., iš oficialios Asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto dėžutės, kurios adresas (duomenys neskelbtini), į oficialią UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto dėžutę, adresu (duomenys neskelbtini), kuria naudojasi visi UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, ir apie tai žinodamas, H. K. parašė R. M. sūnui UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui M. M. adresuotą laišką, viešai paskleisdamas žinomai melagingą, tikrovės neatitinkančią, galinčią pakirsti R. M. sūnaus M. M., jos, kaip (duomenys neskelbtini) klientų ir (duomenys neskelbtini) kontorų darbuotojų, jai priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų pasitikėjimą, informaciją, t. y. „Gerbiamasis, M. M., kurio motina ir tuo pačiu valstybės pareigūnė – (duomenys neskelbtini) bei įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkė R. M. nevengia išgėrinėti viešoje vietoje ir po to įžeidinėti policijos pareigūnus ar dar net viešoje vietoje rodyti necenzūrinius gestus”.

1.5. Be to, jie 2015-08-03, 20.24 val. iš oficialios Asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto dėžutės, kurios adresas (duomenys neskelbtini), į oficialią UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto dėžutę, adresu (duomenys neskelbtini), parašė R. M. sūnui UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui M. M. adresuotą laišką, viešai paskleisdamas žinomai melagingą, tikrovės neatitinkančią, galinčią pakirsti R. M. sūnaus M. M., R. M. priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų pasitikėjimą, informaciją, t. y. „Mano motina nėra kada buvus prisigėrusi ir juo labiau viešoje vietoje, ir dar nėra iškoneveikusi policijos pareigūnus. Jeigu, tavo motina nebūtų susijusi su byla ir dar, jeigu nebūtų valstybės pareigūnė – (duomenys neskelbtini), patikėk manimi, aš apie tavo motiną visai nekalbėčiau. Mano nuomonė apie tavo pasisakymus yra pavaizduota tavo motinos atsiųstos apgailėtino turinio nuotraukoje. Ji labai daug ką pasako.“

1.6. Be to, jie 2015-08-03, 21.14 val. iš oficialios Asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto dėžutės, kurios adresas (duomenys neskelbtini), į oficialią UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto dėžutę, adresu (duomenys neskelbtini), parašė R. M. sūnui UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui M. M. adresuotą laišką, viešai paskleisdamas žinomai melagingą, tikrovės neatitinkančią, galinčią pakirsti R. M. sūnaus, R. M. priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų pasitikėjimą, informaciją, t. y. „Gerbiamas, M. M., jeigu jaučiatės įžeistas ar kaip kitaip išniekintas, tai tavo motina, kuri yra (duomenys neskelbtini), gali atlikti paslaugą – faktinių aplinkybių nustatymas (užfiksavimas). Tegu ji užfiksuoja tavo ir šias sapaliones ir vapaliones apie mano tariamą kokį tai įžeidinėjimą, o tada CK 2.24 str. pagrindu gali kreiptis į teismą. Taigi, aš dar kartą prašau (informuoju), kad daugiau ateityje nesapaliotum ir nevapaliotum apie mano tariamus pažeidimus ar nusikaltimus, pavyzdžiui: 1) viename rašte teigei, kad aš iš tavo motinos, kuri būdama valstybės pareigūnė – (duomenys neskelbtini), nevengia išgerti ir po to iškoneveikti valstybės pareigūnus, ir tuo pačiu tavo vadovaujamos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vogiau komercinę paslaptį – panaudos sutartį; 2) kitame rašte teigei, kad aš tos pačios įmonės patalpose įžeidinėjau tavo motiną, tą, kuri visai neseniai pati girta būdama įžeidinėjo pareigūnus, ir (3) šios dienos el. laiškais tave įžeidinėjau. Pastebiu, kad tu ir tavo motina turite bendrą bruožą – kalbėti apie įžeidinėjimą, tik tai tu meluoji, jog aš įžeidinėju, o tavo motina – iš tikrųjų įžeidinėja. Tikiuosi, kad aukščiau nurodytas tavo sapaliones ir vapaliones daugiau niekur neperskaitysiu ir neišgirsiu, priešingu atveju, turėk įrodymus apie mano tariamus pažeidimus ir (ar) nusikaltimus. Tiesa, primygtinai prašau kreiptis į prokuratūrą ar teismą dėl tariamos mano vagystės, apie kurią taip viename rašte sapaliojai ir vapaliojai.“

1.7. Be to, jie 2015-08-03, 22.06 val. iš oficialios Asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto dėžutės, kurios adresas (duomenys neskelbtini), į oficialią UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto dėžutę, adresu (duomenys neskelbtini), parašė R. M. sūnui UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui M. M. adresuotą laišką, viešai paskleisdamas žinomai melagingą, tikrovės neatitinkančią, galinčią pakirsti R. M. sūnaus, R. M. priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų pasitikėjimą, informaciją, t. y. „Gerbiamas, M. M., pasikartosiu, kad Tu elgiesi kaip mažas vaikas, kai visiems pasakoji apie visokių komercinių paslapčių vagystę, apie tariamą Jūsų motinos, kuri nevengia išgerti ir po to įžeidinėti valstybės pareigūnus, įžeidinėjimą. Todėl Tave vadinu vaikeliu, vaikučiu, žuikučiu, žirniuku, pipiriuku ir t.t. Jei tave tai žeidžia, tai aš sąmoningai siekiu tave įvardinti taip, kaip elgiesi, dėl to gali kreiptis į teismą. Na, jei nesikreipsi, tai mane nuliūdinsi ir tuo pačiu patvirtinsi mano nuomonę, jog labai tau sunkiai sekasi su teisės studijomis.“

1.8. Be to, jie 2015-09-30, 13.02 val. iš oficialios Asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto dėžutės, kurios adresas (duomenys neskelbtini), į oficialią UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto dėžutę, adresu (duomenys neskelbtini), parašė R. M. sūnui UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui M. M. adresuotą laišką, viešai paskleisdamas žinomai melagingą, tikrovės neatitinkančią, galinčią pakirsti R. M. sūnaus, R. M. priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų pasitikėjimą, informaciją, t. y. „Laba diena, gerbiamas M. M., t. y. negerbiamas, kadangi tavo vadovaujamoje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ 2012-05-22 vyko viešas tavo motinos, (duomenys neskelbtini) ir tuo pačiu įmonės savininkės R. M. išgertuvės, ko pasėkoje ji vėliau iškoneveikė policijos pareigūnus. Tiesa, ji buvo tiek išgėrusi, kad nebe prisiminė savo vardo ir pavardės. Gėda. Tai viskas atsispindi policijos protokoluose“.

1.9. Be to, jie turėdami tikslą apšmeižti R. M. 2015-10-05 iš oficialios Asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto dėžutės, į oficialią Valstybinės mokesčių inspekcijos el. pašto dėžutę ir oficialią (duomenys neskelbtini) R. S. el. pašto dėžutę, Valstybinei mokesčių inspekcijai ir (duomenys neskelbtini) R. S., kuri vykdo 2015-06-12 Kėdainių r. apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) D. R. atstovui Asociacijos „(duomenys neskelbtini)“, pirmininkui H. K. už piktnaudžiavimą nušalinimo teise paskirtos 500 Eur baudos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai išieškojimą, atsiuntė elektroninį laišką, kuriame nurodyta R. M. mokesčių inspekcijos darbuotojų ir (duomenys neskelbtini) R. S. akyse diskredituojanti ir R. M. šmeižianti informacija „2015-06-12 Kėdainių rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) man skyrė 1000,00 Eur (vieno tūkstančio eurų 00 ct) dydžio baudą, iš kurių 50 proc. turiu sumokėti įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri priklauso, mano nuomone, skandalingu ir amoraliu elgesiu pagarsėjusiai (duomenys neskelbtini) R. M. (apie jos skandalingą ir amoralią reputaciją galima sužinoti Kauno apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-20326-151/2015, ir kitą dalį – 50 proc., valstybei per VMI. 2015-09-22 Kauno apygardos teismas (apeliacinės instancijos teismas) skundžiama ir negalutine nutartimi netenkino mano atskiro skundo, kuriuo buvo prašoma panaikinti baudą. Tačiau, kaip tikėtina, kad VMI tam tikri atstovai galimai „susiriebalavę pirštus“ ėmė vykdyti, kaip manytina, (duomenys neskelbtini) R. M. nurodymus (kiek domėjausi, tai pirmas atvejis, kai taip VMI nelaukdama LAT nutarties ar suėjus terminui kreiptis į LAT, kreipiasi į (duomenys neskelbtini)), t. y. aktyviai išieškoti tuos 500 Eur, kad nieko nelaukdami, t. y. galutinio ir neskundžiamo teismo (LAT) pasisakymo (nutarties) (rugsėjo 22 dienos nutartis bus skundžiama Lietuvos Aukščiausiajam Teismui), kreipėsi į (duomenys neskelbtini). Toliau laiške nurodyta: „VMI turėtų pasiruošti atsakyti į klausimą, kodėl per savaitę nuo rugsėjo 22 d. Kauno apygardos teismui priėmus negalutinę ir skundžiamą nutartį kreipėsi į (duomenys neskelbtini) dėl 500,00 Eur išieškojimo? Ar tokiu aktyviu VMI atstovų elgesiu nebuvo jie patys paskatinti kokiomis pakišomis iš (duomenys neskelbtini) R. M. pusės?“, tokiu būdu H. K. ir D. R. kaltina R. M. nusikaltimo, numatyto BK 227 straipsnio 2 dalyje (papirkimo) padarymu, t. y. tuo, kad R. M., siekdama valstybės tarnautojo – VMI atstovo ar jam prilyginto asmens – antstolio neteisėto veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus, papirko juos ir šiais veiksmais H. K. ir D. R. paskleidė tikrovės neatitinkančią, šmeižikišką informaciją apie R. M., neva ji padarė nusikalstamą veiką.

1.10. Be to, jie turėdami tikslą apšmeižti R. M. 2015-10-14 per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (toliau EPP) pateikė 2015-10-14 prašymą dėl civilinės bylos Nr. e2A-2220-153/2015 nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, adresuotą Kauno apygardos teismo pirmininkui Nerijui Meilučiui, Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui Mindaugui Šimoniui bei Kauno apygardos teismo teisėjų kolegijai, nagrinėjančiai civilinę bylą Nr. e2A-2220-153/2015, kuriame nurodė R. M. šmeižiančią ir kompromituojančią bei tikrovės neatitinkančią informaciją, t. y. kad 2015-09-22 Kauno apygardos teismo teisėja G. Blaževič, nagrinėjusi civilinę bylą Nr. e2S-1938-153/2015, kurioje ieškovas yra D. R., o atsakovas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, netenkino D. R. prašymo taikyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikinąsias apsaugos priemones „dėl to, kad atsakovės savininkė yra (duomenys neskelbtini) R. M., kuri labai bendradarbiauja su teismais ir, kiek žinoma, su (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės tarybos nariu A. R., kuris skandalingai ir amoraliai pagarsėjo po tostų su teisėjais. Be to, kiek yra kalbama, nes pats A. R. gyrėsi, kad jis turintis visuose teismuose, Seime pažinčių, todėl gali įtakoti kiekvieno teisėjo ir pan. karjeros galimybes. Apie tokią panašią įtaką gyrėsi ir pati atsakovės savininkė R. M., kad ji pažįsta gerai A. R., kad turi daug teismuose ir politikoje pažinčių“ ir tokiu būdu D. R. ir H. K. R. M. kaltina nusikaltimo, numatyto BK 227 straipsnio 2 dalyje, padarymu, t. y. tuo, kad ji, siekdama valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėto veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus, papirko jį, ir šiais veiksmais H. K. ir D. R. per visuomenės informavimo priemonę viešai paskleidė tikrovės neatitinkančią, šmeižikišką informaciją apie R. M., neva ji padarė nusikalstamą veiką.

1.11. Be to, jie turėdami tikslą apšmeižti R. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio naujienų portalo „(duomenys neskelbtini)“ žurnalistei A. U. davė interviu, nurodydami tiesos neatitinkančią, R. M. garbę ir orumą žeminančią, visuomenės ir visų pažįstamų bei kolegų akyse ją kompromituojančią ir šmeižiančią informaciją, dėl to 2015-11-09 naujienų portale „(duomenys neskelbtini)“ bei Lietuvos naujienų portale „(duomenys neskelbtini)“ buvo išspausdintas straipsnis pavadinimu „(duomenys neskelbtini) vietoje atlyginimo draugą apdovanojo nepadoriu gestu“ ((duomenys neskelbtini)) bei Asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ oficialiame tinklalapyje ((duomenys neskelbtini)) H. K. ir D. R., turėdami tikslą šmeižti R. M., paviešino šį straipsnį, kuriame buvo paviešinta H. K. ir D. R. duoto interviu pagrindu R. M. šmeižianti informacija: „(duomenys neskelbtini) R. M. atlyginimo prašančiam darbuotojui vietoje pinigų atsiuntė iššaukiančią nuotrauką. Ji nusifotografavo rodydama nepadorią pirštų kombinaciją. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dirbanti R. M. įsiamžino (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, iškėlusi rankas ir rodydama gestą, kurį paaugliai vadina „fuck you“. Nusiuntusi nuotrauką buvusiam draugui ir darbuotojui D. R., dabar ji teisiasi su juo, kad atvaizdas paviešintas ir jį pamatė jos kolegos“, „R. M. atsakymas buvo skandalingas, aiškus ir trumpas. Ji atsiuntė nuotrauką, darytą viešoje vietoje (duomenys neskelbtini) gatvėje (duomenys neskelbtini), kurioje matyti, kaip (duomenys neskelbtini), užsidėjusi juodus akinius nuo saulės, it filmo „Vyrai juodais drabužiais“ herojė, išsišiepusi iki ausų rodo nepadorius gestus – iškeltus vidurinius pirštus. Jei nebūtų žinoma, kad nuotraukoje užfiksuota (duomenys neskelbtini), būtų galima pagalvoti, jog aktorė Linda Lovelace reklamuoja filmą. Toks savininkės gestas parodė, jog bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ su buvusiu darbuotoju atsiskaityti neketina“, – redakcijai sakė asociacijos atstovas H. K..“, „Prieš dvejus metus gegužę tarp D. R. ir R. M. įvyko lemtingas barnis. Buvęs darbuotojas teisme teigė, kad jo atleidimo dieną, 2012-05-22, kai (duomenys neskelbtini) darbo valandos dar nebuvo pasibaigusios, moteris girtuokliavo „(duomenys neskelbtini)“ patalpose“, „Per atstovą H. K. jis pateikė teismui tarnybinį policijos pareigūnų pranešimą, jog R. M. tą dieną elgėsi agresyviai, nemandagiais posakiais žemino pareigūnus, kuriuos pati išsikvietė dėl tariamai dingusios rankinės“, „D. R. atstovas H. K. sako, kad, moteriai apgirtus, rankinę į namus nuvežė jos draugas (duomenys neskelbtini)“, „R. M. tą vakarą elgėsi neadekvačiai, iš jos sklido alkoholio kvapas, buvo akivaizdu, kad moteris yra išgėrusi. Pareigūnams pasiūlius pasitikrinti blaivumą, ji atsisakė. Dėl neblaivios būklės R. M. nesugebėjo pasakyti savo vardo ir pavardės, kuriuos už ją pasakė kavinės „(duomenys neskelbtini)“„ darbuotojai“, – pasakojo H. K.“, „Atsiųsta nuotrauka, policijos protokolo kopija bei banko dokumentai buvo pateikti teismui. Nukentėjusysis per savo atstovą dar kreipėsi ir į Teisingumo ministeriją, prašydamas įvertinti (duomenys neskelbtini) R. M. veiksmus,“ „Jis siekė išsiaiškinti, ar (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje rodydama nepadorius gestus, vartodama alkoholinius gėrimus, įžeidinėdama policijos pareigūnus, savo elgesiu nepažemino valstybės pareigūno vardo bei nepažeidė (duomenys neskelbtini) įstatymo ir (duomenys neskelbtini) profesinės etikos kodekso nuostatų,“ „Nuotrauka buvo pateikta teismui kaip įrodymas, jog teisininkė ją kompromituojančiu būdu atsisako reaguoti į D. R. prašymus grąžinti uždirbtus pinigus“, – aiškino H. K.,“ H. K. šį A. U. straipsnį paviešino Asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ oficialiame tinklalapyje.

1.12. Be to, jie turėdami tikslą apšmeižti R. M. 2015-01-18 visuomenės informavimo priemonėje – Asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ oficialiame tinklalapyje ((duomenys neskelbtini)) paviešino publikacijos pavadinimu „(duomenys neskelbtini) R. M. teisme „pagavo kablį“?“ publikacijoje nurodydami R. M. šmeižiančią, tikrovės neatitinkančią informaciją, niekinančią ir žeminančią jos autoritetą, garbę ir orumą, kompromituojančią ją kaip asmenį ir kaip (duomenys neskelbtini), ir sudarančią pagrindą visuomenei, jos pažįstamiems, artimiesiems ir giminaičiams bei kolegoms susidaryti klaidingą, ją žeminančią ir jos garbę ir orumą pažeidžiančią informaciją: „Prieš du mėnesius parengtas pranešimas „Dėl (duomenys neskelbtini) R. M. skandalingos ir amoralios reputacijos„, jame nurodoma, kad dar labiau aktyviai varstyti teismo duris pradėjo skandalingu ir amoraliu elgesiu pagarsėjusi (duomenys neskelbtini) R. M....“, „Šiandien skandalingu ir amoraliu elgesiu pagarsėjusi (duomenys neskelbtini) R. M. teisme jau kitoje byloje – baudžiamojoje byloje apkaltino asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ narius-savanorius šmeižtu pagal BK 154 straipsnio 1 ir 2 dalį...“, „Dėl aukščiau nurodytų priežasčių, (duomenys neskelbtini) R. M., kaip ji pati sapalioja ir vapalioja, patiria nuolatinį stresą ir įtampą...“, „(duomenys neskelbtini) R. M. atsakymas buvo skandalingas, aiškus, įžeidžiantis ir trumpas. Ji atsiuntė nuotrauką, darytą viešoje vietoje (duomenys neskelbtini) gatvėje (duomenys neskelbtini), kurioje matyti, kaip (duomenys neskelbtini) R. M., užsidėjusi juodus akinius nuo saulės, it filmo „Vyrai juodais drabužiais“ herojė, išsišiepusi iki pat ausų rodo nepadorius gestus – iškeltus vidurinius pirštus. Jei nebūtų žinoma, kad nuotraukoje užfiksuota (duomenys neskelbtini) R. M., būtų galima pagalvoti, jog aktorė Linda Lovelace reklamuoja filmą. Toks (duomenys neskelbtini) R. M. gestas parodė, jog jos įmonė „(duomenys neskelbtini)“ su buvusiu darbuotoju atsiskaityti neketina.“, „Po kelių kreipimosi, R. M. jam du kartus atsiuntė tą pačią nuotrauką, kurioje matyti gatvėje sėdinti R. M. ir dvejomis rankomis rodanti necenzūrinius gestus, tuo suponuodama, kad su juo niekada nebus atsiskaityta. Taip pat buvęs įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas teisme nurodė, kad jo atleidimo dieną, 2012-05-22, R. M. (duomenys neskelbtini) darbo valandomis įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose vartojo alkoholinius gėrimus. Tai leido jam daryti prielaidą, jog R. M. 2012-05-22 rengdama sprendimą dėl jo atleidimo buvo neblaivi.“, „Policijos pateiktame dokumente – tarnybiniame pranešime – nurodyta, kad 2012-05-22, apie 17 val. atvykus policijos pareigūnams, R. M. elgėsi agresyviai, savo elgesiu ir posakiais žemino pareigūnus. Ji kaltino juos kompetencijos stoka, taip pat pagrasino, kad pareigūnai nebedirbs. R. M. tą vakarą elgėsi neadekvačiai, iš jos sklido alkoholio kvapas, buvo matoma, kad moteris yra išgėrusi. Pareigūnams pasiūlius pasitikrinti blaivumą, ji atsisakė, nors minėjo, kad tą vakarą gėrė alkoholinius gėrimus po įvykio (R. M. policijos pareigūnus iškvietė dėl tariamos rankinės vagystės, kurią ji tą patį vakarą rado ir pripažino, kad iš tiesų rankinė nebuvo pavogta). Dėl savo neblaivios būkles, R. M. nesugebėjo pasakyti savo vardo ir pavardės, kuriuos už ją pasakė įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai.“, „Kaip manytina, apie tokį kreipimąsi į Teisingumo ministeriją sužinojo skandalingu ir amoraliu elgesiu pagarsėjusi (duomenys neskelbtini) R. M., todėl, galimai vedama keršto, nutarė asociaciją „(duomenys neskelbtini)“ ir jos narius-savanorius paduoti į Kauno apylinkės teismą, pateikdama ne tik nepagrįstą ieškinį, bet ir skundą privataus kaltinimo tvarka dėl tariamo šmeižto pagal BK 154 straipsnio 1 ir 2 dalį, kurie grindžiami visišku akiplėšišku kompetencijos stoka bei amoraliu ir skandalingu elgesiu pasižyminčios (duomenys neskelbtini) R. M. melu.“, „Tačiau, nėra aišku, kaip buvo galima pakenkti jos verslui – jos turimai įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, jeigu verslui vadovaujantis jos sūnus M. M. vieną kartą gyrėsi, kad jo vadovaujama įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi labai daug pinigų ir galinti užtikrinti teismo sprendimą darbo byloje, o jau kitą kartą gyrėsi, kad jeigu teismas priteis buvusiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui pinigų iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai jis ketiną įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ subankrotinti ir kitą dieną atsidaryti įmonę tose pat patalpose su labai panašiu pavadinimu.“, „Asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ manymu, kad toks (duomenys neskelbtini) R. M. kerštas parodo jos visą beviltišką nuopuolį. Tuo pačiu tai yra asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ puikaus darbo įvertinimas, kadangi tinkamai atlikdama pareigą – atstovaudama buvusį įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją, Kėdainių rajono apylinkės teismui pateikė duomenis susijusius su (duomenys neskelbtini) R. M. skandalingu ir amoraliu elgesiu, siekiant įrodyti (duomenys neskelbtini) R. M. neadekvačius sprendimus ir poelgius susijusius su byla.“, ...ji, būdama viešas asmuo – (duomenys neskelbtini), valstybės pareigūnė, pati paprašė kol kas nenustatyto asmens ją viešoje vietoje nufotografuoti rodančią necenzūrinius gestus, ir vėliau pati kitiems asmenims išsiuntinėjo nuotrauką; ji, (duomenys neskelbtini) darbo valandomis, viešoje vietoje įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose vartojo alkoholinius gėrimus; įžeidinėjo policijos pareigūnus; melagingai pranešė policijos pareigūnams apie tariamą rankinės vagystę; neteisėtai pardavė privataus žmogaus nekilnojamąjį turtą; netinkamai vykdė buhalterinę apskaitą, t. y. neįnešė į banko sąskaitą gautų pinigų; galimai iš keršto nepagrįstai rašė skundus policijai dėl dokumentų klastojimo; nederamai bendravo su žmonėmis; neteisėtai ir nepagrįstai atleido darbuotojus. Teisingumo ministerija daug kartų tyrė (duomenys neskelbtini) R. M. veiklą.“ „Atsakingai pareiškiame, kad asociacija „(duomenys neskelbtini)“ ir jos nariai-savanoriai nėra atsakingi už skandalingą ir amoralią (duomenys neskelbtini) R. M. reputaciją.“

1.13. Be to, jie, turėdami bendrą tikslą apšmeižti R. M., 2015-01-27 visuomenės informavimo priemonėje - Asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ oficialiame tinklalapyje paviešino publikaciją pavadinimu „(duomenys neskelbtini) R. M. teisme „pagavo kablį“!“, publikacijoje nurodydami R. M. šmeižiančią, tikrovės neatitinkančią informaciją, niekinančią ir žeminančią jos autoritetą, garbę ir orumą, kompromituojančią ją kaip asmenį ir kaip (duomenys neskelbtini), ir sudarančią pagrindą visuomenei, jos pažįstamiems, artimiesiems ir giminaičiams bei kolegoms susidaryti klaidingą, ją žeminančią ir jos garbę ir orumą pažeidžiančią informaciją: „Jeigu prieš daugiau nei savaitę pranešime „(duomenys neskelbtini) R. M. teisme „pagavo kablį?„ klausėme, ar skandalingu ir amoraliu elgesiu pagarsėjusi (duomenys neskelbtini) R. M. teisme „pagavo kablį“, tai šiandien 100 procentų esame tikri, kad TAIP – ji tikrai „pagavo kablį“ ir dar kokį!“, „Ankstesniais pranešimais (2015-11-09, 2015-11-16 ir 2016-01-18) pranešėme, kad skandalingu ir amoraliu elgesiu pagarsėjusi (duomenys neskelbtini) R. M. pradėjo varstyti teismo duris, 2015-07-22 pateikdama civilinėje byloje ieškinį „Dėl teisės į atvaizdą pažeidimo pripažinimo, įpareigojimo nutraukti šią teisę pažeidžiančius veiksmus ir neturtinės žalos priteisimo“, teismo prašydama: 1) pripažinti, kad asociacija „(duomenys neskelbtini)“ ir jos nariai-savanoriai pažeidė jos teisę į atvaizdą ir teisę į privatų gyvenimą ir 2) priteisti jai iš asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ ir jos narių-savanorių 1 000 Eur (vieną tūkstantį eurų) neturtinės žalos atlyginimą.“ „(duomenys neskelbtini) R. M. teismui ieškinyje rašo, kad ji patyrė išgyvenimus, nepatogumus ir nerimą, kai asociacija „(duomenys neskelbtini)“ nuotrauką, darytą viešoje vietoje M. Valančiaus gatvėje (duomenys neskelbtini), kurioje matyti, kaip (duomenys neskelbtini) R. M., užsidėjusi juodus akinius nuo saulės, it filmo „Vyrai juodais drabužiais“ herojė, išsišiepusi iki ausų rodo nepadorius gestus – iškeltus vidurinius pirštus, perdavė žurnalistams, Teisingumo ministerijai ir teismui kaip įrodymą, įrodant neadekvačius (duomenys neskelbtini) R. M., kuri yra vienintelė įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė, veiksmus.“ „Tačiau, kaip sakoma, „begeriant troškulys didėja“, tai taip ir šiuo atveju su skandalingu ir amoraliu elgesiu pagarsėjusia antstole R. M.. Ji po truputi, vis nedrąsiai audė mintį apie neturtinės žalos padidinimą, o prieš kelias dienas (2016-01-15) neturtinės žalos reikalavimą padidino nuo 1 000 (vieno tūkstančio) iki 10 000 Eur (dešimt tūkstančių eurų). Kodėl ne iki milijono, vis dar lieka neaišku. Žodžiu, (duomenys neskelbtini) R. M. „pagavo kablį“. „O tai, kad ji kaip reikiant „pagavo kablį“ (negalinti sustoti), patvirtina ir kitos aplinkybės. Skandalingu ir amoraliu elgesiu pagarsėjusi (duomenys neskelbtini) R. M. pradėjo dar labiau varstyti teismo duris, 2015-10-02 pateikdama baudžiamojoje byloje privataus kaltinimo tvarka skundą „Dėl šmeižimo“, teismo prašydama: 1) patraukti baudžiamojon atsakomybėn asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ narius-savanorius už šmeižtą pagal LR BK 154 st. 1 ir 2 dalį ir 2) priteisti jai iš asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ ir jos narių-savanorių 20 000 Eur (dvidešimt tūkstančių eurų) neturtinės žalos atlyginimą.“, „ kad (duomenys neskelbtini) R. M. atvykus policijos pareigūnams ji elgėsi agresyviai, savo elgesiu ir posakiais žemino pareigūnus. Ji kaltino juos kompetencijos stoka, taip pat pagrasino, kad pareigūnai nebedirbs. R. M. tą vakarą elgėsi neadekvačiai, iš jos sklido alkoholio kvapas, buvo matoma, kad moteris yra išgėrusi. Pareigūnams pasiūlius pasitikrinti blaivumą, ji atsisakė, nors minėjo, kad tą vakarą gėrė alkoholinius gėrimus po įvykio (R. M. policijos pareigūnus iškvietė dėl tariamos rankinės vagystės, kurią ji tą patį vakarą rado ir pripažino, kad iš tiesų rankinė nebuvo pavogta). Dėl savo neblaivios būkles, R. M. nesugebėjo pasakyti savo vardo ir pavardės, kuriuos už ją pasakė įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai.“ „ Ir vėl turime prisiminti, kad kaip sakoma, „begeriant troškulys didėja“, tai taip ir šiuo atveju su skandalingu ir amoraliu elgesiu pagarsėjusia antstole R. M.. Ji po truputi, vis nedrąsiai audė mintį apie neturtinės žalos padidinimą ir baudžiamojoje byloje, o prieš kelias dienas (2016-01-18) neturtinės žalos reikalavimą padidino nuo 20 000 (dvidešimt tūkstančių) iki 50 000 Eur (penkiasdešimt tūkstančių eurų). Kodėl ne iki milijono, tai taip pat vis dar lieka neaišku. Žodžiu, (duomenys neskelbtini) R. M. „pagavo kablį“ (pradėjo teismui padavinėti nepagrįstus procesinius dokumentus – skundus ir pan. su nepagrįstais reikalavimais, kaskart vis papildydama skundo reikalavimus, reikalaudama vis didesnės neturtinės žalos ir dabar negalinti sustoti).“ „Taip pat pranešame, kad asociacija „(duomenys neskelbtini)“ nurodydama tretiems asmenims apie (duomenys neskelbtini) R. M. elgesį su policijos pareigūnais, buvo ir yra remtasi pačių policijos pareigūnų rašytiniais tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodoma, kad 2012-05-22, apie 17 val. atvykus policijos pareigūnams R. M. elgėsi agresyviai, savo elgesiu ir posakiais žemino pareigūnus. Ji kaltino juos kompetencijos stoka, taip pat pagrasino, kad pareigūnai nebedirbs. R. M. tą vakarą elgėsi neadekvačiai, iš jos sklido alkoholio kvapas, buvo matoma, kad moteris yra išgėrusi. Pareigūnams pasiūlius pasitikrinti blaivumą, ji atsisakė, nors minėjo, kad tą vakarą gėrė alkoholinius gėrimus po įvykio (R. M. policijos pareigūnus iškvietė dėl tariamos rankinės vagystės, kurią ji tą patį vakarą rado ir pripažino, kad iš tiesų rankinė nebuvo pavogta). Dėl savo neblaivios būkles, R. M. nesugebėjo pasakyti savo vardo ir pavardės, kuriuos už ją pasakė įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai.“ „Be to pranešame, kad nėra aišku, kodėl asociacija „(duomenys neskelbtini)“ ir jos nariai-savanoriai turi būti atsakingi už skandalingą ir amoralią (duomenys neskelbtini) R. M. reputaciją, kadangi ji pati yra atsakinga už savo veiksmus: ji, būdama viešas asmuo – (duomenys neskelbtini), valstybės pareigūnė, pati paprašė kol kas nenustatyto asmens ją viešoje vietoje nufotografuoti rodančią necenzūrinius gestus, ir vėliau pati kitiems asmenims išsiuntinėjo nuotrauką; ji, (duomenys neskelbtini) darbo valandomis, viešoje vietoje įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pat patalpose vartojo alkoholinius gėrimus; įžeidinėjo policijos pareigūnus; melagingai pranešė policijos pareigūnams apie tariamą rankinės vagystę; neteisėtai pardavė privataus žmogaus nekilnojamąjį turtą; netinkamai vykdė buhalterinę apskaitą, t. y. neįnešė į banko sąskaitą gautų pinigų; galimai iš keršto nepagrįstai rašė skundus policijai dėl dokumentų klastojimo; nederamai bendravo su žmonėmis; neteisėtai ir nepagrįstai atleido darbuotojus. Teisingumo ministerija daug kartų tyrė (duomenys neskelbtini) R. M. veiklą.“ „Atsakingai pareiškiame, kad asociacija „(duomenys neskelbtini)“ ir jos nariai-savanoriai nėra atsakingi už skandalingą ir amoralią (duomenys neskelbtini) R. M. reputaciją“.

1.14. Be to, jie veikdami kartu ir turėdami bendrą tikslą apšmeižti R. M., 2016-02-03 visuomenės informavimo priemonėje Asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ oficialiame tinklalapyje paviešino publikaciją pavadinimu „(duomenys neskelbtini) R. M. toliau teismuose „siautėja“, publikacijoje nurodydami R. M. šmeižiančią, tikrovės neatitinkančią informaciją, niekinančią ir žeminančią jos autoritetą, garbę ir orumą, kompromituojančią ją kaip asmenį ir kaip (duomenys neskelbtini), ir sudarančią pagrindą visuomenei, jos pažįstamiems, artimiesiems ir giminaičiams bei kolegoms susidaryti klaidingą, ją žeminančią ir jos garbę ir orumą pažeidžiančią informaciją: „Prieš savaitę pranešime „(duomenys neskelbtini) R. M. teisme „pagavo kablį“!„ pranešėme, kad skandalingu ir amoraliu elgesiu pagarsėjusi (duomenys neskelbtini) R. M. teismuose „pagavo kablį“, teismui pateikdama nieko nepagrįstus ieškinius ir skundus, nepagrįstai kaltindama asociaciją „(duomenys neskelbtini)“ ir jos narius-savanorius pažeidus jos teisę į atvaizdą pagal CK 2.22 straipsnį 1 dalį ir apšmeižus ją pagal BK 154 straipsnio 1 ir 2 dalis, prašydama priteisti bendrai 60 tūkstančių eurų neturtinės žalos (civilinėje byloje – 10 tūkstančių eurų, o baudžiamojoje byloje – 50 tūkstančių eurų), kadangi, ji tariamai nuolatos patyria stresą ir įtampą.“ „Šiuo atveju, skandalingu ir amoraliu elgesiu pagarsėjusi (duomenys neskelbtini) R. M. sumokėtus 300 eurų žyminį mokestį neatgaus, nes jos nepagrįstas ieškinys bus atmestas.“ „Tačiau, atkreiptinas dėmesys, jog baudžiamojoje byloje reiškiant reikalavimą dėl neturtinės žalos priteisimo, nereikia mokėti žyminio mokesčio, todėl, kaip taisyklė, baudžiamosiose byloje reikalaujamos neturtinės žalos dydžiai būna neprotingi, kad ir šiuo atveju, kuomet skandalingu ir amoraliu elgesiu pagarsėjusi (duomenys neskelbtini) R. M. baudžiamojoje byloje pareiškė 50 tūkstančių eurų neturtinės žalos reikalavimą. Priešingu atveju, jeigu reiktų mokėti žyminį mokestį, tai jis būtų 1500 eurų (50 tūkstančių eurų * 3 proc.). Tai nemaži pinigai.“ „Skandalingu ir amoraliu elgesiu pagarsėjusi (duomenys neskelbtini) R. M. arba neturi pinigų (galbūt bankrutuoja jos turima įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“?) arba pritruko fantazijos, reiškiant neturtinės žalos dydžius, nes jos viešai buvo paprašyta, kad ji nuo 10 tūkstančių padidintų iki milijono eurų.“ „Tai kad R. M. pasižymi ne tik skandalingu ir amoraliu elgesiu, kompetencijos stoka, bet ir fantazijos stoka, įrodo šios dienos teismo posėdis, kuriame ji prašė iš asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ ir jos narių-savanorių priteisti po 289 eurus už kiekvieną dieną nuo 2015-11-16 iki šios dienos, o tai sudaro 23 120 eurų (beveik 24 tūkstančiai eurų), kuriuos, galbūt ji galėtų panaudoti žyminiam mokesčiui ir taip neturtinės žalos reikalavimą nuo 10 tūkstančių galėtų padidinti iki milijono eurų.“ „Asociacija „(duomenys neskelbtini)“ kategoriškai atmeta bet kokias skandalingu ir amoraliu elgesiu pagarsėjusios (duomenys neskelbtini) R. M. ir kompetencijos stoka pagarsėjusios (duomenys neskelbtini) R. S. sapaliones ir vapaliones apie kokius tai tariamus asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ ir jos narių-savanorių pažeidimus ir pažymi, kad pinigai yra uždirbami. Todėl (duomenys neskelbtini) R. M. turėtų eiti dirbti, o ne mėginti iš asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ ir jos narių-savanorių užsidirbti“.

1.15. Be to, jie veikdami kartu ir turėdami bendrą tikslą apšmeižti R. M., 2016-02-08 visuomenės informavimo priemonėje - Asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ oficialiame tinklalapyje, paviešino publikaciją pavadinimu „Špyga taukuota – (duomenys neskelbtini) R. M. negaus išsvajotų 24 tūkstančius eurų“, publikacijoje nurodydami R. M. šmeižiančią, tikrovės neatitinkančią informaciją, niekinančią ir žeminančią jos autoritetą, garbę ir orumą, kompromituojančią ją kaip asmenį ir kaip (duomenys neskelbtini), ir sudarančią pagrindą visuomenei, jos pažįstamiems, artimiesiems ir giminaičiams bei kolegoms susidaryti klaidingą, ją žeminančią ir jos garbę ir orumą pažeidžiančią informaciją: „Prieš savaitę pranešime „(duomenys neskelbtini) R. M. toliau teismuose „siautėja„ pranešėme, kad skandalingu ir amoraliu elgesiu pagarsėjusi (duomenys neskelbtini) R. M., pasitelkiant savo kolegę, kuri taip pat pasižymi kompetencijos stoka, (duomenys neskelbtini) R. S., per teismą mėgino prisiteisti iš asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ ir jos narių-savanorių 24 tūkstančius eurų už tariamus asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ ir jos narių-savanorių padarytus pažeidimus. Taip pat asociacija „(duomenys neskelbtini)“ kategoriškai atmetė bet kokias (duomenys neskelbtini) R. M. ir R. S. sapaliones ir vapaliones apie kokius tai tariamus asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ ir jos narių-savanorių pažeidimus ir pažymėjo, kad pinigai yra uždirbami. Todėl (duomenys neskelbtini) R. M. turėtų eiti dirbti, o ne mėginti iš asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ ir jos narių-savanorių užsidirbti. Šiandien Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje paskelbė nutartį, pagal kurią skandalingu ir amoraliu elgesiu pagarsėjusiai (duomenys neskelbtini) R. M. ir kompetencijos stoka pagarsėjusiai (duomenys neskelbtini) R. S. parodė „špygą taukuotą“, t. y. paskelbė, kad jų sapalionės ir vapalionės apie asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ ir jos narių-savanorių tariamus pažeidimus nėra nieko pagrįstos, dėl to (duomenys neskelbtini) R. M. negaus iš asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ ir jos narių-savanorių išsvajotų 24 tūkstančius eurus“.

1.16. Be to, jie, veikdami kartu ir turėdami bendrą tikslą apšmeižti R. M., 2016-02-23 visuomenės informavimo priemonėje - Asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ oficialiame tinklalapyje, paviešino publikaciją pavadinimu: „Antra „špyga taukuota“ – (duomenys neskelbtini) R. M. negaus išsvajotų 50 tūkstančių eurų“, publikacijoje nurodydami R. M. šmeižiančią, tikrovės neatitinkančią informaciją, niekinančią ir žeminančią jos autoritetą, garbę ir orumą, kompromituojančią ją kaip asmenį ir kaip (duomenys neskelbtini), ir sudarančią pagrindą visuomenei, jos pažįstamiems, artimiesiems ir giminaičiams bei kolegoms susidaryti klaidingą, ją žeminančią ir jos garbę ir orumą pažeidžiančią informaciją: „Šių metų sausio mėnesio pabaigoje ir vasario mėnesio pradžioje pranešimuose „(duomenys neskelbtini) R. M. teisme „pagavo kablį“! (duomenys neskelbtini) R. M. teisme „pagavo kablį“!„ ir „(duomenys neskelbtini) R. M. toliau teismuose „siautėja„ bei „Špyga taukuota“ – (duomenys neskelbtini) R. M. negaus išsvajotų 24 tūkstančius eurų„ pranešėme, kad skandalingu ir amoraliu elgesiu pagarsėjusi (duomenys neskelbtini) R. M. privataus kaltinimo tvarka kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydama pripažinti asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ narius-savanorius padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 154 straipsnio 1 ir 2 dalyse, už tai, kad neva asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ nariai-savanoriai įvairioms institucijoms (teismui, Teisingumo ministerija ir (duomenys neskelbtini) rūmams bei visuomenei) apšmeižė (duomenys neskelbtini) R. M., ko pasėkoje (duomenys neskelbtini) R. M., pasak ją pačią, nuolatos pradėjo patirti stresą ir įtampą ir todėl teismo prašė priteisti iš asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ narių-savanorių 50 tūkstančių eurų kaip neturtinę žalą. Tačiau, ne gana to, kad (duomenys neskelbtini) R. M. užsigeidė, it maža mergaitė oranžinio vienragio ponio, kuris iš tikrųjų neegzistuoja, 50 tūkstančių eurų, bet dar teismo prašyt prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemonės, t. y. areštuoti asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ narių-savanorių turtą 50 tūkstančių eurų sumai. Kauno apylinkės teismas jos įgeidį tenkino – areštavo asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ narių-savanorių turtą 50 tūkstančių eurų sumai. Bet gi, Kauno apylinkės teismo nutartis buvo Kauno apygardos teismui apskųsta, nurodant, kad Kauno apylinkės teismo nutartis, kuria skirta laikinoji apsaugos priemonė, yra nemotyvuota, nepagrįsta ir neteisėta...“, „Šiandien Kauno apygardos teismas baudžiamojoje byloje paskelbė galutinę ir neskundžiamą nutartį, pagal kurią skandalingu ir amoraliu elgesiu pagarsėjusiai (duomenys neskelbtini) R. M. parodė „špygą taukuotą“, t. y. paskelbė, kad jos sapalionės ir vapalionės apie būtinumą skirti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ narių-savanorių turtą 50 tūkstančių eurų sumai yra nieko nepagrįstas, sutinkant, kad asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ narių-savanorių aukščiau nurodyti keturi argumentai yra pagrįsti, ir pripažindamas, kad Kauno apylinkės teismas nepagrįstai ir neteisėtai areštavo asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ narių-savanorių turtą 50 tūkstančių eurų sumai.“ „Pranešame, kad mūsų nuomone skandalingu ir amoraliu elgesiu pagarsėjusi (duomenys neskelbtini) R. M. per teismą mėgino suvaržyti asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ narių-savanorių laisvę disponuoti nuosavu turtu ir galimai prisiteisti iš asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ narių-savanorių 50 tūkstančius eurų. Taip pat asociacija „(duomenys neskelbtini)“ kategoriškai atmeta bet kokias (duomenys neskelbtini) R. M. sapaliones ir vapaliones apie būtinumą areštuoti asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ narių-savanorių turtą, kokius tai tariamus asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ narių-savanorių pažeidimus ir pažymi, kad pinigai yra uždirbami. Todėl (duomenys neskelbtini) R. M. turėtų eiti dirbti, o ne mėginti iš asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ narių-savanorių užsidirbti“.

1.17. Be to, jie, veikdami kartu ir turėdami bendrą tikslą apšmeižti R. M., 2016-02-29 visuomenės informavimo priemonėje - Asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ oficialiame tinklalapyje paviešino publikaciją pavadinimu „(duomenys neskelbtini) R. M. teisme pradėjo patirti fiasko“, publikacijoje nurodydami R. M. šmeižiančią, tikrovės neatitinkančią informaciją, niekinančią ir žeminančią jos autoritetą, garbę ir orumą, kompromituojančią ją kaip asmenį ir kaip (duomenys neskelbtini), ir sudarančią pagrindą visuomenei, jos pažįstamiems, artimiesiems ir giminaičiams bei kolegoms susidaryti klaidingą, ją žeminančią ir jos garbę ir orumą pažeidžiančią informaciją: „Anksčiau informavome, kad skandalingu ir amoraliu elgesiu pagarsėjusi (duomenys neskelbtini) R. M. pradėjo varstyti teismo duris, 2015-07-22 pateikdama civilinėje byloje ieškinį „Dėl teisės į atvaizdą pažeidimo pripažinimo, įpareigojimo nutraukti šią teisę pažeidžiančius veiksmus ir neturtinės žalos priteisimo“, „<...>kai asociacija „(duomenys neskelbtini)“ nuotrauką, darytą viešoje vietoje (duomenys neskelbtini) gatvėje (duomenys neskelbtini), kurioje matyti, kaip (duomenys neskelbtini) R. M., užsidėjusi juodus akinius nuo saulės, it filmo „Vyrai juodais drabužiais“ herojė, išsišiepusi iki ausų rodo nepadorius gestus – iškeltus vidurinius pirštus, perdavė žurnalistams, Teisingumo ministerijai ir teismui kaip įrodymą, įrodant neadekvačius (duomenys neskelbtini) R. M., kuri yra vienintelė įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė, veiksmus.“ „Tačiau, kaip sakoma, „begeriant troškulys didėja“, tai taip ir šiuo atveju su skandalingu ir amoraliu elgesiu pagarsėjusia antstole R. M..“ „Žodžiu, (duomenys neskelbtini) R. M. „pagavo kablį“ (pradėjo teismui padavinėti nepagrįstus procesinius dokumentus – ieškinį, atskirus skundus ir pan. su nepagrįstais reikalavimais, kaskart vis tikslindama ieškinio reikalavimus, reikalaudama vis didesnės neturtinės žalos ir dabar negalinti sustoti).“ „Pastebėtina, kad (duomenys neskelbtini) R. M. „kelionė“ po teismus nesibaigė. Ji aną savaitę teismui pareiškė akiplėšišką prašymą, prašydama teisėją nušalinti, įvardindama neaiškias sapaliones ir vapaliones. Tačiau šiandien teismas galutine ir neskundžiama nutartimi nutarė, kad skandalingu ir amoralu elgesiu pagarsėjusios (duomenys neskelbtini) R. M. sapalionės ir vapalionės, t. y. prašymas dėl teisėjos nušalinimo ir nepagrįstas. Taigi, teismui atmetus skandalingu ir amoraliu elgesiu pagarsėjusios (duomenys neskelbtini) R. M. akiplėšišką prašymą, t. y. sapaliones ir vapaliones dėl teisėjos nušalinimo, balandžio mėnesio pradžioje teismas pradės iš esmės nagrinėti nesąžiningai (duomenys neskelbtini) R. M. pateiktą nepagrįstą ieškinį. Atsakingai pareiškiame, kad asociacija „(duomenys neskelbtini)“ ir jos nariai-savanoriai nėra atsakingi už skandalingą ir amoralią (duomenys neskelbtini) R. M. reputaciją“.

1.18. Be to, jie, veikdami kartu ir turėdami bendrą tikslą apšmeižti R. M., 2016-03-14 visuomenės informavimo priemonėje - Asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ oficialiame tinklalapyje paviešino publikaciją pavadinimu: „Trečia „špyga taukuota“ – (duomenys neskelbtini) R. M. negaus išsvajotų 60 tūkstančių eurų“, publikacijoje nurodydami R. M. šmeižiančią, tikrovės neatitinkančią informaciją, niekinančią ir žeminančią jos autoritetą, garbę ir orumą, kompromituojančią ją kaip asmenį ir kaip (duomenys neskelbtini), ir sudarančią pagrindą visuomenei, jos pažįstamiems, artimiesiems ir giminaičiams bei kolegoms susidaryti klaidingą, ją žeminančią ir jos garbę ir orumą pažeidžiančią informaciją: „Šių metų sausio mėnesio pabaigoje ir vasario mėnesio pradžioje pranešimuose „(duomenys neskelbtini) R. M. teisme „pagavo kablį“!„, „(duomenys neskelbtini) R. M. toliau teismuose „siautėja„ ir „Špyga taukuota“ – (duomenys neskelbtini) R. M. negaus išsvajotų 24 tūkstančius eurų„ bei „Antra Špyga taukuota“ – (duomenys neskelbtini) R. M. negaus išsvajotų 50 tūkstančius eurų„ pranešėme, kad skandalingu ir amoraliu elgesiu pagarsėjusi (duomenys neskelbtini) R. M. privataus kaltinimo tvarka kreipėsi į Kauno apylinkės teismą“...>, <...(duomenys neskelbtini) R. M. užsigeidė, it maža mergaitė oranžinio vienragio ponio, kurio iš tikrųjų nėra,...>, <...Po to karto, kai Kauno apygardos teismas netenkino (duomenys neskelbtini) R. M. prašymo, ji pradėjo austi mintį, kaipgi kaip nors areštavus asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ ir jos narių-savanorių turtą...>, <... Reikia pažymėti, kad teisme dirba profesionalūs teisininkai, ne tokie kaip kompetencijos stoka pasižyminti (duomenys neskelbtini) R. M.“. „Pranešame, kad mūsų nuomone skandalingu ir amoraliu elgesiu pagarsėjusi (duomenys neskelbtini) R. M. per teismą mėgino suvaržyti asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ narių-savanorių laisvę disponuoti nuosavu turtu“, „Todėl (duomenys neskelbtini) R. M. turėtų eiti dirbti, o ne mėginti iš asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ narių-savanorių užsidirbti“.

1.19. Be to, jie, veikdami kartu ir turėdami bendrą tikslą apšmeižti R. M., 2016-04-14 visuomenės informavimo priemonėje - Asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ oficialiame tinklalapyje, paviešino publikaciją pavadinimu: „(duomenys neskelbtini) R. M. reikia „užsikoduoti“?“, publikacijoje nurodydami R. M. šmeižiančią, tikrovės neatitinkančią informaciją, niekinančią ir žeminančią jos autoritetą, garbę ir orumą, kompromituojančią ją kaip asmenį ir kaip (duomenys neskelbtini), ir sudarančią pagrindą visuomenei, jos pažįstamiems, artimiesiems ir giminaičiams bei kolegoms susidaryti klaidingą, ją žeminančią ir jos garbę ir orumą pažeidžiančią informaciją: „Ankstesniu pranešimu klausėme, ar skandalingu ir amoraliu elgesiu, kompetencijos stoka ir skleidžiamu akiplėšišku ir veidmainišku melu pagarsėjusi (duomenys neskelbtini) R. M. teisme „pagavo kablį„, tačiau vėliau konstatavome, kad ji iš tikrųjų teisme „pagavo kablį„. „Taigi, darytina išvada, kad (duomenys neskelbtini) R. M. kaip reikiant „pagavo kablį“ (teismui pradėjo nesąžiningai pateikinėti nepagrįstus įvairiausius procesinius dokumentus, nuolatos didindama prašomas priteisti sumas kaip neturtinę žalą ir dabar negalinti sustoti), todėl keliamas klausimas, ar (duomenys neskelbtini) R. M. reikia „užsikoduoti“, tikslu, kad toliau ji teismuose „nesiautėtų“, „nepagautų kablį“ (teismui nesąžiningai nepadavinėtų nepagrįstus įvairiausius procesinius dokumentus, nuolatos nedidintų prašomas priteisti sumas kaip neturtinę žalą ir t. t.).“ „(duomenys neskelbtini) R. M. pagarsėjusi skandalingu ir amoraliu elgesiu, kuris nedera antstoliui, t. y. 1) 2012-05-22/23 policijos pareigūnų tarnybiniame pranešime Nr. 20-66-PRS-1046 dėl konflikto viešbutyje UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo užfiksuota, kad 2012-05-22 apie 17 val. atvykus policijos pareigūnams (duomenys neskelbtini) R. M. elgėsi agresyviai, savo elgesiu ir posakiais žemino pareigūnus. Ji teigė, kad jie nemoka dirbti, taip pat pagrasino, kad pareigūnai nebedirbs. (duomenys neskelbtini) R. M. tą vakarą elgėsi neadekvačiai, iš jos sklido alkoholio kvapas, matėsi, kad moteris yra išgėrusi, jai pareigūnai pasiūlė pasitikrinti blaivumą, bet ji atsisakė, nors minėjo, kad tą vakarą gėrė alkoholinius gėrimus po įvykio. Ji buvo tiek neblaivi, kad nesugebėjo pasakyti savo vardo ir pavardės, kas ja pasakė viešbučio darbuotoja. Darytina išvada, kad (duomenys neskelbtini) R. M. nusižengė (duomenys neskelbtini) profesinės etikos kodekso 23 straipsnyje numatytai nuostatai – (duomenys neskelbtini) negali piktnaudžiauti alkoholiu, psichotropinėmis, narkotinėmis ar toksinėmis medžiagomis. Ji ne tik nusižengė etikos kodeksui piktnaudžiaudama alkoholiu, bet taip pat žemino (duomenys neskelbtini) vardą ir pažemino policijos pareigūnus dėl jų atliekamos veiklos; 2) 2012-05-22 23:50 val. (duomenys neskelbtini) R. M. melagingai policijos pareigūnams pranešė apie tariamą rankinuko vagystę, kai tuo tarpu ji rado rankinuką, kuris apskritai nebuvo pavogtas; 3) 2014 m. vasarą du kartus (duomenys neskelbtini) R. M. siuntė savo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvusiam darbuotojui nuotrauką, kurioje ji rodo necenzūrinius gestus, kai įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvęs darbuotojas klausė, kada su juo bus atsiskaityta. Toks (duomenys neskelbtini) R. M. gestas parodė, jog jos įmonė „(duomenys neskelbtini)“ su buvusiu darbuotoju neketina atsiskaityti; 4) 2015-05-19 (duomenys neskelbtini) R. M. melagingai teismui civilinėje darbo byloje nurodė, jog neva asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ narys-savanoris ją įžeidinėjo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, kai tuo tarpu yra garso įrašas, paneigiantis (duomenys neskelbtini) R. M. melą; 5) (duomenys neskelbtini) R. M. gavo drausminę nuobaudą už tai, kad vykdė apgaulingą buhalterinę apskaitą, t. y. neįnešė į banką (neapskaitė) gautų pajamą. Dėl ko Teisingumo ministras jei uždraudė penkis mėnesius dirbti (duomenys neskelbtini); 6) (duomenys neskelbtini) R. M. neteisėtai pardavė žmogaus būtą; 7) (duomenys neskelbtini) R. M. neprofesionaliai atlieka (duomenys neskelbtini) funkcijas; 8) (duomenys neskelbtini) R. M. neteisėtai atliko (duomenys neskelbtini) miesto senamiestyje statybos darbus; 9) (duomenys neskelbtini) R. M. neatjauti, elgiasi nežmoniškai, bendrauja su žmonėmis bauginančiai ir grasinančiai, kerštaudama nepagrįstai rašė skundus policijai dėl dokumentų klastojimo; 10) (duomenys neskelbtini) R. M. neteisėtai ir nepagrįstai atleidinėja darbuotojus; 11) Teisingumo ministerija daug kartų tyrė R. M. veiklą; 12) Teisingumo ministerija laikotarpyje nuo 2003 iki 2016 metų gavo 46 (keturiasdešimt šešis) skundus dėl (duomenys neskelbtini) R. M. elgesio; 13) 2003-09-15 Panevėžio apygardos teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-27-08/2003 įsiteisėjusiu apkaltinamuoju nuosprendžiu Kėdainiuose dirbusi (duomenys neskelbtini) M. K. pripažinta kalta, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 228 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, straipsnio 1 dalyje (2004-02-11 Lietuvos apeliacinis teismas baudžiamojoje byloje Nr. 1A-1-2004 m. įsiteisėjusia nutartimi paliko galioti Panevėžio apygardos teismo priimtą apkaltinamąjį nuosprendį), dėl ko ji iš (duomenys neskelbtini) buvo atleista Teisingumo ministro 2004-02-24 įsakymu Nr. 7P-8. Tačiau (duomenys neskelbtini) R. M. savo padėjėja laikotarpyje nuo 2009-10-12 iki 2015-09-14 įdarbino G. M. K. (duomenys neskelbtini) R. M. kontoroje (duomenys neskelbtini)“.

1.20. Be to, jie, veikdami kartu ir turėdami bendrą tikslą apšmeižti R. M., 2016-04-14 visuomenės informavimo priemonėje - Asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ oficialiame tinklalapyje, paviešino publikaciją pavadinimu „Ketvirta „špyga taukuota“ – teismas leido toliau (duomenys neskelbtini) R. M. fotografuoti“, publikacijoje nurodydami R. M. šmeižiančią, tikrovės neatitinkančią informaciją, niekinančią ir žeminančią jos autoritetą, garbę ir orumą, kompromituojančią ją kaip asmenį ir kaip (duomenys neskelbtini), ir sudarančią pagrindą visuomenei, jos pažįstamiems, artimiesiems ir giminaičiams bei kolegoms susidaryti klaidingą, ją žeminančią ir jos garbę ir orumą pažeidžiančią informaciją: „Anksčiau informavome, kad skandalingu ir amoraliu elgesiu pagarsėjusi (duomenys neskelbtini) R. M. pradėjo varstyti teismo duris“, „ nuotrauką, darytą viešoje vietoje M. Valančiaus gatvėje (duomenys neskelbtini), kurioje matyti, kaip (duomenys neskelbtini) R. M., užsidėjusi juodus akinius nuo saulės, it filmo „Vyrai juodais drabužiais“ herojė, išsišiepusi iki ausų rodo nepadorius gestus – iškeltus vidurinius pirštus, perdavė žurnalistams, Teisingumo ministerijai ir teismui kaip įrodymą, įrodant neadekvačius (duomenys neskelbtini) R. M., kuri yra vienintelė bankrutuojančios įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė, veiksmus...“, „Tačiau, kaip sakoma, „begeriant troškulys didėja“, tai taip ir šiuo atveju su skandalingu ir amoraliu elgesiu pagarsėjusia antstole R. M..“, „Žodžiu, (duomenys neskelbtini) R. M. „pagavo kablį“ (pradėjo teismui padavinėti nepagrįstus procesinius dokumentus su nepagrįstais reikalavimais, kaskart vis tikslindama ieškinio reikalavimus, reikalaudama vis didesnės neturtinės žalos ir dabar negalinti sustoti)“, „ ...nepaisant (duomenys neskelbtini) R. M. nepažabojamo apetito, kuris pasireiškia tuo, jog vis kaskart didinamas neturtinės žalos dydis...“, „(duomenys neskelbtini) R. M. teismo procesiniu sprendimu liko nepatenkinta, it maža mergaitė, kuriai mama nenupirko ponio, todėl sprendimą apskundė Kauno apygardos teismui, kuris šiandien neskundžiama ir galutine nutartimi nutarė, kad (duomenys neskelbtini) R. M. atskiras skundas (sapalionės ir vapalionės) yra nepagrįstas“, „(duomenys neskelbtini) R. M. prašymas, jog būtų uždrausta ją viešoje vietoje fotografuoti, aiškiai parodo jos kompetencijos stoką ir menką supratimą apie teisę“, „Taip pat (duomenys neskelbtini) R. M. bijojimas būti nufotografuotai parodo, jog ji turi nepilnavertiškumo kompleksą. Suprantame, kad ji nėra „Mis Lietuva“ ar net „Mis rajonas“, tačiau nemanome, kad reikėtų jai bijoti būti viešoje vietoje nufotografuotai. Kita vertus, žinant jos elgesį viešoje vietoje, kuomet rodo necenzūrinius gestus, be saiko vartojo alkoholinius gėrimus ir po to įžeidinėjo policijos pareigūnus, tai gal vis dėl to jai reikia vengti viešumo, kad per savo „gerą elgesį“ viešoje vietoje neprarastų (duomenys neskelbtini) pareigų ar neatsidurtų teisiamųjų suole“, „Atsakingai pareiškiame, kad asociacija „(duomenys neskelbtini)“ ir jos nariai-savanoriai nėra atsakingi už skandalingą ir amoralią (duomenys neskelbtini) R. M. reputaciją“.

Šalies argumentai

6. Nukentėjusioji R. M. apeliaciniame skunde prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 27 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje ir priimti naują nuosprendį, kuriuo D. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 154 str. 1 d., 154 str. 1 d., 154 str. 1 d., 154 str. 1 d., 154 str. 2 d., 154 str. 2 d., 154 str. 2 d., 154 str. 2 d., 154 str. 2 d., 154 str. 2 d., 154 str. 2 d., 154 str. 2 d., 154 str. 2 d., 154 str. 2 d., 154 str. 2 d., 154 str. 2 d., ir paskirti jam už 4 veikas, numatytas BK 154 str. 1 d., po 3 mėnesius laisvės atėmimo už kiekvieną veiką ir už 12 veikų, numatytų BK 154 str. 2 d., po 6 mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str., bausmes subendrinti ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo; H. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 154 str. 1 d., 154 str. 1 d., 154 str. 1 d., 154 str. 1 d., 154 str. 2 d., 154 str. 2 d., 154 str. 2 d., 154 str. 2 d., 154 str. 2 d., 154 str. 2 d., 154 str. 2 d., 154 str. 2 d., 154 str. 2 d., 154 str. 2 d., 154 str. 2 d., 154 str. 2 d. ir paskirti jam už 4 veikas, numatytas BK 154 str. 1 d., po 3 mėnesius laisvės atėmimo už kiekvieną veiką ir už 12 veikų, numatytų BK 154 str. 2 d., po 6 mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str., bausmes subendrinti ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo; H. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 67 str., ir atimti teisę dirbti asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininko pareigose 2 metus; H. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 1 500 Eur įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą; D. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 1 500 Eur įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą; priteisti nukentėjusiosios R. M. naudai iš D. R. ir H. K. 60 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą; priteisti iš D. R. ir H. K. nukentėjusios R. M. turėtas bylinėjimosi išlaidas – 3800 Eur; įpareigoti D. R. ir H. K. per 20 dienų po nuosprendžio įsiteisėjimo panaikinti visas asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ oficialiame tinklalapyje ((duomenys neskelbtini)) paviešintas publikacijas apie nukentėjusiąją R. M. ir paneigti juose paviešintą informaciją apie R. M. bei paneigti 2015 m. lapkričio 9 d. naujienų portale „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ paviešintoje publikacijoje pavadinimu „(duomenys neskelbtini) vietoje atlyginimo draugą apdovanojo nepadoriu gestu“ paviešintą informaciją apie R. M..

6.1. Skunde nurodo, kad D. R. nuo 2011-04-05 iki 2012-05-22 dirbo R. M. priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigose. 2012-05-23 buvo atleistas už šiurkštų darbo drausmės pažeidimą, pagal DK 136 str., nes pavogė R. M. rankinę. 2012-05-22 dėl to R. M. kreipėsi į policiją, ir (duomenys neskelbtini) apskr VPK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Po to kai buvo atleistas iš darbo, D. R., jo atstovas Asociacija „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas 302497098, kuriai atstovauja pirmininkas H. K., 2015-03-31 Kėdainių rajono apylinkės teismui, tyčia norėdami sumažinti pasitikėjimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas 302615205, pateikė niekuo nepagrįstą ieškinį, kuriuo ieškovas D. R. bei jo atstovas iš R. M. priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepagrįstai iš pradžių prašė priteisti beveik 24 000 eurų, t.y. 3735,83 Eur. nesumokėto darbo užmokesčio neatskaičius mokesčių, 530,19 Eur delspinigių, 738,29 Eur kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas neatskaičius mokesčių, 1303,29 Eur negrąžintus pinigus, 17512,79 Eur vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laiką, patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pagal šį ieškinį buvo pradėta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini).

6.1.1. 2015-06-12 Kėdainių r. apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) D. R. atstovui Asociacijos „(duomenys neskelbtini)“, pirmininkui H. K. už piktnaudžiavimą nušalinimo teise paskirta 1000 Eur bauda, 50 procentų iš šios baudos skiriant UAB „(duomenys neskelbtini)“.

6.1.2. 2015-06-18 Asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkas H. K. pateikė skundą Kėdainių r. apylinkės teismui dėl 2015-06-12 Kėdainių r. apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria D. R. atstovui Asociacijos „(duomenys neskelbtini)“, pirmininkui H. K. už piktnaudžiavimą nušalinimo teise paskirta 1000 Eur bauda, 50 procentų iš šios baudos skiriant UAB „(duomenys neskelbtini)“. Prie šio skundo kaip priedas buvo pateikta R. M. asmeninė nuotrauka, kurioje yra R. M. atvaizdas su iškeltomis rankomis, kurias H. K. traktuoja kaip nepadorių gestų rodymą. 2014 metais R. M. palaikė draugiškus ryšius su D. R. ir jų bendravimo metu ji per internetinio bendravimo programą „Skype“ šią asmeninę nuotrauką nusiuntė D. R. vienkartinei peržiūrai, tačiau D. R. nedavė sutikimo šiai nuotraukai išsaugoti ar rodyti bei perduoti kitiems asmenims. R. M. daugiau šios nuotraukos niekam, tame tarpe ir H. K. nesiuntė ir neplatino.

6.1.3. Tai, kad šį nusikaltimą H. K. ir D. R. padarė bendrai veikdami ir turėdami bendrą tyčią apšmeižti R. M. įrodo tai, kad tik D. R. galėjo perduoti R. M. jam asmeniškai atsiųstą nuotrauką H. K., tikslu ją panaudoti savanaudiškiems tikslams, t. y. šmeižti R. M..

6.1.4. Apklausų teisme metu H. K. patvirtino, kad R. M. nepažįsta ir su ja jokių asmeninių reikalų nėra turėjęs. Iš to darytina išvada, kad tik veikdamas kaip D. R. atstovas ir vykdydamas D. R., kaip atstovaujamo asmens nurodymus, H. K. šmeižė R. M..

6.1.5. Byloje esančiame 2015-11-12 (duomenys neskelbtini) R. S. surašytame faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 0116/15/1251 nurodyta kad apžiūrėjus R. M. kompiuterį, užfiksuota, kad iš R. M. paskyros socialiniuose tinkluose yra išsiųstos nuotraukos į D. R. paskyrą socialiniuose tinkluose.

6.1.6. D. R. ir H. K. nepateikė jokių įrodymų, kad ši R. M. nuotrauka buvo R. M. atsiųsta tuo metu ir tomis aplinkybėmis, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsisakė D. R. išmokėti atlyginimą.

6.1.7. Šis H. K. vardu surašytas skundas ir R. M. asmeninė nuotrauka buvo pateikta teismui per internetinę EPP sistemą, kuria naudojasi daugelis žmonių, todėl daug žmonių R. M. asmeninę nuotrauką galėjo matyti bei dėl neteisingo H. K. šioje nuotraukoje užfiksuotos R. M. pozos traktavimo, susidaryti klaidingą, ją žeminančią ir mano garbę ir orumą pažeidžiančią nuomonę.

6.1.8. Tokiu būdu D. R., kaip asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ narys, o H. K., kaip šios asociacijos pirmininkas, veikiantis ir prisidengę asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ vardu, tam kad turėtų teisėtą pagrindą atstovauti D. R. kaip šios asociacijos nariui, viešai paskleisdami tikrovės neatitinkančią, šmeižikišką informaciją siekė R. M. pažeminti ne tik kaip asmenį, bet ir kaip (duomenys neskelbtini) bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkę.

6.1.9. Viešai paskleista melaginga informacija apie tai, kad R. M. neišmoka UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams atlyginimų ir atsisakydama juos mokėti siunčia buvusiems darbuotojams nuotraukas, kurias H. K. ir D. R. traktuoja kaip nepadorių gestų rodymą, daro R. M. ypatingai didelę žalą ir neigiamą įtaką tiek jai kaip asmeniui, kaip (duomenys neskelbtini), tiek jai priklausančiai įmonei „(duomenys neskelbtini)“.

6.1.10. Tai, kad H. K. ir D. R. šmeižia R. M. įrodo ir tai, kad R. M., neužima jokių administracinių pareigų, o yra tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė, todėl ji net neturi galimybės spręsti klausimus, susijusius su bendrovės darbuotojų atleidimu ar priėmimu bei atlyginimų jiems išmokėjimu.

6.1.11. Kadangi neigiamo turinio, melaginga informacija apie man priklausančia įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nagrinėjama Kėdainių r. apylinkės teisme viešuose posėdžiuose, o (duomenys neskelbtini) yra mažas miestas ir žmonės vieni kitus pažįsta, todėl R. M. priklausanti, (duomenys neskelbtini) įsikūrusi, įmonė dėl R. R. ir H. K. paskleistos šmeižikiškos informacijos patyrė ir patiria turtinę žalą, nes po viešai paskleistos melagingos informacijos apie R. M. ir apie tai, kad R. M. priklausanti bendrovė neišmoka savo darbuotojams atlyginimų, tai sudaro klaidingą įvaizdį įmonės darbuotojams. Dėl to nuolat sklinda atgarsiai kad R. M. priklausanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams nemoka atlyginimų ir dėl to yra įsivėlusi į teisminius ginčus ir tai atsiliepia įmonės įvaizdžiui ir santykiuose su partneriais.

6.2. 2015-06-22 Asociacijos „(duomenys neskelbtini)“, pirmininkas H. K. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijai pateikė prašymą dėl R. M. kaip (duomenys neskelbtini) veiksmų įvertinimo. Šis prašymas buvo perduotas nagrinėti Lietuvos (duomenys neskelbtini) rūmams. Prie šio prašymo H. K. pridėjo tą pačią R. M. foto nuotrauką iš jos asmeninio albumo, kurią gavo iš D. R.. Šiame rašte H. K. nurodė melagingus duomenis apie tai, kad R. M. D. R. šią nuotrauką atsiuntė tada, kai jis iš R. M. priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikalavo sumokėti darbo užmokestį ir kitus neva jam priklausančius mokesčius. LR Teisingumo ministerijos ir (duomenys neskelbtini) rūmų atstovai, dėl neteisingo H. K. šioje nuotraukoje užfiksuotos R. M. pozos traktavimo, turi pagrindo susidaryti klaidingą, R. M. žeminančią ir jos garbę ir orumą pažeidžiančią nuomonę.

6.2.1. Tokiu būdu H. K., veikdamas kartu su D. R., kuris H. K. perdavė minėtą R. M. foto nuotrauką, veikdami asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ vardu, raštu įvairioms institucijoms pateikia ir per internetinę erdvę platina R. M. nuotrauką ir tyčia neteisingai traktuodami bei aiškindami šioje nuotraukoje užfiksuotą R. M. pozą, skleidžia tiesos neatitinkančią informaciją apie R. M., galinčią pakirsti pasitikėjimą R. M. kaip asmeniu, kaip (duomenys neskelbtini) bei kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininke, kas kenkia R. M. kaip (duomenys neskelbtini) įvaizdžiui ir jos verslui.

6.2.2. Dėl to 2015-08-06 Kauno apylinkės teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – uždrausta D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir H. K., a.k. (duomenys neskelbtini) viešinti ir demonstruoti R. M. nuotrauką (-as) tretiesiems asmenims.

6.3. Taip pat Asociacijos „(duomenys neskelbtini)“, pirmininkas H. K., iš oficialios Asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto dėžutės, kurios adresas (duomenys neskelbtini), į oficialią UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto dėžutę, adresu (duomenys neskelbtini) 2015 m. rugpjūčio 3 d. 15.00 val., Taip pat 2015 m. m. rugpjūčio 3 d. 21.14 val., 2015 m. m. rugpjūtis 3 d. 22.06 val., 2015 m. m. rugsėjo 30 d. 13.02 val., atsiuntė elektroninius laiškus, adresuotus UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, R. M. sūnui M. M., kuriais skleidžia apie R. M. kaip asmenį bei kaip (duomenys neskelbtini), bei R. M. priklausančią UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), tikrovės neatitinkančią informaciją, niekinančią bei žeminančią R. M. kaip asmenį, žeminančią R. M. kaip (duomenys neskelbtini) garbę bei orumą ir mažinančią R. M. sūnaus bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų pasitikėjimą ja.

6.3.1. Šiuos R. M. šmeižiančius laiškus, H. K., veikdamas kartu su D. R., tyčia parašė į viešą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią elektroninio pašto dėžutę, adresu (duomenys neskelbtini), kuria naudojasi visi UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, ir apie tai žinodamas, tyčia skleidė tikrovės neatitinkančią informaciją apie R. M., nurodydamas tokias tiesos neatitinkančias aplinkybes apie R. M.: „motina ir tuo pačiu valstybės pareigūnė - (duomenys neskelbtini) bei įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)" savininkė R. M. nevengia išgėrinėti viešoje vietoje ir po to įžeidinėti policijos pareigūnus ar dar net viešoje vietoje rodyti necenzūrinius gestus“; „tavo motina nebūtų susijusi su byla ir dar, jeigu nebūtų valstybės pareigūnė – (duomenys neskelbtini), patikėk manimi, aš apie tavo motiną visai nekalbėčiau. Mano nuomonė apie tavo pasisakymus yra pavaizduota tavo motinos atsiųstos apgailėtino turinio nuotraukoje. Ji labai daug ką pasako“; „tavo motinos, kuri, būdama valstybės pareigūnė - (duomenys neskelbtini), nevengia išgerti ir po to iškoneveikti valstybės pareigūnus“; „tavo motiną, tą, kuri visai neseniai pati girta būdama įžeidinėjo pareigūnus“; „tu ir tavo motina turite bendrą bruožą - kalbėti apie įžeidinėjimą, tik tai tu meluoji, jog aš įžeidinėju, o tavo motina - iš tikrųjų įžeidinėja“; „ tariamą Jūsų motinos, kuri nevengia išgerti ir po to įžeidinėti valstybės pareigūnus, įžeidinėjimą“; „2012-05-22 vyko viešas tavo motinos, (duomenys neskelbtini) ir tuo pačiu įmonės savininkės R. M. išgertuvės, ko pasėkoje ji vėliau iškoneveikė policijos pareigūnus. Tiesa, ji buvo tiek išgėrusi, kad nebe prisiminė savo vardo ir pavardės. Gėda. Tai viskas atsispindi policijos protokoluose.“

6.3.2. Iš H. K., veikiant kartu su D. R., nurodomų viešai paskelbtų UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniame pašte paskleistų komentarų turinio matyti, jog R. M. yra viešai kaltinama tuo, kad nuolat vartoja alkoholį ir būdama neblaivi įžeidinėja policijos pareigūnus, bei viešoje vietoje elgiasi ne etiškai, rodo necenzūrinius gestus.

6.3.3. Pažymėtina, kad H. K. savo viename laiške nurodė datą 2012-05-22, kai R. M. neva vartojo alkoholį ir įžeidinėjo pareigūnus. Ši data yra įvykio, kurio metu buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. R. pagrobė R. M. rankinę. Dėl to 2012-05-23 (duomenys neskelbtini) apskr. VPK (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini).

6.3.4. Dėl šio įvykio 2012-05-22 buvo iškviesti (duomenys neskelbtini) apskr. VPK (duomenys neskelbtini) r. PK pareigūnai ir 2012-05-22 buvo pradėta administracinės teisės pažeidimo byla ((duomenys neskelbtini)) kadangi buvo nustatyta, kad 2012-05-22, apie 16.23 val., viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), tarp R. M. ir D. R. kilo konfliktas.

6.3.5. Su šiuo įvykiu, ikiteisminio tyrimu bei administracine byla H. K. niekaip nėra susijęs, jis jame nedalyvavo. Prie savo skundų LR Teisingumo ministerijai ir (duomenys neskelbtini) rūmams D. R. ir bei H. K. pridėjo tik dalį 2012-05-22 (duomenys neskelbtini) apskr. VPK (duomenys neskelbtini) r. PK pradėtos administracinės bylos, dokumentų, t. y. (duomenys neskelbtini) r. PK pareigūnų tarnybinius pranešimus iš kurių susidaro klaidinga nuomonė, kad įvykio metu R. M. buvo apsvaigusi nuo alkoholio ir juos žemino. Tiriant administracinę bylą jokie duomenys apie R. M. neblaivumą įvykio metu neužfiksuoti. R. M. pareigūnų neįžeidinėjo, tik pareiškė, kad pagal jos iškvietimą į įvykio vietą jie važiavo labai ilgai ir apie tai jiems pasakė.

6.3.6. H. K. ir D. R. tyčia, norėdami pakirsti LR Teisingumo ministerijos bei (duomenys neskelbtini) rūmų darbuotojų pasitikėjimą R. M. kaip (duomenys neskelbtini), bei pažeminti ją darbdavių akyse, nei LR Teisingumo ministerijai, nei (duomenys neskelbtini) rūmams nepateikė tiriant šią administracinę bylą duoto paties D. R. paaiškinimo, kuriame aiškiai nurodyta, kad R. M. nevartojo alkoholinių gėrimų ir minėto įvykio metu apsvaigusi nuo alkoholio nebuvo ir nesielgė agresyviai.

6.3.7. H. K. duomenis apie šios bylos aplinkybes sužinojo bei šio administracinės bylos dokumentų kopijas gavo veikdamas kartu su D. R., kadangi H. K. nėra proceso dalyvis ar advokatas, ir jam asmeniškai šių dokumentų kopijų policijos įstaigos išduoti negali. Gavęs šias administracinės bylos kopijas ir dalį jų pateikdamas įvairioms institucijoms, jis neteisėtai platina administracinės bylos duomenis, bei duomenis apie R. M., bei melagingai jas interpretuoja, taip žemindamas R. M. kaip asmens, bei kaip (duomenys neskelbtini) bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkės garbę ir orumą, bei mažindamas jos šeimos narių, jos kaip (duomenys neskelbtini) klientų bei (duomenys neskelbtini) kontoros darbuotojų, bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų pasitikėjimą ja. Pagal minėtas faktines aplinkybes D. R., H. K., veikiančio ir prisidengusio asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ vardu, veiksmai atitinka BK 154 straipsnyje 1 d. numatytą nusikalstamą veiką – šmeižimą.

6.3.8. Pažymėtina, jog R. M. yra dviejų pilnamečių vaikų motina, apie šiuos H. K. šmeižikiškus laiškus, kurie buvo adresuoti ir perskaityti jos sūnaus M. M. sužinojo ir jos dukra. Atsižvelgiant į minėtų laiškų turinį, R. M. buvo pažeminta vaikų akivaizdoje, o dėl laiškuose nurodytų šmeižikiškų faktų R. M. turėjo pasiaiškinti savo vaikams, ir saugodama savo kaip pavyzdingos motinos įvaizdį, turėjo aiškintis jiems dėl kokių priežasčių ji yra nepagrįstai šmeižiama ir apkalbama. Šie klaidingi ir tikrovės neatitinkantys H. K. teiginiai yra šmeižikiški, o tokie žodžiai kaip „nevengia išgėrinėti viešoje vietoje ir po to įžeidinėti policijos pareigūnus ar dar net viešoje vietoje rodyti necenzūrinius gestu“ yra diskredituojantys bei žeminantys R. M. kaip asmens, dviejų vaikų motinos, (duomenys neskelbtini) bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ garbę ir orumą, bei gali pakirsti jos šeimos narių, jos (duomenys neskelbtini) kontoros klientų ir darbuotojų bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų pasitikėjimą ja, sumenkinti jos įvaizdį jų akyse, suformuoti ją žeminančią ir tiesos neatitinkančią nuomonę apie ją, kad ji yra priklausoma nuo alkoholio ir nuolat jį vartoja bei apsvaigusi elgiasi neetiškai.

6.4. 2015-10-05 iš oficialios Asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto dėžutės, kurios adresas (duomenys neskelbtini), į oficialią Valstybinės mokesčių inspekcijos el. pašto dėžutę adresu vmi@vmi.lt, ir oficialią (duomenys neskelbtini) R. S. el. pašto dėžutę R. S.@ (duomenys neskelbtini).lt Valstybinei mokesčių inspekcijai ir (duomenys neskelbtini) R. S., kuri vykdo 2015-06-12 Kėdainių r. apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) D. R. atstovui Asociacijos „(duomenys neskelbtini)“, pirmininkui H. K. už piktnaudžiavimą nušalinimo teise paskirtos 500 Eur baudos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai išieškojimą, atsiuntė elektroninį laišką, kuriame nurodyta R. M. mokesčių inspekcijos darbuotojų ir jos kolegės (duomenys neskelbtini) R. S. akyse diskredituojanti ir R. M. šmeižianti informacija.

6.4.1. Dėl tokių minėtame H. K. Valstybinei mokesčių inspekcijai ir R. M. kolegei (duomenys neskelbtini) R. S. adresuotame laiške nurodytų, mano garbę ir orumą žeminančių, R. M. įžeidžiančių, kompromituojančių bei šmeižiančių išsireiškimų „skandalingu ir amoraliu elgesiu pagarsėjusiai (duomenys neskelbtini) R. M. (apie jos skandalingą ir amoralią reputaciją galima sužinoti Kauno apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)“, „VMI tam tikri atstovai galimai "susiriebalavę pirštus" ėmė vykdyti, kaip manytina, (duomenys neskelbtini) R. M. nurodymus“, ir „Ar tokiu aktyviu VMI atstovu elgesiu nebuvo jie patys paskatinti kokiomis pakišomis iš (duomenys neskelbtini) R. M. pusės?“, Valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojai ir R. M. kolegė (duomenys neskelbtini) R. S. turi pagrindo susidaryti klaidingą, R. M. žeminančią, jos garbę ir orumą pažeidžiančią bei jos, kaip (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) rūmų narės vardą diskredituojančią nuomonę.

6.4.2. Pažymėtina, kad tiek Valstybinė mokesčių inspekcija, tiek (duomenys neskelbtini) R. S. teisėtai ir pagrįstai, vadovaudamasi įstatymais, vykdo 2015-06-12 Kėdainių r. apylinkės teismo nutartimi D. R. atstovui Asociacijos „(duomenys neskelbtini)“, pirmininkui H. K. už piktnaudžiavimą nušalinimo teise paskirtos 500 Eur baudos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai išieškojimą. R. M. neturi jokių galimybių kaip nors įtakoti šios baudos išieškojimui iš H. K..

6.4.3. H. K. laiške šmeiždamas R. M. aiškiai ir nedviprasmiškai nurodo, kad skolų išieškojimu užsiimančių institucijų, t. y. VMI atstovams ir (duomenys neskelbtini) R. M. davė kyšį, ir nurodė jiems neteisėtai ir nepagrįstai išieškoti iš D. R. atstovui, Asociacijos „(duomenys neskelbtini)“, pirmininkui H. K. už piktnaudžiavimą nušalinimo teise paskirtą 500 Eur baudą Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai, tokiu būdu H. K. nepagrįstai kaltina R. M. nusikaltimo, numatyto LR BK 227 str. 2 d., padarymu, t. y. tuo, kad ji, siekdama valstybės tarnautojo – VMI atstovo ar jam prilyginto asmens – (duomenys neskelbtini) neteisėto veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus papirkau juos. Šį VMI ir (duomenys neskelbtini) R. S. adresuotą el. laišką galėjo perskaityti ne tik (duomenys neskelbtini) R. S., bet ir jos (duomenys neskelbtini) kontoroje dirbantys darbuotojai, (duomenys neskelbtini) padėjėjai, bei daug VMI darbuotojų, turinčių teisę naudotis bendru VMI el. pašto adresu. Tokiais veiksmais, t. y. internetinėje erdvėje paskleisdamas tokio pobūdžio informaciją H. K. šmeižia R. M. neva ji padarė nusikaltimą ir kompromituoja R. M. kaip asmenį ir kaip (duomenys neskelbtini).

6.4.4. Be to, H. K. minėtame oficialioms institucijoms adresuotame laiške nurodė R. M. paniekinančią ir pažeminančią, tikrovės neatitinkančią informaciją, nurodydamas tokius faktus: „skandalingu ir amoraliu elgesiu pagarsėjusiai (duomenys neskelbtini) R. M. (apie jos skandalingą ir amoralią reputaciją galima sužinoti Kauno apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)“.

Šalies argumentai

6.4.6. Šiais veiksmais H. K. ir D. R. per daugelio VMI darbuotojų naudojamą oficialią Valstybinės mokesčių inspekcijos el. pašto dėžutę adresu vmi@vmi.lt, ir oficialią (duomenys neskelbtini) R. S. el. pašto dėžutę R. S.@ (duomenys neskelbtini).lt, kuria naudojasi (duomenys neskelbtini) kontoros darbuotojai, paskleidė apie R. M. tikrovės neatitinkančią informaciją, niekinančią ją, žeminančią jos autoritetą, garbę ir orumą, kompromituojančią R. M., ir sudarančią pagrindą jos kolegoms antstoliams ir VMI darbuotojams susidaryti klaidingą, ją žeminančią ir jos garbę ir orumą pažeidžiančią nuomonę ir dėl to galinčią pakirsti R. M. kolegų (duomenys neskelbtini) ir VMI darbuotojų pasitikėjimą ja.

6.5. D. R. bei jo atstovas H. K. 2015-10-14 per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (toliau EPP) pateikė 2015-10-14 prašymą dėl civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, adresuotą Kauno apygardos teismo pirmininkui Nerijui Meilučiui, Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui Mindaugui Šimoniui bei Kauno apygardos teismo teisėjų kolegijai, nagrinėjančiai civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtame prašyme teismui D. R. ir H. K. nurodė R. M. šmeižiančią ir kompromituojančią bei tikrovės neatitinkančią informaciją, t. y. kad 2015-09-22 Kauno apygardos teismo teisėja G. Blaževič, nagrinėjusi civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje ieškovas yra D. R., o atsakovas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, netenkino D. R. prašymo taikyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikinąsias apsaugos priemones „dėl to, kad atsakovės savininkė yra (duomenys neskelbtini) R. M., kuri labai bendradarbiauja su teismais ir, kiek žinoma, su (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės tarybos nariu A. R., kuris skandalingai ir amoraliai pagarsėjo po tostų su teisėjais. Be to, kiek yra kalbama, nes pats A. R. gyrėsi, kad jis turintis visuose teismuose, Seime pažinčių, todėl gali įtakoti kiekvieno teisėjo ir pan. karjeros galimybes. Apie tokią panašią įtaką gyrėsi ir pati atsakovės savininkė R. M., kad ji pažįsta gerai A. R., kad turi daug teismuose ir politikoje pažinčių.“

6.5.1. Tokiais išsireiškimais D. R. ir H. K. R. M. kaltina tuo, kad ji pati arba korupcinių ryšių pagalba, t. y. per trečiuosius asmenis padarė įtaką Kauno apygardos teismo teisėjai G. Blaževič, kad ši civilinėje byloje priimtų UAB „(duomenys neskelbtini)“ palankų sprendimą. Tokiu būdu D. R. ir H. K. nepagrįstai kaltina R. M. nusikaltimo, numatyto LR BK 227 str. 2 d., padarymu, t. y. tuo, kad ji, siekdama valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėto veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus papirko jį.

6.5.2. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių šiuos kaltinamųjų nurodytus šmeižikiškus faktus. R. M. nurodė, kad jokio A. R. nepažįsta, su juo nebendrauja ir apie jį bei jo galimus ryšius su teisėsaugos institucijų bei seimo atstovais nežino. Nei pati, nei per kitus asmenis jokiems teisėjams, tame tarpe ir Kauno apygardos teismo teisėjai G. Blaževič jokios įtakos nedarė, nei pati asmeniškai, nei per kitus asmenis atlikti neteisėtus veiksmus vykdant teisėjų tiesiogines pareigas ji neprašė.

6.5.3. Aukščiau nurodytais veiksmais D. R. ir H. K. per visos Lietuvos teismų darbuotojų naudojamą Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (EPP), paskleidė apie R. M. tikrovės neatitinkančią informaciją, niekinančią ją, žeminančią jos autoritetą, garbę ir orumą, kompromituojančią ją, ir sudarančią pagrindą Kauno apygardos teismo pirmininkui, šio teismo civilinių bylų skyriaus pirmininkui civilinę bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjančiai teisėjų kolegijai susidaryti klaidingą, ją žeminančią ir jos garbę ir orumą pažeidžiančią nuomonę.

6.6. 2015-06-17 H. K., kaip Asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkas, veikdamas kartus su šios asociacijos nariu D. R., R. M. darbdaviui Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijai pateikė prašymą Nr. 25 „Dėl R. M. veiksmų įvertinimo“, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius, R. M. šmeižiančius faktus:

6.6.1. „Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) R. M., laikotarpiu nuo 2011-09-06 iki 2011-09-07, prie įmonės AB „(duomenys neskelbtini)", įm. k. (duomenys neskelbtini), elektroninės banko sąskaitos prisijungė du kartus, kai dar nebuvo įmonės akcininke. Pirmą kartą prisijungė 2011-09-06 16:18:37 val. (duomenys neskelbtini) (duomenys pagal IP adresą), tuo suponuojant faktą, jog nebuvo, savo kaip (duomenys neskelbtini) darbo vietoje ir vykdė pašalinius darbus. Atkreiptina ir į tai, kad (duomenys neskelbtini) M. M. iš viso laikotarpyje nuo 2011-09-06 iki 2012-06-10 buvo įvairiu laiku (ir darbo kaip (duomenys neskelbtini) metu) prisijungus prie įmonės elektroninės banko sąskaitos, tikslu vykdyti elektroninės banko funkcijas - pervedinėti pinigus, 176 kartus, tuo suponuojant faktą, kad (duomenys neskelbtini) R. M., eidama (duomenys neskelbtini) pareigas, vykdė pašalinius darbus. Tai ir pati (duomenys neskelbtini) R. M. teismui patvirtino, paaiškindama, kad įmonės vardu pervesdavo pinigus iš įmonės banko sąskaitos, neleido įmonės direktoriui, ieškovui atlikti aukščiau nurodytas funkcijas, kurias priklauso atlikti įmonės direktoriui, vadovaujantis imperatyvioms nuostatoms (priedai Nr. 3, 4). Yra duomenų, kad (duomenys neskelbtini) R. M. iki šiol prisijunginėja prie įmonės banko sąskaitų ir pervedinėja pinigus.

6.6.2. Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) R. M. 2012-05-22, savo darbo kaip (duomenys neskelbtini) metu, būdama įmonės patalpose vartojo alkoholinius gėrimus, būnant neblaiviai įžeidinėjo policijos pareigūnus ir visaip kitaip amoraliai elgėsi, tuo suponuojant faktą, kad (duomenys neskelbtini) R. M., eidama (duomenys neskelbtini) pareigas, vykdė pašalinius ir neteisėtus, pasitikėjimo, kaip valstybės pareigūnės – (duomenys neskelbtini), nekeliančius veiksmus. Tai kad (duomenys neskelbtini) R. M. tą dieną vartojo alkoholinius gėrimus, trukdė įmonės veiklai teisme paaiškino ir ieškovas (mano pastaba: ieškovas yra D. R.).

6.6.3. Nustatyta, kad ieškovui paprašius įmonės akcininkės, (duomenys neskelbtini) R. M. atsiskaityti su ieškovui, sumokant priklausantį darbo užmokestį, piniginę kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas, išeitinę išmoką ir skolą, įmonės akcininkė, (duomenys neskelbtini) R. M. ieškovui išsiuntė nuotrauką, kurioje užfiksuota pati (duomenys neskelbtini) R. M. dvejomis rankomis rodanti necenzūrinius gestus, tuo suponuojant faktą, kad niekada su ieškovu neatsiskaitys. Tai teisme paaiškino ir ieškovas (mano pastaba: ieškovas yra D. R.). Be to, tuo suponuojant faktą, kad (duomenys neskelbtini) R. M., eidama (duomenys neskelbtini) pareigas, vykdė neteisėtus, pasitikėjimo, kaip valstybės pareigūnės – (duomenys neskelbtini), nekeliančius veiksmus.“

6.6.4. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerija 2015-06-25 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) šį H. K. prašymą nagrinėti persiuntė R. M. tiesioginiam darbdaviui Lietuvos (duomenys neskelbtini) rūmams.

6.6.5. Lietuvos (duomenys neskelbtini) rūmų prezidiumas, išnagrinėjęs H. K. prašymą, R. M. atžvilgiu nenustatė (duomenys neskelbtini) įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje reglamentuotų (duomenys neskelbtini) drausminės atsakomybės taikymo pagrindų, t. y. (duomenys neskelbtini) įstatymo, Sprendimų vykdymo instrukcijos, (duomenys neskelbtini) profesinės etikos kodekso, kitų teisės aktų, reglamentuojančių (duomenys neskelbtini) neprocesinę veiklą, vykdymo išlaidų išieškojimo tvarkos, nesusijusios su vykdymo išlaidų dydžio apskaičiavimu, galimų pažeidimų ir H. K. 2015-08-03 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė atsakymą.

6.6.6. 2015-08-18 H. K., veikdamas kartus su D. R. Lietuvos (duomenys neskelbtini) rūmams pateikė 2015-08-12 prašymą Nr. 49, kuris iš prašymo konteksto yra susijęs su 2015-06-17 H. K., kaip Asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininko, R. M. darbdaviui Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijai pateiktu prašymu Nr. 25 „Dėl R. M. veiksmų įvertinimo“. Šiame prašyme pakartotinai nurodomi tie patys tiesos neatitinkantys, R. M. šmeižiantys faktai, kurie buvo nurodyti 2015-06-17 H. K., kaip Asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininko, mano darbdaviui Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijai pateiktame prašyme Nr. 25 „Dėl R. M. veiksmų įvertinimo“.

6.6.7. Dėl tokių minėtame H. K., kaip Asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininko Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijai pateiktame 2015-06-17 prašyme Nr. 25 ir 2015-08-18 H. K., kaip privataus asmens, Lietuvos (duomenys neskelbtini) rūmams pateiktame 2015-08-12 prašyme Nr. 49 nurodytų, tikrovės neatitinkančių, mano garbę ir orumą žeminančių, mane įžeidžiančių, kompromituojančių bei šmeižiančių faktų, kuriuos H. K. savo prašymuose nurodė kaip tikrus ir konstatavo, kad yra „nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) R. M., laikotarpiu nuo 2011-09-06 iki 2011-09-07, prie įmonės AB „(duomenys neskelbtini)", įm. k. (duomenys neskelbtini), elektroninės banko sąskaitos prisijungė du kartus, kai dar nebuvo įmonės akcininke“, „prisijungus prie įmonės elektroninės banko sąskaitos, tikslu vykdyti elektroninės banko funkcijas - pervedinėti pinigus, 176 kartus, tuo suponuojant faktą, kad (duomenys neskelbtini) R. M., eidama (duomenys neskelbtini) pareigas, vykdė pašalinius darbus“, „nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) R. M. 2012-05-22, savo darbo kaip (duomenys neskelbtini) metu, būdama įmonės patalpose vartojo alkoholinius gėrimus, būnant neblaiviai įžeidinėjo policijos pareigūnus ir visaip kitaip amoraliai elgėsi, tuo suponuojant faktą, kad (duomenys neskelbtini) R. M., eidama (duomenys neskelbtini) pareigas, vykdė pašalinius ir neteisėtus, pasitikėjimo, kaip valstybės pareigūnės – (duomenys neskelbtini), nekeliančius veiksmus“, „(duomenys neskelbtini) R. M. ieškovui išsiuntė nuotrauką, kurioje užfiksuota pati (duomenys neskelbtini) R. M. dvejomis rankomis rodanti necenzūrinius gestus, tuo suponuojant faktą, kad niekada su ieškovu neatsiskaitys“, „(duomenys neskelbtini) R. M., eidama (duomenys neskelbtini) pareigas, vykdė neteisėtus, pasitikėjimo, kaip valstybės pareigūnės – (duomenys neskelbtini), nekeliančius veiksmus“, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos ir Lietuvos (duomenys neskelbtini) rūmų darbuotojai turi pagrindo susidaryti klaidingą, R. M. žeminančią, jos garbę ir orumą pažeidžiančią bei jos, kaip (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) rūmų narės vardą diskredituojančią nuomonę.

6.6.8. Dėl šių H. K. prašymų dėl mano veiksmų įvertinimo Lietuvos (duomenys neskelbtini) rūmų prezidiumui R. M. turėjo pateikti paaiškinimus, teisintis ir įrodinėti, kad minėtuose prašymuose nurodyti faktai yra melagingi ir šmeižiantys ją, dėl to jautė pažeminimą, gėdą, moralinius nepatogumus ir didelius išgyvenimus, nuoskaudą, jai atsirado nervinė įtampa, nerimas, nesaugumas, kad bet kas ir bet kada gali ją apšmeižti.

6.6.9. Kaip jau buvo minėta su H. K., nei kaip su fiziniu asmeniu, nei kaip su asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininku R. M. jokių asmeninių ir darbinių reikalų niekada neturėjo. H. K., kaip asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkas atstovauja D. R. kaip šios asociacijos nariui. Tiesos neatitinkanti informacija, kuri yra nurodyta H. K., kaip asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininko Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijai pateiktame 2015-06-17 prašyme Nr. 25 ir 2015-08-18 H. K., kaip privataus asmens, Lietuvos (duomenys neskelbtini) rūmams pateiktame 2015-08-12 prašyme Nr. 49, yra pateikta D. R., kadangi jis yra buvęs „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir R. M. tik jam yra siuntusi savo nuotrauką iš asmeninio savo foto albumo, kuri buvo pateikta prie minėtų prašymų ir patraktuota visiškai kitokiu kontekstu. Tačiau šią nuotrauką R. M. siuntė ne H. K. prašymuose nurodytu laiku ir ne dėl jo prašymuose nurodytų aplinkybių. Joje jokių necenzūrinių gestų R. M. nerodė, ir jokio tikslo įžeisti, pažeminti D. R. neturėjo. 2015-11-12 (duomenys neskelbtini) R. S. surašyto faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti R. M. ir D. R. asmeniniai susirašinėjimai, kurių metu R. M. jam ir atsiuntė minėtą nuotrauką. Aš D. R. šios nuotraukos platinti ir perduoti kitiems asmenims R. M. leidimo nedavė. Šią nuotrauką R. M. yra siuntusi tik jam ir tik D. R. ją galėjo perduoti H. K..

6.6.10. H. K. ir D. R. nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių minėtuose raštuose nurodytus R. M. šmeižiančius faktus.

6.7. H. K. kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio naujienų portalo „(duomenys neskelbtini)“ žurnalistę A. U. ir davė jai interviu, nurodydamas tiesos neatitinkančią, mano garbę ir orumą žeminančią, visuomenės ir visų pažįstamų bei kolegų akyse R. M. kompromituojančią šmeižiančią informaciją, ko pasekoje 2015-11-09 naujienų portale „(duomenys neskelbtini)“ buvo išspausdintas straipsnis pavadinimu „(duomenys neskelbtini) vietoje atlyginimo draugą apdovanojo nepadoriu gestu“ ((duomenys neskelbtini)). Prie šio straipsnio pridėta H. K. nuotrauka, bei straipsnio pavadinimą iliustruojanti moters foto nuotrauka su pinigais rankoje ir rodanti necenzūrinį gestą.

6.7.1. Minėtame straipsnyje nurodyti R. M. garbę ir orumą žeminantys, ją įžeidžiantys bei kompromituojantys, jos privatų gyvenimą viešinantys, tiesos neatitinkantys faktai: „(duomenys neskelbtini) R. M. atlyginimo prašančiam darbuotojui vietoje pinigų atsiuntė iššaukiančią nuotrauką. Ji nusifotografavo rodydama nepadorią pirštų kombinaciją. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dirbanti R. M. įsiamžino (duomenys neskelbtini) viešoje vietoje iškėlusi rankas ir rodydama gestą, kurį paaugliai vadina „fuck you". Nusiuntusi nuotrauką buvusiam draugui ir darbuotojui D. R., dabar ji teisiasi su juo, kad atvaizdas paviešintas ir jį pamatė jos kolegos.

6.7.2. Be (duomenys neskelbtini) darbo, teisininkė dar turi bendrovę „(duomenys neskelbtini)", teikiančią maitinimo paslaugas. 48 metų moteris yra ir vienintelė šios bendrovės akcininke. Anksčiau bendrovės savininkas buvo jos sūnus Mantas. 34 metų D. R. nuo 2011 metų balandžio iki 2012 metų gegužės dirbo bendrovės „(duomenys neskelbtini)" direktoriumi, o po konflikto su savininke buvo atleistas. Vyras vylėsi, kad R. M. sumokės jam uždirbtus pinigus, tačiau netrukus jam paaiškėjo, kad savininkė to nesirengė daryti.“

6.7.3. „R. M. atsakymas buvo skandalingas, aiškus ir trumpas. Ji atsiuntė nuotrauką, darytą viešoje vietoje (duomenys neskelbtini) gatvėje (duomenys neskelbtini), kurioje matyti, kaip (duomenys neskelbtini), užsidėjusi juodus akinius nuo saulės, it filmo „Vyrai juodais drabužiais" herojė, išsišiepusi iki ausų rodo nepadorius gestus - iškeltus vidurinius pirštus. Jei nebūtų žinoma, kad nuotraukoje užfiksuota (duomenys neskelbtini), būtų galima pagalvoti, jog aktorė Linda Lovelace reklamuoja filmą. Toks savininkės gestas parodė, jog bendrovė „(duomenys neskelbtini)" su buvusiu darbuotoju atsiskaityti neketina", - redakcijai sakė asociacijos atstovas H. K..“

6.7.4. „Prieš dvejus metus gegužę tarp D. R. ir R. M. įvyko lemtingas barnis. Buvęs darbuotojas teisme teigė, kad jo atleidimo dieną, 2012 metų gegužės 22-ąją, kai (duomenys neskelbtini) darbo valandos dar nebuvo pasibaigusios, moteris girtuokliavo „(duomenys neskelbtini)" patalpose.

6.7.5. Per atstovą H. K. jis pateikė teismui tarnybinį policijos pareigūnų pranešimą, jog R. M. tą dieną elgėsi agresyviai, nemandagiais posakiais žemino pareigūnus, kuriuos pati išsikvietė dėl tariamai dingusios rankinės.

6.7.6. D. R. atstovas H. K. sako, kad, moteriai apgirtus, rankinę į namus nuvežė jos draugas Dainius.

6.7.7. „R. M. tą vakarą elgėsi neadekvačiai, iš jos sklido alkoholio kvapas, buvo akivaizdu, kad moteris yra išgėrusi. Pareigūnams pasiūlius pasitikrinti blaivumą, ji atsisakė. Dėl neblaivios būklės R. M. nesugebėjo pasakyti savo vardo ir pavardės, kuriuos už ją pasakė kavinės „(duomenys neskelbtini)" darbuotojai", - pasakojo H. K..“

6.7.8. „Atsiųsta nuotrauka, policijos protokolo kopija bei banko dokumentai buvo pateikti teismui. Nukentėjusysis per savo atstovą dar kreipėsi ir į Teisingumo ministeriją, prašydamas įvertinti (duomenys neskelbtini) R. M. veiksmus.

6.7.9. Jis siekė išsiaiškinti, ar (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje rodydama nepadorius gestus, vartodama alkoholinius gėrimus, įžeidinėdama policijos pareigūnus, savo elgesiu nepažemino valstybės pareigūno vardo bei nepažeidė (duomenys neskelbtini) įstatymo ir (duomenys neskelbtini) profesinės etikos kodekso nuostatų.

6.7.10. „Nuotrauka buvo pateikta teismui kaip įrodymas, jog teisininkė ją kompromituojančiu būdu atsisako reaguoti į D. R. prašymus grąžinti uždirbtus pinigus", - aiškino H. K..“

6.7.11. Šiame straipsnyje cituojamos H. K. žurnalistei pasakytos to paties pobūdžio kaip ir H. K., kaip Asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininko Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijai pateiktame 2015-06-17 prašyme Nr. 25 ir 2015-08-18 H. K., kaip privataus asmens, Lietuvos (duomenys neskelbtini) rūmams pateiktame 2015-08-12 prašyme Nr. 49 nurodytos, tikrovės neatitinkančios, R. M. garbę ir orumą žeminančios, ją įžeidžiančios, visuomenės akyse ją kompromituojančios bei šmeižiančios tiesos neatitinkančios aplinkybės bei faktai.

6.7.12. D. R. 2012-05-22 iš R. M. buvo pavogęs rankinę, ir tik jam yra žinomos visos šio įvykio aplinkybės. Tik jam kaip proceso dalyviui gali būti įteiktos administracinės bylos dokumentų kopijos kurias jis, veikdamas su H. K., pateikė prie minėtų prašymų ir melagingai ir R. M. šmeižiančiai nurodė, kad ji šio įvykio metu buvo neblaivi. Administracinėje byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kad R. M. buvo neblaivi, tuo metu girtumas nebuvo tikrintas. Prie šių prašymų H. K. tyčia nepateikė D. R. paaiškinimo, kurį D. R. davė (duomenys neskelbtini) r. PK pareigūnams nagrinėjant administracinę bylą, kuriuose pats D. R. nurodė, kad 2012-05-22 įvykio metu R. M. buvo blaivi.

6.7.13. Portale „(duomenys neskelbtini)“ paviešintame straipsnyje nurodyta, kad H. K. veikė kaip D. R. atstovas, t. y. visą aukščiau paminėtą tiesos neatitinkančią ir R. M. šmeižiančią informaciją aukščiau paminėtoms institucijoms ir žurnalistei A. U. pateikė prašomas D. R..

6.7.14. Tai kad šis straipsnis parašytas H. K. prašymu el. laiškuose R. M. atstovėms advokato padėjėjoms S. M. ir G. G. nurodė ir pati žurnalistė A. U. (el. laiškų kopijos pridėtos prie bylos).

6.7.15. Tą patį žurnalistė A. U. patvirtino ir Žurnalistų etikos komisijos posėdyje (posėdžio protokolai yra pateikti į baudžiamąją bylą), nurodydama, kad norėdama įsitikinti, kad H. K. pateikiama informacija apie R. M. yra teisinga paskambino D. R. H. K. jai duotu numeriu ir D. R. ją patikino, kad H. K. yra jo atstovas ir gali apie R. M. teikti visą informaciją publikacijai parengti.

6.7.16. Be to šiame straipsnyje H. K. patvirtino, kad į LR Teisingumo ministeriją su anksčiau nurodytu prašymu kreipėsi D. R. prašymu, tai įrodo, kad mane šmeižiančią informaciją Teisingumo ministerijai H. K. ir D. R. pateikė veikdami bendru susitarimu.

6.7.17. 2015-11-09 šis straipsnį portalas „(duomenys neskelbtini)“ paviešino Lietuvos naujienų portale „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)).

6.7.18. H. K. šį A. U. straipsnį paviešino Asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ oficialiame tinklalapyje ((duomenys neskelbtini)), jame įrašydamas šio straipsnio komentarus, kurie žeminą R. M. garbę ir orumą ir mane šmeižia ir papildo portale „(duomenys neskelbtini)“ jo nurodytas šmeižikiškas aplinkybes. H. K. asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ tinklalapyje prie komentarų pridėjo R. M. ir jos atstovės advokato padėjėjos (duomenys neskelbtini) foto nuotrauką, darytą teismo posėdžio metu. Be to patalpino advokato padėjėjos S. M. tinklalapyje „(duomenys neskelbtini)“ atidarytos asmeninės paskyros nuotrauką su jos asmens duomenimis.

6.7.19. 2015-11-09 H. K. iš privataus el. pašto, kurio adresas „(duomenys neskelbtini) R. M. kolegei (duomenys neskelbtini) R. S. adresuotu laišku atsiuntė el. laišką, kuriame nurodė: (duomenys neskelbtini) parašė straipsnį apie Jūsų kolegę (duomenys neskelbtini) R. M.. Gero skaitymo“ ir pridėjo straipsnio adresą (nuoroda) internetiniame naujienų portale.

6.7.20. Iš to darytina išvada, kad H. K. ir D. R. tyčia stengiasi kuo plačiau paskleisti tiesos neatitinkančią, R. M. šmeižiančią informaciją, ją platindamas jos kolegoms, tokiu būdu žemindami R. M. ir stengdamasis, kad kuo daugiau kolegų ir pažįstamų, bei visuomenė prarastų pasitikėjimą R. M..

6.7.21. Aukščiau nurodytais veiksmais D. R. ir H. K. per visuomenės informavimo priemonę, t. y. per viešus ir Lietuvos gyventojų gerai žinomus ir itin mėgstamus internetinius naujienų portalus „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, ir viešą, laisvai visuomenei prieinamą oficialų asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ tinklalapį, paskleidė apie R. M. tikrovės neatitinkančią informaciją, niekinančią ją, žeminančią jos autoritetą, garbę ir orumą, kompromituojančią ją, ir sudarančią pagrindą visuomenei, R. M. pažįstamiems, artimiesiems ir giminaičiams bei kolegoms susidaryti klaidingą, ją žeminančią ir jos garbę ir orumą pažeidžiančią nuomonę.

6.8. Prieš 2015-01-18 Kauno apylinkės teisme įvykusį taikinamąjį teismo posėdį, šioje privataus kaltinimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) , H. K., veikdamas kartu su D. R., darydami R. M. poveikį ir aiškiai žemindami ją, negerbdami jos asmens teisių ir tyčiodamiesi iš jos nufotografavo R. M. bei tą pačią dieną paviešino šias nuotraukas Asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ oficialiame tinklalapyje ((duomenys neskelbtini)), prie publikacijos pavadinimu „(duomenys neskelbtini) R. M. teisme „pagavo kablį“?“ (publikacijos kopija pridėta prie bylos)

6.8.1. Šioje H. K., veikdamas kartu su D. R., ir toliau R. M. šmeižė, nurodydami šią, tikrovės neatitinkančią informaciją, niekinančią ją, žeminančią jos autoritetą, garbę ir orumą, kompromituojančią ją kaip asmenį ir kaip (duomenys neskelbtini), ir sudarančią pagrindą visuomenei, R. M. pažįstamiems, artimiesiems ir giminaičiams bei kolegoms susidaryti klaidingą, ją žeminančią ir jos garbę ir orumą pažeidžiančią nuomonę: „Prieš du mėnesius parengtas pranešimas „Dėl (duomenys neskelbtini) R. M. skandalingos ir amoralios reputacijos“, jame nurodoma, kad dar labiau aktyviai varstyti teismo duris pradėjo skandalingu ir amoraliu elgesiu pagarsėjusi (duomenys neskelbtini) R. M....“, „Šiandien skandalingu ir amoraliu elgesiu pagarsėjusi (duomenys neskelbtini) R. M. teisme jau kitoje byloje – baudžiamojoje byloje apkaltino asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ narius-savanorius šmeižtu pagal LR BK 154 straipsnio 1 ir 2 dalį...“, „Dėl aukščiau nurodytų priežasčių, (duomenys neskelbtini) R. M., kaip ji pati sapalioja ir vapalioja, patiria nuolatinį stresą ir įtampą...“, „(duomenys neskelbtini) R. M. atsakymas buvo skandalingas, aiškus, įžeidžiantis ir trumpas. Ji atsiuntė nuotrauką, darytą viešoje vietoje (duomenys neskelbtini) gatvėje (duomenys neskelbtini), kurioje matyti, kaip (duomenys neskelbtini) R. M., užsidėjusi juodus akinius nuo saulės, it filmo „Vyrai juodais drabužiais“ herojė, išsišiepusi iki pat ausų rodo nepadorius gestus – iškeltus vidurinius pirštus. Jei nebūtų žinoma, kad nuotraukoje užfiksuota (duomenys neskelbtini) R. M., būtų galima pagalvoti, jog aktorė Linda Lovelace reklamuoja filmą. Toks (duomenys neskelbtini) R. M. gestas parodė, jog jos įmonė „(duomenys neskelbtini)“ su buvusiu darbuotoju atsiskaityti neketina.“, „Po kelių kreipimosi, R. M. jam du kartus atsiuntė tą pačią nuotrauką, kurioje matyti gatvėje sėdinti R. M. ir dvejomis rankomis rodanti necenzūrinius gestus, tuo suponuodama, kad su juo niekada nebus atsiskaityta. Taip pat buvęs įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas teisme nurodė, kad jo atleidimo dieną, 2012-05-22, R. M. (duomenys neskelbtini) darbo valandomis įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose vartojo alkoholinius gėrimus. Tai leido jam daryti prielaidą, jog R. M. 2012-05-22 rengdama sprendimą dėl jo atleidimo buvo neblaivi.“, „Policijos pateiktame dokumente – tarnybiniame pranešime – nurodyta, kad 2012-05-22 apie 17 val. atvykus policijos pareigūnams R. M. elgėsi agresyviai, savo elgesiu ir posakiais žemino pareigūnus. Ji kaltino juos kompetencijos stoka, taip pat pagrasino, kad pareigūnai nebedirbs. R. M. tą vakarą elgėsi neadekvačiai, iš jos sklido alkoholio kvapas, buvo matoma, kad moteris yra išgėrusi. Pareigūnams pasiūlius pasitikrinti blaivumą, ji atsisakė, nors minėjo, kad tą vakarą gėrė alkoholinius gėrimus po įvykio (R. M. policijos pareigūnus iškvietė dėl tariamos rankinės vagystės, kurią ji tą patį vakarą rado ir pripažino, kad iš tiesų rankinė nebuvo pavogta). Dėl savo neblaivios būkles, R. M. nesugebėjo pasakyti savo vardo ir pavardės, kuriuos už ją pasakė įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai.“, „Kaip manytina, apie tokį kreipimąsi į Teisingumo ministeriją sužinojo skandalingu ir amoraliu elgesiu pagarsėjusi (duomenys neskelbtini) R. M., todėl, galimai vedama keršto, nutarė asociaciją „(duomenys neskelbtini)“ ir jos narius-savanorius paduoti į Kauno apylinkės teismą, pateikdama ne tik nepagrįstą ieškinį, bet ir skundą privataus kaltinimo tvarka dėl tariamo šmeižto pagal LR BK 154 straipsnio 1 ir 2 dalį, kurie grindžiami visišku akiplėšišku kompetencijos stoka bei amoraliu ir skandalingu elgesiu pasižyminčios (duomenys neskelbtini) R. M. melu.“, „Tačiau, nėra aišku, kaip buvo galima pakenkti jos verslui – jos turimai įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, jeigu verslui vadovaujantis jos sūnus M. M. vieną kartą gyrėsi, kad jo vadovaujama įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi labai daug pinigų ir galinti užtikrinti teismo sprendimą darbo byloje, o jau kitą kartą gyrėsi, kad jeigu teismas priteis buvusiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui pinigų iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai jis ketiną įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ subankrotinti ir kitą dieną atsidaryti įmonę tose pat patalpose su labai panašiu pavadinimu.“, „Asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ manymu, kad toks (duomenys neskelbtini) R. M. kerštas parodo jos visą beviltišką nuopuolį. Tuo pačiu tai yra asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ puikaus darbo įvertinimas, kadangi tinkamai atlikdama pareigą – atstovaudama buvusį įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją, Kėdainių rajono apylinkės teismui pateikė duomenis susijusius su (duomenys neskelbtini) R. M. skandalingu ir amoraliu elgesiu, siekiant įrodyti (duomenys neskelbtini) R. M. neadekvačius sprendimus ir poelgius susijusius su byla.“, ...ji, būdama viešas asmuo – (duomenys neskelbtini), valstybės pareigūnė, pati paprašė kol kas nenustatyto asmens ją viešoje vietoje nufotografuoti rodančią necenzūrinius gestus, ir vėliau pati kitiems asmenims išsiuntinėjo nuotrauką; ji, (duomenys neskelbtini) darbo valandomis, viešoje vietoje įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose vartojo alkoholinius gėrimus; įžeidinėjo policijos pareigūnus; melagingai pranešė policijos pareigūnams apie tariamą rankinės vagystę; neteisėtai pardavė privataus žmogaus nekilnojamąjį turtą; netinkamai vykdė buhalterinę apskaitą, t. y. neįnešė į banko sąskaitą gautų pinigų; galimai iš keršto nepagrįstai rašė skundus policijai dėl dokumentų klastojimo; nederamai bendravo su žmonėmis; neteisėtai ir nepagrįstai atleido darbuotojus. Teisingumo ministerija daug kartų tyrė (duomenys neskelbtini) R. M. veiklą.“ „Atsakingai pareiškiame, kad asociacija „(duomenys neskelbtini)“ ir jos nariai-savanoriai nėra atsakingi už skandalingą ir amoralią (duomenys neskelbtini) R. M. reputaciją.“

6.8.2. Asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ oficialiame tinklalapyje ((duomenys neskelbtini)) yra paviešinti 2015-03-24 patvirtinti Asociacija „(duomenys neskelbtini)“ įstatai, kurių 12. 3 punkte nurodyta „už viešos informacijos skelbimą atsakingas Pirmininkas arba kitas jo kiekvienu konkrečiu atveju įgaliotas asmuo, arba Vicepirmininkas, arba Valdybos narys“.

6.8.3. Iš to darytina išvada, kad minėtą publikaciją bei prieš teismo posėdį padarytas R. M. nuotraukas, be jos sutikimo jas viešinti Asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ oficialiame tinklalapyje paviešino šios asociacijos pirmininkas H. K..

6.8.4. Šioje publikacijoje H. K. nurodė, kad: „Buvęs įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas gautą nuotrauką ir iš policijos gautus dokumentus perdavė savo atstovei asociacijai „(duomenys neskelbtini)“, siekdamas juos įtraukti į bylą ir įrodyti (duomenys neskelbtini), įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkės R. M. poziciją dėl neatsiskaitymo su juo ir išsiaiškinti atleidimo dienos įvykius.“ Tuo H. K. patvirtino, kad mane šmeižiančią informaciją įvairioms institucijoms, teismams bei visuomenės informavimo priemonėse H. K. ir D. R. pateikė veikdami bendru susitarimu.

6.8.5. 2016-01-15 H. K., per EPP sistemą Kėdainių r. apylinkės teismui pateikė D. R. ir H. K. 2016-01-15 raštą „Dėl R. M. prašymo“ (rašto kopija pridėta prie bylos), kuriame nurodė tuos pačius R. M. šmeižiančius faktus ir aplinkybes kaip ir šioje asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ tinklapyje patalpintoje publikacijoje, kas taip pat patvirtiną, kad jie veikė bendrai veikdami ir turėdami bendrą tikslą apšmeižti R. M..

6.8.6. Be, to H. K. dėl parašyto skundo ir papildomų skundų, pagal kuriuos pradėta ši privataus kaltinimo byla, darė R. M. kaip nukentėjusiajai poveikį, kadangi 2016-01-26, 15.44 val., dieną prieš posėdį iš savo elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini), į R. M. darbo-(duomenys neskelbtini) kontoros oficialų el. pašto adresą „R. M.@ (duomenys neskelbtini).lt” atsiuntė elektroninį laišką: „ėėėė, gerbiamoji, (duomenys neskelbtini) R. M., tai ką, fantazijos nebeturite? Civilinėje byloje pirma prašėt 1, o dabar tik 10 tūkstančių eurų? Nesidrovėkite, prašykite žymiai daugiau, kad ir 50 tūkstančių eurų, kaip kad baudžiamojoje byloje prašote. Mano nuomone, man Jūsų tokie prašymai atrodo taip, kad lyg išmaldos prašytumėte. LR CPK leidžia didinti neturtinės žalos atlyginimo dydį, tad iki vasario pabaigos, kada bus teismo posėdis, bent jau nuo 10 iki 50 tūkstančių ar net daugiau pareikalaukite neturtinės žalos. Jei taip padarysite, tai bent jau kažkiek pradėsiu Jus gerbti. O jei norite, kad asociacijos "(duomenys neskelbtini)" būtų panaikinti straipsniai, kuriuose esate minima, tai civilinėje byloje neturtinę žalą įvertinkite 100 000 Eur (Vienas šimtas tūkstančių eurų), o baudžiamoje byloje - 150 000 Eur (Vienas šimtas penkiasdešimt tūkstančių eurų). Jei tai padarote, esamai straipsniai bus panaikinti. P.S. O jeigu norite, kad kažkur pradaiginčiau įžymiąją nuotrauką, dėl kurios prasidėjo civilinė byla, tai civilinį ieškinį padidinkite iki 1 000 000 Eur (Vienas milijonas eurų). Pagarbiai, H. K., Mob. Nr. (duomenys neskelbtini), El. paštas: (duomenys neskelbtini)".

6.8.7. Tokio pobūdžio H. K. elektroninis laiškas laikytinas kaip ypatingai nepagarbus elgesys su nukentėjusiąją R. M. bei kaip poveikio jai, kaip nukentėjusiajai, darymas, bei šantažas, kadangi laiškas man buvo atsiųstas išvakarėse prieš teismo posėdį, t. y. tuo metu, kai R. M. dar turėjo galimybę pakeisti savo parodymus už tai, kad asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ tinklalapyje esantys straipsniai „(duomenys neskelbtini) vietoje atlyginimo draugą apdovanojo nepadoriu gestu“ bei „(duomenys neskelbtini) R. M. teisme „pagavo kablį“?“ būtų pašalinti iš internetinės erdvės.

6.9. Po 2015-01-27 Kauno apylinkės teisme įvykusio teismo posėdžio privataus kaltinimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), H. K., darydamas R. M. poveikį ir aiškiai žemindamas ją, negerbdamas R. M. asmens teisių ir tyčiodamasis iš jos, demonstratyviai nufotografavo R. M., bei tą pačią dieną paviešino šias nuotraukas asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ oficialiame tinklalapyje ((duomenys neskelbtini)), prie publikacijos pavadinimu „(duomenys neskelbtini) R. M. teisme „pagavo kablį“!“ (publikacijos kopija pridėta prie bylos).

6.9.1. Šioje asociacijos tinklalapyje išspausdintoje publikacijoje H. K. ir D. R., būdami iš anksto susitarę ir bendrai veikdami, R. M. šmeižia, nurodydami, tikrovės neatitinkančią informaciją, niekinančią ją, žeminančią jos autoritetą, garbę ir orumą, kompromituojančią ją kaip asmenį ir kaip (duomenys neskelbtini), ir sudarančią pagrindą visuomenei, R. M. pažįstamiems, artimiesiems ir giminaičiams bei kolegoms susidaryti klaidingą, ją žeminančią ir jos garbę ir orumą pažeidžiančią informaciją: „Jeigu prieš daugiau nei savaitę pranešime „(duomenys neskelbtini) R. M. teisme „pagavo kablį“?“ klausėme, ar skandalingu ir amoraliu elgesiu pagarsėjusi (duomenys neskelbtini) R. M. teisme „pagavo kablį“, tai šiandien 100 procentų esame tikri, kad TAIP – ji tikrai „pagavo kablį“ ir dar kokį!“, „Ankstesniais pranešimais (2015-11-09, 2015-11-16 ir 2016-01-18) pranešėme, kad skandalingu ir amoraliu elgesiu pagarsėjusi (duomenys neskelbtini) R. M. pradėjo varstyti teismo duris, 2015-07-22 pateikdama civilinėje byloje ieškinį „Dėl teisės į atvaizdą pažeidimo pripažinimo, įpareigojimo nutraukti šią teisę pažeidžiančius veiksmus ir neturtinės žalos priteisimo“, teismo prašydama: 1) pripažinti, kad asociacija „(duomenys neskelbtini)“ ir jos nariai-savanoriai pažeidė jos teisę į atvaizdą ir teisę į privatų gyvenimą ir 2) priteisti jai iš asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ ir jos narių-savanorių 1 000 Eur (vieną tūkstantį eurų) neturtinės žalos atlyginimą.“ „(duomenys neskelbtini) R. M. teismui ieškinyje rašo, kad ji patyrė išgyvenimus, nepatogumus ir nerimą, kai asociacija „(duomenys neskelbtini)“ nuotrauką, darytą viešoje vietoje (duomenys neskelbtini) gatvėje (duomenys neskelbtini), kurioje matyti, kaip (duomenys neskelbtini) R. M., užsidėjusi juodus akinius nuo saulės, it filmo „Vyrai juodais drabužiais“ herojė, išsišiepusi iki ausų rodo nepadorius gestus – iškeltus vidurinius pirštus, perdavė žurnalistams, Teisingumo ministerijai ir teismui kaip įrodymą, įrodant neadekvačius (duomenys neskelbtini) R. M., kuri yra vienintelė įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė, veiksmus.“ „Tačiau, kaip sakoma, „begeriant troškulys didėja“, tai taip ir šiuo atveju su skandalingu ir amoraliu elgesiu pagarsėjusia (duomenys neskelbtini) R. M.. Ji po truputi, vis nedrąsiai audė mintį apie neturtinės žalos padidinimą, o prieš kelias dienas (2016-01-15) neturtinės žalos reikalavimą padidino nuo 1 000 (vieno tūkstančio) iki 10 000 Eur (dešimt tūkstančių eurų). Kodėl ne iki milijono, vis dar lieka neaišku. Žodžiu, (duomenys neskelbtini) R. M. „pagavo kablį“ (pradėjo teismui padavinėti nepagrįstus procesinius dokumentus – ieškinį, atskirus skundus ir pan. su nepagrįstais reikalavimais, kaskart vis tikslindama ieškinio reikalavimus, reikalaudama vis didesnės neturtinės žalos ir dabar negalinti sustoti).“ „O tai, kad ji kaip reikiant „pagavo kablį“ (negalinti sustoti), patvirtina ir kitos aplinkybės. Skandalingu ir amoraliu elgesiu pagarsėjusi (duomenys neskelbtini) R. M. pradėjo dar labiau varstyti teismo duris, 2015-10-02 pateikdama baudžiamojoje byloje privataus kaltinimo tvarka skundą „Dėl šmeižimo“, teismo prašydama: 1) patraukti baudžiamojon atsakomybėn asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ narius-savanorius už šmeižtą pagal LR BK 154 st. 1 ir 2 dalį ir 2) priteisti jai iš asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ ir jos narių-savanorių 20 000 Eur (dvidešimt tūkstančių eurų) neturtinės žalos atlyginimą.“ „ kad (duomenys neskelbtini) R. M. atvykus policijos pareigūnams ji elgėsi agresyviai, savo elgesiu ir posakiais žemino pareigūnus. Ji kaltino juos kompetencijos stoka, taip pat pagrasino, kad pareigūnai nebedirbs. R. M. tą vakarą elgėsi neadekvačiai, iš jos sklido alkoholio kvapas, buvo matoma, kad moteris yra išgėrusi. Pareigūnams pasiūlius pasitikrinti blaivumą, ji atsisakė, nors minėjo, kad tą vakarą gėrė alkoholinius gėrimus po įvykio (R. M. policijos pareigūnus iškvietė dėl tariamos rankinės vagystės, kurią ji tą patį vakarą rado ir pripažino, kad iš tiesų rankinė nebuvo pavogta). Dėl savo neblaivios būkles, R. M. nesugebėjo pasakyti savo vardo ir pavardės, kuriuos už ją pasakė įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai.“ „ Ir vėl turime prisiminti, kad kaip sakoma, „begeriant troškulys didėja“, tai taip ir šiuo atveju su skandalingu ir amoraliu elgesiu pagarsėjusia (duomenys neskelbtini) R. M.. Ji po truputi, vis nedrąsiai audė mintį apie neturtinės žalos padidinimą ir baudžiamojoje byloje, o prieš kelias dienas (2016-01-18) neturtinės žalos reikalavimą padidino nuo 20 000 (dvidešimt tūkstančių) iki 50 000 Eur (penkiasdešimt tūkstančių eurų). Kodėl ne iki milijono, tai taip pat vis dar lieka neaišku. Žodžiu, (duomenys neskelbtini) R. M. „pagavo kablį“ (pradėjo teismui padavinėti nepagrįstus procesinius dokumentus – skundus ir pan. su nepagrįstais reikalavimais, kaskart vis papildydama skundo reikalavimus, reikalaudama vis didesnės neturtinės žalos ir dabar negalinti sustoti).“ „Taip pat pranešame, kad asociacija „(duomenys neskelbtini)“ nurodydama tretiems asmenims apie (duomenys neskelbtini) R. M. elgesį su policijos pareigūnais, buvo ir yra remtasi pačių policijos pareigūnų rašytiniais tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodoma, kad 2012-05-22 apie 17 val. atvykus policijos pareigūnams R. M. elgėsi agresyviai, savo elgesiu ir posakiais žemino pareigūnus. Ji kaltino juos kompetencijos stoka, taip pat pagrasino, kad pareigūnai nebedirbs. R. M. tą vakarą elgėsi neadekvačiai, iš jos sklido alkoholio kvapas, buvo matoma, kad moteris yra išgėrusi. Pareigūnams pasiūlius pasitikrinti blaivumą, ji atsisakė, nors minėjo, kad tą vakarą gėrė alkoholinius gėrimus po įvykio (R. M. policijos pareigūnus iškvietė dėl tariamos rankinės vagystės, kurią ji tą patį vakarą rado ir pripažino, kad iš tiesų rankinė nebuvo pavogta). Dėl savo neblaivios būkles, R. M. nesugebėjo pasakyti savo vardo ir pavardės, kuriuos už ją pasakė įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai.“ „Be to pranešame, kad nėra aišku, kodėl asociacija „(duomenys neskelbtini)“ ir jos nariai-savanoriai turi būti atsakingi už skandalingą ir amoralią (duomenys neskelbtini) R. M. reputaciją, kadangi ji pati yra atsakinga už savo veiksmus: ji, būdama viešas asmuo – (duomenys neskelbtini), valstybės pareigūnė, pati paprašė kol kas nenustatyto asmens ją viešoje vietoje nufotografuoti rodančią necenzūrinius gestus, ir vėliau pati kitiems asmenims išsiuntinėjo nuotrauką; ji, (duomenys neskelbtini) darbo valandomis, viešoje vietoje įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose vartojo alkoholinius gėrimus; įžeidinėjo policijos pareigūnus; melagingai pranešė policijos pareigūnams apie tariamą rankinės vagystę; neteisėtai pardavė privataus žmogaus nekilnojamąjį turtą; netinkamai vykdė buhalterinę apskaitą, t. y. neįnešė į banko sąskaitą gautų pinigų; galimai iš keršto nepagrįstai rašė skundus policijai dėl dokumentų klastojimo; nederamai bendravo su žmonėmis; neteisėtai ir nepagrįstai atleido darbuotojus. Teisingumo ministerija daug kartų tyrė (duomenys neskelbtini) R. M. veiklą.“ „Atsakingai pareiškiame, kad asociacija „(duomenys neskelbtini)“ ir jos nariai-savanoriai nėra atsakingi už skandalingą ir amoralią (duomenys neskelbtini) R. M. reputaciją.“

6.9.2. Be to H. K. ir D. R. nusikalstamą ir piktybišką norą bet kokiu būdu mane apšmeižti, pažeminti mano garbę ir orumą įrodo ir šie minėtame straipsnyje nurodyti ketinimai mano fotonuotrauką iš mano asmeninio albumo viešai panaudoti mane šmeižiančiame kontekste: „Pranešame, kad asociacija „(duomenys neskelbtini)“ su mielu noru visuomenei šiandien parodytų nuotrauką, kad galėtų visuomenė įsitikinti kas vaizduojama nuotraukoje - ar (duomenys neskelbtini) R. M. rodo necenzūrinius gestus, ar ne. Tačiau nuo 2015-10-06 laikinai, iki Kauno apylinkės (Kauno apygardos) teismo civilinėje byloje sprendimo įsiteisėjimo dienos, nuotraukos rodyti negalime. Tačiau, kol nebuvo paskelbtas laikinas draudimas, nuotrauka ir kitus dokumentus suspėta perduoti tretiems asmenims, tikslu informuoti visuomenę, jog yra netoleruojamas valstybės pareigūnų – (duomenys neskelbtini) nederamas elgesys viešoje vietoje.“

6.9.3. Aukščiau nurodytais veiksmais D. R. ir H. K., iš anksto susitarę ir bendrai veikdami, per visuomenės informavimo priemonę, t. y. per viešą, laisvai visuomenei prieinamą oficialų asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ tinklalapį, paskleidė apie R. M. tikrovės neatitinkančią informaciją, niekinančią ją, žeminančią jos autoritetą, garbę ir orumą, kompromituojančią ją, ir sudarančią pagrindą visuomenei, R. M. pažįstamiems, artimiesiems ir giminaičiams bei kolegoms susidaryti klaidingą, ją žeminančią ir mano garbę ir orumą pažeidžiančią nuomonę.

6.10. H. K. ir D. R., būdami iš anksto susitarę ir bendrai veikdami, dėl parašyto skundo ir papildomų skundų, pagal kuriuos pradėta ši privataus kaltinimo byla, darė R. M., kaip nukentėjusiajai poveikį, kadangi 2016-02-08, 18.38 val., iš savo elektroninio pašto adreso: (duomenys neskelbtini), į R. M. darbo-(duomenys neskelbtini) kontoros oficialų el. pašto adresą „R. M.@ (duomenys neskelbtini).lt” atsiuntė elektroninį laišką: su nuoroda į internetiniame tinklalapyje „(duomenys neskelbtini)“ paviešintą R. M. šmeižiantį dar vieną straipsnį: „(duomenys neskelbtini)". Šį laišką jis pasirašė: „Pagarbiai, H. K., Mob. nr. (duomenys neskelbtini), El. paštas: (duomenys neskelbtini)".

6.10.1. Toks H. K. nepagarbus ir žeminantis elgesys laikytinas kaip poveikis R. M., kaip nukentėjusiajai, darymas, bei šantažas, kadangi paspaudus H. K. laiške nurodytą nuorodą atsidarė 2016-02-03 internetiniame tinklalapyje „(duomenys neskelbtini)“ paviešintas tiesos apie mane neatitinkantis, mane šmeižiantis dar vienas straipsnis : „(duomenys neskelbtini) R. M. toliau teismuose „siautėja“ (publikacija pridėta prie bylos).

6.10.2. Šioje asociacijos tinklalapyje išspausdintoje publikacijoje H. K. ir D. R., būdami iš anksto susitarę ir bendrai veikdami, šmeižia R. M., nurodydami, tikrovės neatitinkančią informaciją, niekinančią R. M., žeminančią jos autoritetą, garbę ir orumą, kompromituojančią ją kaip asmenį ir kaip (duomenys neskelbtini), ir sudarančią pagrindą visuomenei, R. M. pažįstamiems, artimiesiems ir giminaičiams bei kolegoms susidaryti klaidingą, ją žeminančią ir jos garbę ir orumą pažeidžiančią nuomonę,t.y: „Prieš savaitę pranešime „(duomenys neskelbtini) R. M. teisme „pagavo kablį“!“ pranešėme, kad skandalingu ir amoraliu elgesiu pagarsėjusi (duomenys neskelbtini) R. M. teismuose „pagavo kablį“, teismui pateikdama nieko nepagrįstus ieškinius ir skundus, nepagrįstai kaltindama asociaciją „(duomenys neskelbtini)“ ir jos narius-savanorius pažeidus jos teisę į atvaizdą pagal LR CK 2.22 straipsnį 1 dalį ir apšmeižus ją pagal LR BK 154 straipsnio 1 ir 2 dalis, prašydama priteisti bendrai 60 tūkstančių eurų neturtinės žalos (civilinėje byloje – 10 tūkstančių eurų, o baudžiamojoje byloje – 50 tūkstančių eurų), kadangi, ji tariamai nuolatos patyria stresą ir įtampą.“ „Šiuo atveju, skandalingu ir amoraliu elgesiu pagarsėjusi (duomenys neskelbtini) R. M. sumokėtus 300 eurų žyminį mokestį neatgaus, nes jos nepagrįstas ieškinys bus atmestas.“ „Tačiau, atkreiptinas dėmesys, jog baudžiamojoje byloje reiškiant reikalavimą dėl neturtinės žalos priteisimo, nereikia mokėti žyminio mokesčio, todėl, kaip taisyklė, baudžiamosiose byloje reikalaujamos neturtinės žalos dydžiai būna neprotingi, kad ir šiuo atveju, kuomet skandalingu ir amoraliu elgesiu pagarsėjusi (duomenys neskelbtini) R. M. baudžiamojoje byloje pareiškė 50 tūkstančių eurų neturtinės žalos reikalavimą. Priešingu atveju, jeigu reiktų mokėti žyminį mokestį, tai jis būtų 1500 eurų (50 tūkstančių eurų * 3 proc.). Tai nemaži pinigai.“ „Skandalingu ir amoraliu elgesiu pagarsėjusi (duomenys neskelbtini) R. M. arba neturi pinigų (galbūt bankrutuoja jos turima įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“?) arba pritruko fantazijos, reiškiant neturtinės žalos dydžius, nes jos viešai buvo paprašyta, kad ji nuo 10 tūkstančių padidintų iki milijono eurų.“ „Tai kad R. M. pasižymi ne tik skandalingu ir amoraliu elgesiu, kompetencijos stoka, bet ir fantazijos stoka, įrodo šios dienos teismo posėdis, kuriame ji prašė iš asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ ir jos narių-savanorių priteisti po 289 eurus už kiekvieną dieną nuo 2015-11-16 iki šios dienos, o tai sudaro 23 120 eurų (beveik 24 tūkstančiai eurų), kuriuos, galbūt ji galėtų panaudoti žyminiam mokesčiui ir taip neturtinės žalos reikalavimą nuo 10 tūkstančių galėtų padidinti iki milijono eurų.“ „Asociacija „(duomenys neskelbtini)“ kategoriškai atmeta bet kokias skandalingu ir amoraliu elgesiu pagarsėjusios (duomenys neskelbtini) R. M. ir kompetencijos stoka pagarsėjusios (duomenys neskelbtini) R. S. sapaliones ir vapaliones apie kokius tai tariamus asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ ir jos narių-savanorių pažeidimus ir pažymi, kad pinigai yra uždirbami. Todėl (duomenys neskelbtini) R. M. turėtų eiti dirbti, o ne mėginti iš asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ ir jos narių-savanorių užsidirbti.“

6.10.3. Aukščiau nurodytais veiksmais D. R. ir H. K., iš anksto susitarę ir bendrai veikdami, per visuomenės informavimo priemonę, t. y. per viešą, laisvai visuomenei prieinamą oficialų asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ tinklalapį, paskleidė apie R. M. tikrovės neatitinkančią informaciją, niekinančią ją, žeminančią jos autoritetą, garbę ir orumą, kompromituojančią ją, ir sudarančią pagrindą visuomenei, R. M. pažįstamiems, artimiesiems ir giminaičiams bei kolegoms susidaryti klaidingą, ją žeminančią ir jos garbę ir orumą pažeidžiančią nuomonę ir dėl to galinčią pakirsti visuomenės, R. M. pažįstamų, artimųjų ir giminaičių bei kolegų pasitikėjimą ja kaip asmeniu bei kaip antstole.

6.11. H. K. ir D. R., būdami iš anksto susitarę ir bendrai veikdami, tęsdami savo nusikalstamus veiksmus ir dėl parašyto skundo ir papildomų skundų, pagal kuriuos pradėta ši privataus kaltinimo byla, darydami R. M. kaip nukentėjusiajai poveikį, 2016-02-08, 19.11 val., iš savo elektroninio pašto adreso: (duomenys neskelbtini), į R. M. darbo-(duomenys neskelbtini) kontoros oficialų el. pašto adresą „R. M.@ (duomenys neskelbtini).lt” atsiuntė elektroninį laišką: su nuoroda į internetiniame tinklalapyje „(duomenys neskelbtini)“ paviešintą R. M. šmeižiantį dar vieną straipsnį: „(duomenys neskelbtini)" Šį laišką jis pasirašė: „Pagarbiai, H. K., Mob. nr. (duomenys neskelbtini), El. paštas: (duomenys neskelbtini)".

6.11.1. Toks H. K., bendru susitarimu su D. R. R. M. atsiųstas elektroninis laiškas laikytinas kaip nepagarbus ir žeminantis elgesys bei poveikio R. M., kaip nukentėjusiajai, darymas, bei šantažas, kadangi paspaudus H. K. laiške nurodytą nuorodą atsidarė 2016-02-08 internetiniame tinklalapyje „(duomenys neskelbtini)“ paviešintas tiesos apie mane neatitinkantis, R. M. šmeižiantis dar vienas straipsnis : „Špyga taukuota“ – (duomenys neskelbtini) R. M. negaus išsvajotų 24 tūkstančius eurų“ (publikacija pridedama).

6.11.2. Šioje asociacijos tinklalapyje išspausdintoje publikacijoje H. K. su D. R., būdami iš anksto susitarę ir bendrai veikdami, R. M. šmeižia, nurodydami, tikrovės neatitinkančią informaciją, niekinančią R. M., žeminančią jos autoritetą, garbę ir orumą, kompromituojančią ją kaip asmenį ir kaip (duomenys neskelbtini), ir sudarančią pagrindą visuomenei, R. M. pažįstamiems, artimiesiems ir giminaičiams bei kolegoms susidaryti klaidingą, ją žeminančią ir jos garbę ir orumą pažeidžiančią nuomonę: „ Prieš savaitę pranešime „(duomenys neskelbtini) R. M. toliau teismuose „siautėja“ pranešėme, kad skandalingu ir amoraliu elgesiu pagarsėjusi (duomenys neskelbtini) R. M., pasitelkiant savo kolegę, kuri taip pat pasižymi kompetencijos stoka, (duomenys neskelbtini) R. S., per teismą mėgino prisiteisti iš asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ ir jos narių-savanorių 24 tūkstančius eurų už tariamus asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ ir jos narių-savanorių padarytus pažeidimus. Taip pat asociacija „(duomenys neskelbtini)“ kategoriškai atmetė bet kokias (duomenys neskelbtini) R. M. ir R. S. sapaliones ir vapaliones apie kokius tai tariamus asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ ir jos narių-savanorių pažeidimus ir pažymėjo, kad pinigai yra uždirbami. Todėl (duomenys neskelbtini) R. M. turėtų eiti dirbti, o ne mėginti iš asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ ir jos narių-savanorių užsidirbti. Šiandien Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje paskelbė nutartį, pagal kurią skandalingu ir amoraliu elgesiu pagarsėjusiai (duomenys neskelbtini) R. M. ir kompetencijos stoka pagarsėjusiai (duomenys neskelbtini) R. S. parodė „špygą taukuotą“, t. y. paskelbė, kad jų sapalionės ir vapalionės apie asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ ir jos narių-savanorių tariamus pažeidimus nėra nieko pagrįstos, dėl to (duomenys neskelbtini) R. M. negaus iš asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ ir jos narių-savanorių išsvajotų 24 tūkstančius eurus.“

6.11.3. Aukščiau nurodytais veiksmais D. R. ir H. K., iš anksto susitarę ir bendrai veikdami, per visuomenės informavimo priemonę, t. y. per viešą, laisvai visuomenei prieinamą oficialų asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ tinklalapį, paskleidė apie R. M. tikrovės neatitinkančią informaciją, niekinančią ją, žeminančią jos autoritetą, garbę ir orumą, kompromituojančią ją, ir sudarančią pagrindą visuomenei, R. M. pažįstamiems, artimiesiems ir giminaičiams bei kolegoms susidaryti klaidingą, ją žeminančią ir jos garbę ir orumą pažeidžiančią nuomonę ir dėl to galinčią pakirsti visuomenės, R. M. pažįstamų, artimųjų ir giminaičių bei kolegų pasitikėjimą ja kaip asmeniu bei kaip antstole.

6.12. H. K. ir D. R., būdami iš anksto susitarę ir bendrai veikdami, tęsdami savo nusikalstamą veiką ir dėl parašyto skundo ir papildomų skundų, pagal kuriuos pradėta ši privataus kaltinimo byla, darydami R. M. kaip nukentėjusiajai poveikį, 2016-02-24, 16.46 val., iš savo elektroninio pašto adreso: (duomenys neskelbtini), į mano darbo-(duomenys neskelbtini) kontoros oficialų el. pašto adresą „R. M.@ (duomenys neskelbtini).lt” atsiuntė elektroninį laišką: su nuoroda į internetiniame tinklalapyje „(duomenys neskelbtini)“ paviešintą R. M. šmeižiantį dar vieną straipsnį: „(duomenys neskelbtini)". Šį laišką jis pasirašė: „Pagarbiai, H. K., Mob. nr. (duomenys neskelbtini), El. paštas: (duomenys neskelbtini)".

6.12.1. Toks H. K., bendru susitarimu su D. R. R. M. atsiųstas elektroninis laiškas laikytinas kaip nepagarbus ir žeminantis elgesys bei poveikio R. M., kaip nukentėjusiajai, darymas, bei šantažas, kadangi paspaudus H. K. laiške nurodytą nuorodą atsidarė 2016-02-23 internetiniame tinklalapyje „(duomenys neskelbtini)“ paviešintas tiesos apie mane neatitinkantis, mane šmeižiantis dar vienas straipsnis : „Antra „špyga taukuota“ – (duomenys neskelbtini) R. M. negaus išsvajotų 50 tūkstančių eurų “ (publikacija pridedama).

6.12.2. Šioje asociacijos tinklalapyje išspausdintoje publikacijoje H. K., būdamas iš anksto susitaręs su D. R., ir bendrai veikdami, R. M. šmeižia, nurodydami, tikrovės neatitinkančią informaciją, niekinančią R. M., žeminančią jos autoritetą, garbę ir orumą, kompromituojančią ją kaip asmenį ir kaip (duomenys neskelbtini), ir sudarančią pagrindą visuomenei, R. M. pažįstamiems, artimiesiems ir giminaičiams bei kolegoms susidaryti klaidingą, ją žeminančią ir jos garbę ir orumą pažeidžiančią nuomonę: „Šių metų sausio mėnesio pabaigoje ir vasario mėnesio pradžioje pranešimuose „(duomenys neskelbtini) R. M. teisme „pagavo kablį“!“ ir „(duomenys neskelbtini) R. M. toliau teismuose „siautėja“ bei „Špyga taukuota“ – (duomenys neskelbtini) R. M. negaus išsvajotų 24 tūkstančius eurų“ pranešėme, kad skandalingu ir amoraliu elgesiu pagarsėjusi (duomenys neskelbtini) R. M. privataus kaltinimo tvarka kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydama pripažinti asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ narius-savanorius padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 154 straipsnio 1 ir 2 dalyse, už tai, kad neva asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ nariai-savanoriai įvairioms institucijoms (teismui, Teisingumo ministerija ir (duomenys neskelbtini) rūmams bei visuomenei) apšmeižė (duomenys neskelbtini) R. M., ko pasėkoje (duomenys neskelbtini) R. M., pasak ją pačią, nuolatos pradėjo patirti stresą ir įtampą ir todėl teismo prašė priteisti iš asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ narių-savanorių 50 tūkstančių eurų kaip neturtinę žalą. Tačiau, ne gana to, kad (duomenys neskelbtini) R. M. užsigeidė, it maža mergaitė oranžinio vienragio ponio, kuris iš tikrųjų neegzistuoja, 50 tūkstančių eurų, bet dar teismo prašyt prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemonės, t. y. areštuoti asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ narių-savanorių turtą 50 tūkstančių eurų sumai. Kauno apylinkės teismas jos įgeidį tenkino – areštavo asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ narių-savanorių turtą 50 tūkstančių eurų sumai. Bet gi, Kauno apylinkės teismo nutartis buvo Kauno apygardos teismui apskųsta, nurodant, kad Kauno apylinkės teismo nutartis, kuria skirta laikinoji apsaugos priemonė, yra nemotyvuota, nepagrįsta ir neteisėta...“, „Šiandien Kauno apygardos teismas baudžiamojoje byloje paskelbė galutinę ir neskundžiamą nutartį, pagal kurią skandalingu ir amoraliu elgesiu pagarsėjusiai (duomenys neskelbtini) R. M. parodė „špygą taukuotą“, t. y. paskelbė, kad jos sapalionės ir vapalionės apie būtinumą skirti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ narių-savanorių turtą 50 tūkstančių eurų sumai yra nieko nepagrįstas, sutinkant, kad asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ narių-savanorių aukščiau nurodyti keturi argumentai yra pagrįsti, ir pripažindamas, kad Kauno apylinkės teismas nepagrįstai ir neteisėtai areštavo asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ narių-savanorių turtą 50 tūkstančių eurų sumai.“ „Pranešame, kad mūsų nuomone skandalingu ir amoraliu elgesiu pagarsėjusi (duomenys neskelbtini) R. M. per teismą mėgino suvaržyti asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ narių-savanorių laisvę disponuoti nuosavu turtu ir galimai prisiteisti iš asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ narių-savanorių 50 tūkstančius eurų. Taip pat asociacija „(duomenys neskelbtini)“ kategoriškai atmeta bet kokias (duomenys neskelbtini) R. M. sapaliones ir vapaliones apie būtinumą areštuoti asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ narių-savanorių turtą, kokius tai tariamus asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ narių-savanorių pažeidimus ir pažymi, kad pinigai yra uždirbami. Todėl (duomenys neskelbtini) R. M. turėtų eiti dirbti, o ne mėginti iš asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ narių-savanorių užsidirbti.“

6.12.3. Aukščiau nurodytais veiksmais D. R. ir H. K., iš anksto susitarę ir bendrai veikdami, per visuomenės informavimo priemonę, t. y. per viešą, laisvai visuomenei prieinamą oficialų asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ tinklalapį, paskleidė apie R. M. tikrovės neatitinkančią informaciją, niekinančią ją, žeminančią jos autoritetą, garbę ir orumą, kompromituojančią ją, ir sudarančią pagrindą visuomenei, R. M. pažįstamiems, artimiesiems ir giminaičiams bei kolegoms susidaryti klaidingą, ją žeminančią ir jos garbę ir orumą pažeidžiančią nuomonę ir dėl to galinčią pakirsti visuomenės, R. M. pažįstamų, artimųjų ir giminaičių bei kolegų pasitikėjimą ja kaip asmeniu bei kaip antstole.

6.13. Be to 2016-02-29 internetiniame tinklalapyje „(duomenys neskelbtini)“ buvo paviešintas tiesos neatitinkantis, R. M. šmeižiantis dar vienas straipsnis: „(duomenys neskelbtini) R. M. teisme pradėjo patirti fiasko“ (duomenys neskelbtini) (publikacija pridėta prie bylos).

Šalies argumentai

6.13.2. Be to H. K. ir D. R., būdami iš anksto susitarę ir bendrai veikdami, tęsdami savo nusikalstamą veiką ir dėl parašyto skundo ir papildomų skundų, pagal kuriuos pradėta ši privataus kaltinimo byla, darydami R. M. kaip nukentėjusiajai poveikį, 2016-03-05, 19.55 val., iš savo elektroninio pašto adreso: (duomenys neskelbtini), į R. M. darbo-(duomenys neskelbtini) kontoros oficialų el. pašto adresą „R. M.@(duomenys neskelbtini).lt” atsiuntė elektroninį laišką, kuriame jis parašė tekstą „Kadangi įdomus straipsnis, dalinuosi su jumis. Beje, jis yra papildytas nauja informacija.“ Prie šio teksto buvo pridėta nuoroda į internetiniame tinklalapyje „(duomenys neskelbtini)“ paviešintą mane šmeižiantį dar vieną straipsnį: (duomenys neskelbtini) . Šį laišką jis pasirašė: „Pagarbiai, H. K., Mob. nr. (duomenys neskelbtini), El. paštas: (duomenys neskelbtini)".

6.13.3. Toks H. K., bendru susitarimu su D. R. R. M. atsiųstas elektroninis laiškas laikytinas kaip nepagarbus ir žeminantis elgesys bei poveikio R. M., kaip nukentėjusiajai, darymas, bei šantažas, kadangi paspaudus H. K. laiške nurodytą nuorodą atsidarė 2016-02-29 internetiniame tinklalapyje „(duomenys neskelbtini)“ paviešintas tiesos neatitinkantis, R. M. šmeižiantis dar vienas straipsnis: „(duomenys neskelbtini) R. M. teisme pradėjo patirti fiasko. PAPILDYTA“ (publikacija pridedama).

6.13.4. Šioje asociacijos tinklalapyje išspausdintoje publikacijoje H. K., iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas su D. R., nurodė iš esmės tą patį R. M. šmeižiantį straipsnio tekstą, koks buvo nurodytas ir 2016-02-29 paviešintame aukščiau nurodytame straipsnyje:„(duomenys neskelbtini) R. M. teisme pradėjo patirti fiasko“, jį papildydami informacija apie teismo priimtą sprendimą civilinėje byloje.

6.13.5. Aukščiau nurodytais veiksmais D. R. ir H. K., iš anksto susitarę ir bendrai veikdami, per visuomenės informavimo priemonę, t. y. per viešą, laisvai visuomenei prieinamą oficialų asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ tinklalapį, paskleidė apie R. M. tikrovės neatitinkančią informaciją, niekinančią ją, žeminančią jos autoritetą, garbę ir orumą, kompromituojančią ją, ir sudarančią pagrindą visuomenei, R. M. pažįstamiems, artimiesiems ir giminaičiams bei kolegoms susidaryti klaidingą, ją žeminančią ir jos garbę ir orumą pažeidžiančią nuomonę ir dėl to galinčią pakirsti visuomenės, R. M. pažįstamų, artimųjų ir giminaičių bei kolegų pasitikėjimą ja kaip asmeniu bei kaip (duomenys neskelbtini).

6.14. H. K. ir D. R., būdami iš anksto susitarę ir bendrai veikdami, dėl parašyto skundo ir papildomų skundų, pagal kuriuos pradėta ši privataus kaltinimo byla, toliau darė R. M. kaip nukentėjusiajai poveikį, šantažavo ir šmeižė R. M., tais pačiais būdais kaip ir nurodyta aukščiau, t. y. 2016-04-14, 22.51 val., iš H. K. elektroninio pašto adreso: (duomenys neskelbtini), į R. M. darbo-(duomenys neskelbtini) kontoros oficialų el. pašto adresą „R. M.@ (duomenys neskelbtini).lt” atsiuntė elektroninį laišką: su nuoroda į internetiniame tinklalapyje „(duomenys neskelbtini)“ paviešintą R. M. šmeižiantį dar vieną straipsnį: „(duomenys neskelbtini). Šį laišką jis pasirašė: „Pagarbiai, H. K., Mob. nr. (duomenys neskelbtini), El. paštas: (duomenys neskelbtini)".

6.14.1. Toks H. K., bendru susitarimu su D. R. R. M. atsiųstas elektroninis laiškas laikytinas kaip nepagarbus ir žeminantis elgesys bei poveikio R. M., kaip nukentėjusiajai, darymas, bei šantažas, kadangi paspaudus H. K. laiške nurodytą nuorodą atsidarė 2016-03-14 internetiniame tinklalapyje „(duomenys neskelbtini)“ paviešintas tiesos apie mane neatitinkantis, mane šmeižiantis dar vienas straipsnis : „Trečia „špyga taukuota“ – (duomenys neskelbtini) R. M. negaus išsvajotų 60 tūkstančių eurų“ (publikacija pridedama).

Šalies argumentai

6.14.3. Aukščiau nurodytais veiksmais D. R. ir H. K., iš anksto susitarę ir bendrai veikdami, per visuomenės informavimo priemonę, t. y. per viešą, laisvai visuomenei prieinamą oficialų asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ tinklalapį, paskleidė apie R. M. tikrovės neatitinkančią informaciją, niekinančią ją, žeminančią jos autoritetą, garbę ir orumą, kompromituojančią ją, ir sudarančią pagrindą visuomenei, R. M. pažįstamiems, artimiesiems ir giminaičiams bei kolegoms susidaryti klaidingą, ją žeminančią ir jos garbę ir orumą pažeidžiančią nuomonę ir dėl to galinčią pakirsti visuomenės, R. M. pažįstamų, artimųjų ir giminaičių bei kolegų pasitikėjimą ja kaip asmeniu bei kaip (duomenys neskelbtini).