Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, 11 klasių išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Panevėžio m., teistas: 1) 2001-06-20 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 271 str. 1 d., 16 str. 2 d., 271 str. 3 d., 42 str. 1 d. 3 m. laisvės atėmimo, atidedant bausmės vykdymą 3 m., įpareigojant atlikti 100 valandų nemokamų darbų; 2) 2001-10-16 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 42 str. 4 d., 35 str. 6 d. 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, atidedant bausmės vykdymą 3 m., įpareigojant tęsti mokslą ir iki 2002-07-01 atlikti 150 val. nemokamų darbų; 3) 2002-12-17 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d., 225 str. 3 d., 278 str. 1 d., 42 str., 43 str. 3 d. 6 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 4) 2002-12-23 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d., 272 str. 2 d., 25 str. 1 d., 273 str. 2 d., 25 str. 1 d., 41 str. 1 d., 44 str. 3 p., 43 str. 1 d., 3 d. 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo ir 3 875 Lt bauda, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2003-09-12 nutartimi veika iš 1961 m. LR BK 225 str. 3 d. perkvalifikuota į 2000 m. LR BK 284 str. 1 d., iš LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. į LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., bausmės pagal BK 278 str. 1 d. neperkvalifikuotos, pritaikius LR BK 63 str., galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 m., pritaikius LR BK 64 str., galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 m. 7 mėn. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2002-12-23 nuosprendyje veika iš 1961 m. LR BK 271 str. 3 d. perkvalifikuota į 2000 m. LR BK 178 str. 2 d., iš 1961 m. LR BK 272 str. 2 d. į 2000 m. LR BK 180 str. 1 d., iš LR BK 273 str. 2 d., į LR 181 str. 2 d., pritaikius LR BK 63 str., bausmė - laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn., pritaikius LR BK 64 str., bausmę subendrinus su bausme pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2001-10-16 nuosprendį, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 m. 8 mėn., pritaikius LR BK 63 str., subendrinus bausmes pagal 2002-12-17 ir 2002-12-23 nuosprendžius, galutinė bausmė 4 m. laisvės atėmimo; 5) 2005-05-26 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 181 str. 1 d., 64 str. 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 6) 2010-05-24 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 284 str. 1 d., 284 str. 1 d., 284 str. 1 d. 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-06-14 nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendis pakeistas, veika perkvalifikuota į vieną tęstinį viešosios tvarkos pažeidimą, paskirtas 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimas; 7) 2012-09-11 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. 10 MGL dydžio bauda, bauda sumokėta 2014-02-03, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 284 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. B. 2013 m. gruodžio 25 d. apie 23.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – automobilių stovėjimo aikštelėje, ties prekybos centru „L.“, esančiu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios O. S. sveikatą – be jokios aiškios asmeninės motyvacijos tyčia smogė vieną kartą ūkinės-buitinės paskirties mačete nukentėjusiajai O. S. per kairės rankos plaštaką, tokiu būdu padarydamas O. S. nesunkų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus: kairės plaštakos II-V pirštų pjautines žaizdas su lenkiamųjų sausgyslių ir nervų sužalojimais, II-IV pirštų arterijų sužalojimus, dėl ko nukentėjusiosios sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Be to, O. B. 2013 m. gruodžio 25 d. apie 23.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – automobilių stovėjimo aikštelėje, ties prekybos centru „L.“, esančiu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, įžūliu elgesiu, susijusiu su smurto panaudojimu, kitų asmenų akivaizdoje, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas bei rodydamas aiškų visuomenės ir asmens negerbimą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką – be jokios aiškios asmeninės motyvacijos tyčia smogė vieną kartą, ūkinės-buitinės paskirties mačete nukentėjusiajai O. S. per kairės rankos plaštaką, padarydamas O. S. nesunkų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus, taip sukeldamas aplinkiniams didelį išgąstį ir sumaištį.

K. O. B. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštus kaltinimus kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gruodžio 25 d. buvo padauginęs gėrimų. Grįžtant namo iš koncerto sustojo prie prekybos centro „L.“, kur stovėjo būrelis žmonių. Įvyko konfliktas. Pasiėmė mačetę ir išėjo pasišvaistyti. Gavo su buteliu per galvą, sudaužė gal tris butelius. Visas pasruvo kraujais ir grįžo namo. Į medikus nesikreipė. Įvykio metu buvo išgėręs, jo elgesį įtakojo alkoholis. Kaltinimas yra teisingas. Žmonių buvo daug. Mačetė buvo skirta kirsti ir genėti šakas. Sutinka su kaltinimu, kad sveikatos sutrikdymas nukentėjusiajai buvo padarytas jo veiksmais. Nukentėjusiosios atsirašė. Buvo išgėręs, norėjo pasišvaistyti nuotaikai. Norėjo pasimaivyti, kad jo bijotų, bet jį apstumdė, pats pabėgo. Sutinka, kad toks jo elgesys buvo nenormalus. Išvadas padarė, nebegeria, nes per daug skaudžios pasekmės. Tenka skriausti šeimą. Su ligonių kasų ieškiniu sutinka, su policijos pareikštu ieškiniu nesutinka, nes pareigūnė buvo ne darbo metu. Paskutinę bausmę atlikęs. Po to teistumų neturėjo.

Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus ir nustatė, kad O. B. 2013 m. gruodžio 25 d. apie 23.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – automobilių stovėjimo aikštelėje, ties prekybos centru „L.“, esančiu (duomenys neskelbtini) Šiauliai, įžūliu elgesiu, susijusiu su smurto panaudojimu, kitų asmenų akivaizdoje, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas bei rodydamas aiškų visuomenės ir asmens negerbimą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką – be jokios aiškios asmeninės motyvacijos tyčia smogė vieną kartą, ūkinės-buitinės paskirties mačete nukentėjusiajai O. S. per kairės rankos plaštaką, padarydamas O. S. nesunkų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus, taip sukeldamas aplinkiniams didelį išgąstį ir sumaištį. Šias aplinkybes patvirtina kaltinamojo O. B. visiškas prisipažinimas, nukentėjusiosios O. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie O. B. prieš ją panaudotą fizinį smurtą bei kiti teisiamajame posėdyje ištirti rašytiniai įrodymai - įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvados, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, liudytojų R. L., D. G., M. S., D. G., G. F., T. A., A. B., K. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai bei kiti įrodymai.

Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis, kad demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Visuomenės rimties sutrikdymu laikomi veiksmai, dėl kurių aplinkiniai asmenys pasijunta šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, tokiais veiksmais siekiant nukentėjusįjį pažeminti, išgąsdinti, šokiruoti. Kaip matyti iš bylos medžiagos, konflikto metu dėl neadekvataus kaltinamojo elgesio buvo išgąsdinti netoliese buvę asmenys, o nagrinėjamu atveju O. B. panaudojo fizinį smurtą prieš O. S. viešoje vietoje, t. y. automobilių stovėjimo aikštelėje, ties prekybos centru „L.“, esančiu (duomenys neskelbtini) Šiauliai.

Remdamasis minėtų įrodymų visuma, teismas pripažįsta, kad O. B. veikos padarymo aplinkybės atitinka visus būtinus LR BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos sudėties objektyviuosius požymius. Subjektyvioji O. B. veiksmų pusė, atsižvelgus į jo veiksmų pobūdį, padarymo vietą ir sąlygas, pasireiškė tiesiogine tyčia, nes darydamas baudžiamajame įstatyme uždraustus veiksmus kaltinamasis suprato pavojingą savo veiksmų pobūdį, t. y. suvokė, jog viešoje vietoje be jokios rimtos priežasties smurtaudamas O. S. atžvilgiu, tuo demonstruoja nepagarbą aplinkiniams asmenims ir aplinkai, numatė, jog dėl tokių jos veiksmų atsiras baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai, t. y. sutriks viešoji rimtis ir tvarka, bei to norėjo. K. O. B. veika, nustačius visus būtinus objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, teisingai kvalifikuota kaip viešosios tvarkos pažeidimo nusikaltimas, numatytas LR BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Be to, teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo O. B. kaltė tyčia nesunkiai sutrikdžius nukentėjusiosios O. S. sveikatą yra įrodyta. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad O. B. 2013 m. gruodžio 25 d. apie 23.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – automobilių stovėjimo aikštelėje, ties prekybos centru „L.“, esančiu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios O. S. sveikatą – be jokios aiškios asmeninės motyvacijos tyčia smogė vieną kartą ūkinės-buitinės paskirties mačete nukentėjusiajai O. S. per kairės rankos plaštaką, tokiu būdu padarydamas O. S. nesunkų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus: kairės plaštakos II-V pirštų pjautines žaizdas su lenkiamųjų sausgyslių ir nervų sužalojimais, II-IV pirštų arterijų sužalojimus, dėl ko nukentėjusiosios sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Sveikatos sutrikdymus patvirtina byloje esanti specialisto išvada Nr. G 83/14(04), kurioje konstatuota, kad O. S. padaryti sužalojimai: kairės plaštakos II-V pirštų pjautinės žaizdos su lenkiamųjų sausgyslių ir nervų sužalojimais, II-IV pirštų arterijų sužalojimais; sužalojimai galėjo būti padaryti vieno trauminio poveikio pasekoje aštriu pjaunančiu daiktu ar įrankiu paveikus kairę plaštaką; O. S. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairės plaštakos II-V pirštų pjautinių žaizdų su lenkiamųjų sausgyslių ir nervų sužalojimais, II-IV pirštų arterijų sužalojimais jos sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (1 tomas, 13-14 b. l.). Nuoseklūs, pakankamai detalizuoti kaltinamojo O. B., nukentėjusiosios O. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai bei byloje esantys kiti ištirti įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad kaltinamasis O. B. įvykio metu dėl chuliganiškų paskatų sužalojo O. S.. Nustatyta, kad O. B. nukentėjusiąją sužalojo smogdamas vieną kartą ūkinės-buitinės paskirties mačete nukentėjusiajai per kairės rankos plaštaką. K. O. B. suvokė, jog viešoje vietoje įžūliu elgesiu – panaudodamas fizinį smurtą moters atžvilgiu, padarė nukentėjusiajai nesunkų sveikatos sutrikdymą, bei to norėjo. Chuliganiškos paskatos yra tada, kai nusikalstama veika padaroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų nesilaikymo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomenės tvarkai, juo siekiama priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-142/2008, 2K-417/2008, 2K-293/2009, 2K-272/2010). Chuliganiškų paskatų buvimu kaltinamojo veikoje teismas pripažįsta tai, kad O. B. viešoje vietoje – t. y. automobilių stovėjimo aikštelėje, ties prekybos centru „L.“, esančiu (duomenys neskelbtini) Šiauliai, naudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją matant kitiems asmenims (nors jokios rimtos dingsties tam nebuvo) ir padarė nukentėjusiajai nesunkų sveikatos sutrikdymą. Iš bylos aplinkybių matyti, kad chuliganiškos paskatos kaltinamajam O. B. inkriminuotos tinkamai, todėl tokia O. B. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

Nors kaltinamojo gynėjas šiuo atveju akcentavo, kad O. B. neteisėti veiksmai turėjo būti kvalifikuoti tik pagal LR BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, pažymėtina, kad pagal susiklosčiusią dabartinę teismų praktiką tokie veiksmai kvalifikuotini būtent pagal LR BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir 284 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-12-03 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-506/2013; Lietuvos apeliacinio teismo 2014-04-17 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-21/2014; Šiaulių apygardos teismo 2014-03-27 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-207-354/2014 ir kt.).

Bausmės paskirtis pagal LR BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – visumą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas kaltinamajam O. B. bausmes, teismas atsižvelgia į veikų pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas baudžiamajame įstatyme nurodytas aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).

K. O. B. padarė nusikalstamas veikas – vieną nesunkų nusikaltimą (LR BK 284 str. 1 d., 11 str. 3 d.) ir vieną apysunkį nusikaltimą (LR BK 138 str. 2 d. 5 p., 8 p., 11 str. 4 d.), veikos baigos. Teisme prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagal LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktą pripažįsta tai, kad nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė, teismo įsitikinimu, turėjo įtakos nusikaltimų padarymui. O. B. iki tol teistas 7 kartus (2 tomas, 2-7, 12-22, 24-29 b. l.), nusikaltimą, už kurį teisiamas nagrinėjamoje byloje, padarė teistumui neišnykus, todėl LR BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistas. Praeityje baustas administracine tvarka (2 tomas, 34-36 b. l.), nedirbantis, registruotas darbo biržoje, turintis mažamečių vaikų (2 tomas, 38-39 b. l.). Linkęs daryti smurtinius nusikaltimus. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, nusikaltimų skaičių, veiksmų pobūdį, sukeltas pasekmes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus O. B., kaip recidyvistui, už nusikalstamų veikų padarymą laisvės atėmimo bausmes. Bausmių dydžiai nustatyti kaip mažesni nei baudžiamajame įstatyme numatyti šių bausmių vidurkiai.

Pažymėtina, kad O. B. padaryti nusikaltimai sudaro idealiąją LR BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytų nusikaltimų sutaptį, todėl bausmės, paskirtos už šiuos nusikaltimus, subendrintinos apėmimo būdu pagal LR BK 63 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje, 5 dalies 1 punkte įtvirtintas taisykles.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Sumažintos laisvės atėmimo bausmės, vadovaujantis LR BK 64 straipsniu, bendrinti su 2012-09-11 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. paskirta 10 MGL dydžio bauda nėra teisinio pagrindo, kadangi minėta bauda jau yra pilnai sumokėta, t. y. ankstesnė bausmė pilnai įvykdyta.

Pastebėtina, kad O. B. dėl padarytų nusikaltimų prisipažino nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios. Teismo posėdžio metu kaltinamasis itin neigiamai įvertino savo elgesį, atsiprašė nukentėjusiosios, visiškai atlygino jai padarytą turtinę žalą ir dalį neturtinės žalos. Taip pat atlygino visą padarytą žalą Valstybinei ligonių kasai. Kaltinamasis augina du mažamečius vaikus, ieškosi darbo. Minėtos aplinkybės leidžia spręsti, jog O. B. pozityvia kryptimi keičia savo nuostatas – kritiškai įvertino savo ankstesnį elgesį ir padarė atitinkamas išvadas, todėl teismas mano, kad bausmės tikslus įmanoma pasiekti ir atidėjus kaltinamajam O. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 2 metams (LR BK 75 str. 1 d.). Atidėdamas kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas skiria jam įpareigojimą, padėsiantį kontroliuoti jo elgesį laisvėje, ne tik ribojantį kaltinamojo elgesį, bet kartu turintį auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį (LR BK 75 str. 2 d. 8 p.).

Į bausmę įskaitytinas O. B. laikinojo sulaikymo nuo 2014-02-19, 09.30 val. iki 2014-02-21, 08.50 val. laikas (1 tomas, 177, 186 b. l.) (LR BK 65 str., 66 str.).

O. B. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 tomas, 187-189 b. l.) – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistinos.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str. numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai bei kitais atvejais. Neturtinės žalos dydis nustatomas vadovaujantis LR CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijais: atsižvelgiant į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teisingumo principas įpareigoja, kad asmeniui padaryta žala būtų atlyginta visiškai, tačiau būtinai atsižvelgia ir į žalą padariusio asmens turtinę padėtį, žalos padarymo aplinkybes ir kt. Protingumo principas reiškia, kad asmens veiksmus konkrečioje situacijoje būtina vertinti pagal apdairaus, rūpestingo, atidaus, t. y. racionalaus, protingo, asmens (bonus pater familias) elgesio adekvačioje situacijoje etaloną (LR CK 1.5 straipsnis).

Deliktinėje atsakomybėje galioja principas, kad, kuo svarbesnė vertybė, tuo stipriau ji ginama. Asmens sveikata yra viena iš svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų ir ne visada atkuriamų vertybių, todėl turi būti itin saugoma. Nustatant atlygintinos žalos dydį, asmens sužalojimo atveju įvertinamas ne tik pats sveikatos sutrikdymo sunkumas, bet ir jo pobūdis, trukmė, pasveikimo galimybė, liekamieji reiškiniai, asmens turėtų galimybių praradimas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-68/2008). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad žalą padariusio asmens turtinė padėtis sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atveju negali būti lemiamas kriterijus, nustatant neturtinės žalos dydį. Neturtinės žalos atlyginimo instituto paskirtis – teisingai kompensuoti asmens patirtą fizinį ir dvasinį skausmą, neigiamus išgyvenimus, nepatogumus ir kt. Neturtinę žalą įvertinti pinigais paprastai neįmanoma, todėl teismas, priteisdamas šią žalą, siekia nustatyti kuo teisingesnę kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parinkdamas tokią piniginę kompensaciją, kuri kiek galima visapusiškiau kompensuotų nukentėjusiesiems padarytą žalą.

Nukentėjusioji O. S. dėl jai padarytos turtinės žalos pareiškė 2 436,39 Lt dydžio civilinį ieškinį ir dėl neturtinės žalos pareiškė 20 000 Lt dydžio civilinį ieškinį (1 tomas, 28-31 b. l.). 2014-03-10 buvo pripažinta civiline ieškove šiai sumai (1 tomas, 48 b. l.). Vėliau neturtinę žalą sumažino iki 8 000 Lt (2 tomas, 82 b. l.). Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme paaiškino, kad įvykio metu patyrė didelį fizinį skausmą, dėl nelaimės negalėjo valdyti rankos, buvo didžiulis stresas; yra pareigūnė, galvojo, kad neteks darbo, negalėjo nešioti ginklo; šiuo metu ranka nėra visiškai pasveikusi, jos visiškai dar nesulenkia; reikės daryti operaciją, pasekmės didžiulės; nedarbinga buvo 2 mėnesius 6 dienas; ligoninėje buvo gydoma 9 dienas ir kt.

Neturtinės žalos dydžio nustatymo klausimas yra ne teisės, bet fakto klausimas. Teismas, vertindamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į kaltinamojo turtinę padėtį (nedirbantis, bet darbingas, šiuo metu ieškosi darbo), padarytos žalos dydį, žalos padarymo aplinkybes bei kitas reikšmingas aplinkybes. Nusikalstamos veikos metu panaudojus mačetę, O. S. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Dėl patirto sužalojimo buvo taikytas operacinis gydymas. Nusikaltimas sąmoningai įvykdytas prieš jauno amžiaus asmenį. Dėl sužalojimo kurį laiką negalėjo eiti tarnybinių pareigų (yra policininkė). Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus, atsižvelgdamas į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, į pragyvenimo lygį valstybėje 2014 metų III ketvirtyje, daro išvadą, kad pagal pateiktus įrodymus ir nustatytas bylos aplinkybes, teisinga piniginė kompensacija už patirtus dvasinius, emocinius išgyvenimus, patirtą fizinį skausmą, nepatogumus bus pasiekta neturtinę žalą įvertinus 8 000 Lt suma. Kadangi O. B. jau yra atlyginęs O. S. 2 000 Lt neturtinės žalos, iš O. B. priteistina likusi nesumokėta – 6 000 Lt - suma neturtinei žalai O. S. naudai atlyginti.

O. B. atlygino nukentėjusiajai visą padarytą turtinę žalą, todėl procesas, pradėtas pagal nukentėjusiosios O. S. civilinį ieškinį dėl 2 436,39 Lt turtinės žalos atlyginimo nutrauktinas.

Šiaulių teritorinė ligonių kasa, atstovaudama Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, pareiškė 5 956,98 Lt civilinį ieškinį už nukentėjusiajai O. S. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (1 tomas, 166-167 b. l.) 2014-08-12 O. B. teismui pateikė nurodymą įnešti grynuosius pinigus, iš kurio matyti, kad 5 956,98 Lt žala Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui dėl nukentėjusiosios O. S. gydymo yra visiškai atlyginta. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, pradėtas procesas dėl ligonių kasos 5 956,98 Lt ieškinio nutraukiamas.

Civilinis ieškovas Š. apskrities vyriausiojo policijos komisariatas pareiškė 3 646,76 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 tomas, 151-152 b. l.). Civilinis ieškinys yra pagrįstas bylos medžiaga (1 tomas, 153 b. l.), todėl tenkintinas visiškai. Žala nukentėjusiosios sveikatai buvo padaryta O. B. kaltais veiksmais, todėl 3 646,76 Lt suma – už O. S. laikino nedarbingumo laikotarpiu priskaičiuotą ir išmokėtą 2 862,45 Lt ligos pašalpą ir 784,31 Lt dydžio sumokėtas įmokas socialiniam draudimui – priteistina iš O. B..

Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros prokurorės 2014-03-05 nutarimu laikinai apribotos O. B. nuosavybės teisės į jam priklausantį turtą - 3/4 50,38 kv. m dydžio buto, esančio (duomenys neskelbtini), Panevėžio m. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (1 tomas, 195-198 b. l.). Nuosavybės teisių apribojimas pratęstinas iki tol, kol bus galutinai išspręstas neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai O. S. klausimas (realiai jai atlyginta padaryta neturtinė žala).

Išlaidos, patirtos vykdant DNR tyrimus (920,21 Lt ir 425,25 Lt), mačetės tyrimą (177,94 Lt), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 103 straipsniu, nelaikytinos proceso išlaidomis, nes susijusios su tarnybinių užduočių atlikimu.

mačetė, paimta 2013-12-26 įvykio vietos apžiūros metu, - sunaikintina; dvi skaitmeninės laikmenos (CD diskai) su vaizdo įrašais, pateiktais 2013-12-27 ir 2014-01-15, - paliktinos prie bylos; O. B., nukentėjusiosios O. S. ir liudytojo T. A. lyginamieji seilių pavyzdžiai – paliktini prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

O. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

O. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę O. B. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę O. B. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies, 8 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą O. B. atidėti 2 (dvejiems) metams ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį paskirti jam šį įpareigojimą:

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti O. B. laikinajame sulaikyme nuo 2014-02-19, 09.30 val. iki 2014-02-21, 08.50 val. išbūtą laiką.

O. B. paskirtų kardomųjų priemonių – dokumentų paėmimo ir rašytinio pasižadėjimo neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

Procesą, pradėtą pagal nukentėjusiosios O. S. civilinį ieškinį dėl 2 436,39 Lt turtinės žalos atlyginimo nutraukti.

Nukentėjusiosios O. S. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti 8 000 Lt (aštuonių tūkstančių litų) sumai ir priteisti iš O. B. likusią nesumokėtą 6 000 Lt (šešių tūkstančių litų) sumą neturtinei žalai O. S. naudai atlyginti.

Procesą, pradėtą pagal Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujamos Šiaulių teritorinės ligonių kasos, civilinį ieškinį dėl 5 956,98 Lt turtinės žalos atlyginimo nutraukti.

Civilinio ieškovo Š. apskrities vyriausiojo policijos komisariato civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti ieškovui iš O. B. 3 646,76 Lt (tris tūkstančius šešis šimtus keturiasdešimt šešis litus 76 ct) turtinei žalai atlyginti.

Laikinąjį nuosavybės teisių apribojimą O. B. turtui – 3/4 50,38 kv. m dydžio buto, esančio (duomenys neskelbtini), Panevėžio m. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), panaikinti galutinai išsprendus neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai O. S. klausimą.

mačetę, paimtą 2013-12-26 įvykio vietos apžiūros metu, - sunaikinti; dvi skaitmenines laikmenas (CD diskus) su vaizdo įrašais, pateiktais 2013-12-27 ir 2014-01-15, - palikti prie bylos; O. B., nukentėjusiosios O. S. ir liudytojo T. A. lyginamuosius seilių pavyzdžius, – palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.