Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

D. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2007-11-26 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. vienerių metų laisvės apribojimo bausme.

2. 2009-12-29 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams.

3. 2012-01-19 Didžiosios Britanijos Donkasterio magistrato teismo nuosprendžiu dėl vagysčių iš parduotuvių 100 valandų nemokamų viešųjų darbų bausme.

4. 2012-02-20 Didžiosios Britanijos Barnsley apygardos teismo nuosprendžiu dėl vagysčių iš parduotuvių 200 valandų nemokamų viešųjų darbų bausme. Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M., 2016-07-23, apie 11.15 val., Dariaus ir Girėno g. 185 Vilniuje, neteisėtai, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, laikė 39 folijos lankstinukus, kuriuose buvo 1.396 g. heroino.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. M. savo kaltę pripažino iš dalies. Jis nesutiko su pateiktu kaltinimu, kad pas jį surastas narkotines medžiagas įgijo turėdamas tikslą vėliau jas išplatinti. Kaltinamasis teigė, kad iš Alytaus atvyko į Vilnių, tiksliau į čigonų taborą, turėdamas tikslą nusipirkti narkotinių medžiagų savo vartojimui. Su savimi turėjo apie 500 eurų. Tabore sutikęs nepažįstamą asmenį iš jo įsigijo 39 lankstinukus su heroinu, už kuriuos sumokėjo dalį turėtų pinigų. Su įsigytais narkotikais einant link visuomeninio transporto sustojimo stotelės, jį sulaikė policijos pareigūnai. Atlikus paviršutinę jo apžiūrą buvo surasti įsigyti narkotikai ir likę pinigai. Pripažino, kad pas jį surastas narkotines medžiagas neteisėtai įgijo ir laikė.

Apklausti teisme liudytojai policijos pareigūnai V. A. bei S. R. patvirtino ikiteisminio turimo metu duotus parodymus ir atsakė į proceso dalyvių klausimus. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojai patvirtino, kad žemutiniame čigonų tabore pastebėjo įtarimą jiems sukėlusį vyriškį. Vėliau išaiškėjo, kad tai kaltinamasis D. M.. Pastarasis buvo sustabdytas. Jo buvo paklausta, ar su savimi turi draudžiamų medžiagų. D. M. atsakė, kad neturi. Liudytojas S. R. atliko paviršutinę jo apžiūrą ir surado 39 lankstinukus su įtartinais milteliais bei 209.30 eurų. D. M. pripažino, kad surastuose lankstinukuose yra narkotinė medžiaga, kurią jis surado, tačiau radimo vietą atsisakė parodyti.

Specialisto išvadoje Nr. 140-(3586)-IS1-4125 nustatyta, kad tirti pateiktoje birioje medžiagoje, paimtoje pas D. M. adresu Dariaus ir Girėno g. 185, Vilnius, yra narkotinės medžiagos heroino, kurio masė yra 1,396 g.

Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (T-N 1926/2016(01) nustatyta, kad D. M. šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime opijatų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, kokaino bei jo metabolitų nerasta.

Byloje yra duomenys, kad 2016-07-23 sulaikius D. M. ir pas jį suradus narkotines medžiagas, tą pačią dieną, Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyr. tyrėjas T. O. informavo prokurorą pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-34554-16 pagal baudžiamojo kodekso 259 str.1 d. ir pateikė D. M. įtarimą pagal baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d. už tai, kad 2016-07-23 tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas Dariaus ir Girėno g., Vilniuje, esančiame žemutiniame čigonų tabore iš nepažįstamo asmens neteisėtai įgijo 39 lankstinukus, kuriuose buvo narkotinė medžiaga heroinas ir ją neteisėtai laikė ir gabeno, neturėdamas tikslo jos platinti.

Apklaustas įtariamuoju D. M. kaltę pripažino pilnai, teigė, kad pas jį surastas narkotines medžiagas įsigijo sau ir neketino jos platinti. 2016-07-23 d. 16.38 val. įtariamasis D. M. paleistas iš laikino sulaikymo ir išvyko į Alytų. Jam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

2016-07-25 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo A. A. tarnybiniame pranešime „Dėl veikos pagal baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-34554-16“, nurodyta, kad 2016-07-23 apie 11.15 val. Dariaus Girėno g. 185 Vilniuje, buvo sulaikytas D. M., pas kurį surasti 39 folijos lankstinukai su milteliais, kaip įtariama narkotine medžiaga bei 206.60 eurų. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 policijos komisariatas disponuoja informacija (tarnybinis pranešimas 2016-05-09 Nr. 10-13(DS)-132-RN), kad D. M., gyv. (duomenys neskelbtini), sistemingai platina narkotines medžiagas –heroiną. Narkotines medžiagas platina adresu Dariaus ir Girėno g. 185, Vilnius. Remiantis išdėstytu, tikslinga ikiteisminį tyrimą tęsti pagal baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d.

Šiuo tarnybinio pranešimo pagrindu, 2016-07-27 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroras Rytis Ivanauskas su prašymais dėl įtariamojo D. M. slapto sekimo, bei elektroninės ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėją.

Vilniaus miesto ikiteisminio tyrimo teisėjo 2016-07-29 nutartimis prokuroro prašymai buvo patenkinti. Buvo leista nuo 2016-08-01 iki 2016-09-30 vykdyti D. M. slaptą sekimą bei nuo 2016-07-29 iki 2016-09-29 leista atlikti D. M. atžvilgiu elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę. Jos fiksavimą bei kaupimą.

2016-09-30 tyrėjas A. A. tarnybiniu pranešimu informavo Vilniaus apskrities VPK 2 policijos komisariato viršininką, kad atlikus D. M. atžvilgiu elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę ir gavus tyrimui reikšmingų duomenų, minėto asmens atžvilgiu nebuvo taikytas slaptas sekimas.

2016-12-05 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole, kurį surašė tyrėjas A. A., pažymėta, kad atlikus elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę nuo 2016-07-29 iki 2016-09-27 D. M. telefono, tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. 2016-12-05 prokuroras raštu pranešė D. M., kad jo atžvilgiu buvo vykdomas slaptas sekimas ir telefoninių ryšių kontrolė. 2016-12-08 D. M. pateiktas įtarimas pagal baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. ir byla perduota į teismą.

Baudžiamojo proceso įstatymas griežtai reikalauja, kad apkaltinamasis nuosprendis gali būti priimtas tik tada, kai kaltinamojo kaltumas yra visiškai ir besąlygiškai įrodytas teismo posėdyje išnagrinėtais įrodymais, toks nuosprendis negali būti grindžiamas spėjimais.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarime Nr. 40 “Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas reglamentuojančias nuosprendžio surašymą” teigiama, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes.

Baudžiamoji atsakomybė pagal baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. atsiranda ir be realaus narkotinių medžiagų platinimo, o tik nustačius, jog asmuo, įsigydamas tokias medžiagas tokį tikslą turėjo. Subjektyvinei šios sudėties pusei būtina tiesioginė tyčia. Asmuo suvokia, kad įsigijo narkotines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti. Šios sudėties dispozicija numato tikslą parduoti ar kitaip platinti. Asmenį pripažįstant kaltu padarius šią nusikalstamą veiką asmens tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines medžiagas turi būti įrodytas.

Tai, kad 2016-07-23 d. Vilniaus čigonų tabore D. M. narkotines medžiagas įgijo turėdamas tikslą jas vėliau išplatinti prokuroras įrodinėjo trims aspektais. Pirma, pas kaltinamąjį surastų narkotinių medžiagų kiekiu – 39 lankstinukais, kuriuose buvo 1.396 g. heroino. Antra, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta duomenų, jog D. M. praeityje pats buvo vartojęs psichotropines ar narkotines medžiagas (nebuvo teisiamas ar baudžiamas administracine tvarka už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą, neregistruotas Vilniaus priklausomybės ligų centre). Trečia, kad sulaikius D. M. jo organizme nerasta narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų, nekonstatuotas jo apsvaigimas.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad nebuvo gauta neginčijamų faktinių duomenų, galinčių paneigti D. M. parodymus, kad jis retkarčiais pats vartoja narkotines medžiagas, todėl 2016-07-23 čigonų tabore 39 lankstinukus įsigijo savo reikmėms, o ne platinimui. Kaltinamojo atžvilgiu vykdytas slaptas sekimas bei jam priklausančių elektroninių ryšių priemonių kontrolė nepatvirtino, kad D. M. užsiima narkotinių medžiagų platinimų. Tyrėjas A. A. 2016-07-25 tarnybiniame pranešime pažymėjo, kad pagal tarnybinį pranešimą 2016-05-09 Nr. 10-13(DS)-132-RN) D. M., sistemingai platina narkotines medžiagas, heroiną, adresu Dariaus ir Girėno g. 185 Vilnius. Teismas atkreipia dėmesį, kad tyrėjo minėtas pranešimas 2016-05-09 Nr. 10-13(DS)-132- RN) nėra įstatymo nustatyta tvarka prijungtas prie bylos, todėl nėra galimybės patikrinti tokio įrodymų teisėtumo ir jį vertinti kaip D. M. kaltę patvirtinančio įrodymo. Tuo pačiu labai abejotina, kad kaltinamasis, būdamas Alytaus miesto gyventoju, narkotines medžiagas platintu Vilniaus čigonų tabore, adresu Dariaus ir Girėno g. 185, Vilnius, kaip nurodė tyrėjas A. A. savo tarnybiniame pranešime, kuris buvo pagrindas prokurorui kreiptis į ikiteisminio tyrimo teisėją dėl procesinių prievartos priemonių taikymo D. M. atžvilgiu. Rašydamas vieną tarnybinį pranešimą tyrėjas A. A. nurodo, kad atlikus D. M. atžvilgiu elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę buvo gauti tyrimui reikšmingi duomenys (tik neaišku kokie), tačiau kitame tarnybiniame pranešime šis tyrėjas jau konstatuoja, D. M. atžvilgiu atlikus elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. Prašydamas D. M. pripažinti kaltu pagal BK 260 str. 1 d. (narkotinių medžiagų įgijimas turint tikslą jas platinti), savo baigiamojoje kalboje prokuroras rėmėsi teismų praktika tokios kategorijos bylose ir nurodė dvi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis (2K-84-2007 bei 2K-281-2009). Išanalizavęs šias nutartis teismas daro išvadą, kad juose nurodytos faktinės aplinkybės akivaizdžiai skiriasi nuo teismo nagrinėjamos baudžiamos bylos. Nutartyse užfiksuota, kad vienu atveju įgytos narkotines medžiagas buvo išplatintos jas siunčiant paštu, o kitu atveju įgytos narkotines medžiagas buvo permestos į pataisos namų teritoriją. Prokuroro cituojamuose nutartyse aptariamas konkretus įgytų narkotinių medžiagų platinimas, kas teismo nagrinėjamoje byloje nebuvo nustatyta. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad jų nepakanka padaryti išvadą, kad D. M. narkotines medžiagas įsigijo platinimo tikslais, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika iš baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. turi būti perkvalifikuota į LR BK 259 str. 1 d.

Teismų praktikoje narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimu laikomi įvairūs veiksmai, kuriuos atlikdamas asmuo, pažeisdamas teisės aktais nustatytą tvarką, gauna narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Taigi įgijimu laikomas narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirkimas, gavimas veltui, gavimas kaip atlygio už atliktus darbus ar suteiktas paslaugas, gavimas dovanų ar už skolą, mainais į kitas prekes ar daiktus, rastų pasisavinimas, augančių aguonų, kanapių ar jų dalių rinkimas, kai šie veiksmai atliekami pažeidžiant teisės aktais nustatytų šių medžiagų įgijimo tvarką.

Atkreiptinas dėmesys, jog pats narkotinės medžiagos įgijimo faktas byloje nebuvo užfiksuotas, nenustatytos įgijimo aplinkybės. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kiekvienas baudžiamajame įstatyme numatytas inkriminuojamas alternatyvus veiksmas turi būti įrodinėjamas atskirai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218-2009). Šioje byloje to nebuvo padaryta. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis turi būti pagrįstas įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę. Šioje byloje nėra jokių įrodymų apie D. M. narkotinių medžiagų įgijimą, o vien tik dėl to, jog byloje konstatuotas neteisėtas narkotinės medžiagos laikymas, šios medžiagos neteisėtas įgijimas negali būti preziumuojamas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nuosprendis, priimtas baudžiamojoje byloje Nr. 1A-71-202/2016).

D. M., turi būti teisiamas už tai, kad 2016-07-23, apie 11.15 val., Dariaus ir Girėno g. 185 Vilniuje neteisėtai, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, laikė 39 folijos lankstinukus, kuriuose buvo 1.396 g. heroino ir įvykdė baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką.

Kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas D. M. bausmę atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinę nesunkią nusikalstamą veiką, anksčiau teistas, teistumai neišnykę, baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi, dirba, charakterizuojamas teigiamai, išlaiko nepilnametį sūnų, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Šių kaltinamąjį ir padarytą nusikalstamą veiką charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam paskyrus piniginę baudą.

Baudžiamojo kodekso 72 str. 2 d. nustatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Teismui nebuvo pateikta (byloje nėra) duomenų, kad pas kaltinamąjį surasti pinigai 209.60 eurų, buvo įgyti vykdant nusikalstamą veiką, ar skirti tokios veikos vykdymui, todėl teismas naikina jiems taikytą nuosavybės teisių apribojimą. Nuosprendžiui įsiteisėjus, pas D. M. surasti ir paimti 209.60 eurų, saugomi Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriaus Ekonomikos ir finansų poskyrio kasoje, grąžintini D. M.. Nuosprendžiui įsiteisėjus perduotos saugoti narkotinės medžiagos bei po tyrimo likusios objektų pakuotės turi būti sunaikintos.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. M. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d. ir nubausti 20 MGL dydžio - 753.20 eurų bauda.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016-07-23 13.22 val. iki 2016-07-23 16.38 val. (vieną parą), kas prilyginama sumokėtai 2 MGL dydžio t.y. 75,32 eurų piniginei baudai.

Išaiškinti D. M., kad likusi jam sumokėti 677.88 eurų piniginė bauda turi būti sumokėta per tris mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, esančią AB „Swedbank“, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti D. M. turtui, 209.60 eurų, taikytą nuosavybės teisės apribojimą ir šiuos pinigus grąžinti D. M..

Nuosprendžiui įsiteisėjus: heroiną, bendras kiekis 3.256 g., grynos narkotinės medžiagos 1.338 g. (viena pakuotė), saugomą Lietuvos Policijos Kriminalistinių Tyrimų Centre, vieną voką, saugomą Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje, sunaikinti.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. M. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.