Telšių apylinkės teismo nutartis

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Laura Maciutė, veikdama Utenos apylinkės teismo vardu pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 62² straipsnio nuostatas,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. D. prašymą suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Juris LT“ dėl proceso civilinėje byloje Nr. e2-4706-1117/2024 atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas atmestinas.

5. Iš byloje bei teismų informacinėje sistemoje Liteko esančių duomenų nustatyta, kad Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. rugsėjo 3 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-4706-1117/2024 iš atsakovo A. D. ieškovei UAB „Juris LT“ priteista 216,60 skolos, 7,19 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2024 m. liepos 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 222,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Skola ieškovei priteista už pradinės kreditorės UAB „Utenos komunalininkas“ laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d., adresu (duomenys neskelbtini), suteiktas komunalinių atliekų išvežimo paslaugas. Reikalavimo teisę ieškovė iš pradinės kreditorės įgijo 2024 m. vasario 20 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi. Priimdamas sprendimą už akių teismas taip pat nustatė, kad atsakovas nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), įsigijo (duomenys neskelbtini) Nekilnojamųjų daiktų pirkimo – pardavimo sutartimi. Minėta sutartimi atsakovas, be kita ko, įsipareigojo sumokėti visus mokesčius (įskaitant ir už šiukšlių išvežimą), susijusius su nekilnojamuoju turtu, adresu (duomenys neskelbtini), susidariusius tiek iki sutarties pasirašymo dienos, tiek nuo sutarties sudarymo momento (Sutarties 6.2.1. punktas), t. y. minėta sutartimi atsakovas įsipareigojo padengti visas skolas (jei tokių būtų). Sprendimas už akių įsiteisėjo 2024 m. rugsėjo 24 d.

6. Pareiškėjas A. D. 2025 m. gruodžio 10 d. kreipėsi į teismą prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-4706-1117/2024 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

7. Proceso atnaujinimo tikslas yra užtikrinti teisingumo vykdymą bei tinkamą teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą, siekiant patikrinti, ar įsiteisėję teismų sprendimai nepažeidžia įstatymais saugomų asmenų teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-471/2007). Tai padeda užtikrinti, kad nebūtų palikti galioti galimai neteisėti ir nepagrįsti teismo sprendimai tais atvejais, kai teismo padarytų fakto ar teisės klaidų nepavyko ištaisyti apeliacine ar kasacine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2004). Proceso atnaujinimo institutas turi būti naudojamas pagal jo tikslinę paskirtį, taip pat atsižvelgiant į kitus proceso teisės principus: ekonomiškumą, koncentruotumą, protingumą, ir negali būti naudojamas kaip priemonė dar kartą bylinėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2005).

8. Spręsdamas klausimą dėl proceso atnaujinimo, teismas atnaujina procesą nustatęs dvi būtinas sąlygas: pirma, prašymas dėl proceso atnaujinimo paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje; antra, prašymas yra pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalies 1 – 9 punktuose nustatytais pagrindais (CPK 365 straipsnio 1 dalis, 370 straipsnio 3 dalis). Šių aplinkybių įrodinėjimo našta tenka prašymą atnaujinti procesą pateikusiai šaliai, t. y. proceso atnaujinimo siekianti šalis turi nurodyti konkretų faktinį proceso atnaujinimo pagrindą, motyvus, pateikti proceso atnaujinimo pagrindo buvimą patvirtinančius įrodymus bei pagrįsti prašymo padavimo terminų skaičiavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2014).

Dėl termino prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti.

9. CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Prašymas atnaujinti procesą negali būti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, išskyrus CPK 366 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytus atvejus (CPK 368 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžią, atsižvelgiama ne tik į pareiškėjo nurodomą sužinojimo momentą, bet įvertinama, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą, veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias, t. y. apdairiai ir rūpestingai, rūpindamasis savo galimai pažeistų teisių gynyba (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607-916/2015).

10. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas A. D. pateiktame pareiškime nurodė, kad apie proceso atnaujinimo pagrindą jis sužinojo 2025 m. gruodžio mėn., kai gavo duomenis iš AB „Energijos skirstymo operatorius“ (2025 m. gruodžio 4 d.) ir UAB „Ignitis“ (2025 m. gruodžio 8 d.) apie tai, kad įsiskolinimų šioms įmonėms neturi.

11. Kaip minėta, Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. rugsėjo 3 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-4706-1117/2024 iš atsakovo A. D. ieškovei priteista skola už pradinės kreditorės UAB „Utenos komunalininkas“ suteiktas komunalinių atliekų išvežimo paslaugas. Minėtoje byloje procesiniai dokumentai atsakovui A. D. buvo įteikti 2024 m. rugpjūčio 1 d. viešo paskelbimo būdu. Atsakovui per teismo nustatytą 14 d. terminą nepateikus atsiliepimo į UAB „Juris LT“ pateiktą ieškinį, 2024 m. rugsėjo 3 d. buvo priimtas sprendimus už akių. Sprendimas už akių atsakovui įteiktas 2024 m. rugsėjo 3 d. taip pat viešo paskelbimo būdu ir įsiteisėjo 2024 m. rugsėjo 24 d. Tą pačią (sprendimo už akių įsiteisėjimo) dieną išduotas vykdomasis raštas ieškovei. 2025 m. rugpjūčio 4 d. atsakovas pateikė prašymą teismui dėl priimto procesinio sprendimo kopijos pateikimo, kuris tą pačią dieną tenkintas ir išsiųstas atsakovo nurodytu el. paštu (duomenys neskelbtini).

12. Iš teismui 2025 m. gruodžio 10 d. kartu su pareiškimu dėl proceso atnaujinimo A. D. pateikto susirašinėjimo su antstoliu S. O. Grašiu (DOK-28408, 14 lapas) matyti, kad pareiškėjas 2025 m. rugpjūčio 4 d. antstoliui teikė prašymą sustabdyti vykdymo veiksmus ir dėstė, kad teismo sprendimu priteista skola susidarė 2018 – 2023 m. laikotarpiu, kai tuo tarpu nekilnojamąjį turtą jis įsigijo tik nuo (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas kėlė abejones dėl pareigos atsakyti už visą susidariusią skolą. Taip pat nurodė, kad turtas, esantis (duomenys neskelbtini), yra vienkiemyje, kuriame atliekų surinkimo ir išvežimo paslaugos realiai nėra teikiamos. Įvertinus minėto susirašinėjimo su antstoliu turinį darytina išvada, kad pareiškėjui 2024 m. rugsėjo 3 d. priimto sprendimo už akių turinys (t. y. už ką buvo priteista skola) jau buvo žinomas 2025 m. rugpjūčio 4 d. Pareiškėjo 2025 m. gruodžio mėn. gauti duomenys iš AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir UAB „Ignitis“ niekaip nesusiję su išnagrinėta byla, kadangi, skola buvo priteista ne už suvartotą elektros energiją, o už suteiktas komunalinių atliekų išvežimo paslaugas. Duomenų, kad dėl skolos priskaičiavimo pareiškėjas būtų pasikreipęs į UAB „Utenos komunalininkas“, byloje nėra.

13. Įvertinus minėtas aplinkybes darytina išvada, kad pareiškėjas apie galimą proceso atnaujinimo pagrindą turėjo ir galėjo sužinoti 2025 m. rugpjūčio 4 d., kai jam buvo pateikta teismo priimto sprendimo už akių kopiją, o ne 2025 m. gruodžio mėn., kaip nurodo pareiškėjas. Prašymas dėl proceso atnaujinimo teismui pateiktas 2025 m. gruodžio 10 d. Laikytina, kad pareiškėjas praleido įstatymu nustatytą 3 mėnesių terminą kreiptis dėl proceso atnaujinimo. Pareiškėjas svarbių termino praleidimo priežasčių nenurodė ir atnaujinti praleisto termino neprašė, todėl pagrindo jį atnaujinti nėra.

Dėl proceso atnaujinimo pagrindo.

14. Nors išanalizavus byloje esančius rašytinius įrodymus konstatuota, kad pareiškimas dėl proceso atnaujinimo yra pateiktas praleidus įstatyme nustatytą terminą ir tai yra savarankiškas pagrindas atsisakyti atnaujinti procesą, tačiau, teismo vertinimu, siekiant užtikrinti priimto procesinio sprendimo visapusiškumą, yra pagrindas paanalizuoti ar nagrinėjamoje byloje egzistuoja įstatyme įtvirtinti proceso atnaujinimo pagrindai. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas procesą civilinėje byloje Nr. e2-4706-1117/2024 prašo atnaujinti CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu – naujai paaiškėjus esminėms bylos aplinkybėms, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu.

15. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios aplinkybės, kurios atitinka šiuos požymius: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2014, 2016 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016). Jeigu prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme.

16. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiškia, kad dėl naujų duomenų gavimo būtų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus išspręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies) arba teismo sprendimą pakeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-219/2015).

17. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas A. D. naujai paaiškėjusią esminę bylos aplinkybę sieja su 2025 m. gruodžio mėn. iš AB „Energijos skirstymo operatorius“ (2025 m. gruodžio 4 d.) ir UAB „Ignitis“ (2025 m. gruodžio 8 d.) gautais raštais, kuriuose nurodyta, kad pareiškėjas įsiskolinimų šioms įmonėms neturi. Kaip minėta, 2024 m. rugsėjo 3 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-4706-1117/2024 iš atsakovo A. D. ieškovei UAB „Juris LT“ priteista skola už pradinės kreditorės UAB „Utenos komunalininkas“ (kuri savo reikalavimo teises į susidariusį įsiskolinimą perleido ieškovei), o ne AB „Energijos skirstymo operatorius“ ar UAB „Ignitis“ suteiktas paslaugas. Atsižvelgiant į civilinės bylos Nr. e2-4706-1117/2024 pagrindą ir dalyką, nustatinėtinas ir įrodinėtinas aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėjo pateikti nauji dokumentai neatitinka įrodymų sąsajumo kriterijaus, t. y. jie nei patvirtina, nei paneigia skolos UAB „Utenos komunalininkas“ buvimą ar nebuvimą.

18. Įvertinus pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, teismas sprendžia, jog pareiškėjo nurodomos aplinkybės negali būti laikomos nei esminėmis, darančiomis įtaką teismo sprendimo teisėtumui, nei naujai paaiškėjusiomis, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjo prašymas atmestinas kaip nepagrįstas ir kaip paduotas praleidus terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

19. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atmetus pareiškėjo A. D. prašymą dėl proceso atnaujinimo, jo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 370 – 371 straipsniais,

nutaria:

netenkinti pareiškėjo A. D. prašymo dėl proceso civilinėje byloje Nr. e2-4706-1117/2024 atnaujinimo.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Telšių apylinkės teismo Telšių rūmus.