Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Dambrauskaitė, veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo S. R. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. rugpjūčio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-7109-998/2025 pagal ieškovo Bigbank AS ieškinį atsakovui S. R. dėl skolos priteisimo ir atsakovo S. R. priešieškinį ieškovui Bigbank AS dėl vartojimo kredito sutarties pripažinimo negaliojančia.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų

11. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, pagrindo peržengti atskirojo skundo nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atsakovo S. R. atskirajame skunde nustatytas ribas ir jame išdėstytus argumentus.

12. Apeliacijos dalyką pagal atsakovo atskirojo skundo ribas sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovo priešieškinis ieškovui Bigbank AS dėl vartojimo kredito sutarties pripažinimo negaliojančia buvo paliktas nenagrinėtu, atsakovui ir jo atstovui neatvykus į teismo posėdį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl atsakovo priešieškinio palikimo nenagrinėtu

13. Apeliantas S. R., nesutikdamas su 2025 m. rugpjūčio 21 d. teismo nutartimi, atskirąjį skundą argumentuoja, teigdamas, kad pirmosios instancijos teismas CPK 246 straipsnio 1 dalį ir 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatos taikė netinkamai, nes ieškovas Bigbank AS savo 2025 m. birželio 5 d. atsiliepimu į priešieškinį neprašė teismo priimti sprendimą už akių dalyje dėl vartojimo kredito sutarties pripažinimo negaliojančia, jokie teisiniai pagrindai neeliminuoja tinkamą priešieškinio nagrinėjimą, atsakovo procesinis pasyvumas galimai buvo iššauktas kitu teismo veiksmu – atsisakymu sustabdyti bylos nagrinėjimą iki tol, kol bus užbaigtas ikiteisminis tyrimas, įtakojantis teismo sprendimo priėmimą dėl bylos nagrinėjimo dalyko, o bylos nagrinėjimo ekonomiškumas ir operatyvumas nepažeisti 2025 m. rugpjūčio 14 d. informacinėje teismo pažymoje konstatavus, kad atsakovo atstovas advokatas V. Ž. dalyvauja teismo posėdyje per Zoom programą.

14. CPK 246 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Neatvykimo priežasčių svarbą įvertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadiją, ieškovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes. Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir šio kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.

15. Pažymėtina ir tai, kad įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 straipsnio 2 dalis), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 straipsnis), kad teismas kuo greičiau išspręstų ginčą ir priimtų teisingą sprendimą. Neigiamų procesinių padarinių taikymas šalims už neatvykimą į teismo posėdį – tai įstatymo leidėjo nustatyta priemonė, skatinanti šalis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus. Ieškinio ar priešieškinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis – užkirsti galimybes nepagrįstai užtęsti (vilkinti) procesą.

16. Bylos duomenys patvirtina, o ir atsakovas neginčija, kad atsakovas ir jo atstovas buvo tinkamai informuoti apie 2025 m. rugpjūčio 14 d. 9.30 val. vyksiančio teismo posėdžio vietą, datą ir laiką. Apie tai jie buvo informuoti pasirašytinai 2025 m. birželio 19 d. teismo posėdžio metu. Tačiau tiek atsakovas, tiek jo atstovas be pateisinamų priežasčių į 2025 m. rugpjūčio 14 d. 9.30 val. vykusį teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, neprašė atidėti bylos nagrinėjimą ar bylą nagrinėti atsakovui nedalyvaujant. 2025 m. rugpjūčio 14 d. informacinėje teismo pažymoje suklysta nurodant, kad atsakovo atstovas advokatas V. Ž. dalyvauja teismo posėdyje per Zoom programą. 2025 m. rugpjūčio 14 d. teismo posėdžio garso įrašas patvirtina, kad atsakovo atstovas tame teismo posėdyje jokia forma nedalyvavo. Be to, 2025 m. rugpjūčio 14 d. teismo posėdyje dalyvavęs ieškovo atstovas prašė atsakovo priešieškinį palikti nenagrinėtą, o dėl ieškinio reikalavimų prašė priimti sprendimą už akių.

17. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, jog pirmosios instancijos teismas, palikdamas priešieškinį nenagrinėtą CPK 246 straipsnio 1 dalies ir 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, pažeidė procesinės teisės normas. Šiuo atveju būtent pats atsakovas nesiėmė priemonių dalyvavimui 2025 m. rugpjūčio 14 d. teismo posėdyje bei teismo informavimui apie neatvykimą ir to priežastis užtikrinti. Toks proceso šalies elgesys neabejotinai ilgina bylos nagrinėjimo laiką ir reiškia jos pačios pareigų civiliame procese rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, sąžiningai naudotis priklausančiomis teisėmis netinkamą vykdymą. Atskirajame skunde svarbios neatvykimo į teismo posėdį priežastys taip pat neįvardintos. Tokios priežastys, kaip pirmosios instancijos teismo atsisakymas 2025 m. gegužės 13 d. parengiamajame teismo posėdyje tenkinti atsakovo prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą iki tol, kol bus užbaigtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-36555-24, negali būti laikomos pateisinančiomis proceso šalies neatvykimą į posėdį. Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai paliko atsakovo priešieškinį nenagrinėtu.

18. Pažymėtina, jog pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, tik tuo atveju, kai bylos nagrinėjimas jau yra pasiekęs nagrinėjimo teismo posėdyje stadiją ir ieškovas viso proceso metu sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis, tokioje situacijoje ieškinio palikimas nenagrinėto neatitinka pagrindinių proceso tikslų – greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2010, 2012 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2012). Šiuo atveju bylos nagrinėjimas iš esmės nebuvo pradėtas (2025 m. gegužės 13 d. parengiamajame posėdyje pereita į teismo posėdį, tačiau bylos nagrinėjimui iš esmės buvo paskirtas kitas teismo posėdis 2025 m. birželio 19 d., tačiau ir šis teismo posėdis, nepradėjus bylos nagrinėjimo iš esmės, atidėtas atsakovo prašymu, nes negauti pareikalauti atsakovo papildomi duomenys), todėl nėra pagrindo konstatuoti proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principų pažeidimo.

Dėl bylos procesinės baigties

19. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias šalių ir jos atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmes, ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios panaikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl apelianto S. R. atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama 2025 m. rugpjūčio 21 d. teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

20. Kiti neaptarti atskirojo skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir nesudarantys pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą teismo nutartį. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. rugpjūčio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.