Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Egidija Tamošiūnienė, susipažinusi su R. G. atstovo, advokato G. P., prašymu išspręsti Vilniaus miesto apylinkės teisme ir Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2189-794/2016 (2015 metų bylos Nr. e2-4942-794/2015) pagal R. G. ieškinį atsakovui R. G. dėl priverstinio UAB „Plieninis skydas“ akcijų pardavimo, bei pagal atsakovo priešieškinį ieškovui dėl priverstinio UAB „Plieninis skydas“ akcijų pardavimo.

Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-2189-794/2016 (2015 metų bylos Nr. e2-4942-794/2015) priėmė 2015 m. spalio 27 d. nutartį, kuria sustabdė nagrinėjamą civilinę bylą iki kol bus išnagrinėta byla dėl UAB „Plieninis skydas“ veiklos tyrimo. UAB „Plieninis skydas“ nesutikdamas su šia nutartimi pateikė atskirąjį skundą, kuris nagrinėjamas Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2-327-464/2016. Atskiruoju skundu keliamas ne tik civilinės bylos sustabdymo pagrįstumo, bet ir aptartos bei Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-6065-258/2015 (2016 metų bylos Nr. e2-2329-258/2016) sujungimo tikslingumo klausimas. Atskiruoju skundu prašoma perduoti Vilniaus apygardos teismo pirmininkui (pirmininko pavaduotojui/Civilinių bylų skyriaus pirmininkui) spręsti klausimą dėl nagrinėjamos bylos sujungimo su Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civiline byla Nr. e2-6065-258/2015 (2016 metų bylos Nr. e2-2329-258/2016).

2016 m. vasario 23 d. ieškovas R. G., atstovaujamas advokato G. P., į Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-327-464/2016 pateikė rašymą spręsti dėl Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-2329-258/2016 dėl UAB „Plieninis skydas“ veiklos tyrimo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-9888-534/2016, sujungimo. Prašyme teigiama, kad ieškovas R. G. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą prašydamas atsakovo UAB „Plieninis skydas“ akcininkų susirinkimus pripažinti neteisėtais, o juose priimtus sprendimus negaliojančiais. Ieškovo vertinimu, Vilniaus apygardos ir Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos bylos turi būti sujungtos, nes jose dalyvauja tapačios šalys, bylose keliamas klausimas dėl UAB „Plieninis skydas“ direktoriaus veiksmų teisėtumo, todėl bylas sujungus ginčas bus greičiau ir ekonomiškiau išnagrinėtas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymą sujungti bylas atsisakytina priimti.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 136 straipsnio 4 dalis nustato, kad teismas, nustatęs, kad teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima nagrinėti skyrium. Ši norma nustato ir subjektus, kurie sprendžia bylų sujungimo klausimus: jei bylos nagrinėjamos tame pačiame teisme, dėl jų sujungimo sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas ar Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, o jei skirtinguose teismuose – aukštesnės pakopos teismo pirmininkas ar Civilinių bylų skyriaus pirmininkas. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taikant šią normą yra išaiškinta, jog klausimą dėl bylų sujungimo sprendžia Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas tais atvejais, kai prašomos sujungti bylos nagrinėjamos apylinkių teismuose, esančiuose skirtingų apygardų teismų veiklos teritorijose, taip pat, kai bylos nagrinėjamos pagal rūšinio teismingumo taisykles skirtingų pakopų teismuose, esančiuose skirtingų apygardų teismų veiklos teritorijose, (CPK 3 str. 6 d., 34 str. 3 d., 136 str. 4 d.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2KT-152/2011, 2011 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2KT-158/2011, 2012 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2KT-5/2012, 2012 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2KT-14/2012 ir kt.).

Vadinasi, dėl civilinių bylų, nagrinėjamų skirtinguose apylinkių teismuose, esančiuose to paties apygardos teismo veiklos teritorijoje, taip pat dėl civilinių bylų, nagrinėjamų apygardos teisme ir to apygardos teismo veiklos teritorijoje veikiančiame apylinkės teisme, sujungimo sprendžia atitinkamo apygardos teismo pirmininkas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, o dėl skirtinguose apygardų teismuose ar skirtingų apygardų teismų veiklos teritorijose veikiančiuose apylinkių teismuose nagrinėjamų civilinių bylų, taip pat dėl apygardos teisme ir kito apygardos teismo veiklos teritorijoje veikiančiame apylinkės teisme nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo – Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas.

Nagrinėjamu atveju R. G. atstovas, advokatas G. P., prašo išspręsti Vilniaus miesto apylinkės teisme ir Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo klausimą. Kadangi abi prašomos sujungti bylos nagrinėjamos tos pačios apygardos teismo veiklos teritorijoje veikiančiuose teismuose, atsižvelgiant į nurodytą CPK 136 straipsnio 4 dalies taikymo praktiką, šių bylų sujungimo klausimas spręstinas ne Lietuvos apeliaciniame teisme, o Vilniaus apygardos teisme. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliaciniame teisme sprendžiamoje byloje Nr. e2-327-464/2016, kuria ginčijamas pirmosios instancijos teismo nutarties dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo pagrįstumas, bylų sujungimo klausimą taip pat prašoma perduoti spręsti Vilniaus apygardos teismui.

CPK 115 straipsnio 6 dalis nustato, kad jeigu procesinis dokumentas paduotas teismui, kuris nekompetentingas jį nagrinėti, teismas mutatis mutandis taikydamas CPK 137 straipsnio nuostatas, atsisako priimti procesinį dokumentą ir grąžina jį padavusiam asmeniui nurodydamas, į kurią instituciją ar teismą reikia kreiptis. Remiantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, procesinį dokumentą atsisakytina priimti, jeigu jis neteismingas tam teismui. Atsižvelgiant į tai, R. G. atstovo, advokato G. P., prašymą dėl minėtų civilinių bylų sujungimo atsisakytina priimti, išaiškinant, kad klausimą dėl bylų sujungimo kompetentingas vertinti Vilniaus apygardos teismo pirmininkas ar šio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, esant bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymui.

Esant nurodytoms aplinkybėms, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė, vadovaudamasi CPK 3 straipsnio 6 dalimi, 115 straipsnio 6 dalimi, 136 straipsnio 4 dalimi, 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti R. G. atstovo, advokato G. P., prašymą dėl Vilniaus miesto apylinkės teisme ir Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo.

Išaiškinti, kad su prašymu dėl Vilniaus miesto apylinkės teisme ir Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo pareiškėjas turi teisę kreiptis į Vilniaus apygardos teismą.