- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-02-05
- Bylos Nr.
- e2YT-827-443/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-40-3-00017-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arturas Rauktys
- Pareiškėjas
- A. J. S.
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. J. S. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotais asmenimis byloje esant valstybės įmonei „Turto bankas“ ir Nacionalinės žemės tarnybai prie Aplinkos apsaugos ministerijos ir valstybės įmonei „Registrų centras“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad 1994 m. gruodžio 6 d. Š. rajono T. žemės ūkio bendrovės (toliau – T. ŽUB) visuotinio susirinkimo protokole Nr. 4 ir 1994 m. gruodžio 19 d. T. ŽUB komisijos perdavimo–priėmimo akte Nr. 88 nurodytus inžinerinius statinius: vandentiekio tinklą su gręžiniu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei vandentiekio tinklą su gręžiniu ir bokštu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise įsigijo (nusipirko) pareiškėjas. Prašymo pagrindu nurodė aplinkybes, kad pareiškėjas disponuoja rašytiniais įrodymais kokiu būdu ir tvarka įgijo nuosavybės teisę į vandentiekio tinklą su gręžiniu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei vandentiekio tinklą su gręžiniu ir bokštu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau neturi dokumentų, patvirtinančių, kad likviduotos T. ŽŪB 1994 m. gruodžio 6 d. protokole Nr. 4 ir 1994 m. gruodžio 19 d. perdavimo–priėmimo akte Nr. 88 nurodytas „A. S.“ yra būtent jis, t. y. A. J. S. Tokia situacija susiklostė dėl to, kad vietos bendruomenėje pareiškėją visada pažinojo kaip „A.“, visada vadino ir vadina jį tik vienu vardu – „A.“ ir mažai kas žino, jog pagal dokumentus pareiškėjas turi du vardus – A. J. Surašant minėtus likviduotos žemės ūkio bendrovės dokumentus, kaip ir kitus dokumentus, nebuvo praktikos asmens duomenis sutikrinti su asmens tapatybės dokumentuose esančiais duomenimis. Pareiškėjas dirbo likviduotoje žemės ūkio bendrovėje santechniku, buvo bendrovės pajininkas, visą laiką gyveno K. kaime, buvo ir yra vietos bendruomenės narys. Kito asmens, kuris turėtų vardą ir pavardę „A. S.“ nei likviduotoje žemės ūkio bendrovėje, nei vietos bendruomenėje nebuvo ir nėra. Pareiškėjas neturi galimybės atkurti rašytinių dokumentų, patvirtinančių, kad už įgytą nekilnojamą turtą likviduotai žemės ūkio bendrovei sumokėjo 500 litų. Š. rajono savivaldybės administracijos Bendrųjų reikalų skyrius raštu informavo, kad T. ŽŪB kvitai sunaikinti bendra tvarka, pasibaigus jų saugojimo terminui (10 m.). Likviduotos T. ŽŪB 1994 m. gruodžio 6 d. protokole Nr. 4 nurodyta, kad pareiškėjui parduodamas „vandentiekio bokštas bei gręžiniai“, 1994 m. gruodžio 19 d. perdavimo–priėmimo akte Nr. 88 nurodyta, kad pareiškėjui perduotas „50 m³ vandentiekio bokštas su arteziniais gręžiniais“. Inžinerinių statinių pardavimo ir perdavimo metu nebuvo atliktas nekilnojamo turto objektų kadastrinių duomenų nustatytas, todėl dokumentuose nebuvo įrašyti jų kadastriniai duomenys. Pareiškėjui atlikus įgytų inžinerinių statinių kadastrinių duomenų nustatymą ir bylos suformavimą, objektams buvo suteikti unikalūs numeriai. Taigi, 1994 m. gruodžio 6 d. protokole Nr. 4 ir 1994 m. gruodžio 19 d. perdavimo–priėmimo akte Nr. 88 nurodyti objektai yra būtent tie, kuriuos pareiškėjas siekia įregistruoti į viešąjį nekilnojamo turto registrą: vandentiekio tinklas su gręžiniu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei vandentiekio tinklas su gręžiniu ir bokštu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Šie objektai, esantys K. k., Š. r. sav., yra specifiniai ir vieninteliai, naudojami geriamojo vandens tiekimui visiems vietiniams gyventojams.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad prašo pareiškėjo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, valstybės įmonės Turto banko atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo valstybės įmonei „Registrų centras“ atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad prašo pareiškėjo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra.
Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad prašo sprendimą priimti savo nuožiūra, visapusiškai ištyrus bylos aplinkybes bei šalių pateiktus įrodymus.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas visiškai.
Kadangi fakto nustatymas sukuria teisines pasekmes ir kita tvarka pareiškėjas negali gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų, todėl juridinis faktas nustatytinas teismo keliu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 445 straipsnis).
Daikto valdymo nuosavybės teise faktas gali būti nustatomas: 1) kai pareiškėjas buvo įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindu (pagal sandorį, paveldėjimo, statybos būdu ir t. t.) įgijęs nuosavybės teisę; 2) pareiškėjas turėjo nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus, tačiau jie yra dingę; 3) nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų negalima gauti ar atkurti kitokia, t. y. neteismine, tvarka; 4) šio juridinio fakto nustatymas nėra susijęs su vėlesniu ginčo dėl teisės į daiktą išsprendimu (tokiu atveju turi būti reiškiamas ieškinys dėl nuosavybės teisės pripažinimo į daiktą); 5) nekilnojamasis daiktas buvo įgytas laikantis įgijimo metu galiojusių įstatymų, o nuosavybės teisės objektas buvo sukurtas ir įformintas įstatymų nustatyta tvarka, pavyzdžiui, pastatai pastatyti teisėtai. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog valdymo nuosavybės teise faktas gali būti nustatomas, jeigu yra visos būtinos sąlygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010).
Bylos dėl juridinę reikšmę turinčio valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo yra skirtos jau tam tikru pagrindu praeityje atsiradusiai pareiškėjų nuosavybės teisei į nekilnojamąjį daiktą konstatuoti, kai egzistavo dokumentai, patvirtinantys tokią pareiškėjų teisę, tačiau jie (dokumentai) yra prarasti ir kitokia tvarka, išskyrus teisminę, jų neįmanoma gauti ar atkurti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2010).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog Nekilnojamojo turto registro duomenimis vandentiekio tinklai su gręžiniu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei vandentiekio tinklai su gręžiniu ir bokštu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys K. k., Š. r. sav., Nekilnojamojo turto registre neįregistruoti, taip pat nėra įregistruotos nuosavybės teisės į juos. Pareiškėjas su 2023 m. rugsėjo 12 d. prašymu kreipėsi į Registrų centrą dėl statinių ir nuosavybės teisių į juos įregistravimo. Registro centro Turto registro tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Klaipėdos skyrius 2023 m. rugsėjo 29 d. priėmė sprendimą, kuriuo buvo atsisakyta įregistruoti nuosavybės teises į statinius, kadangi Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui pateiktuose dokumentuose, kurių pagrindu prašoma atlikti registraciją nėra Nekilnojamojo turto registro nuostatuose numatytų duomenų, būtinų nekilnojamajam daiktui bei daiktinių teisių į jį įgijėjams identifikuoti. Pareiškėjas neturi dokumentų patvirtinančių, kad likviduotos T. ŽŪB 1994 m. gruodžio 6 d. protokole Nr. 4 ir 1994 m. gruodžio 19 d. perdavimo–priėmimo akte Nr. 88 nurodytas „A. S.“ yra būtent pareiškėjas – A. J. S.
Bylos duomenys patvirtina, kad 1994 m. gruodžio 19 d. T. ŽŪB komisija, vadovaudamasi 1994 m. gruodžio 6 d. likviduojamos Š. rajono T. ŽŪB visuotinio susirinkimo nutarimu, perdavė pareiškėjui 50 m³ vandentiekio bokštą su arteziniais gręžiniais. Šių objektų perdavimą pareiškėjui patvirtina 1994 m. gruodžio 19 d. perdavimo–priėmimo aktas Nr. 88.
Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas pateikė dokumentus patvirtinančius, jos jis inžinierinius tinklus įsigijo 1994 m. gruodžio 6 d. protokolo pagrindu, turtas perduotas pagal 1994 m. gruodžio 19 d. perdavimo–priėmimo aktą, tačiau pareiškėjas neturi dokumentų patvirtinančių, kad likviduotos T. ŽŪB 1994 m. gruodžio 6 d. protokole Nr. 4 ir 1994 m. gruodžio 19 d. perdavimo–priėmimo akte Nr. 88 nurodytas „A. S.“ yra būtent pareiškėjas – A. J. S., vertintina, jog byloje pateikti duomenys leidžia daryti išvadą, jog prašyme nurodytus statinius įsigijo būtent pareiškėjas, todėl pareiškėjo prašymas tenkintinas visiškai.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsnio 5 dalimi, 444-448 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti visiškai.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad 1994 m. gruodžio 6 d. Š. rajono T. žemės ūkio bendrovės visuotinio susirinkimo protokole Nr. 4 ir 1994 m. gruodžio 19 d. T. žemės ūkio bendrovės komisijos perdavimo–priėmimo akte Nr. 88 nurodytus inžinerinius statinius: vandentiekio tinklą su gręžiniu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei vandentiekio tinklą su gręžiniu ir bokštu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius K. k., Š. r. sav., nuosavybes teise įsigijo (nusipirko) pareiškėjas A. J. S, asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.