- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-04
- Bylos Nr.
- eII-15-1079/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-29-3-00001-2026-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sigita Rozgaitė
- Pažeidėjas
- K. R.
- Kategorijos
- 1.3.6Teisėsaugos institucijų užduočių vykdymas (ANK 17 str.)
- 1.3.7Įsakymų vykdymas (ANK 18 str.)
- 1.4.3Įspėjimas (ANK 24 str.)
- 17.11.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 22.10.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei Juditai Vilkei (nuotoliniu būdu, per konferencinę programą ZOOM),
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo K. R. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. sausio 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje NR. 40-ANR_N-682-2026.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. 2026 m. sausio 20 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) pareigūno nutarimu, priimtu administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-682-2026, K. R. nubaustas už tai, kad 2025 m. rugsėjo mėn. 8 d. 10.39 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę ir lenkė kitą transporto priemonę, važiuojančią ta pačia eismo juosta, vietoje, kurioje pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti t. y. lenkė pėsčiųjų perėjoje. Tokiais savo veiksmais K. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET) 140.4 punkto reikalavimą bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje. Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje padarymą, K. R. paskirta administracinė nuobauda – 170 Eur bauda, ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trims mėnesiams.
Žemesnės instancijos teismas
2. 2026 m. sausio 28 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose gautas administracinėn atsakomybėn patraukto K. R. skundas dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. sausio 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-682-2026 (toliau – ir skundžiamas nutarimas), iš kurio turinio matyti, jog pareiškėjas K. R. prašo Institucijos nutarimą pakeisti ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, jam neskirti arba šį terminą sutrumpinti.
Atsiliepimas
3. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo skundo netenkinti, Institucijos nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad 2026 m. sausio 20 d. nutarimas Nr. 40-ANR_ N-682-2026 yra teisėtas bei pagrįstas, priimtas vadovaujantis įstatymo nuostatomis, todėl su administracinėn atsakomybėn patraukto K. R. skundu, nesutinka. Pažymima, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant, o šiuo atveju, įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto K. R. asmenybę, pažeidimo padarymo aplinkybes, konstatuoti, jog sankcijoje nurodytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, skyrimas, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams nėra pagrindo. Atsižvelgus į visas padaryto pažeidimo aplinkybes ir K. R. asmenybę, jam buvo paskirta minimali bauda ir teisė vairuoti atimta minimaliam terminui.
Šalies argumentai
4. Pareiškėjas – administracinėn atsakomybėn patrauktas K. R. teismo posėdžio metu paaiškino, jog su padarytu pažeidimu sutinka, nuoširdžiai gailisi. Nutarimą skundžia ir prašo atsižvelgti į aplinkybes ir paskirti trumpesnį administracinio poveikio priemonės terminą arba jos neskirti. Neskiriant administracinio poveikio priemonę nebūtų pažeistas nei viešasis interesas, nei teisingumo principas. Dėl vienintelio pajamų šaltinio, tai būtų administracinė nuobauda skirta, bet nebūtų atimtos teisės ir dėl įsipareigojimų, augina dukrą. Rūpinasi pensinio amžiaus, sunkiai sergančia uošviene, kurią reikia laikas nuo laiko pristatyti į gydymo įstaigą ir šiuo metu yra labai pablogėjusi sveikata. Dirba įmonėje (duomenys neskelbtini). Netekęs darbo netektų vienintelio pajamų šaltinio. Yra įsipareigojimai bankui, būtų sunkios finansinės pasekmės. Paskirta bauda nesumokėta. Vairuoja transporto priemones nuo 1994 metų. Prieš pėsčiųjų perėją, prieš jį važiavęs automobilis buvo sustojęs, vairuotojas elgėsi neadekvačiai, o ten lenkimas sunkiasvorei transporto priemonei yra sudėtingas, labai siaura vieta lenkti. Jis sustojo prieš pėsčiųjų perėją. Pėstieji jau buvo praėję tą pėsčiųjų perėją, tai kad neatsitrenkti į kito automobilio galą teko manevruoti neatsakingai ir lenkti pėsčiųjų perėjoje, bei kirsti ištisinę liniją. Dirba vairuotoju – ekspeditoriumi. Darbdavį informavo, kad yra atimta teisė vairuoti. Darbdavys gali užtikrinti darbo vietą neturint teisės vairuoti, bet su tam tikromis išlygomis. Jis nėra pažeidėjas, nevairuoja chuliganiškai, gailisi dėl to. Mano, kad skirta poveikio priemonė 3 mėnesiams yra per griežta. Supranta, kad jis nusižengęs toje situacijoje, bet neatsižvelgta į profesionalų jo vairavimą. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą policijoje nedalyvavo, nes dirbo, neišleido. Nuoširdžiai gailisi dėl savo padaryto nusižengimo, pripažįsta savo kaltę ir suvokia atsakomybę. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, prašo teismo paskirti trumpesnį administracinio poveikio priemonės terminą arba jos neskirti.
Atsiliepimas
5. Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus, atstovė Judita Vilkė, palaikė Institucijos pateiktą atsiliepimą bei prašė skundą atmesti. Pažymėjo, jog pareiškėjas vairuodamas automobilį, kaip matyti iš byloje esančio vaizdo įrašo, atkreipiant dėmesį į kitą transporto priemonę, kuri buvo sustojusi prie pėsčiųjų perėjos praleisti pėsčiųjų perėja einančių pėsčiųjų, taip pažeidžiant kelių eismo taisyklių 140.4 punkto reikalavimą draudimą atlikti šioje vietoje lenkimą. Mano, kad paskirtos nuobaudos yra adekvačios padarytam administraciniam nusižengimui ir asmeniui paskirta minimali bauda ir minimalus terminas draudžiantis vairuoti transporto priemones. Nutarimą priėmusi pareigūnė, nagrinėdama bylą, įvertino visas aplinkybes, asmenybę, įvertino sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, skyrė minimalią baudą, minimalų terminą teisės atėmimo vairuoti. Prašė skundą atmesti, o skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies. Nutarimas keistinas.
Žemesnės instancijos teismas
6. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nagrinėjant bylą skundo ribose, be kita ko, vadovaujamasi ANK 642 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, draudžiančia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtį pabloginti daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde.
7. Iš byloje esančio nutarimo administracinio nusižengimo byloje matyti, kad K. R. pripažintas pažeidęs KET 140.4. punkto reikalavimą bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog pareiškėjas K. R. administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime nedalyvavo, nebuvo nustatyta K. R. nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. Paskirta 170 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 3 mėnesiams.
8. ANK 420 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, užtraukia baudą vairuotojams nuo 170 Eur iki 230 Eur, o to paties straipsnio 6 dalis už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, įtvirtina privalomumą skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų mėnesių iki šešių mėnesių. Taigi, už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą yra numatyta administracinė nuobauda – bauda su privalomai taikytina administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu. Pareiškėjas – administracinėn atsakomybėn patrauktas K. R., teismo posėdžio metu paaiškino, kad su pažeidimu sutinka ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina K. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe.
9. Į bylą pateikta darbo sutartis patvirtina, jog pareiškėjas K. R. dirba UAB (duomenys neskelbtini), darbo pareigų vykdymas tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, todėl jam būtina turėti galiojantį vairuotojo pažymėjimą. UAB (duomenys neskelbtini) pateikta K. R. charakteristika liudija, kad pareiškėjas darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Pareiškėjas turi kreditorinių įsipareigojimų kredito įstaigoms, teisę vairuoti yra įgijęs 1994 metais, anksčiau yra baustas administracine tvarka už smulkius kelių eismo taisyklių pažeidimus, iki padaryto nusižengimo turėjo vieną galiojančią administracinę nuobaudą, visos paskirtos baudos sumokėtos.
10. Pažymėtina, galimybę paskirti mažesnę baudą, negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Šis sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. e2AT-33-303/2016, Nr. 2AT-38-303/2016).
11. Nagrinėjamos bylos kontekste, teismas atkreipia dėmesį, jog šiuo konkrečiu atveju pareiškėjas K. R. niekada neneigė ir pripažįsta, jog lenkė transporto priemonę pėsčiųjų perėjoje, dėl padaryto administracinės teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi.
12. Administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys patvirtina, kad skundžiamą nutarimą surašęs Institucijos pareigūnas įvertino surinktų duomenų visetą ir pareiškėjui K. R. už administracinio nusižengimo numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje padarymą, paskyrė nuobaudą – 170 Eur bauda, bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trims mėnesiams. Taigi pareiškėjui už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje padarymą buvo skirta minimali nuobauda ir minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Paskirta bauda nesumokėta.
13. Kaip minėta aukščiau, ANK 420 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, jog už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.
14. Už administracinio nusižengimo padarymą skirtinos administracinės nuobaudos paskirtis įtvirtinta ANK 22 straipsnyje. Iš ANK 22 straipsnio 2 dalies turinio matyti, kad administracine nuobauda siekiama trijų tikslų: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.
15. Pagal ANK 27 straipsnio 1 dalį administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos ir administracinio poveikio priemonės. Taigi tiek administracinėmis nuobaudomis, tiek administracinio poveikio priemonėmis siekiama tų pačių bendrosios ir specialiosios prevencijos bei asmens nubaudimo tikslų, t. y. ir ANK 27 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės atėmimu – siekiama pirmiau nurodytų tikslų. Pagal ANK 28 straipsnio 2 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.
16. Pagal teismų praktiką, nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-47-976/2022, 2AT-39-648/2023, 2AT-2-387/2024). Administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021, 2AT-39-648/2023, 2AT-22-648/2024).
17. Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, kad K. R. padarytas administracinis nusižengimas priskiriamas pavojingų administracinių nusižengimų kategorijai, nes sukelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl ANK 420 straipsnio 6 dalyje imperatyviai nustatyta, jog už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.
18. Administracinio nusižengimo bylos duomenys patvirtina, kad K. R. vairuodamas sunkiasvorį automobilį lenkė priekyje jos ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę pėsčiųjų perėjoje, todėl nėra pagrindo spręsti, kad jam Institucijos pareigūno paskirta administracinio poveikio priemonė buvo paskirta nepagrįstai, tačiau vis tik suponuoja teismui išvadą, kad padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas nėra ypatingai šiurkštus. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo daryti išvados, jog K. R. jam inkriminuojamo administracinio pažeidimo nepadarė.
19. K. R. teismo posėdžio pripažino padaręs nusižengimą, dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų nepadarė. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad K. R. yra baustas du kartus administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtos baudos yra sumokėtos, tačiau tokio pobūdžio nusižengimą, dėl kurio priimtas skundžiamas nutarimas, jis padarė pirmą kartą. Nors nurodytos aplinkybės ir nepateisina K. R. poelgio, tačiau leidžia daryti išvadą, kad pažeidėjas nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas taisykles, o jo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas vis tik yra atsitiktinis.
20. Atsižvelgęs į tai, kad nustatyta pažeidėjo K. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į padaryto nusižengimo pobūdį bei jo padarymo aplinkybes (nusižengimas nesukėlė grėsmės nei jo paties, nei kitų eismo dalyvių saugumui), įvertinęs paties pažeidėjo išskirtinai teigiamą asmenybę (ką patvirtina į bylą pateikti charakterizuojantys duomenys), kitus bylos nagrinėjimui reikšmingus duomenis, teismas sprendžia, jog nors aptariama administracinio poveikio priemonė paskirta neabejotinai pagrįstai, tačiau jos terminas, nors ir minimalus, vis tik, nėra proporcingas K. R. padarytam nusižengimui, nustatytomis aplinkybėmis.
21. Teismas, įvertinęs nustatytų aplinkybių visumą, atsižvelgdamas į ANK 22 ir 27 straipsniuose numatytus administracinės nuobaudos ir administracinės poveikio priemonės tikslus ir paskirtį bei atsižvelgdamas į pareiškėją charakterizuojančius duomenis, įvertinęs teismo posėdžio metu išdėstytus argumentus, teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, esant panašioms faktinėms aplinkybėms ir asmenį charakterizuojantiems duomenims, vis tik, turi pagrindo manyti, jog nuobaudos tikslų galima pasiekti pareiškėjui pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinus ANK 420 straipsnio 6 dalyje numatytą minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Neabejotina, kad ir sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą K. R., jis dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės patirs nepatogumus, turės galimybę kritiškai įvertinti savo elgesį, kas turės pakankamą prevencinį poveikį, kad asmuo daugiau nedarytų tokių kelių eismo taisyklių pažeidimų.
22. Tuo pačiu, atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, kaip pažymėjo teismo posėdžio metu ir Institucijos atstovė, jog asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones dėl turimų darbinių pareigų yra būtina, turi būti suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą.
23. Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, K. R. skundas tenkintinas iš dalies, skundžiamas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. sausio 20 d. nutarimas, administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-682-2026, keistinas ir paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, terminas sutrumpintinas iki 1 (vieno) mėnesio.
24. Teisė vairuoti transporto priemones grąžinama Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymo Nr. 1V-418 „Dėl Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ nustatyta tvarka.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 622, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. sausio 20 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-682-2026.
K. R. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, terminą sutrumpinti iki 1 (vieno) mėnesio.
Specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Teisė vairuoti transporto priemones grąžinama Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymo Nr. 1V-418 „Dėl Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ nustatyta tvarka.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos priėmimo, gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusius Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.