Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė, veikdama Kauno apylinkės teismo vardu, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovei S. S. dėl skolos už gyvenamųjų patalpų nuomą priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Teismo nustatytos aplinkybės ir jų teisinis vertinimas.

5. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 140 straipsnio 2 dalimi, atsakovas bet kurioje proceso stadijoje turi teisę pripažinti ieškinį. Kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus (CPK 268 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė iš esmės neginčija skolos buvimo fakto ir dydžio, teismas surašo sutrupintus sprendimo motyvus.

Dėl bylos esmės

6. Nustatyta, kad butas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei. Šis butas 2014 m. kovo 19 d. savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. SR-0415 pagrindu buvo išnuomotas atsakovei. 2024 m. lapkričio 8 d. Kauno miesto savivaldybės mero potvarkiu minėta sutartis buvo nutraukta. Iš byloje esančios ieškovės parengtos mokesčių paskaičiavimo suvestinės turinio matyti, kad atsakovės įsiskolinimas už buto nuomą už laikotarpį nuo 2024 m. gegužės 1 d. iki 2024 m. lapkričio 8 d. sudaro 750,56 Eur.

7. Tarp šalių susiklostė sutartiniai nuomos teisiniai santykiai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį (CK 6.576 straipsnis). Šiuo atveju atsakovė neginčija skolos fakto ir dydžio. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 750,56 Eur įsiskolinimą už buto nuomą yra pagrįstas ir tenkintinas.

8. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pagal Lietuvos Respublikos įstatymo dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims 2 straipsnio 1 dalį, už nesumokėtus paslaugų mokesčius už kiekvieną pradelstą dieną mokami 0,02 procento delspinigiai. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ieškovei iš atsakovės priteistina 8,87 Eur delspinigių.

9. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

10. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų metinės procesinės palūkanos už priteistą 759,43 Eur sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. gruodžio 6 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

11. Ieškovė už pareikštą ieškinį yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas), todėl iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistinas 22 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 92, 96 straipsniai).

12. Be to, byloje teismas patyrė 12,96 Eur pašto išlaidų. Šios išlaidos taip pat priteistinos iš atsakovės, kadangi bendra byloje valstybės naudai priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (22 Eur + 12,96 Eur) viršija 8 Eur minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo

13. Atsakovė pateiktame atsiliepime prašo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 24 mėnesių laikotarpiui.

14. Vadovaujantis CPK 284 straipsnio 1 dalimi, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ir kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Pagal bendrąją taisyklę teismo sprendimai gali būti vykdomi, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai jie vykdomi skubiai arba kai skolininkas teismo sprendimą įvykdo pats (CPK 281 straipsnis).

15. Teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Būtent todėl prašymą atidėti, išdėstyti ar kitaip pakeisti teismo sprendimo vykdymą padavusiai šaliai tenka pareiga pateikti ne tik kiek įmanoma išsamesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstą įsitikinimą, kad asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia įvykdyti teismo sprendimo, bet ir įrodymus, jog sprendimo įvykdymo dieną jis turės galimybę įvykdyti turtinio pobūdžio sprendimą. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo/išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas/išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).

16. Pastebėtina, kad lengvatinio termino teismo sprendimui įvykdyti nustatymu siekiama socialiai reikšmingų tikslų – užtikrinti socialinį teisingumą, todėl atidėti ar išdėstyti sprendimo vykdymą galima tik tada, kai to reikia dėl konkrečių socialiai reikšmingų aplinkybių bei tik išimtiniais atvejais. Nors sunki skolininko turtinė padėtis yra viena iš reikšmingų aplinkybių sprendžiant sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, ji, kaip minėta, pati savaime nėra pakankamas pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą. Sprendimo vykdymo išdėstymo ir (ar) atidėjimo institutas negali būti taikomas kaip bet kokių sunkumų skolininko veikloje, vykdant teismo sprendimą, išvengimo instrumentas, nes bet kuris teisminis ginčo nagrinėjimas ir teismo sprendimo vykdymas susijęs su tam tikrais neigiamais padariniais (dažniausiai finansiniais) skolininkui, pralaimėjusiam bylą, atsiradimu ir skolininkas negali tikėtis jam patogiausių sprendimo vykdymo sąlygų sudarymo jau ir taip nukentėjusio nuo skolininko veiksmų ir (ar) neveikimo kreditoriaus sąskaita. Priešingas šio instituto aiškinimas ir taikymas reikštų ne tik teisėtų kreditoriaus ir išieškotojo interesų pažeidimą, bet ir teisingumo vykdymo esmės iškreipimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-733-823/2016).

17. Šiuo atveju atsakovė būtinybę išdėstyti sprendimo vykdymą argumentavo savo sudėtinga materialine padėtimi, tačiau atsakovė nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių jos teiginius. Kita vertus, ieškovė laisva valia sutiko, kad sprendimo vykdymas būtų išdėstytas 12 mėnesių laikotarpiui. Esant šioms aplinkybėms, atsakovei nepagrindus, kad sprendimas turi būti išdėstytas jos nurodytam laikotarpiui, atsakovės prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo tenkintinas iš dalies – iš atsakovės ieškovei priteistinų sumų mokėjimas išdėstomas 12 mėnesių laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–265, 270, 284 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei Kauno miesto savivaldybei, j. a. k. 111106319, iš atsakovės S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 750,56 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt Eur 56 ct) skolos, 8,87 Eur (aštuonis Eur 87 ct) delspinigių ir 5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (759,43 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2024 m. gruodžio 6 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 34,96 Eur (trisdešimt keturis Eur 96 ct) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai, j. a. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Mokėjimo faktą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Šiuo teismo sprendimu priteistos bendros 759,43 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt devynių Eur 43 ct) skolos ir delspinigių, o taip pat 5 procentų metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos mokėjimą išdėstyti, nustatant, kad per 12 (dvylika) mėnesių nuo šio sprendimo įsiteisėjimo atsakovė S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) turi sumokėti ieškovei Kauno miesto savivaldybei, j. a. k. 111106319, į ieškovės nurodytą banko sąskaitą, pirmus 11 (vienuolika) mėnesių kiekvieną mėnesį iki mėnesio paskutinės dienos po 63,29 Eur (šešiasdešimt tris Eur 29 ct), o paskutinį 12 (dvyliktą) mėnesį iki mėnesio paskutinės dienos – 63,24 Eur (šešiasdešimt tris Eur 24 ct) ir 5 procentų metines procesines palūkanas, susikaupusias iki visiško sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.