Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolės Matuzevičienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. L. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžio, kuriuo A. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu 2 metams ir pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į atliktos bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas suėmime nuo 2013 m. liepos 3 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos 2014 m. rugsėjo 18 d.

Aprašomoji dalis

Kolegija nustatė:

A. L. nuteistas už tai, kad 2011 m. liepos 6 d., apie 22.35 val., (duomenys neskelbtini), kartu su K. K., nukentėjusiajam J. R. sudavė rankomis ir kojomis ikiteisminiu tyrimu nenustatytą kiekį smūgių, po to nukentėjusiajam nuvirtus, koja spyrė ne mažiau du kartus į galvą, padarydamas galvos sumušimą, galvos smegenų sukrėtimą, hematomą galvos smegenėlėse, apatinio žandikaulio ir nosies kaulų lūžius, muštinę veido žaizdą, psichikos sutrikimą dėl galvos smegenų traumos, tokiais veiksmais nesunkiai dėl chuliganiškų paskatų sutrikdė J. R. sveikatą.

Be to, A. L. nuteistas už tai, kad 2011 m. liepos 6 d., apie 22.35 val., (duomenys neskelbtini), įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, kartu su K. K., nukentėjusiajam J. R. sudavė rankomis ir kojomis ikiteisminiu tyrimu nenustatytą kiekį smūgių, po to, nukentėjusiajam nuvirtus, koja spyrė ne mažiau du kartus į galvą, padarydamas galvos sumušimą, galvos smegenų sukrėtimą, hematomą galvos smegenėlėse, apatinio žandikaulio ir nosies kaulų lūžius, muštinę veido žaizdą, psichikos sutrikimą dėl galvos smegenų traumos, padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą J. R., tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis A. L. ir jo gynėja prašė tenkinti apeliacinį skundą, o prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, pripažino A. L. kaltu padarius nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. ir padarius viešosios tvarkos pažeidimą pagal BK 284 str. 1 d. Apeliaciniu skundu nuteistasis neginčija teismo nustatytų faktinių aplinkybių, jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikacijos, tačiau mano, jog apylinkės teismas jam paskyrė per griežtą bausmę. Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrino bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (BPK 320 str. 3 d.).

Skirdamas nuteistajam A. L. bausmę, pirmosios instancijos teismas BK 54 str. nuostatų nepažeidė ir apeliantas savo skunde iš esmės nenurodė jokių naujų aplinkybių, į kurias būtų neatsižvelgęs apylinkės teismas. Teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų stadiją (padarė vieną baigtą nesunkų tyčinį nusikaltimą – viešosios tvarkos pažeidimą, ir vieną baigtą apysunkį tyčinį nusikaltimą – sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų), į nuteistojo asmenį apibūdinančius duomenis (baustas administracine tvarka, teistas), atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę – apeliantas padarė nusikalstamą veiką, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apeliantas nepagrįstai teigia, kad apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad po nusikaltimo padarymo jis (apeliantas) prisipažino kaltu, davė nuoseklius parodymus, netrukdė baudžiamosios bylos tyrimui ir šių aplinkybių nepripažino atsakomybę lengvinančiomis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad pagal teismų praktiką, taikant BK 59 str. 1 d. 2 p., reikia nustatyti sąlygų visumą, t. y. tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ir tai, kad jis dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi. Kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius. Nuoširdus gailėjimasis nenustatomas vien pagal bendrus pareiškimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą, t. y. duotus parodymus, teisėsaugos institucijoms suteiktą pagalbą ir pan. (2014 m. kovo 4 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje 2K-60/2014). Nagrinėjamu atveju būtent nuteistojo nurodytos aplinkybės (davė nuoseklius parodymus, netrukdė baudžiamosios bylos tyrimui) parodo, jog jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikaltimų, ir šią aplinkybę, kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismas pripažino apelianto atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Skunde apeliantas prašo jam taikyti BK 64¹ str. nuostatas ir sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu. BK 64¹ str. taikomas tuo atveju, jei asmuo prisipažįsta esąs kaltas ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka arba buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, arba baudžiamoji byla buvo baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Iš bylos medžiagos matyti, kad apeliantas prisipažino kaltu ir nuosekliai laikėsi šios pozicijos tiek ikiteisminio tyrimo, tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teismo posėdžių metu. Apygardos teismas atkreipia dėmesį, jog 2014 m. liepos 15 d. teisiamojo posėdžio protokole (3 t., 103–105 b. l.) užfiksuota, jog teismas, atsižvelgdamas į teisminio nagrinėjimo dalyvių prašymus, nutarė bylą nagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, nesiunčiant šaukimų liudytojams. Šią aplinkybę patvirtina ir 2014 m. rugsėjo 1 d. teisiamojo posėdžio garso įrašas – teisėja vienareikšmiškai nurodė, kad bylą buvo nuspręsta nagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Kaip užfiksuota 2014 m. rugsėjo 1 d. teisiamojo posėdžio protokole (3 t., 175–179 b. l.), posėdžio metu buvo perskaityti rašytiniai byloje esantys dokumentai, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str., ir įrodymų tyrimas baigtas. Tai, kad po kaltinamojo apklausos buvo apklaustas ir nukentėjusysis, kolegijos nuomone, nepaneigia fakto, jog nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Sprendžiant priešingai nebūtų galimybės taikyti nuteistajam jo padėtį lengvinančią nuostatą, įtvirtintą BK 64¹ str., tuo nepagrįstai pasunkinant jo padėtį.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 291 str.), pirmosios instancijos teismas pripažino nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl to (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Taigi, įvertinus apylinkės teismo konstatuotą apelianto kaltės pripažinimą ir esant vienai iš BK 64¹ str. 1 d. numatytų sąlygų, kolegija konstatuoja teisinį pagrindą sumažinti vienu trečdaliu nuteistajam A. L. paskirtą subendrintą bausmę, todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo bei neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 str. 1 p., 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 2 p. teisėjų kolegija

nusprendžia:

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nuosprendį pakeisti:

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. nuteistajam A. L. paskirtą subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams, sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į A. L. paskirtos bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2013 m. liepos 3 d. iki apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio paskelbimo dienos ir laikyti A. L. atlikusiu Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.