Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. Š., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1998-10-13 Kauno m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau rašoma ir BK) 271 str. 2 d., 16 str. 2 d. - 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, konfiskuojant 1/3 turto, atidedant bausmės vykdymą 2 metams; 2) 1999-04-22 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 43 str. - 3 metams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu; 3) 1999-05-24 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. - 3 metams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu; 4) 2000-03-02 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 42 str. - 3 metams laisvės atėmimo su viso turto konfiskavimu; 5) 2001-10-22 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 3 d. - 2 metams 1 mėnesiui laisvės atėmimo su 200 Lt vertės turto konfiskavimu; 6) 2003-09-26 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 64 str. 3 d. - 1 metams laisvės atėmimo; 7) 2003-12-04 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d., 63 str. - 1 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo; 8) 2003-12-24 Kauno r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. (3 epizod.), 187 str. 1 d. (2 epizod.), 63 str. - 2 metams laisvės atėmimo; 9) 2004-03-30 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 63 str. – 2 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo; 10) 2007-04-25 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. - 1 metams laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; 11) 2008-12-18 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 284 str. 2 d. - 30 parų arešto; 12) 2009-02-11 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. - 2 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo, 2010-12-23 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikęs bausmę; 13) 2013-05-02 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 50 parų areštu, bausmę atliekant areštinėje, 2013-07-30 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų atlikęs bausmę; 14) 2015-06-03 Kauno apylinkės teismo pagal BK 201 str. 1 d - 4 mėnesiams laisvės atėmimo, 2015-08-11 paleistas iš Kauno tardymo izoliatoriaus atlikęs bausmę;15) 2015-07-31 Kauno apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d. - 20 parų arešto, 2017-03-15 paleistas iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus atlikus arešto bausmę; 16) 2016-07-13 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. - 30 parų arešto, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirta bausmė - areštas 20 parų, 2016-09-29 paleistas iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus atlikus arešto bausmę; 17) 2017-05-26 Kauno apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d. - 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant - gydytis priklausomybės ligas, ir paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant jos įvykdymo terminą - 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, aprašytos 2017-12-22 kaltinamajame akte, padarymu;

V. U., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasininke, gyv. (duomenys neskelbtini), teista: 1) 2011-12-29 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau rašoma ir BK) 140 str.1 d. - laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, į bausmės laiką įskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 2010-11-18 iki 2010-12-08 ir nuo 2011-05-19 iki 2011-06-28, viso 57 dienas, vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. ,,b“ p. p. viena laisvės atėmimo diena prilyginta dviem laisvės apribojimo dienoms, ir galutinė bausmė skirta laisvės apribojimas 8 mėn. 6 d., įpareigojant V. U. užsiregistruoti darbo biržoje, 2) 2015-06-03 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 201 str. 1 d. (2013-07-02 epizodas) - laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; pagal LR BK 201 str. 1 d. (2013-07-17 epizodas) - laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; pagal LR BK 201 str. 1 d. (2013-08-28 epizodas) - laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Paskirtos bausmės, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrintos bausmių dalinio sudėjimo būdu ir paskirta bausmė - laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtos bausmės laikas sumažintas 1/3 ir paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Galutinė bausmė - laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. 2016-02-11 nutartimi, vadovaujantis BK 65 str. bausmių taisyklių 1 d. 2 p. „c“ p. p., prilyginant 1 arešto parą 2 laisvės apribojimo dienoms, pakeista 37 parų areštu, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, aprašytos 2017-12-22 kaltinamajame akte, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. Š. nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą ir pažeidė viešąją tvarką.:

2017 m. gegužės 27 d. apie 20.41 val., (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,92 % promilių girtumas), konflikto su E. B. metu, dėl to, kad E. B. negrąžina jam menkaverčių daiktų bei jo sugyventinei V. U. 12 eurų skolos ir turėdamas menkavertę dingstį (iš pykčio dėl to, kad E. B. tyčia rankos plaštaka suėmė jam už kaklo), tyčia E. B. ne mažiau kaip vieną kartą peiliu durdamas – pjaudamas į kairę krūtinės pusę, tuo padarydamas durtinę – pjautinę kairės krūtinės pusės žaizdą ir poodinę kraujosruvą, nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo E. B. sveikatą;

be to, jis tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pašalinių asmenų akivaizdoje, nukentėjusįjį E. B. gynusiam nukentėjusiajam J. J., grasindamas rankoje laikomu peiliu, ėjo link jo bei koja spirdamas jam į pilvo sritį, nuo ko nukentėjusysis nugriūdamas ant žvyrkelio atsirėmė dešine plaštaka, taip padarė odos nubrozdinimus dešinėje plaštakoje, sukėlė J. J. nežymų sveikatos sutrikdymą, ir po to, eidamas prie J. J. bei ketindamas jam smūgiuoti rankų kumščiais ir kojomis, nuo ko J. J. apsigynė atsitraukdamas bei panaudodamas rankinės diržą, ir tokiu savo įžūliu elgesiu ir grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

V. U. nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą:

2017 m. gegužės 27 d. apie 20.45 val., (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, būdama apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 1,31 % promilių girtumas), konflikto su E. B. metu, dėl to, kad E. B. negrąžina jai 12 eurų skolos, tyčia E. B., sėdinčiam prie medžio, ne mažiau kaip keturis kartus spirdama jam į galvą ir kitas kūno dalis, tuo padarydama odos nubrozdinimą kaktoje, poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, nosyje, kairės akies apatiniame voke, kairiame dilbyje, muštinę žaizdą apatinėje lūpoje, nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo E. B. sveikatą.

Surinkti įrodymai ir jų analizė.

N. Š. kaltu prisipažino iš dalies – dėl viešosios tvarkos pažeidimo. Jis parodė, kad 2017-05-27 vakare buvo (duomenys neskelbtini), prie PC „(duomenys neskelbtini)“, kartu su broliu G. Š. ir drauge V. U.. Prieš tai jam skambino E. B. ir prašė susitikti prie PC „(duomenys neskelbtini)“. Jam E. buvo skolingas, turėjo atiduoti kirpimo mašinėlę, kompiuterį ir pakrovėjus. Prie PC „(duomenys neskelbtini)“ sutiko J. J. ir E. B.. Su E. B. susipyko. Kilus konfliktui, J. J. pradėjo jį pulti ir sudavė smūgį jam į petį. Tada J. pradėjo bėgti, o jis jį vijosi. Aplink PC „(duomenys neskelbtini)“ apibėgo gal pora ratų. Jis rankoje jokio daikto neturėjo. Jis E. B. peiliu nedūrė ir nematė, kad kas nors būtų dūręs. Kai sulaikė jį, jo brolį ir V., pas jo brolį G. Š. pareigūnai rado peilį. Jis pats smūgių niekam nesudavė. Įvykio metu buvo neblaivus. Pripažįsta, kad įvykio vietoje ir pažeidė viešąją tvarką, nes buvo girtas ir triukšmavo, keikėsi. Parodė, kad G. Š. įvykio vietoje jam rodė peilį.

Kaltinamojo parodymų dalies dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo teismas nevertina parodymais, kurie atitinka objektyvią tikrovę ir laiko juos parodymais. kuriuos kaltinamasis duoda, siekdamas išvengti atsakomybės už nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamoji V. U. kalta dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo prisipažino iš dalies. Parodė, kad nukentėjusiajam E. B. 2017-05-27 įvykio vietoje sudavė tik vieną smūgį – įspyrė jam į koją. Teismas daro išvadą, kad kaltinamoji iš esmės pripažįsta savo kaltę dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo, neigia tik suduotų smūgių skaičių. Kaltinamosios parodymus dėl suduotų smūgių skaičiaus paneigia toliau aprašomi įrodymai, surinkti byloje. Kaltinamoji taip pat parodė, kad nematė, kas padarė kitus sužalojimus nukentėjusiajam E. B..

Nukentėjusysis E. B. parodė, kad kaltinamuosius iš matymo pažįstu, prieš pusę metų susipažino. Iš N. Š. buvo gavęs pasaugoti sudaužytą planšetę ir kirpimosi mašinėlę, tai buvo prieš įvykį balandžio mėnesio viduryje, pakrovėjo jis jam nedavė. 2017-05-17 N. Š. paskambino ir paprašė atnešti mašinėlę, tai buvo vakaras, jis buvo alaus išgėręs. Skolingas U. buvo 12 eurų, pasiskolino irgi balandžio mėnesį, neatidavė, nes neturėjo pinigų. Į įvykio vietą atėjo su J. J., jis buvo blaivus. Nuėjo link taromato, nešė butelius, o tik išėjus jie atsirado visi trys: abu kaltinamieji ir G. Š.. Padavus mašinėlę, N. Š. jam kažką pasakė, tada jam suėmė už kaklo, kad jį laikytų per atstumą. Tuo metu N. Š. peiliu dūrė jam į krūtinę. G. Š. ne prie ko, jis nieko nedarė. U., kai jis buvo atsirėmęs į medį, atėjo ir spyrė į koją, be to, prakirto lūpą. Iki kol atvyko greitoji pagalba prarado sąmonę. U. į veidą sudavė du smūgius, į lūpą ir kaktą. Tuo metu J. J. jį gynė, norėjo nukreipti dėmesį, kad nuo jo atstotų. Nuo vietos, kurioje jam dūrė peiliu, nuėjo apie 15 metrų. Matė, kad N. Š. puola J.. Ieškinio nereiškia. Po sužalojimo gydėsi du su puse mėnesio, dabar yra sveikas. Konfliktas kilo dėl daiktų, nes kirpimo mašinėlės du kartus negražino N. Š..

Nukentėjusysis J. J. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta du metus, anksčiau juos matydavo baruose, bet nekontaktavo. Įvykio metu buvo blaivus. E. B. paskambino, pasiūlė susitikti ir palydėti jį iki taromato. Jam paskambino N. Š. ir paprašė atvežti kirpimo mašinėlę, Sutiko N. ir G. Š., jie iš karto puolė, pradėjo agresyviai kalbėti, B. N. čiupo už kaklo ir laikė per atstumą, nustūmė jį, kad atstumo laikytųsi, o N. Š. atsitraukė ir su peiliu dūrė vieną kartą, tikrai N. Š. dūrė. Jis jam pasakė „ką tu darai“. N. B. spyrė jam į pilvą, nukrito, nusiėmė rankinę, N. Š. pradėjo vaikytis, jį, o jis bėgo. Pamatė pareigūnus ir parodė, kur guli sužalotas E. B. Nematė ką U. darė, jį vaikėsi abu Š.. Jie keikėsi, ir jis pats keikėsi, žmonių aplinkui buvo.

Liudytojas D. K., policijos darbuotojas, parodė, kad 2017-05-27 prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) g. buvo atvykę pagal iškvietimą, sulaikė kelis asmenis, o nukentėjusysis nuvežtas į gydymo įstaigą. Sužaloto žmogaus nematė, jį matė kolega Sviderskis. Sulaikė moterį ir du vyrus, nei vienas nesakė kas dūrė peiliu, sutiktas žmogus pasakė kas dūrė. J. J. pasitiko pareigūnus, jis pasakė, kad dūrė vienas, o peilis rastas buvo pas kitą nei J. nurodė.

Liudytojas M. S., policijos darbuotojas, parodė, kad 2017-05-27 buvo gautas pranešimas, kad prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) g., yra sužalotas asmuo, o kiti bando šalintis. Atvykus vienas asmuo gynėsi nuo tų, kurie sužalojo jo draugą, nuėjo link sužaloto asmens, nuėjęs už „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės apie 50 metrų rado sužalotą asmenį. Jis buvo sąmoningas, kalbėjo, sakė sumušė, iš nosies bėgo kraujas ir ant krūtinės buvo pjautinė žaizda ir stipriai kraujavo, jis užspaudė žaizdą su megztiniu, greitoji greitai atvyko. Jis iš pradžių sakė niekas nedūrė, bet jo žaizda smarkiai kraujavo. Kolegos atsivedė du įtariamuosius asmenis. Nukentėjusysis sakė, kad jį sumušė, gal jis iš šoko nejautė, kad jam yra durtinė žaizda padaryta. Sulaikyti asmenys buvo neblaivūs.

Liudytojas R. K., policijos darbuotojas, parodė, kad 2017-05-27 prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės esančios (duomenys neskelbtini) g., buvo sužalotas asmuo. Atvyko nurodytu adresu, pasitiko jaunuolis ir nurodė asmenį, kuris galimai su peiliu sužalojo kitą asmenį. Nurodytus asmenis jie sulaikė, padarė apžiūrą, pas vieną buvo peilis rastas, bet ne pas tą, kuris liudytojo nurodymu, dūrė. S. nuėjo pas sužalotą asmenį.

Liudytoja D. G. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Įvykio metu buvo (duomenys neskelbtini) g. pas draugę, penktojo aukšto balkone, matė gulintį žmogų ir lygtais kažkas mušėsi, draugė iškvietė pagalbą, o ji filmavo. Iš pradžių žmogus nejudėjo, o vėliau atsistojęs vėl prie medžių nukrito. Sužalotas gulėjo, o kiti du žmonės mosikavosi su diržu, atrodė vienas mušasi, o kitas ginasi. Buvo trys, du mušėsi, o kitas nieko nedarė. Puolė muštis N. Š., tiesioginių smūgių nematė. Keiksmažodžiai girdėjosi, moteris buvo prie gulinčio žmogaus, ji iš pradžių nieko nedarė, paskui, kai tas gulintis atsistojo svirduliuodamas, ji bandė kumščiuoti, spyrė į koją ir pastūmė. Į krūtinę trenkė, jos smūgiai nebuvo stiprūs. Apie 30-50 metru atstumu ir penkto aukšto ji filmavo. Suprato, kad du neblaivūs asmenys buvo ir vienas, mano, blaivus buvo. Tas sužalotas žmogus po medžiais nukrito, prie jo ta moteris nuėjo, o prieš jam nueinant, moteris spyrė jam į koją. Matomumą jai vėliau užstojo kai sužalotasis nukrito prie medžių už krūmų.

Iš 2017-05-27 įvykio vietos apžiūros protokolo, kuriuo atlikta įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), matyti, kad iš įvykio vietos paimti: trys stiklainiai su kvapų pėdsakais, tamponas su pavyzdžiu, sportinė kepurė, dešinės rankos pirštinė, bliuzonas (1 t., b. l. 13-18).

Iš 2017-05-27 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis E. B. pateikė marškinėlius. (1 t., b. l. 28).

Iš 2017-06-09 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta sportinės kepurės, dešinės rankos pirštinės, bliuzono, kairės rankos pirštinės, marškinėlių apžiūra.(1 t., b. l. 19-22).

Iš 2017-05-27 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad patrulis R. K. pateikė lenktinį peilį (1 t., b. l. 113-114).

Iš 2017-06-01 peilio apžiūros protokolo matyti, kad atlikta lenktinio peilio apžiūra (1 t., b. l. 115-117).

Iš 2017-11-07 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvados Nr. 20-IS1-1423 matyti, kad tirti pateiktas peilis prie šaunamųjų ginklų nepriskiriamas (1 t., b. l. 121-123).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G1469/2017(02) matyti, kad E. B. konstatuota odos nubrozdinimas kaktoje, poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, nosyje, kairės akies apatiniame voke, kairiame dilbyje, muštinė žaizda, muštinė žaizda apatinėje lūpoje, padaryti kietais bukais daiktais, keturių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje; durtinė-pjautinė kairės krūtinės pusės žaizda ir poodinė kraujosruva padarytos aštriu duriančiu-pjaunančiu daiktu, vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytais laiku ir aplinkybėms. Dėl durtinės-pjautinės kairės krūtinės pusės žaizdos nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 43-44).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. pG3299/2017(02), matyti, kad E. B. konstatuota odos nubrozdinimas kaktoje, poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, nosyje, kairės akies apatiniame voke, kairiame dilbyje, muštinė žaizda, muštinė žaizda apatinėje lūpoje, tiek vertinant atskirai, tiek kartu, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Durtinė – pjautinė kairės krūtinės pusės žaizda atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 76).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G1470/2017(02) matyti, kad J. J. konstatuotas odos nubrozdinimas dešinėje plaštakoje, padarytas kietu buku daiktu vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, galimai užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėms. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimas galėjo būti padarytas ir griuvimo metu (1 t., b. l. 96).

Aprašęs nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymus teismas konstatuoja, kad jie yra nuoseklūs ir atitinka tą pačią kaltinamųjų parodymų dalį, iš kurios matyti, kad kaltinamieji buvo įvykio vietoje. Tai patvirtina ir vaizdo įrašas, kurį įrašė liudytoja D. G.. Vaizdo įrašas peržiūrėtas teisiamojo posėdžio metu.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamieji kalti šio nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje išdėstytų nusikalstamų veikų padarymu ir baustini.

Dėl veikų kvalifikavimo.

Kaltinamojo N. Š. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, nustačius nesunkaus nukentėjusiojo E. B. sveikatos sutrikdymo faktą ir nenustačius jokių veiką kvalifikuojančių aplinkybių, numatytų šio BK straipsnio 2 dalyje. Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, nustačius viešosios tvarkos pažeidimo faktą (ideali nusikalstamų veikų, numatytų BK 138 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje, sutaptis, sąlygojanti BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto taikymą – nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu).

Kaltinamosios V. U. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, nustačius nežymaus nukentėjusiojo E. B. sveikatos sutrikdymo faktą ir nenustačius jokių veiką kvalifikuojančių aplinkybių, numatytų šio BK straipsnio kitose dalyse.

Dėl bausmių.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatoma. Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkina aplinkybės, kad nusikalstamas veikas jie padarė, būdami apsvaigę nuo alkoholio ir būdami recidyvistais (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas).

Kaltinamasis N. Š. padarė du nesunkius nusikaltimus, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai. Anksčiau yra ne vieną kartą teistas, šiuo nuosprendžiu aptariamas nusikalstamas veikas padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir būdamas recidyvistas. Šių aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė ir neskirtinos kitos bausmių rūšys, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalies ir BK 284 straipsnio sankcijose. Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnį paskirtos bausmės subendrintinos, taikant BK 63 straipsnio 5 dalies 1, 2 punktuose numatytas taisykles – taikant bausmių apėmimo principą. Paskirtoji bausmė subendrintina su Kauno apylinkės teismo 2017-05-26 nuosprendžiu paskirta bausme, taikant dalinio bausmių sudėjimo principą, numatytą BK 63 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamoji V. U. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, anksčiau yra ne vieną kartą teista, šiuo nuosprendžiu aptariamą nusikalstamą veiką padarė, būdama recidyvistė ir apsvaigusi nuo alkoholio. Paskutiniuoju nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista arešto bausme. Šių aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamajai skirtina bausmė – areštas.

Pagal BK 66 straipsnį abiem kaltinamiesiems į bausmių laiką įskaitytinas laikotarpis, jų prabūtas sulaikius nuo 2017-05-27 iki 2017-05-29 (po dvi dienas kiekvienam).

Dėl civilinio ieškinio.

Kauno teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį N. Š. dėl 132,10 eurų žalos atlyginimo (1 t. b. l. 85). Ieškinys įrodytas pateiktais duomenimis, tenkintinas.

Dėl daiktinių įrodymų.

1. Lenktinis peilis, pateiktas 2017-05-27 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu patrulio R. K. (1 t., b. l. 113-114) - saugomas Kauno m. Santakos PK (1 t., b. l. 23), konfiskuotinas ir nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas;

2. Trys stiklainiai su kvapų pėdsakais, tamponas su pavyzdžiu, sportinė kepurė, dešinės rankos pirštinė, bliuzonas, paimti 2017-05-27 įvykio vietos apžiūros, adresu (duomenys neskelbtini), protokolu (1 t., b. l. 13-18), saugomi Kauno m. Santakos PK (1 t., b. l. 23), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini;

3. Kairės rankos pirštinė, 2017-05-27 asmens kratos protokolu rasta ir paimta pas įtariamąjį N. Š. (2 t., b. l. 12), saugoma Kauno m. Santakos PK (1 t., b. l. 23), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina;

4. Marškinėliai, pateikti 2017-05-27 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusiojo E. B. (1 t., b. l. 28), saugomi Kauno m. Santakos PK (1 t., b. l. 23), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini;

5. Keturi kvitai, pateikti 2017-10-18 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusiojo E. B. (1 t., b. l. 77-78), laikomi baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 79), paliktini saugoti byloje;

6.Kompaktinės plokštelės saugomos byloje (1 t., b. l. 18, 106), paliktinos saugoti byloje.

Iki bausmių vykdymo pradžios kaltinamiesiems paliktinos kardomosios priemonės rašytiniai pasižadėjimai neišvykti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 307 straipsniais,

nusprendžia:

pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams,

pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams.

Pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą, 2 punktą, bausmes subendrinti, taikant bausmių apėmimo principą (ideali nusikalstamų veikų sutaptis), ir N. Š. skirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Paskirtąją bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2017-05-26 nuosprendžiu paskirta bausme, taikant dalinio bausmių sudėjimo principą, numatytą BK 63 straipsnio 4 dalyje, ir skirti N. Š. galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Pagal BK 66 straipsnį į bausmių laiką įskaityti laikotarpį, N. Š. prabūtą jį sulaikius nuo 2017-05-27 iki 2017-05-29 (dvi dienas).

Iki bausmės vykdymo pradžios kaltinamajam palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

V. U. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 45 parų arešto bausmę, bausmę atliekant areštinėje.

Pagal BK 66 straipsnį, į bausmės laiką įskaityti laikotarpį, V. U. prabūtą ją sulaikius nuo 2017-05-27 iki 2017-05-29 (dvi paras) ir nustatyti, kad V. U. neatliktoji bausmės dalis yra 43 (keturiasdešimt trys) paros arešto.

Iki bausmės vykdymo pradžios kaltinamajai palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Civilinį ieškinį patenkinti. Priteisti Kauno teritorinei ligonių kasai iš N. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 132,10 Eur (vieną šimtą trisdešimt du eurus 10 ct) turtinei žalai atlyginti.

1. Lenktinį peilį, pateiktą 2017-05-27 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu patrulio R. K., saugomą Kauno m. Santakos PK, konfiskuoti ir nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

2. Tris stiklainius su kvapų pėdsakais, tamponą su pavyzdžiu, sportinę kepurę, dešinės rankos pirštinę, bliuzoną, paimtus 2017-05-27 įvykio vietos apžiūros, esančios (duomenys neskelbtini), metu (1 t., b. l. 13-18), saugomus Kauno m. Santakos PK (1 t., b. l. 23), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

3. Kairės rankos pirštinę, 2017-05-27 asmens kratos metu rastą ir paimtą iš N. Š. (2 t., b. l. 12), saugomą Kauno m. Santakos PK (1 t., b. l. 23), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

4. Marškinėlius, pateiktus 2017-05-27 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu nukentėjusiojo E. B. (1 t., b. l. 28), saugomus Kauno m. Santakos PK (1 t., b. l. 23), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

5. Keturis kvitus, pateiktus 2017-10-18 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu nukentėjusiojo E. B. (1 t., b. l. 77-78), laikomus baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 79), palikti saugoti byloje;

6. Kompaktines plokšteles, saugomas byloje (1 t., b. l. 18, 106), palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.