Kauno apygardos teismo sprendimas

1. Ieškovė R. J. Ž. kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Mūsų laikas“ 17 275 Eur skolą, 733,28 Eur palūkanas, 1 000 Eur neturtinę žalą ir 6 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad su atsakove 2020 m. lapkričio 20 d. sudarė tarpininkavimo paslaugų sutartį, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo ieškoti atsakovei priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkėjo bei suteikti kitas atlygintinas paslaugas, atstovauti derybose su potencialiu turto pirkėju dėl turto preliminariosios pirkimo – pardavimo sutarties ir pagrindinės turto pirkimo – pardavimo sutarties sąlygų. Ieškovė įvykdė savo sutartines prievoles – surado pirkėjus nekilnojamo turto objektui, tačiau atsakovė pažeidė sutarties 1.1. punktą ir 4.1. punktą ir neapmokėjo už suteiktas paslaugas. Atsakovė į ieškovės raginimus atsiskaityti nereagavo, vilkino atsiskaitymą. Vėliau pranešė, kad atsiskaityti neketina, nes ieškovė nesurado nei vieno pirkėjo, su kuriuo būtų sudaryta turto pirkimo – pardavimo sutartis. Ieškovė sudarė sutartį, tikėdama, kad vykdys savo pareigas, parduos butus per sutartą laiką ir už tai gaus atlygį. Vėliau paaiškėjo, kad atsakovė nuslėpė esminę informaciją, kad dėl turto vyksta teisminis ginčas su (duomenys neskelbtini) savivaldybe. Atsakovė nesiekė parduoti turto nustatytomis sąlygomis, siekė surinkti apyvartines lėšas iš pirkėjų ir jas panaudoti savo reikmėms, neturėjo tikslo ir atlyginti ieškovei už suteiktas paslaugas. Atsakovė savo nekilnojamąjį turtą pardavė UAB „Astoga“ tik dėl to, kad ieškovė surado potencialius pirkėjus ir jų sumokėtos avansų sumos tiesiogiai buvo sumokėtos UAB „Mūsų laikas“, dėl to ieškovė turi teisę gauti atlyginimą už suteiktas tarpininkavimo paslaugas. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 17 275 Eur atlyginimą, nes buvo surasti pirkėjai R. J. Ž., R. R., V. D., V. K., M. D., L. K., M. S., R. P., E. S., G. S., E. D., Ž. N., D. S., V. G., G. S., A. S.. Atsakovės neteisėti veiksmai ilgam sutrikdė ieškovės sveikatą, todėl prašo teismo priteisti 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Nuo reikalaujamo atlygio ieškovė skaičiuoja 0,02 procentų palūkanas nuo laiku nesumokėtos sumos. Už parduotą C korpusą palūkanos skaičiuojamos nuo 2022 m. rugpjūčio 5 d. iki 2023 m. gegužės 4 d. ir sudaro 588,07 Eur; už B korpusą palūkanos skaičiuojamos nuo 2023 m. sausio 11 d. iki 2023 m. gegužės 4 d. ir sudaro 145,21 Eur. Be to, ieškovė patyrė išlaidas ieškovei teiktos pretenzijos rengimui – 100 Eur.

3. Atsakovė UAB „Mūsų laikas“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

4. Nurodė, kad pagal sutarties 4.1. punktą teisės gauti atlyginimą atsiradimas siejamas ne su būsimo pirkėjo suradimu ir preliminarios sutarties sudarymu, o su pagrindinio notarinio pirkimo – pardavimo sandorio su surastu pirkėju sudarymu. Ieškovė nevykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų, atliko sutarties vykdymo principams prieštaraujančius, destruktyvius veiksmus, trukdančius atsakovės surastam pirkėjui UAB „Astoga“ laiku įsigyti turtą, esantį (duomenys neskelbtini), todėl ieškovė laikytina pažeidusia sutartį. Ieškovei apie teisminius procesus buvo žinoma, jokia informacija nuo ieškovės nebuvo slepiama. Turtas buvo parduotas pirkėjai UAB „Astoga“, kurią surado pati atsakovė. Neįrodžius, kad atsakovė sudarė notarinius pagrindinius pirkimo – pardavimo sandorius su ieškovės nurodytais fiziniais asmenimis, neįrodyta, jog atsakovė gavo tiesiogines pajamas iš tokių sandorių, kad atsirastų pagrindas skaičiuoti ieškovės atlygį. Trišalis tarpusavio susitarimas tarp UAB „Mūsų laikas“, būsto pirkėjų ir UAB „Astoga“, kurio pagrindu UAB „Astoga“ perėmė teises ir pareigas pagal pirkėjų ir UAB „Mūsų laikas“ sudarytas preliminariąsias sutartis, nėra laikomas pirkimo – pardavimo sutartimi. Atlygis už suteiktas paslaugas turi būti sumokėtas paslaugų teikėjui po sandorio pasirašymo, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo pagrindinės turto pirkimo – pardavimo sutarties tarp turto pirkėjo ir kliento sudarymo (sutarties 4.1. p.). Ieškovės atlygio skaičiavimai neturi nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo taip pat yra nepagrįstas, kadangi ieškovė nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų atsakovės kaltę dėl ieškovės sveikatos sutrikdymo. Atsakovė jokių neteisėtų veiksmų neatliko, taip pat neįrodyta nei žala, nei priežastinis ryšys.